отзывы и рeцензии

Доктор Сон: отзывы и рeцензии

Если оригинальная лента уложила на лопатки психологическую составляющую повествования, внушая актерской игрой и импульсивными диалогами, используя мистику в качестве ударных инструментов для удержания ритма, то ее продолжение больше отдаляется в раскрытие самого потенциала «Сияния», прокладывая визуально эстетичный закрепляющий мистический путь – Все-таки главный герой со своим особым даром, читая мысли и телепатически общаясь на расстоянии с такими же как он, толкает ход повествования именно в изучение своего рода черной магии, как с его стороны, так и со стороны злых сил, живущих за счет поглощения света-души от подобных им людей. Всю добрую половину фильма со стандартной композицией биения сердца, словно говоря, мы еще живы, снабжает зрителя испытательным компонентом взрослой жизни Дэнни, пытающего смириться с тем, что он пережил и загнать все страхи в определенные шкатулки сознания – И эта борьба вполне себе увлекает тем, что все переживания можно победить, подключив всего себя с тем, чего ты так боишься, особенно увлеченно прогоняя мысли о принятии смерти, уверенно покидая этот мир (Сцены с пожилыми людьми, готовящими шагнуть в неизвестность). И все это безусловно медленно, но верно погружает в такую жутковатую атмосферу паранормального, уже когда на главного героя падает одна девочка со своим прожекторным даром, как и на ее следы выходят пожиратели света. И после этого, интрига уже действительно обрастает колебательной вибрацией сердца, кадры насыщаются упоительными визуальными перемещениями астральных тел с места на места, локации за счет мыслей о спасении девочки как самого себя укореняются в элементе запугивания, а сами действия уверенно двигаются с пристрастием к началу всех страхов – Отель «Оверлук» – Где все знакомое окружение послужит ключом к открытию нервозных воспоминаний. Актерский состав несомненно на себя берет нужную долю завлечения в мир борьбы между добром и злом, а сам рассказ, застревая моментами в тине, ловко освобождается за счет продвижения по местам ужаса прошлого и настоящего, веруя в то, что страх побеждается тогда, когда ты встречаешься с ним лицом к лицу.

На протяжении длительного времени кинговскую прозу преследует какое-то проклятие «неудачных экранизаций». Хотя все начиналось довольно радужно и перспективно: уже через два года после выхода дебютного романа «Кэрри» в 1974 г. свет увидела отличная киноадаптация от Брайана де Пальмы, а в 1980 г. великий и ужасный Стэнли Кубрик явил миру свои интерпретацию книжного «Сияния», которая категорически не понравилась Кингу, но снискала идолопоклонческий статус и у простого зрителя, и у пишущей братии, и у заядлых синефилов. А потом как отрезало… Количество экранизаций, за редким исключением, никак не хочет переходить в качество: кассу полнометражники с попеременным успехом собирают не ахти какую, ибо создатели в основной своей массе, скальпируя кинговский психологизм первоисточника, пытаются скормить зрителю пусть порой и эффектную, но абсолютно полую жанровую оболочку. А невероятно скучные телевизионные мини-сериалы оказываются лишь бледной тенью многостраничной основательности широкомасштабных романов. В 2010-х на успешное «Оно» приходится нелепые «Мобильник» и «Темная башня», на удачную «Игра Джеральда» приходятся обескураживающие «Оно 2» и «Кладбище домашних животных». Так что экранизацию «Доктор Сон» ждали довольно настороженно, ибо на плечи Майка Флэнагена легла непосильная задача- достойно продолжить шедевральное «Сияние», идейно далекое от литературного первоисточника, органично скрестив его с книжным сиквелом. Результат вышел лучше, чем я ожидал. Безусловно, Флэнаген изначально понимал всю проигрышность своей позиции относительно беспрекословной статусности кубриковского творения, но приложил максимум усилий, чтобы «Доктор» оказался самостоятельной и цельной работой, пусть и с финальным косплей-вкраплением. Да, последние полчаса вряд ли можно считать полноценным авторским оммажем, но даже эти переклички с великим сделаны от всего сердца и с большой любовь к оригиналу. Своим блестящим сериалом «Призраки дома на холме» Флэнаген отточил свое постановочное мастерство в жанре практически до совершенства. В «Докторе» режиссер также искусно играет с ракурсами и цветом, минимизируя шаблонную хоррор-атрибутику, но при этом сохраняя жуткую и липкую атмосферу (от одной сцены убийства мальчика-бейсболиста становится не по себе). Люблю Флэнагена за его умение не паразитировать на набивших оскомину бу-моментах, отринув обязательные для подобных историй закадровые нафталиновые скрипки. Саспенс нагнетается вкрадчивой неспешностью (я смотрел режиссерскую трехчасовую версию), успешной игрой в ожидания, занимательными визуальными находками (мощный эпизод с полетом Розы-в-Шляпе), отличными актерскими работами и крепкой сценарной основой, по моему скромному мнению, успешно примирившей на экране тень непревзойденного гения и крепкого ремесленника. Вердикт: Кулик хвалит это болото!

На самом деле, задача у Майка Флэнагана была поставлена амбициознейшая - 'примирить' литературный оригинал Стивена Кинга и его сиквел с гениальной, но ненавидимой Стивеном Кингом вольной экранизацией Стенли Кубрика. И ведь никто не скажет, что эта задача не выполнена! Фильм получился, он сохранил жанр слоубёрн-постхоррора, он органично совместил и продолжил сюжеты 'Сияний' Кинга и Кубрика и вывел их к сюжету 'Доктора Сна', поместив новый роман в гнетущую атмосферу, созданную по образу и подобию той, которую создал в своё время Кубрик. Да, этот фильм не идеален - кстати, очень обидно за блэквошинг Абры Стоун, по книге светловолосой белой девочки с голубыми глазами. Но, похоже, без замены белых персонажей чёрными в Голливуде теперь вообще ничего не снимешь. Впрочем, в фильме этот момент удалось кое-как обыграть и ввести в контекст. На фоне расхождений, которые определяет связь с фильмом Кубрика, это искажение незначительное. Просто образ Абры очень уж ярко представлялся во время чтения. Расхождений с романом Кинга в 'Докторе Сне' Флэнагана меньше, чем в 'Сиянии' Кубрика. Большинство из них связано именно с сиквелизацией кубриковской версии сюжета. Но есть детали помельче, хотя они тоже немаловажны. Вот некоторые из них, наиболее яркие: Мерзкую беззубую пасть Роуз-в-Шляпе с одним единственным клыком в видении Абры решили не показывать. Родственную линию между Дэном и Аброй убрали. Цилиндр Роуз в фильме - просто шляпа, хотя по книге это мистический артефакт, присутствовавший во многих видениях Дэна и Абры. Почти полностью выведена из сюжета линия бабушки Абры. Финал, соответственно, тоже изменён, он жёстче, чем в романе. В целом вся экранизация также несколько более кровавая, чем роман, в сюжет введены убийства, которые совершает Узел Верных и которые не относятся к основной линии повествования и не присутствуют в романе. Впрочем, фильм от этой жестокости только выигрывает в хоррорной жанровой нише. Здесь выведу предварительный итог: фильм получился удачный, насколько может быть удачным кино, набравшееся нахальства продолжить шедевр Кубрика. И да, это не Кубрик, даже близко. Это оммаж фильму Кубрику, сделанный с большой любовью, с воспроизведением деталей, с подбором актёров, похоже дублирующих актёров из фильма Кубрика. Самые длительные овации заслужил Генри Джексон Томас, известный всем по своей детской роли мальчика Эллиота в 'И-Ти Инопланетянин' Стивена Спилберга - ему в 'Докторе Сне' довелось воплотить легендарного Джека Николсона в его знаковой роли отца Дэнни - Джека Торранса. И ведь справился! Как и в оригинале 'Кубрика', появление Джека Торранса нагнетает напряжение, и там, и тут Джек - это человек, чьё тяжёлое присутствие трудно переносить. Ничего общего с книгами Стивена Кинга - это чистый Кубрик, чистый Николсон. Чуть менее аутентично выглядит Александра Эссоу в роли Вэнди Торранс - в ней нет нервной истончённости Шелли Дюваль, к тому же Александра внешне гораздо красивее Шелли, что в данном случае минус. Карл Ламбли роскошно 'продолжил' роль Дика Холлорана, очень похоже продублировав Скэтмена Крозерса из фильма Кубрика. Опять же, портретен и Майкл Монкс в роли Дэлберта Грейди, сыгранного в 'Сиянии' завсегдатаем фильмов Стэнли Кубрика Филип Стоун. Ребекка Фергюсон в роли Роуз-в-Шляпе великолепна. Прекрасен и индеец Зан Макларнон в роли Папаши Ворона. Неожиданно хорошо выглядит твинпиксовский Великан Карел Стрёйкен в роли Дедули Флика. И вообще Узел Верных порадовал - ну, может, разве что, он слишком богемно и заметно выглядит в фильме, Верные похожи на уэльских 'речных цыган', в то время, как в романе Верные выглядят как самые обычные американцы среднего достатка. Но, это кино, а у кино другие законы визуализации. Юэн Макгрегор сыграл отличного Дэна, именно таким он и представляется во время чтения. Музыка из оригинала Кубрика, операторские приёмы, отсылающие к оригиналу Кубрика, в частности великолепный пролёт над островом на подходе к 'Оверлуку' - всё это вызвало ностальгический восторг и даже, пару раз, слёзы в глазах. Буквализм 'сундуков' и дальнейшее развитие событий в 'Оверлуке', ремейкизация знаменитой сцены на лестнице из 'Сияния', бал призраков - превосходный примиряющий микс между Кингом и Кубриком, тут просто десять баллов из десяти за изобретательность сценариста и режиссёра Майка Флэнегана. В общем и целом, фильм мне понравился. Это была сложная задача, потребовавшая сложной работы, и результат откровенно порадовал. Придираться есть к чему - но я не стал.

Сложно, а вероятно, даже практически невозможно заранее предугадать какого именно качества с драматической и стилистической точки зрения станет экранизация Стивена Кинга. Из его трудов можно вывести абсолютно все, как из универсальной математической формулы. Это могут быть великие драмы о силе духа и свободе в стиле 'Побега из Шоушенка', а могут и проходные картины категории Б, снятые для телевидения практически без бюджета - таковыми является целая плеяда творений большого друга Кинга Мика Гэрриса, задача которого, кажется, ни на дюйм не отойти от авторского замысла. И конечно, есть просто выдающиеся фильмы, в которых элементы драмы превалируют над паранормальной составляющей, такие как 'Способный ученик', 'Мизери' или 'Долорес Клейборн'. Одну из картин, относящихся к последней категории, под названием 'Игра Джералда' несколько лет назад поставил режиссер Майк Флэнеган. Очевидно, именно это обстоятельство послужило стимулом к дальнейшему сотрудничеству двух творцов. И нужно справедливо оценить результат их совместной деятельности и понять - тяготеет ли он больше к шедевру или все-таки типичному ужастику без особых изысков. Начать стоит с того очевидного факта, что фильм, вне всякого сомнения уступает литературному первоисточнику. Несмотря на то обстоятельство, что роман получил посредственные отзывы критиков, все-таки зрительской аудитории он пришелся по душе и мгновенно стал бестселлером. Следует понимать, что изначально книга задумывалась как сиквел, то есть имела привязку к оригинальной культовой книге, увидевшей свет сорок лет назад. Поэтому Кинг был в некоторым отношении связан определенными представлениями и структурами повествования, его главной задачей было оригинально продолжить заданную тему, немного сыграть на чувстве ностальгии, не потерять уникальной связи с персонажами и до конца раскрыть оригинальную идею. Все это он сделал с присущим ему талантом. Идеология книги, как это обычно бывает у Кинга, имеет под собой второе дно. За формальной фантастической историей об энергетических вампирах и паранормальных способностях скрывается любимый автором драматический подтекст экзистенциальной трагедии человеческого существования. В данном случае, мы встречаемся с крайне щекотливой темой отношений отцов и детей. Из-за того, что фильм базируется исключительно на Кубриковской ленте, утрачивается одна из важных составляющих характера отца Дэнни - Джека Торренса. В оригинальной ленте мы видели только его темную, психопатическую сущность без проблеска борьбы за жизнь своих близких. Однако, в реальности, изрядную часть эмпатии берет на себя именно конфликт Джека и призраков отеля, их смертельное противостояние. Проблемы, которые не смог разрешить отец, роковым образом всю жизнь преследуют его сына. Мы видим, что Дэнни - взрослый сороколетний мужчина, лишенный какой бы то ни было ментальной опоры. Он не смог выработать какой-то четкой идеологии по отношению к реальной жизни и, фактически, всю жизнь бежал от себя и своего прошлого. При этом, больше всего он должен бы бояться невероятного чувства ответственности за свою семью. Ведь мы помним, что именно оно явилось тем самым катализатором, который запустил процесс схождения в безумие применительно к его отцу. В фильме есть сцена, которая едва намечает эту черту персонажа, хотя она очевидно, должна быть доминирующей. Далее - проблемы героя с алкоголем берут свое начало из той же духовной инфантильности, тщетной попытки уйти от ответственности во всех отношениях - ответственности стать главой семьи, за принятие своего прошлого, наконец, за свой волшебный дар, который должен помогать человечеству, что стремительно погружается во тьму мирового хаоса. К сожалению, в фильме все эти концепции присутствуют только в виде предварительных набросков, которые зритель может дорисовывать сам, по своему желанию. И стоит отметить, что недоработка касается и второстепенных персонажей. В этом, пожалуй, и кроется главная проблема картины - вместо того, чтобы врезаться в дебри драматической трагедийности, она уходит в область чистой фантастики, хотя потенциал у фильма безусловно был. Ведь формальной драматической кульминации мы достигаем уже в первой половине фильма, когда главный герой устраивается на работу в хоспис и при помощи своего 'волшебства' помогает людям спокойно отойти в мир иной, из-за чего и получает имя 'Доктор Сон'. Тут фильм, на некоторое время, погружается в настоящую философию и довольно глубоко рассматривает феномен конечности нашего существования, становясь на распутье. Либо начать углублять в психологическую драму с элементами триллера, либо возвращаться на рельсы фантастического повествования и донельзя клишированного, но беспроигрышного сюжетного пути. И лента выбирает второй вариант. Конечно, нет ничего удивительного, что фильм от Ворнер Брозерс с бюджетом в сорок миллионов и звездами условно первой величины развивается по типичным лекалам стандартного сиквела. Однако, некоторые примеры, такие как 'Дюна' говорят о том, что в любой блокбастер можно привнести сколь угодно много авторского замысла и почти ничего при этом не потерять. Однако 'Доктор Сон' остановился на полдороги к 'Дюне' и все-таки решил вернуться на знакомую стезю. Последние сорок минут фильма являются просто-напросто покадровой реконструкцией фильма Кубрика. Для чего это делается - понять невозможно. Да, декорации отеля были воссозданы с нуля, оригинальная картина Кубрика была разложена на атомы и пересобрана заново для казалось бы новой истории. Однако это выглядит совершенно беспомощно. Фильм постигло проклятие всех современных сиквелов, ремстеров, ребутов и ремейков. Они слишком близко подходят к оригиналу, стараясь фактически воспроизвести его в себе. Это можно сравнить разве что с попытками воскрешения мертвецов из другого творения Кинга 'Кладбище домашних животных'. У точно воскрешенной копии там оказывалась несколько иная зловещая душа, применительно к этим творениям можно сказать, что это - темная душа капитализма, алчущая прибыли. К сожалению, фильм доходит даже до того, что по нескольку раз в точности воспроизводит целые фрагменты оригинала (сцена встречи с близняшками, свидание с утопленной старухой, вырывающиеся моря крови и так далее). Это относится уже не к искусству, а области физиологии с расчетом на то, что у зрителя, как у собаки увидевшей точную картинку некогда съеденной косточки, в мозгу начнут вырабатываться гормоны радости. И самое печальное, что такой экскурс в ностальгию оставлен на финал, когда зритель за два прошедших часа погрузился в какую-то новую, оригинальную историю. Резюмируя, стоит сказать только, что фильм можно отнести к разряду выдающихся Кинговских экранизаций с совсем необязательным уклоном в сторону современного мейнтримного коммерческого кино эпохи ремейков. То ли из-за давления студии, то ли из-за отсутствия веры в собственные творческие способности, однако режиссер решил лишний раз подстраховаться и подстелить под сюжет соломки. Это тем более странно, что фильм выстроен с уникальным чувством темпоритма, своеобразного мистического дыхания чего-то загадочного и ужасного. Не только в экранизациях Кинга, но и вообще современных хоррорах и триллерах эта атмосфера практически не встречается. Сегодня, это уже немало.

Фильмы ужасов можно сравнить с едой: фаст-фуд, обед из ресторана домашней кухни и блюдо от мишленовского ресторана. Данный фильм это между последними двумя категориями. То, что он снят по книге, очень чувствуется на протяжении всего повествования. Сюжет филегранен и точен. В целом немного предсказуем, скриммеры встроены в картинку как пазлы, но от этого фильм нисколько не теряет своего шарма. Картинка, цвет и свет очень радует глаз, отдельное спасибо за это техническому составу команды. Каждый кадр как картина на холсте, перфекционисты ценители визуального восприятия фильмов оценят по достоинству это качество. Для меня стала откровением игра Ребекки Фергюсон, киномир получил достойного антагониста-женщину, коих очень немного. Героиня Ребекки притягивает обаянием, повадками, внешним содержанием, все ее решения и мотивация точны. Пожалуй теперь у меня есть визуальный пример выражения 'Снаружи красота, внутри гниль!'. Злодейка Ребекки словно статуя из камня, холодная и идеально выточенная, безжалостная и хитрая. Если бы была киновселенная Стивена Кинга, она могла стать достойной напарницей Пеннивайза. О, сколько бы они всего натворили в этом мире вместе. Две сущности, цель которых обречь людей на боль и страдания. Да, в фильме много аллегорий на современные проблемы. О них можно очень много размышлять и дискутировать. У отечественных кинокритиков есть неплохие обзоры на данный фильм, где они поднимают эти темы. Не буду повторяться. Резюмируя, общее впечатление от фильма осталось хорошее, может быть местами простоват, без психологической составляющей первого фильма, но при этом наполнен посылом и множеством аллегорий, фильм с отличной актёрской игрой и качественным визуальным рядом.

Сразу оговорюсь - я не читал первоисточник ни первого, ни второго фильма, поэтому мне трудно судить о том, как они передают идею, которую вкладывал в них Кинг. Если честно, мне даже без разницы. Даже если бы содержание второй книги было качественно без ошибок перенесено на экран (чего, к сожалению, не было сделано, насколько я могу судить по абсолютно плоским персонажам), на мой взгляд главной ошибкой было само решение снять сиквел к тому самому фильму Кубрика. Ведь проигнорировать его существование было бы невозможно, но и по настроению, и содержанию (о чем позже), он конфликтует с видением Кинга на развитие истории. Потому перед режиссером встала задача про два стула. И Майк Флэнеган попытался ее решить, но безуспешно. Можно даже больше сказать - его заигрывания с фанатами первого фильма только раздражают посреди всего этого мрака. Почему-то мне в голову все время приходила ассоциация со 'Сказочными тварями'. Какие-то плохие 'волшебники', хорошие 'волшебники', мотивации никакой, просто беспричинная борьба бобра со злом, от которой уже тошнит. А ведь был леденящий душу психологический триллер, который не отпускал от начала до конца. Психологический триллер с элементами мистики. Теперь же ставка была сделана на мистики (точнее даже на фантастику), а про психологию и триллер решили забыть до вставки нескольких кадров из первого фильма (наверное, единственный момент, который заставил вздрогнуть, что на мой взгляд очень иронично). И да, ни капельки не страшно. Только грустно за то, как в очередной раз с помощью громкого имени и славного прошлого из доверчивого зрителя решили вытрясти бабло. 3 из 10

В отличие от оригинального Сияния, Доктор Сон, вплоть до кульминации фильма, держится весьма близко к книге. Фильм Кубрика был творческим переосмыслением книги, пускай, и заметно более слабым, чем литературное произведение. По крайней мере, старый фильм хоть как-то компенсировал это художественными приёмами. Новый, видимо, старался поберечь нервы Кинга и воспроизвести побольше элементов дословно. Впрочем, как водится с экранизациями, тут и там потерялись детали, значимые для понимания героев. В результате вторая часть тоже вышла плоской, и, наверняка, запутанной для неподготовленного зрителя. Едва ли мы прочувствовали драму вынужденного пьянства Дена, а также наиболее травмирующий для него эпизод с обворованной женщиной с ребёнком. Мало что мы узнали и о Абре, кроме её магических трюков, а также необычной серьёзности и собранности. Другие детали и вовсе потеряли целиком: родство Абры с Деном, её бабушка, “спонсор” Дена и т.д. Финал, если честно, показался неким заигрыванием с оригинальным фильмом, попытка “выехать” на его эстетике. Своеобразный фанфик. Однако, некоторые элементы оказались, пожалуй, даже интереснее книги (оживающий отель, разговор Дена с отцом, слова Дена о том, что он “должен закрыть за ними дверь”). Автор фильма, безусловно, был в непростой ситуации. Сияние, хоть и стало “шедевром кинематографа”, вызвало жуткий гнев Кинга за отхождения от оригинала. Доктор Сон, похоже, старался угодить “и тем, и тем”. Для меня результат вышел слишком плоским для остросюжетного фильма и не особо выразительным в качестве художественного произведения.

Ужасный, скучный, затянутый и дешевый фильм. Как легко играть на чувстве ностальгии и не пытаться создать что-то интересное и новое. Почти все персонажи-пустышки, а некоторые так и вообще нужны для того, чтобы вовремя умереть. Например вот эта блондинка-мужененавистница. Или непонятный человек, именуемый лучшим другом главного героя... Антагонистка так вообще не внушает ровным счётом ничего. Персонажи не раскрыты, сюжетные линии необоснованно рвутся посреди истории, повествование рваное, атмосфера ооочень унылая; ну и вишенка на торте - это безумно, просто безумно растянутый хронометраж, который досыта напичкан сценами из первоисточника, имеющие свойство лишь раздражать. Тут все просто: не можешь создать свое, бери старое и не прогадаешь, люди все-равно схавают. Фильм совершенно не стоит внимания. Эта лента очередной проходной фильмец, искусственно создающий иллюзию серьёзного кино за счет использования сильного материала первоисточника. Удивляет то, с какой яростью люди оправдывают данное творение. Я, наверное, никогда не перестану поражаться тому, как легко оболванивать зрителей, подсовывая им низкосортные произведения.

Да, в общем и целом фильм мне понравился. Я ещё не поставил ему оценку, но хоть это и не будет десятка, но 8 или 9 точно. То, что понравилось мне больше всего: 1. Новый актёр персонажа Дика Хэллорана. Мне очень понравился этот персонаж в оригинальном 'Сиянии' (исполнил Скэтмэн Крозерс), сразу тепло к нему такое возникло. Он так классно разговаривал, будто он вокалист в джаз-бэнде и постоянно поёт. Новый актёр на этой роли (Карл Ламбли) справился отлично, они реально очень похожи. Хотя что у нового актёра не столь яркая артикуляция. 2. Ментальный полёт Роуз. Не буду расписывать, дабы не спойлерить, но фрагмент со способностями Роуз к ментальному полёту - одна из красивейших сцен, что я видел в современном кино. 3. Операторская работа. Камера выделывает невероятные сальтухи, будто фильм снимали на дрон. Понятно, в некоторых моментах эти вращения камеры, скорее всего, полностью CGI, но это незаметно. И даже помимо эффектов камеры общая картинка и симметрия в фильме - восторг. 4. И, конечно, отсылки к первой части. Тут каждая отсылка встречалась моими мурашками. Итак, однозначно советую!

Не будь у этой ленты предшественника «Сияние», после «Доктора Сна» ощущения бы остались, как и от оригинальной картины, возможно даже на последующее поколение. И при всем уважении к Стэнли Кубрику – он легенда своей эпохи, а эта уже принадлежит таким инноваторам вроде Майка Флэнегана. «Доктор Сон» и «Сияние» — это как первая и последняя модель iPhone, примочки поменялись, CEO компании-разработчика тоже, но ощущения от ценности продукта остаются прежними. В новой истории повзрослевший Дэнни больше и больше времени проводит с бутылкой виски нежели в попытках понять свою суть, тем временем, по разным штатам орудует банда полумертвых питающихся «дымком» сияющих. После чреды похищений детей, главный герой устанавливает дистанционную связь с другой «сияющей», и осознавая ее силу и масштабы, становится на ее защиту от тех самых варваров, охотящихся на подобных детей. Не сказать, что фильм атмосферный – значит не сказать ничего, мрачная и окутанная безысходностью картина перед глазами практически не покидает зрителя на протяжении всего экранного времени. История выглядит очень целостно прописанной и с отменным актерским составом, чего только стоит игра Ребекки Фергюсон, которая возможно подарила один из самых запоминающихся образов злодеек жанра последних лет. Несмотря на серьезное давление от культовой картины конца прошлого века – Флэнеган умудрился снять свой лучший фильм, а до этого он снимал действительно добротные хорроры и триллеры. Так что «Доктор Сон» пусть и имеет черты «Сияния» в некоторых своих деталях, все же он диктует абсолютно новую моду в жанре, и она, кажется, очень даже кстати. 9 из 10

У фильма есть масса проблем, что появляются на свет еще до конца фильма. У зрителя то и дело будет создаваться впечатление, что режиссер в определенных сценах проявляет себя, как личность, показывая нововведения и приемы, что должны порадовать зрителя. А вот в оставшиеся части фильм старается подражать Кубрику, и порой не очень то и хорошо, словно продюсеры прям настаивали, вот здесь вот такой эффект или переход должен быть. Например, как пролеты камеры над озером, и переходы, когда кадры накладываются друг на друга. Но это лишь крохи того, что могло бы быть. И это портит впечатление от фильма. Но все же что бросается в глаза так это цветокор картины, он практически не изменен на всем протяжение видеоряда. Холодные, не радостные тона, что пытаются создать ощущение саспенса и депрессии, которая со слегка поехавшим рассудком присутствует у Дени. И да, к Дени, как к персонажу я не могу сильно придраться. Он прекрасен, Юэн Макгрегор умело передает весь тот страх, с которым приходится жить его персонажу. Своей мимикой и действиями. Действия Дени, это одна из причин, по которой фильм так хорош. В каждом поступке есть логика, в каждой сцене действия есть строгая последовательность, которую он не нарушает, чем-то глупым или безрассудным. История типично Кинговская, правда финал слегка разочаровал, о нем сейчас и поговорим. Когда мы смотрим 'Сияние' и видим горный отель «Оверлук», нам холодно, непривычно, и даже зловеще и это чувства не оставляют нас на протяжение фильма. А вот в этом фильме все иначе. Мы видим просто старое здание. Безусловно атмосферное и завораживающие, но здание, и нам не страшно. И все эти фразы героя о том, что это зловещее место, что пожирает само сияние, уходят в пустоту. Да и сам финал к слову, читался еще с середины фильма, сразу становится понятна судьба Дени, и примерный путь к его концу. Но при всем при этом, фильм хорошее дополнение к коллекции экранизаций Стивена Кинга. И заслуживает быть просмотренным людьми. В конце концов, не всем дано быть Кубриком.

В последние годы можно вновь наблюдать заинтересованность киношников в произведениях Стивена Кинга. Какие-то экранизируются впервые, как это было с «Темной башней», какие-то переснимаются («Оно», «Кладбище домашних животных»). «Доктор сон» - из числа последних таковых фильмов. Фильм снят по одноименной книге «Доктор Сон», которую Стивен Кинг написал несколько лет назад. Здесь продолжается история Дэниела Торренса – мальчика, который вместе с матерью подвергся атакам сошедшего с ума отца в отеле Оверлук в фильме «Сияние» 1980 года. По словам писателя ему было интересно самому, что же произошло с Торренсом. Как видно из событий – его дальнейшая жизнь получилась не самой радужной – Дэнни не сумел найти себя и проводил много времени в компании с бутылкой. Однако это обстоятельство в фильме показано косвенно и лишь подчеркивает то, каким стал главным герой. Ему приходится сталкиваться с такими же «сияющими» людьми как и он сам. Кто-то сияет сильнее, кто-то нет, но таких людей достаточно и не все они хорошие. Например Роуз-в-Шляпе (Ребекка Фергюсон) возглавляет общество «Истинный Узел», которое ищет подобных себе людей по всей стране и делает это далеко не из самых добрых побуждений. Дэнни вместе с сияющей девочкой Аброй Стоун дает отпор «Истинному Узлу», понимая, что если общество не остановить – оно продолжить убивать. Зачастую когда фильм снимается по книге, важно понимать, что режиссер переносит на экран и как рассказывает то, о чем было написано. С этой точки зрения «Доктор Сон» может показаться тяжелым для восприятия, ведь зрителю приходится догадываться о том, почему Дэнни Торренс работает в доме для престарелых, что такое «сияние» вообще и откуда взялся «Истинный Узел». Так например в фильме показано очень много перемещений сектантов на автомобилях, хотя на самолете было бы быстрее и удобнее. Но на такой способ передвижения есть причина и она не объясняется, равно как и смутно объясняется почему же сектанты охотятся только на детей, а не на взрослых, у которых сияния может быть в разы больше. Имеет фильм и расхождения с книгой, как это было и с экранизацией «Сияния», снятой Стэнли Кубриком. Несмотря на эти два аспекта Майк Флэнаган (режиссер) постарался перекрыть длительным хронометражем, пожертвовав зрелищностью. Два с половиной часа «Доктора Сна» сложновато освоить с первого раза (тем более, если вы не знакомы с первоисточником). Долгий хронометраж сыграл не лучшую роль в плане выдержки атмосферы – местами он пропадает, но в то же время позволил несведущему зрителю более менее разобраться в происходящем в кадре. Атмосферу, кстати, Флэнаган постарался подтянуть за счет напряженной и зловещей музыки, звучащей даже когда в кадре солнечный день. Словно режиссер подчеркивает: сияющие люди могут быть опасны и при свете дня. К слову о сиянии. Стивен Кинг выбрал достаточно необычное определение для особенных людей, уйдя в сторону от более привычных «мутантов», «людей-икс» или «иных». «Сияющий человек» даже звучит как-то по-особенному, не указывая напрямую на то, что у человека есть сверхспособности, но в тоже время и выделяя его среди других. Большую часть фильма взаимосвязь двух фильмов не является четкой (разве что за счет одного главного героя она может таковой быть), ведь события «Доктора Сна» развиваются совсем в другом русле в сравнении с «Сиянием». Однако финальный акт фильма вновь возвращает нас по сути к тому, с чего все началось – к зловещему отелю Оверлук. И здесь режиссер начинает играть с подсознанием, показывая тех «скелетов», которых прячет Дэнни в тех самых гробах посреди зеленого лабиринта. Как преступник возвращается на место преступления, так и главный герой спустя много лет вновь оказывается в стенах отеля, в очередной раз переживая далеко не самые лучшие чувства в своей жизни. За счет того, что «движение» в фильме активизируется, «Доктор Сон» обретает несколько иные тона, уводя зрителя от охоты на детей в дебри фантазии, граничащей с миром реальности. P.S. Всегда интересно узнавать факты, касающиеся съемок или истории создания тех или иных кинокартин. Так, если верить легенде происхождения книги «Доктор Сон», на ее написание Стивена Кинга вдохновил кот по кличке Оскар, живущий в доме престарелых в Провиденсе в штате Род-Айленд. Кот прославился тем, что предугадал смерть около 50 больных – он приходил к ним в палату и не отходил, а в скорее пациент умирал. Есть в этом что-то сверхъестественно или нет, но Оскар дал нам с вами возможность увидеть и прочесть очередное творение Мастера. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Хм, а старина Кубрик ничё так режиссёр, - подумалось Майку Флэнегану, - можно попробовать выехать на этом. Иного объяснения откровенному подражанию маэстро не найти. Только подслеповатый наркоман с похмелья найдёт в этом кинопроизведении оригинальность: речь не только о (неудачной) попытке покадрово переснять сцены из «Сияния», воспроизведение коих при (оплаченном) желании можно объяснить данью уважения к мэтру, отсылкой к «первой части», художественной необходимостью или вспышками на солнце, речь о полнейшем копировании (нет, это не попытка выдержать стилистику, а бездарное воровство) атмосферы ленты Кубрика, что можно объяснить лишь беспомощностью или нежеланием придумывать что-либо самому. Нелепый сценарий, неумелая режиссура и невнятная игра – привычное дело для жанра, и тем более для картин по Кингу, который в очередной раз доказал, что ничего не смыслит в кинематографии. Однако нас настойчиво пытаются тыкать носом в величие Кубрика: «Смотрите – мы как он всё делаем, а значит хорошо! Мы как он! Да! Нашлись тут критики – на самого замахнулись! Не забывайте – мы как он!» Эти безмолвные беспомощные крики мистера Флэнегана слышны на протяжении всего фильма. Ещё более жалким картину делает участие Стивена Кинга в качестве одного из продюсеров. (Безусловно) выдающемуся писателю творение Кубрика вроде как не понравилось. Так почему же «Доктор Сон» так зависим от фильма «Сияние», а не от литературной основы? Именно из фильма он черпает самое (по мнению создателей) пугающее, красивое и притягивающее к экрану. Именно без Кубрика, а не без Кинга этот «Доктор Сон» был бы абсолютно иным. Говорить об актёрах при беспомощной режиссуре не очень уместно, но пару слов они заслуживают. Если Макгрегор играет вяло и невнятно, то Ребека Фергюсон старается на всю катушку. Если так и дальше продолжит, то её без кастинга возьмут в сериалы на «России 1». Если «Сияние» Кубрика – это «Кадиллак» без мотора, то «Доктор Сон» Флэнегана – мотор без «Кадиллака». Старый ржавый бракованный мотор от телеги.

Посмотрев как-то однажды 'Сияние' Стэнли Кубрика, не думала, что когда-нибудь будет продолжение. Но оно случилось и вобщем-то, на мой взгляд, совершенно не зря, потому что история, начавшаяся в 1980 году, требовала развития, дальнейшего разъяснения и объяснения. Стал ли фильм 'Доктор Сон' логичным продолжением? Думаю, да. Почему? Потому что создатели картины в процессе работы над сиквелом, вплетали прошлое в настоящее словно ленточку в косу. Это придало фильму целостность, законченность и логичность. По атмосфере два этих хоррора совершенно разные. Если 'Сияние' - это атмосфера сумасшествия и безысходности, это фильм о потере себя, о трагедии человеческой души, когда внутренние демоны в конце концов побеждают, и ты становишься абсолютным злом, врагом не только для близких, но и для себя самого. На это на самом деле было страшно смотреть. 'Доктор Сон' же наоборот, даёт свет и маленькую надежду. Это как стук сердца, который слышен на протяжении всего фильма и как-будто говорящий, что мы ещё живы. Я не назову этот фильм шедевром и не вскрикну 'Ух ты, это было круто'. Но возможно, по прошествии определённого количества времени, мне захочется его пересмотреть дома, в тишине, чтобы подумать и найти что-то другое, новое. Тем, кто проникся 'Сиянием', я порекомендую посмотреть 'Доктор Сон'. Потому что это качественный, интересный, хорошо поставленный триллер, с добротной игрой актёров, впечатляющей картинкой и не примитивным сюжетом. Больше ничего не расскажу. Сами посмотрите.

Про 'Сияние' Стэнли Кубрика, 'Доктора Сна' Майка Флэнгана и немного про 'Сторожа' Юрия Быкова. Не сказать, чтобы я чего-то ожидал от этого фильма, скорее наоборот, я думал, что он безнадежен. Но оказалось, что я был не прав, фильм на самом деле вышел неплохой, история цепляет и смотреть его в общем-то интересно. Но сравнивать его с Кубриковским Сиянием дело безнадежное. «Доктор Сон», к сожалению, даже близко не встанет, скорее всего, о нем через какое-то время вообще забудут. Почему? Да потому что он абсолютно обычный, в нем нет никакой кинематографичности или новаторскости, что была в фильме Стэнли. Визуально тут все подается уж слишком в лоб, мне не хватило ни атмосферности, ни нагнетания ужаса и безумия, ни хотя бы интересной операторской работы. Сюжет смотрит на историю максимально плоско без какого-либо психологического подтекста, что опять же есть у Кубрика. Из того что порадовало – это прикольный такой оммаж к ленте 1980 года, когда главные герои-таки едут в отель «Оверлук», и тут камера, наверное, уже с дрона, а не с вертолета, выхватывает те же самые кадры, что были в «Сиянии», да еще и под ту же самую музыку - это было тонко и приятно. Смотрел пару роликов на ютубчике, некоторые чуваки говорят, что «Сияние» скучный фильм, ну не знаю, я с вами не согласен. Да, у ленты Кубрика своя динамика, но она необходима для того, чтобы нагнать отчуждения и безумия, чтобы ты почувствовал, как у всех персонажей едет крыша. Нечто подобное, как мне показалось, пытался сделать Быков в своем «Стороже» - с этими медленными отъездами камеры и звенящей тишиной в кадре. Вообще, как мне показалось, Быков сделал такой жирный реверанс «Сиянию» в своем последнем фильме, но я могу быть и не прав.

По моему наблюдению, если фильм с самого начала не смог загипнотизировать тебя, если ты не мог ни на секунду перестать разбирать его анатомию в процессе просмотра – значит, фильм плох. Так было и в этот раз. Нелепый, полумертвый, лишенный харизмы фильм. Из данной вселенной Стивена Кинга можно было сделать нечто великолепное, однако вышло нечто скомканное, поспешное, не обладающее собственным сознанием и видением разочарование. Я буду стараться рассматривать данную ленту в большей степени как результат, прежде всего, экранизации одной из книг Кинга, а не продолжения Стэнли Кубрика, потому что это кажется мне более реальным и творческим намерением, чем создание продолжения культового фильма режиссера, которого запросто не повторить. Это кажется мне в данном случае гораздо более важным моментом, так как от того, насколько глубоко режиссер смог проникнуть в сознание писателя зависит внутренний объем картины в дальнейшем, а главное – зависит его видение. Доктор Сон – это картина, которая должна была обрастать объемом для зрителя, прежде всего, изнутри: это достаточно психологичное произведение, его нельзя просто ‘’пролистать’’, пробежавшись по поверхности событий, как это произошло с данной крайне неудачной на мой взгляд экранизацией. Путешествие из прошлого, что тянется за Доком, приносящее нам страшный сон об Оверлуке, и новое мощное Сияние Абры Стоун, обещающее будущее без страшных снов совсем – и Роза Шляпница, которая стремится всему этому помешать, и ее жгучий, эгоистичный голод, который не утолить. Все это – три силы разного времени, переплетенные между собой в исключительную атмосферу, и все это не получило никакого творческого раскрытия в фильме. Огромный недостаток. А такие вещи, несомненно, должны быть использованы – ведь кино это образ, а образа в итоге нет. Его не составили, о нем условно рассказали устами персонажей. Но психологические картины, особенно такие, не имеют права ограничиться парой диалогов и полагать, будто проникли в наше сердце. Это так не работает. Отношения между персонажами. Спеша передать события в книге, режиссер упустил все элементы человеческих отношений, делающих происходящее на экране достоверным и проникновенным. Взаимоотношения между персонажами вышли плоскими, фальшивыми, режиссер переместил из книги ее грубое подобие на экран, совершенно упустив всякую уникальную глубину, которая и придавала всему этому смысл. Персонажи и их раскрытие. Прежде всего хочу сказать, что в данном случае очевидно плохо прописаны персонажи, а не сами актеры плохо справились. Они старались, особенно Юэн МакГрегор действительно смог вызвать интерес, однако во многом за его персонажем интересно наблюдать лишь потому, что мы с ним уже знакомы, и его история нам не безразлична. Актеры действительно старались как могли, но есть ресурсы, которые им должен был предоставить хороший сценарий с прописанными персонажами и работа с режиссером, а этого не произошло. В итоге: Полный провал по пунктам Розы, Дика и Абры. Из Шляпницы вышла откровенная неудачница с налетом грязи, в ней не чувствуется ничего от властной, уважаемой Узлом Розы, которая влюбляет и ужасает одновременно. Да и нет у нее серьезных возможностей себя продемонстрировать. Единственное, что в ней есть от Роуз – ее коралловые губы, но на этом общие черты со зловещим и прекрасным образом заканчиваются. Абра также разочаровала, опять же, своей недоделанностью. Видимо режиссер решил, что просто сделать маленькую девочку с сиянием и подвижностью – этого достаточно для персонажа-ребенка, в то время как в книге она была не просто любознательной, но и таила в себе мощнейшую агрессивную силу, в которой мы могли ощущать облик самого Джека Торранса. Огромное упущение, но далеко не единственное. Наконец, Дик. Каким образом этот мудрый, добродушный человек из прошлого превратился в столь прохладного, чванливого негра, больше напоминающего какого-то гробовщика? У него не было много времени в этой книге и фильме, но его образ и роль – важны, так не стоило ли уделить ему больше уважения? Образ Оверлука, его мелководье вместо мрачной мистической глубины. Еще один печальный момент – это ощущение, будто режиссер решил, что одного лишь присутствия Оверлука достаточно для впечатления. Но это не так, Оверлук – это масштаб и глубина всех ужасов, что в нем обитают, и ощущение их действительно разрушительной силы, замыкающей тебя внутри. А мы получили сарай и кучку призраков-линчевателей. Это просто смешно. Про Истинный Узел ничего писать не хочется, потому что его попросту нет. У Режиссера было 152 минуты хронометража, но он потратил его на чушь, так и не проникнув в глубину повествования. Но самый главный недостаток, который задевает лично меня больше всего – это исчезнувшая человечность, присущая книгам Кинга: эмоциональные, простые и искренние детали, которые появляются на протяжении всей истории. Нет того, что сделало бы отношения между персонажами настолько эмоционально окрашенными, что мы бы могли в них поверить, понять и ощутить, что у них действительно есть прошлое, настоящее и будущее. Еще один пункт отсутствующей глубины, даже намека на неё. Я часто повторяю слово ‘’глубина’’ в данном отзыве, но только потому, что её действительно очень сильно не хватает – во всём и на каждом шагу. И без этого ни одна книга Кинга не была бы с таким огромным удовольствием прочитана: все дело в людях. Образ живет в деталях, в том, что между ними происходит, в причинах и следствиях. Именно поэтому я сказал, что такую картину нужно создавать, смотря на мир Доктора Сна изнутри: вы должны видеть то, что делает историю красочной, иначе она будет призраком не рожденного произведения. Бледной копией оригинала. Книга ‘’Доктор Сон’’ – далеко не самая лучшая из произведений Кинга, но с ней можно было обойтись достойно. Но не в этот раз: живописность, спрятанная в деталях и внутренних мотивах, растворилась в бессмысленном, неорганизованном хронометраже. Режиссер рассказывает нам о фильме как фанат, как человек, смотрящий со стороны, но это изначально неверный подход. Мы с персонажами и ощущаем значимость их истории, потому что смотрим на этот мир изнутри ИХ внутреннего мира на внешние обстоятельства. Многое можно было спасти, если бы только персонажи были глубже. Но они такие же плоские, как и все остальное. Можно еще долго разбирать недостатки этой ленты, но нет никакой охоты. Я обозначаю лишь то, что сам считаю крайне отвратительным. А знаете, что выводило из себя по-настоящему сильно? Стук сердца на протяжении всего просмотра. Вот зачем? Что это дало, кроме раздражения?

Редко смотрю хоррор, но испытываю уважение к Кингу, поэтому пошли с сестрой на сеанс ничего не ожидая! Если в двух словах описать впечатления то звучит оно так: увлекательно, интересно, но без эмоций! Режиссер полностью упустил из фильма психологию происходящего, никаких переломных психологических моментов в фильме нет, главный герой Дэн в какой-то момент меняется, но это происходит по щелчку пальцев, он просто переходит из состояния А (алкоголизм и прочее) в состояние Б (новая жизнь), те редкие моменты, которые могли зацепить эмоционально показаны крайне сухо и клишированно. Антагонисты фильма также не несут в себе никакого подтекста, кроме пустой жажды, хотя их можно было наградить каким-то смысловым посылом! Вспоминая попсовые 'Сумерки', ты понимаешь, что даже вампиры имели свой бэкграунд и четкую позицию, почему одни кушают людей, а другие зверей! Доктор Сон на деле оказывается простым боевиком, с красивой картинкой, удачными спецэффектами перемещений героев, их телепатических связей, но не более! Мы как-будто читаем Дарью Донцову, которая пишет хоррор, но Стивен Кинг на самом деле пишет более глубокие книги с более тонкими материками в душах людей, причем это касается и популярного фильма 'Сияние', где также отсутствует та глубина людской души, которая всегда есть в книгах Кинга. И поэтому оцениваю данный фильм лишь на 5 из 10!

Трейлер приковал взгляд переснятыми кадрами «Сияния». Игра на ностальгии — вещь спорная. О книге отзывы были, впрочем, так же неоднозначными: недостаточно страшно, неожиданное расширение сеттинга, когда вместо одного сияющего Дэнни нам активно демонстрируют троих таких детей. Но это та закономерность, которая и происходит, когда мир выходит за рамки одного Отеля. Итак, Оверлук остался позади. Добро пожаловать на сорок лет вперед. Небольшой набор флешбеков, и мы видим взрослого Дэниела Торранса, который не в плюс как походит на своего отца, будто Джек остался вечным призраком. И в исполнении Юэна Макгрегора агрессия Торранса-отца приправлена христианским мученичеством: он работает в хосписе, пытается бросить пить, в общем встает на путь истиный. И будто не 'сияет' вовсе. Параллельно со старыми героями нас знакомят с новыми, и на каждом последующем персонаже я удивляюсь и восторгаюсь, как же точно подобраны актеры в соответствии с тем, как рисовались они при прочтении книги: Абра, сияющая девочка, которой, как когда-то Дэнни, нужна помощь; Узел Верных, своего рода вампиры, охотники на сияние. Но даже при таком расширенном элементе фентзи ужас по-прежнему остается ужасом, подкрепляемый звуковым рядом, работающим каждыми битом и нотой на атмосферу. Майк Флэнеган с первых же кадров увлекает визуалом: крупные планы, цвета, зернистость картинки, пролеты менее экшновые, в духе кино 90-х. Несмотря на то, что действие происходит в 2000-е года, дух «Сияния» пронизывает «Доктор Сон», отчего уверенно хочется назвать его сиквелом. И именно закрывшим историю Торрансов, связавшим воедино ледяную экранизацию Кубрика и огненный «Оверлук» с книжных страниц, примиряя их. Что вас ожидает: прогулка в прошлое, архивы воспоминаний и цыгане. Что вы получите: желание пересмотреть «Сияние» Кубрика, два с половиной часа цельного повествования. 8 из 10

Продолжение гениального триллера Сияние, снятого по роману Стивена Кинга. [Сюжет]: действие происходит в наши дни, Дэни Торранс вырос и бухает в попытках подавить своё «сияние», превращаясь в алкоголика, как его покойный отец, замёрзший в снегу. В фильм вводятся новые персонажи и сюжетные линии, а так же в сиквеле рассказывается больше о «сиянии» людей и в частности об отеле «Оверлук». Сюжет достаточно прост, линеен до самой концовки, которая обращается к концовке «Сияния». Весь фильм пропитан отсылками к первой части начиная от саунда в виде сердцебиения и грозной вступительной мелодии, и заканчивая персонажами-призраками из отеля, льющейся кровью из лифта и всей обстановкой. В общем, любителям первого фильма данные моменты приятно порадуют глаз. [Каст]: подбор актеров не особо выдающийся, Дэни в детстве и его мать похожи на оригинал, но характер их игры несравненно слабее. С точки зрения актерской игры наиболее ярко смотрится Кайли Кёрран в роли Абры, остальные сыграли средне, не в пример фильму Кубрика, который доводил до совершенства каждый дубль провоцируя у актеров нервные срывы. В роли взрослого Дэни выступает Юэн Макгрегор, смотрится в роли сносно, но характер его персонажа не выглядит связанным с мальчиком-Дэни из первого фильма, а потому проигрывает, плюс в игре Макгрегора постоянно мерещится Оби Ван Кеноби. Приятно удивило присутствие эпизода, где постарались воссоздать молодого Джека Николсона, и признаться, это не плохо удалось. Напряжение в фильме присутствует, бу-моментов нет и смотреть его не страшно, в целом интересно, однако и в этом «Доктор сон» проигрывает «Сиянию», саспенс не тот, не Кубриковский конечно. Немного затянуто получилось, все-таки 151 минута просмотра заставила поерзать в кресле, в целом сиквел смотрится слабее первого фильма. [Итог]: Получился качественный красивый триллер/ужасы, которому просто очень тяжело тягаться с шедевром вроде «Сияния». Нового взгляда привнести в картину создателям фильма не получилось, а воссоздать атмосферу старого удалось лишь частично. Посмотреть было приятно. 6 из 10

За исключением цикла «Тёмная Башня», Стивен Кинг, как правило, не пишет прямые продолжения своих книг. В основном действие происходит в общей вселенной, упоминаются события предыдущих романов. И тут вдруг натурально сиквел. Режиссёр ожидаемо взял за основу фильм Кубрика – неканоничный, нелюбимый Кингом, но культовый. Итак, Дэнни Торранс закглушает Сияние алкоголем уже много лет. Мы видим, как он крадёт последние деньги у своей разовой любовницы – матери-одиночки с маленьким ребёнком. Это символичный, переломный момент – Дэнни понял что достиг дна и так больше жить нельзя. Но, позвольте, Эван (вы тоже пропустили момент когда его стали называть Юэн?) Макгрегор вообще не похож на того, кто бухает не первый год. Скорее просто не выспался и пропустил визит в барбершоп. Позже Дэнни вступает в общество анонимных алкоголиков и получает значок за 5 месяцев трезвости. И в нём не видно вообще никаких изменений! Человек как бы начал новую жизнь, но на нём это абсолютно никак не отразилось. Можно, конечно, сказать, что это деталь, не имеющая отношения к сюжету, а потому не имеет смысла «загоняться». Но в фильме полно таких деталей! Другие люди с «Сиянием» (проще говоря, экстрасенсы) сбились в команду, называя себя «Истинный Узел». Они охотятся на «сияющих» детей и мучают их до смерти. В агонии дети выделяют «пар», который члены Узла собирают в термосы и позже поглощают. Пар ещё живого человека может навредить. Так как Дэнни свои способности годами глушил, его не заметили. Вторым главным героем является девочка-мулатка Абра (в книге она белая, блондинка). В раннем детстве она напугала родителей своими способностями, которые с тех пор скрывает. Когда «истинный узел» убивает мальчика-бейсболиста (к слову, на матче его игру комментировал исполнитель роли Дэнни в фильме 1980 года), Абра это чувствует и кричит, её крик слышат и глава Узла, и Дэнни. Возвращаемся к вопросу о деталях. На термосах с паром висят брелки и прочие личные вещи убитых детей. Роуз-в-Шляпе, глава Узла, носит множество фенечек – явно трофеев. На тумбочке у кровати Абры стоит фигурка Эмеральд – отрицательного персонажа мультсериала «RWBY». Эмеральд смуглая и обладает способностями, похожими на «Сияние» Абры. В противостоянии с Роуз девочка явно наслаждается, причиняя боль злодейке. То есть! Ученик Макгрегора падает на Тёмную сторону, и где же я такое видел… А вот какими-нибудь явными изменениями внятно обозначить перемены, наступившие в новой, трезвой жизни Дэнни – это зачем, это ненужные детали. Вопросы вызывает и персонаж Клиффа Кёртиса. В книге Дэнни «подсветил», втираясь к нему в доверие, плюс неоднократно упоминалась «чуйка на людей» у этого персонажа, и в целом доверие к Дэнни было объяснимо. В фильме же как-то странно, что герой Кёртиса не вызвал копов, когда друг заставил его рвануть в другой штат и на пустыре выкопал детский труп. Основной упор явно делался на кульминацию. Да, декорации «Оверлука» тщательно воссозданы, это было бы впечатляюще. Если б годом раньше не вышел «Первому игроку приготовиться».