отзывы и рeцензии

История одного назначения: отзывы и рeцензии

Всё лето в сети Синема-Парк крутили трейлеры с новым фильмом Дарьи Смирновой. Заманивали зрителя. А что получилось? Фильм пришлось смотреть в 'Соловье', так как в главных сетях его по сути не было. Ничего удивительного. Что хотела нам сказать Дуня Смирнова? Что в первых же кадрах готовить зрителя к убийству Ганеши - под видом убийства слона - это сценарно-идеально? Да, это правильно по мысли. Но вот решение сцен и исполнение - слабовато. Самый толстый намёк на ещё более толствое обстоятельство - полный пофигизм к раскрытию Шабунина. Режиссёру он или абсолютно не интересен, или просто не хватило религиоведческой подготовки. Нельзя просто намекать на Ганешу и Иисуса в словах - нужно действие. Сцена с пощёчиной - слаба и работает в обратную сторону. Почему он, проучившись у дьячка, не пошёл в монастырь? Что его связывает с этой солдаткой? Кто она? Почему нет сцены раскаяния Толстого за то, что изменил по ходу выигрышную речь - чтобы продемонстрировать свой литературный талант? Почему отец Колокольцева не говорит кому-то, что какое бы решение не принял сын - он будет на его стороне? Всё в фильме просто пропитано манихейством - чёрные и белые. Никакого второго поворота. Ведь если этот человек действительно болен, то Толстой - главный злодей. Это нельзя просто проговаривать 'мы с вами оба виноваты'. Но у Дуни не было, конечно, столь низменных целей - сделать интересную историю, от которой зрителя было бы не оторвать. Главное - показать 'синдром высокого мака' и кастовую систему, выпиливающую простых людей во имя охраны статуса. Христианства у нас не было проповедано? Платона плохо читали? Кому платить и кому за это каяться? Церковь призывает каяться перед нею и сейчас - за репрессии 20 века, и своей вины за воспитание революционеров не признает никогда - 99,9%. Так зачем этот фильм перекладывает с больной головы на здоровую? Всё равно картина оскорбила бы чувства, так как Родина - это Церковь, а Церковь - это Родина. Единственная. У всех народов свои нюансы. Когда плюют на законы сценарного жанра и суют идеологию вместо раскрытия персонажей, то так всегда и бывает. Лучший фильм Дарьи Смирновой мог бы быть ещё лучше - получить 'Оскара' и столь желаемое ею, судя по 'Школе злословия' личное признание. Упущенная возможность. Ненависть, победившая всё. Ну и хотели, как я подозреваю, 'Историю государства российского', а получилось 'История одного убийства'. В итоге, массовый зритель фильмы Дуни ненавидит (по умолчанию), а она его ещё больше презирает. Теренсом Маликом Дуня не стала - расфокусы Осадчего на крупных планах Толстого вряд ли были режиссёрской задумкой, ну а сценарии имеют серьёзные дыры. Полная гармония. Так и живём.

Когда я вышла из зала, я была шокирована. Во ВСЕХ смыслах этого слова. Настолько, что после вчерашнего просмотра тяжело написать связный текст рецензии. Шокирована качеством режиссерской работы - Авдотья Смирнова оставила только плотно упакованные секунды хронометража, искрящиеся как брюлики миллионами граней. Нет ни одной лишней фразы, все сцены важны и уместны, повествование развивается размеренно и гармонично, вскипая к финалу, как у Чайковского. Невозможно исчерпывающе обозначить список философских и житейских тем, всплывающих одна за другой в течении всего хронометража Шокирована историчностью событий. Утешение себя мыслью о том, что это все выдумка, не сработает. Это не просто СЛУЧИВШЕЕСЯ, это ПРОИСХОДЯЩЕЕ. Шокирована операторской работой и игрой актеров. Свет в этой прекрасной картине выступает отдельным действующим лицом. Он мягок, чист, прозрачен. От экрана веет свежестью и невероятной гармонией. Шокирована посылом, который оставил сотрясение мозга, сломанную челюсть и опухшие веки. Таких эмоций я не испытывала очень давно с тех пор, как прочитала 'Крейцерову сонату' и 'Воскресение'. Автор картины сумел мастерски незаметно втянуть зрителя в происходящее, приоткрывая постепенно завесу русского быта прошлого века, знакомя с милыми умными и ироничными героями. Здесь есть дух усадьбы, летние яблони, семейственность. Незаметно эта идиллия перетекает в армейский быт, закопченые избушки и кислую капусту, муштру, бессмысленность и безысходность, любимый мамин сын Гриша Колокольцев среди этой понурости выступает эдаким островком надежды на перемены, обещающим глоток свежего воздуха... И тут режиссер наносит первый удар - надежда русской демократии оказывается бестолковым и неуместным, лучшие начинания оборачиваются хаосом. Дальше зритель получает легкую пощечину в виде разоблачения главного морализатора всея Руси, покрывающего интрижку брата. После ударом под дых приходится перевоплощение главного хипстера картины, а в финале Авдотья Смирнова беспощадно прокатывается катком актуальности и безжалостности происходящего Итог: ты раздавлен, герои оказываются никакими не героями, надежды на светлое будущее на дне пруда. И все это на фоне потрясающих декораций, невероятной игры света, цвета и музыки. 9 из 10

Кажется, что наша страна сегодняшнего века значительно отличается от России века 19-го. Иные порядки, иные законы, иная атмосфера, иная структура. Современность дарит множество благ, жизнь стала куда проще и доступнее. Но при всей этой изменчивости, что не видится сильно удивительным, проблемы и люди остались в России всё те же. Всё те же глупые законы, всё те же хамство и грубость, всё те же воровство и ложь, всё то же преобладание сильного над слабым и желание быть выше, не задумываюсь ни о ком вокруг. Люди остались те же. Страна, изменившись в форме, чувствуется такой же в своей сути. Поэтому, наверно, 'История одного назначения' Авдотьи Смирновой ощущается настолько понятно. Да, на экране та старая Россия: солдатские полки в мундирах, поместья с садами, изысканные платья, разговоры в духе времени - чувствуется всё очень уж аутентично. Но среди этой атмосферы существуют те самые люди, узнаваемые вокруг в любой временной период: хамящий мужчина в поезде или же важный генерал, пытающийся выставить себя и свою армию в лучшем виде при неожиданном визите, который уже давно спланирован и известен. Перед зрителем предстают вполне узнаваемые ситуации с этими людьми. И вот эти люди при всей той широте русского духа, который так любил Лев Николаевич Толстой, здесь далеко не самые приятные. В центре внимания Смирновой история одного назначения поручика Колокольцева. Парень он гулящий и легкомысленный, но отчаянно желающий доказать отцу свою значимость. Однажды он решается раз и навсегда убедить папу в своей самостоятельности и отправляется в полк где-то под Тулой, по пути знакомясь с графом Львом Толстым. Полный сил и задора он совершенно не представляет, во что выльется его решительная смена лёгкой и весёлой жизни. Сам же Толстой здесь персонаж немного плана второго, выступающий среди всей грустной атмосферы бесчеловечия голосом сердца. Толстой готов бросаться спасать жизнь совершенно незнакомому солдату, при этом даже забывая про попытки спасти душевный лад в своей семье. А бед там, уж поверьте, достаточно. Благо, Софья Андреевна продолжает быть рядом даже в самую тёмную ночь. Лев Николаевич, честный, умный и человеколюбивый, отправляется в место расположения армейской роты защищать писаря из полка Колокольцева, которому грозит расстрел из-за до ужаса для современного человека абсурдного и идиотского закона. И, кажется, эту бесчеловечность понимают все, но просто почему-то не хотят об этом думать. Смысла не видят, ведь по уставу исход уже ясен: нарушил - смерть. И вот этот закон почти ни для кого из высших чинов не выглядит чем-то пугающим. Совершенно спокойно за столом тёмным вечером они готовы обсуждать смертный приговор, потому что так надо, забывая о живой душе, находящийся на грани гибели. Зрителю останется кричать героям что-то банальное вроде фразы 'да что же вы творите', но, поняв, что никто не отзовётся, аудитория продолжит просто наблюдать в надежде лучшего исхода. И даже главный глас человечности в лице Толстого, никак не понимающего, почему можно за нечто совершенно не преступное лишать человека жизни, под гром аплодисментов не исправит людей, сидящих по ту сторону. И причина вполне проста. Как исправить что-то, если даже для самого, казалось бы, доброго душой юнца своё положение гораздо важнее чужой судьбы. Что уж говорить о больших начальниках, которых мало волнует существование кого-то там в неизвестном или известном полку. И самое печальное, что юнец этот, который слаб духом и полон лицемерия, изменится, подстроится и станет тем, кого он ненавидел, но даже тогда не сможет сделать то, на что обрёк. Быть может, вера в солдат, предавших его мечты и громящих всё вокруг, внезапно исчезла, быть может, всегда это скрывалось где-то в глубине, а, быть может, просто подвернулся тот самый момент, позволивший подняться. Но, скорее всего, всё сразу. Это всё сразу и будет отзываться на плацу в повторении раз за разом из уст юнца ранее ненавистной фразы. А солдат, слышащий 'носок тянуть', будет и дальше тянуть носок, а по вечерам вновь пытаться разглядеть голых девок и где-то по-тихому стараться что-то да украсть. 'История одного назначения' - одна большая в эмоциональном плане, но маленькая в плане локации повесть, отдающая духом как раз-таки Толстого. Напоминающая совершенно привычный рассказ с узнаваемыми лицами, который при всей скромности локации охватывает, пожалуй, весь народ. Для Смирновой в этой завораживающе снятой повести человек и его жизнь превыше устава или закона, превыше всего вокруг. Но это превыше одной жизни никак не может преодолеть заграждение из самолюбивых желаний всех неподалёку. Жаль, что подобная история настолько узнаваема и неприятна. Это простая история о людях. Людях разных, людях разочаровывающих и о судьбах их печальных. Где люди строгие и неприятные не теряют убеждений, когда другие, казавшиеся искренними, слишком легко с ними расстаются; где вера в русский дух постепенно тает, а глас человечный при всём оглушительном звучании теряется где-то за погонами. И даже несмотря на то, что гуманность отдаётся в том, в ком этого не ждал, итог остаётся всё равно опустошающим. Ровная земля, по которой маршируют солдаты под звучные команды. И рядом где-то потерянная из-за абсурда и лицемерия жизнь, которая больше не сможет чихнуть или вкусить свежий огурец. Жизнь, о которой будет помнить одна лишь любимая девушка и, наверно, один известный граф в своей усадьбе, наконец начавший писать свой роман. А вокруг всё останется тем же: те же проблемы, те же разрушенные судьбы, та же злость и, к сожалению, всё те же люди.

Эта фразу будет значить для вас больше, когда вы посмотрите фильм, заслуживший приз зрительских симпатий на Кинотавре. “История одного назначения” - драматическая лента, основанная на реальных событиях, произошедших в Тульской губернии в 1866 году. Граф Толстой защищал в военно-полевом суде писаря, который дал пощечину командиру роты. Солдату грозил расстрел. Картина режиссера Авдотьи Смирновой - это многогранная трагедия, где на каждой грани судьба человека. И эта замысловатая фигура начинает вращаться из-за поступка одного юродивого писаря - Василия Шабунина. Этот “маленький человек”, под тумаками покрывающий хищения в части, невольно вскрывает естество всех участников. Одним движением он сбивает спесь с главного героя - молодого поручика Григория Колокольцева, который стремится доказать отцу-генералу свою состоятельность как офицера. Но ему приходится пройти испытание как человеку. Каждая грань - персонаж, начинает меняться. Будь-то офицер, разжалованный в прапорщики за преданность своим солдатам, или брат Толстого, который мечется между двумя женщинами из-за малодушничества. Даже сельская девушка Дашутка никогда не будет прежней. А сам великий писатель отметит, что событие оказало невероятное влияние на всю его жизнь. Это не считая нервного срыва и попытки самоубийства сестры жены. Всего этого не удалось бы почувствовать без яркой игры новичка Алексея Смирнова, эмоциональных качелей от Ирины Горбачевой, непосредственности Филиппа Гуревича. И конечно же Лев Николаевич в исполнении Евгения Харитонова зацепил своей болью за простой русский народ. Пожалуй, этот тот случай, когда мелкие огрехи не бросаются в глаза и почти двухчасовое действо без провисаний незаметно переходит от задорной комедии к той самой трагедии. Когда емкие высказывания Льва Николаевича определяют естество человека. Когда бравурные приказы молодого командира заканчиваются трагедией. А официальная речь защитника в суде прерывается чихом подсудимого и завершается пламенной речью - “неужели мы убьем человека за пощечину”. Настоятельно рекомендую оценить хорошее отечественное кино. 9 из 10

Есть такие фильмы, которые тебя жестоко обманывают. То есть они прикидываются одним, а на деле они оказываются совсем другим. И, знаете, иногда это бывает очень даже и хорошо. Можете не верить, но по трейлеру «История одного назначения» показалась мне какой-то абсурдной комедией, да и вся первая половина фильма проистекала весьма легкомысленно и непринуждённо. Кто ж мог подумать, что в итоге это приведёт к столь могучей и беспощадной драме? Сразу сорву покровы и скажу, что я почти в восторге. Этому фильму удалось меня зацепить за живое, и зацепить очень сильно. Вот серьёзно, первую половину кино не казалось мне особо интересным, и я даже не вполне понимал, о чём именно оно говорит. Но поверьте мне на слово, после этого фильм заиграл какими-то ярко-красными демоническими цветами и уже не выглядел хоть немного смешным и забавным. Всё потому что он настолько чётко, непринуждённо и главное жестоко обнажил свои идеи, что мне очень быстро стало ясно, до чего же уместны были показанные ранее вещи. Такое встречается очень редко. Лично для меня на поверхности лежит явный антимилитаризм в фильме. Я бы сказал, что лента просто дышит антивоенной темой. Возможно, будет смешно, но почему нельзя проассоциировать «Историю» с какими-нибудь «Тропами славы» Кубрика? Неужели так много в них различий? Ладно, вполне возможно это просто оболочка для донесения и других мыслей. И в этом, кстати, одна из главных прелестей картины – она поистине многоидейна. Многие говорят, что «История» рассуждает на темы, актуальные и по сей день. И я не вижу повода не согласиться с этим утверждением. Действительно, темы выбраны вечные, и параллелей с реальностью можно найти сколько угодно. Скорее всего, именно поэтому фильм будет актуален, и не будет смотреться для людей обычной костюмированной исторической драмой. Именно поэтому он станет одной из лучший отечественных находок года. Трудно объяснить, но мне ещё очень понравилось, что фильм пропитанной такой исконно русской атмосферой. Но только в хорошем смысле. Ведь русский кинематограф на самом деле обладает многими уникальными особенностями, которых нет больше нигде. Просто многие современные российские сценаристы и режиссёры почему-то считают, что для передачи родного колорита нужно показывать, как люди пьют водку и ведут себя как скоты (причём как в драматических фильмах, так и в комедийных). И я очень рад, что режиссёр Авдотья Смирнова не пошла таким путём, а выбрала другие способы. В картине нет по-настоящему хороших персонажей. Что не приводит, однако, к чернушному размышлению о том, как всё плохо. Нет, просто есть определённые обстоятельства, которые заставляют людей поступать подобным образом. И даже единственный, казалось бы, положительный герой – Лев Толстой, вполне возможно тоже думает только о себе. Да, он промолвил очень проникновенную речь, которая является фактически кульминацией фильма, но как по мне, тут всё не так очевидно. Актёры, по большей части, показали себя с прекрасной стороны. Евгений Харитонов, играющий Толстого – это просто чудо. Не знаю, где они его нашли, но ему в кино только и сниматься. Столь однозначно, и в то же время столь противоречиво передать характер своего героя, это надо постараться. В любом случае, получилось очень занимательно. Уверен, что многие не согласятся, но Ирина Горбачёва, по-моему, не совсем вписалась в данный формат. Не поймите неправильно, она отличная актриса и сыграла всё хорошо, однако у неё есть один довольно устоявшейся образ. А для этого фильма пришлось перестраиваться, что у неё видимо не очень вышло. В итоге же, «История одного назначения» - это не просто очень сильная драма, имеющая реальную подоплёку, но ещё и убийственное размышление о вечных проблемах. Потрясающее кино, посмотрите обязательно. 9 из 10

Поручик Григорий Колокольцев, сын генерала, кутит и шутит с друзьями, является поборником либеральных реформ и верит в светлое либеральное будущее. Однако недобрые отношения с отцом засылают его в Тульскую губернию в заштатный полк, где он дерзит педантичному капитану-поляку, пытается учить солдат грамоте, сочувствует угнетаемому начальством и сослуживцами писарю и знакомится с прогрессивным писателем Львом Николаевичем Толстым... Вот только выбор в жизни ему придётся делать не самим назначением, а поступком в деле провинившегося солдата, в адвокаты которому вызовется авторитетный даже в верхах писатель. Тот случай, когда сценарий является для фильма всем. Потому что, положа руку на сердце, сильных актёрских работ, скорее, нет, разве только несчастный писарь и не менее несчастный прапорщик, (не) ставшие заложниками своей совести и сумасшествия. Остальные каши, скорее, не портят, чем её делают. Есть, конечно, отличная работа художника и особенно оператора, зачастую подменяющего актёров характерным движением камеры. Но все равно главное - это сценарий и всасывающая как хороший омут с тучей чертей режиссура. Ведь (чего уж там миндальничать?!) Дуня Смирнова - человек не самый добрый. Школа злословия - ее органика (понимайте в меру своей испорченности образованием). И даже насквозь позитивный ромком 'Два дня' был полон фиг в кармане и самоиронии про отношения федерального чиновника и работника культуры (будучи замужем за Чубайсом, она вроде как романтизировала и слегка обсмеяла, а финалом вовсе поставила под сомнения, собственную жизнь). 'Кококо' вышел снисходительной улыбкой над фобиями и закидонами интеллигенции. 'История одного назначения' ещё может на какой-то взгляд содержать снисходительность, но улыбки в ней почти и нет. Есть какая-то жутковатая растерянность перед (ни много ни мало) неразгаданным кодом России-матушки. На ум приходят только хрестоматийные и набившие оскомину 'Умом Россию не понять...' или вроде б уж совсем неуместное 'Земля наша обильна, но порядка в ней нет'. И, конечно, что ни герой - то обманка или обманут. Равнодушный прапорщик? Ан нет - напротив, он бежит от совести к уму, но убежать не может. Жизнеобильный Колокольцев, бунтующий против отцов? Да нет - всё одно это генеральский (как всегда неоднозначно чиновная роль Андрея Смирнова) сын, лишь играющий в либерала. Никчёмный, неуклюжий, слабый писарь вырастает едва ли не в образ Христа-страдальца. Добрый народ, в который верит Лев Николаевич? Не-а - неразгаданная солдатско-крестьянская масса, палящая баню с женщинами вместо учения, морящая свинок в обиде за брошенных лошадок (а то и ещё из-за чего), но страдающая по невинно (?) осужденному. Сухарь, педант и поляк, обиженный на мачеху-Россию? 'Всего лишь' верный долгу и уставу законник-офицер... Думается, что в этом Авдотья Андреевна и вовсе интуитивно (а то и намеренно) угадала роль закона на Руси - он уж ведь точно не основа нашего (бес) порядка. Скорее, глас судьбы, расставляющий по местам людей, карьеры и муки совести. Ведь у нас он терпим к воровству, побоям, унижениям, прелюбодеям, губящим женщин (кстати, это было преступление против нравственности, за которое можно было и каторгу схлопотать), но не терпит пощёчины власти. Карающий меч судьбы, но не правосудия... А что же Толстой? Хорош или плох? Да ни то и не другое... Конечно, Смирнова его любит. Как, кстати, и все её персонажи - кроме, да и то с оговорками, прапорщика, бросающего упрёк своему литературному отражению - от генерала Колокольцева до его сына, от министра Милютина до бедолаги-обвиняемого. Вот только судьба Толстого - это не судьба нового мессии, а судьба гениального писателя, но, увы, банального русского интеллигента. Софья Андреевна любит? Конечно, но он справедливо бросает ей: Так как же можно любить меня, но не принимать мыслей моих и дел? Речь на суде? Блестящая. Но на что она повлияла? Надежда на закон? Нет - та же вера в императорскую милость, облеченная в форму литературного ультиматума, потому и... бесплодная. Наконец, принятие на себя вины за всю неправедность мира и немощь изменить что-либо от собственной семьи и родных вплоть до японских свиней (ага, снова они) и южноамериканского гуано. Это ли не карма русского интеллигента? Вот и выводит сценарист и режиссёр едва ли не шутками-прибаутками с невыносимой лёгкостью бытия, неспешно, в житейском многоголосье чугунную российскую широту и узость. И народ в финале стенает и безмолвствует. Вернее, бездействует. А Христос (или козел отпущения?) и вовсе затоптан... Плакат (постер) обещал почти пастораль на фоне детектива, а зрители выходят из зала придавленные тяжестью жизни, в которой за 150 лет не так уж много и поменялось...

Мне тяжело начать, только от того, что хочется подчеркнуть лишь одну вещи, для меня действительно ценную в этой работе, а именно потрясающий русский дух и нативность происходящего в ней. Несомненно герои претенциозны и очень однобоко показаны зрителю. Мы не наблюдаем переживаний (кроме мук Л. Н. собственно в конце) задействованных лиц. Генерал Колокольцев - эмоциональный мертвец, прапорщик тоже, а ведь его внутренние переживания будут похлеще мук Григория, Шабунин и его глаз, оставляют впечатление человека умалишенного. Алексей Смирнов, мягко говоря, был крайне неубедителен. Последние кадры должны были остаться в подсознании зрителя, ярким манифестом против конформизма и косности существующих вещей, однако кроме мурашек от примитивной игры не вызвали ничего большего. И все же, я буду рекомендовать и еще раз рекомендовать положительно ознакомиться с этой картиной. Сцены диалогов и их смысл с самого начала фильма очень воодушевляют. Нет смысла их здесь приводить, однако одна сцена за обедом у Толстого стоит всего фильма. Смотреть и еще раз смотреть 7 из 10

Есть два способа оценить это произведение. Первый, без идейной и смысловой составляющей. Тогда мы получим очень хорошее кино. Есть хорошие актерские работы (это большинство актеров), есть отличные (особо выделяется молодая крестьянка, которая играет в эпизодах, но играет шикарно, а также писарь). Немного смутила Горбачева, но тут проблема скорее в ее популярности, чем в актерской игре. А вот обычных солдат сделали 'серой массой', что как раз плюс. Сюжет, который основан на реалных событиях, прекрасен. Середина фильма явно проваливается, картинка все время куда то скачет, но это обосновано, хотя наверно можно было сделать лучше. Но главное это построение сюжета. Весь фильм - это перетекание из абсолютной комедии в абсолютную драму. При этом конечный уровень драматичности ну никак не ожидаешь, даже если знаешь сюжет заранее. С точки зрения съемки вроде все ок, но иногда были использованы техники, которые кажутся излишними, но тут дело автора (лично меня неожиданная 'пьяная' съемка вырывала из погружения в фильм). Также и с музыкой. вроде все хорошо, приятное сопровождение, но потом вдруг из ниоткуда появляется современная электронная музыка, которая абсолютно ни к месту. Но этот фильм все же ценен своими идеями и смыслом. Автору удается раскритиковать всех: и народ, и элиту, и военных. Одна концепция миропонимания сменяется другой. Некоторые речи как-будто взяты из вечерних токшоу. Почти все идеи фильма актуальны, но не из-за автора, а из-за того, что многое в России и в мире не поменялось за столетия. Все это делает фильм великолепным (если не смотреть только на идеи). К просмотру обязателен, но главное идти на фильм не за Горбачевой, Толстым или комедией. Нужно идти за актуальной драмой, которая очень хорошо снята.

Изначально фильм понравился. История, по которой он снят, мне была неизвестна. Тем непредсказуемей и интересней казался сюжет. Колокольцев уважения не вызывает даже при своем желании понравиться всем. Граф показан очень своеобразным и интересным человеком. На мой взгляд актеру роль удалась, но и заслуга эта и человека на роль его утвердившего. Спасибо! Был бы рад увидеть отдельную картину с Толстым, его окружением и взглядами. Теперь о плохом. О чем фильм? Об истории с воинским писарем? О сыне генерала? Об армии в конце концов? Ну и на кой ляд тогда там брат Толстого с его бабами? Все служивые замазаны грязью. Зачем? И без того об армии впечатление скажем 'так себе', и фильм это мнение укореняет. Спрашивается, а кто будет Родину защищать при таком подходе? Я не за 'урапатриотизм'. Я, как минимум, за баланс, а там и правда рядом. Ну и напоследок. Я, видимо по своей наивности, считаю, что фильмы должны учить хорошему. Хотите или нет, но кинематограф был и будет инструментом для полоскания мозгов. Так снимайте же фильмы наставляющие, положительные. Даже если есть реальные истории с доказательствами, что, к примеру, Толстой без штанов бегал, снимать об этом зачем? Сняли, деньги за хайп собрали, смылись. А после просмотра фильма хоть в воду. Да ну такие фильмы.

В авторах сценария режиссер клипов группы Ленинград Анна Пармас и сама Авдотья Смирнова. Фильм снят на деньги Романа Абрамовича, в продюсерах сам Анатолий Чубайс. Вот такой хитрый замес. Критики поют фильму дифирамбы, зрители тоже… На лицо попытка сделать историю 19 века актуальной в какой-то степени в 2018 году. Но, вот вопрос — надо ли? И удалась ли история? И может ли история 1866 года перепрыгнуть время и стать актуальной в 2018 году, просто стерев весь 20-й век российской истории? Вот и сама Авдотья Смирнова говорит в интервью «Я огорчена тем, до какой степени мой фильм злободневный». То есть попытка сделать качественную конъюнктуру не оспаривается. Впечатление же от фильма самое неоднозначное. Первый час фильм вводит нас в курс дела и показывает главных персонажей. На мой взгляд, он наполнен всякими штампами, хотя сделан для российского кино нашего времени неплохо, но не более того. Основные персонажи и высказывания первого часа, которые создают основу для развязки таковы. «К русскому человеку только отнесись по-хорошему, сам рад не будешь. Это же сосуд доброты и милосердия (сарказм)» — совершенно непонятно, почему эти слова произносит человек, который в итоге оказался порядочным? Запутать зрителя? Или показать, что слова человека ничего не значат? Главное — поступки? К сценарию, в принципе, у меня очень много вопросов. Любовная история брата Толстого Сергея и Тани — да, это исторический факт, максимально достоверный, но что она несет в этом фильме? Занимает довольно много времени и по сути лишь существует для того, чтобы это время в фильм добавить. Возможно, авторы хотели что-то добавить к образу Толстого или его жены…Правда, я не понял, что… Жена в исполнении Ирины Горбачевой — персонаж второстепенный. Но реально ли это Софья Андреевна Толстая? Помилуй Бог… Это врач из Аритмии, которая, конечно, никакая не жена Толстого. Впрочем, и сам Толстой — конечно, никакой не Толстой. Некий образ умного и интеллигентного писателя. Но периодически он почему-то говорит какими-то штампами и все пытается кого-то разводить — свиней, коней, псов… « Осёл и пьяница, баран и картежник, тупица, каких поискать, сухарь, служака и кляузник» — так характеризует своих ротных командир полка. «Жиды, студенты…» — а это прямо из песни Кортнева «Снежинка…» Персонаж Колокольцева, как ни крути, все-таки, схематичен, хотя вроде бы он живой человек, молодой и исполненный страстей. Да и играет его молодой Алексей Смирнов неплохо. Набожный поляк — командир роты, который молится и не пьет, очевидно, выступает как символ европейской культуры с его культом закона? И ненавидит русских. Прапорщик Стасюлевич — просто циничный реалист, разжалованный из офицеров, и который особо не размышляет. На первый взгляд. «Народ ведь наш — ему только покажи слабину — так взбуровиться» «Скоты и есть» — свиней умертвляют, баню сжигают, писаря обижают и избивают, вороваты и грубы. Единственный не от мира сего — тихий, пьющий и всеми обиженный писарь, которого еще зачем-то сценаристы втянули в приписки, правда, не по его воле. Я, честно говоря, не уверен, что Колокольцев в конце 19 века будет рассуждать про прошлую жизнь и говорить Толстому, что тот был в прошлой жизни конём. Сцена в школе у Толстого — мальчик просто произносит текст, игры нет. Анна Михалкова — существует лишь для высказывания, модной, скорее, в наше время мысли, и как ни странно, в интернете, что все эти события лишь естественный отбор. Природа сама уничтожает ненужных людей и жалость тут не уместна. Попадание во время — разве что в интерьерах съемки. Беседы все на современном языке. «Вот это сейчас к чему было сказано?» Конечно, в 1866 году так никто не говорил… Но это кино не историческое, конечно, так что это и не так важно…Однако, диссонанс между картинкой и текстом ощущается. Оператор — его работа не тронула совсем. Музыка — это не Таривердиев. На самом деле, ее как будто нет, как и персонажа Михалковой и управляющего Толстого. После просмотра вспомнить музыку невозможно. Более интересен фильм, скажем, с момента приезда Толстого к писарю в тюрьму. С 69 минуты фильма. Смирновой, пожалуй, удались последние 35 минут. Но именно они и вызывают главные вопросы. «Неутомимый либерал» - олицетворяет ли Колокольцев русского интеллигента и либерала? Конечно, нет. Молодой, неопытный в жизни, наивный и страстный, да и по большому счету, недостаточно умный человек, который не может даже в самом себе разобраться. Впрочем, для его лет это не удивительно. Но в чем смысл? Вполне может быть, что авторы искренне думают, что во всем виноваты те, кто хотят «как лучше». Что народ скоты или набожные терпилы, а интеллигенция «г. нации». Или показать просто слабость Колокольцева как личности? Нет ответа. Ощущение, что поступки героев в российском кино непонятны именно потому, что сами авторы фильма не до конца разобрались в самих себе и своих представлениях о мире. Какой-то ясной и четкой позиции сценариста и режиссера я не увидел. Хочется считать человека 1866 похожим на россиянина 2018 года? Но, помилуйте, нет для этого никаких оснований. Очевидный ляп — «грубый» пассаж в суде про Россию, окруженную (!!!) внутренними врагами, режет слух. Текст выглядит откровенно конъюнктурным. Лучшее, что есть в фильме — речь Толстого в суде. Но суду уделено в фильме очень мало внимания. А речь очень короткая. Что побуждает в фильме молодого идеалиста Колокольцева отказаться от своих убеждений? Желание получить, наконец, признание собственного отца-генерала? Страсть к карьере? Понимание, что нужно считаться с правилами системы? Фильм не дает ответа на этот важнейший вопрос. Зато мы понимаем другое — идеалист оказался в итоге главным подлецом, и это дискредитирует все правильное и хорошее, что он проповедует. И дальше он пойдет в своей карьере по трупам? Но почему? С чего бы он вдруг решил, что офицерский долг для него важнее и выше его позиции, как человека? «Отец бы не простил» — очень вялый аргумент после всего того, что мы знаем о Колокольцеве до суда. И по сути, в фильме оказываются два порядочных человека — один писатель, а другой утопился. В реальной истории, кстати, по воспоминаниям очевидцев, Колокольцев впоследствии раскаивался в содеянном, а Лев Толстой продолжил с ним дружить. Толстой нашел в себе силы простить поручика, чтобы уберечь, возможно, от новых ошибок. В этом и есть гений Толстого. И именно поэтому мы знаем его не только как великого писателя, но лично для меня, прежде всего, как великого идеалиста и пацифиста. 5 из 10

Формально это - экранизации пятистраничной главки «Спасти рядового Шабунина» из книги Басинского «Святой против Льва», посвящённой попытке Толстого спасти этого самого Шабунина от смертной казни, при активном участии в том (и в спасении и в казни) поручика Колокольцова. А на деле это – завершающая часть кинотрилогии Смирновой об исторически разверзшихся пропастях между различными слоями российского общества. Сначала милейшая, злая и почти водевильная мелодрама «Два дня» о пропасти между прослойкой и властью. Затем ещё более злая и уже совсем не водевильная недокомедия – и уже одной ногой вполне себе драма – «Кококо» о пропасти между прослойкой и населением. И вот – уже совсем не злая, но от того ещё более страшная драма про этот заколдованный треугольник (власть – прослойка – население), в котором каждый его участник одной (дрожащей) рукой пытается какие-то мостки через эти пропасти строить, а другой (решительной и твёрдой) сам же их рушит. И главный герой здесь отнюдь не Лев Николаевич, который стратегически уже определился и терпит здесь однозначное, но тактическое поражение, а «добрый, хороший мальчик» Колокольцов, назначение которого в расквартированный неподалёку от Ясной Поляны пехотный полк, и сыграет в жизни рядового Шабунина роковую роль. Преисполненный романтизма, не подкреплённого ни опытом, ни характером, ни умом, воображая себя представителем элит, который построит новые отношения со свежеосвобождённым крестьянством, он слёту терпит несколько досадных неудач, не извлекая уроков подставляет под удар самого слабого; после скоропостижных мук совести переродившись в неумного консерватора, по прежнему лишённого принципов. Прослойка на это по традиции огорчённо вздыхает и разводит руками. А население… оно послушно – как учили – кричит «Распни его!», потому что исполнение приказа свыше позволяет почувствовать себя бесправного сопричастным власти; потом обожествляет распятого, потому что это позволяет снять с себя ответственность. И медленно копит в насилуемой душе энергию взрыва.

Умный, интересный и содержательный фильм, разительно отличный от предыдущих работ Смирновой прежде всего сверхрациональностью. Собственно, сценарий картины представляет собой самостоятельное и главное достижение: в котором и композиция и диалоги и чередование яснополянских сцен с армейскими хороши. Картина очень выделяется на фоне как тематики, так и манеры постановки родного кинематографа. Очень добротная, нащупан этический нерв и все такое. Все но связаны исключительно с тем, что киноязык, кастинг, подбор фактуры персонажей и декораций сильно уступают сценарию. В фильме нет ничего от образности, набивших оскомину, но работающих крупных планов, актерского обаяния, которые, допустим, вызывают желание пересмотреть старый статичный 'Поцелуй' (при угасание в армии хорошего человека), сколь сильно наполнением или содержанием он не уступал бы. Картина Смирновой получилась несколько дидактичной, ну а из солдат не запоминается внешностью ни один (ни один и не показан концентрировано). Так что при благодарности автору за гражданскую позицию, амбиции, умные диалоги и обращение к новым-старым темам в плане киноискусства таки эта работа уступает, на мой взгляд, предыдущей, легкой камерной, забавной и воздушной картине 'Кококо'. Смирнова все одно молодец: не стоит на месте, пробует новое. Респект ей. Картину же посмотрел один раз и точно второй делать это незачем. 7 из 10

Хотел сходить на тот фильм кино ещё когда он вышел, но не получилось и потому ждал его выхода с нетерпением. И вот посмотрев его, я серьёзно задумался. Про что фильм? Про прошлое или настоящее? И да и нет, также это кино про нас с вами. Про власть, про интеллигенцию, про законы и традиции. Про то что мало что изменилось за последние 150 лет. С одной стороны фильм про графа Толстого и то как он стал 'Зеркалом русской революции' с лёгкой руки Владимира Ильича Ленина. То, как он пришёл к тому, что он хотел донести. Но это будет потом, а сейчас на дворе 1866 год. Эпоха 'великих реформ' затеянная Александром II, была призвана сменить старый крепостническо-феодальный строй на новый, который историки назовут развитием раннего капитализма. Отменив крепостное право, пришлось менять всю административно-хозяйственную систему. Но чего нельзя было поменять, это менталитет русского народа. Помещики даже лишившись крепостных, остались теми же помещиками, а вчерашние крепостные хоть и стали временнообязанными, так и остались теми кем и были. Это был период изменения общественной мысли и сознания. При написании этой рецензии, я использовал материалы книги Павла Басинского 'Святой против Льва',а если быть точнее главы 'Спасти рядового Шабунина', лёгшей в основу сценария фильма. Я обратился к первоисточнику, для того чтобы лучше знать матчасть. Несомненно, что подобный случай повлиял на Льва Николаевича крайне сильно. Вот цитата из одного письма Толстого: «… случай этот имел на всю мою жизнь гораздо более влияния, чем все кажущиеся более важными события жизни: потеря или поправление состояния, успехи или неуспехи в литературе, даже потеря близких людей». Заметьте, что фильм является такой злой карикатурой на русский либерализм. На словах либералы мечтают, хотят, говорят о чём угодно, но на деле, весь их либерализм растворяется как табачный дым в воздухе. Таким же 'либералом' оказывается и Гриша Колокольцев в исполнении Алексея Смирнова. Для него все эти начинания по устройству быта солдат, не более как желание подразнить отца, своё начальство и всех остальных. Даже уход из гвардии в армию для него - это желание выпендриться. Даже его душевные терзания, ай-яй-яй жалко Шабунина, лицемерны и надуманны. На словах такие 'революционеры' хотят перестроить мир по заветам Кампанеллы, Чернышевского, Ленина, Сталина, Гитлера, Мао, Пол Пота и иных (нужное подчеркнуть), но в тоже время хотят сделать карьеру и не упасть лицом в грязь. Думаю автор сгустила краски в изображении Колокольцева-младшего для того, чтобы показать его карикатурность на фоне того же Толстого и других персонажей. Вы спросите: почему я делаю такой акцент на Грише Колокольцеве? Да, потому чтобы показать всё непостоянство и лицемерие русской интеллигенции. Хотим и мир изменить и котлетку с макарошками. А когда доходит до дела, выбор идёт в сторону макарошек с котлетками. Лев Николаевич, граф Толстой в исполнении Евгения Харитонова, пожалуй изобразил Толстого естественно. Его Толстой, не на словах а на деле, хочет что-то улучшить в этом мире. Человек со своими недостатками, сомнениями, как модно говорить тараканами, но убеждённый в своей правоте на сто процентов. Шабунин в фильме как и в жизни, забитый, замучанный, усталый солдат, которого лупят все. Да, преступление было. Скорее проступок. Но что поражает в этой ситуации, был шанс отправить его в арестантские роты. Был. Но, всем была выгодна показательная порка, публичное наказание, чтобы всех запугать. Актёрский состав фильма хорош и крепок. Отмечу эпизодические роли Игоря Золотовицкого и Анны Михалковой. Замечательная операторская работа Максима Осадчего, доказавшего, что он один из лучших операторов в России. Да и вся команда работавшая над фильмом постаралась на все 100 процентов. Художник-постановщик и художник по костюмам сделали своё дело прекрасно. Вывод: все ожидали исторический фильм, но в большинстве своём получилась картина острая и актуальная. Картина бичует жителей обеих столиц не знающих и не знавших остальной России, нужд жителей других городов и весей. Ещё хочется сделать вывод о России (России царской) как стране с европейским просвещением и татарскими методами управления. О каких реформах можно говорить, если менталитет народа остался на уровне средних веков? Вообще мне (думаю не только мне) вспомнился рассказ Толстого 'После бала'. Когда употребить свою власть хочет любой унтер-держиморда. P.S: Автор рецензии не является ни русофобом, либерастом, ватником и прочими персонажами-ярлыками, кои наша пропаганда любит вешать на многих, кто имеет иное мнение в отличии от официального. 10 из 10

Сложно говорить об этом фильме, как о целостном творении, для меня он поделился на две части: до главного события, после него. Часть «до» местами комична, местами скучна, никакой эмоциональной нагрузки в себе не несёт. Главный герой предстаёт молодым человеком, полым амбиций и желания все поменять. Вторая часть фильма переставляет все с ног на голову, чем, собственно, и хороша. Хочется отметить плюсы: -Динамика героев. Очень часто приходится наблюдать, как на протяжении всего фильма герои остаются картонными макетами, не похожими на настоящих людей. В этом фильме все не так, они учатся, переживают, и в конце зритель видит кто есть кто. -Портрет Льва Николаевича. Здесь Лев Толстой не великий писатель, не святыня русской классики, а в первую очередь человек. Это не может не радовать. На фоне нынешних «Гоголоей» портрет Толстого выглядит весьма достойно. -Этот фильм интересно смотреть человеку, даже если он не интересуется 19 веком и всеми вытекающими. А так же тем, кто не любит исторический жанр. Лично для меня большим минусом стала игра Ирины Горбачёвой. Именно ее лицо на постере фильма подкупило меня и я ничуть не мешкая пошёл покупать билет в кино, но почему-то в «истории одного назначения» куда-то пропала вся ее харизма и вот, я уже просто вижу актрису, которая играет второстепенную роль. 7 из 10

К 190-летию со дня рождения Льва Толстого отечественный прокат порадовал думающего зрителя талантливой и очень некомфортной картиной Авдотьи Смирновой «История одного назначения», ставшей замечательным дополнением к биографическим книгам Павла Басинского «Бегство из рая» и «Святой против Льва». Эта лента, срежиссированная фантастически профессионально поражает талантливостью диалогов и драматургии, острой, проблематической насыщенностью каждой сцены и повествования в целом, мастерской работой актерского ансамбля. Однако, мы не будем останавливаться на технических, формальных сторонах картины, которые и так безупречны, нас интересует прежде всего концептуальное, идейное ее измерение, которое можно определить, как либерализм традиционного типа, берущий свое начало в философии французского Просвещения. Известная любовь Льва Толстого к трудам французских просветителей и рационализму в целом, потому фигура великого писателя с трагической судьбой в фильме очень органична. Скажем пару слов о сюжете тем, кто картины еще не видел: поручик Колокольцев просит о переводе в отдаленную губернскую воинскую часть, где сталкивается с особо жестоким обращением с солдатом, которого в итоге отдают под суд, знакомый Колокольцева граф Лев Толстой берется помочь опальному солдату. Не будем раскрывать все грани сложного драматургического узла ленты Смирновой, скажем лишь, что сценарий основан на реальных событиях, бывших в жизни Толстого до так называемого «духовного переворота» и описанных в одной из глав книги Басинского «Святой против Льва». В годы, показанные в картине, Толстой еще не пропагандировал «опрощение», не был создателем анархистской доктрины, не отмежевался от православия, более, того, как говорил он в одной из сцен, работал над тем эпизодом в «Войне и мире», где описывалась ампутация ноги Анатоля Курагина, эпизодом, до сих пор поражающий читателя трепетным, искренним человеколюбием. Именно этот человек, еще не утративший связи с Церковью, берется за заведомо проигрышное дело – помочь солдату, которому грозит смертная казнь. Однако, в каждой сцене фильма проскальзывает мировоззрение режиссера и попытка оправдать его при помощи Толстого: в либерализме, как и в философии Просвещения, человек есть мера всех вещей – наследие культуры Ренессанса, если Бог и есть над ним, то, они равновелики как творцы. С позиции защиты достоинства человека либерализм критикует любую сильную власть, государство, любой политический, социальный и экономический институт, если он, как ему кажется, ущемляет свободу человека. Авдотья Смирнова – либерал, но что редко, либерал честный, последовательный, мы бы сказали классический, критикующий государство не с позиций большого бизнеса, а с позиции защиты достоинства человека. Фильм у нее получился очень толстовским по духу, по силе отрицания, нигилизма, мы бы сказали блистательным в своей последовательности, конечно, идеологическая плакатность в ленте – не самое главное, у нее получилась многофигурная конструкция, в которой обстоятельства жизни даже второстепенных героев поданы скрупулезно и детализировано, так что мы имеем перед собой очень предметный разговор не столько даже о Толстом, сколько о русской государственности. Так ли уж она монструозна, как показано, особенно в сценах армейских будней, будто сошедших со страниц купринского «Поединка»? Был ли Толстой своего рода апостолом либерализма, хоть и вступал с ним впоследствии (после «духовного переворота») в яростную полемику, упрекая к половинчатости, реформизме, недостаточном радикализме? По Смирновой получается, что Толстой – почти что святой своего времени, пророк и совесть нации, которым он (за вычетом святости) отчасти и был. Но так ли уж все однозначно? Проблема вертикали, любой иерархии в том, что она всегда давит на нижестоящих, но так ли уж это плохо, если должно в итоге приводить к смирению. В христианстве иерархичность – основа бытия, мирозданию свойствен определенный авторитаризм. Конечно, в картине показаны злоупотребления властью, но для того, чтобы обострить ситуацию, сделать высказывание режиссера максимально проблемным и бескомпромиссным. Никто из христиан, будучи в здравом уме, не оправдает смертную казнь за пощечину, но стоит ли разрушать дом, если он вам не нравится, и жить в пустыне? Видимо, по мысли Смирновой, государство и христианство несовместимы, и Толстой после «духовного переворота» был прав отрицая его во имя якобы истинно им самим понятого Завета Христа. Но одно очевидно – Толстой, каковы бы ни были его отношения с Церковью, конечно, понимал человека в духе французских просветителей-рационалистов, а не христианства, но апостолом либерализма никогда не был, он не обожествлял человека. «История одного назначения» - это история обретения себя и одновременно история предательства (мы уж не будем говорить, какого, чтоб не портить зрителям просмотра), это фильм сложный по концепции, либеральный, но вполне, как, это не парадоксально, христианский по духу, ибо он учит состраданию, а не жестокости, учит понимать, что любая казенщина и муштра – не от Бога, любое буквоедство и крючкотворство, любой бюрократизм противен Ему, но от этого вовсе не следуют анархистские выводы и априорная виноватость любой сильной власти. Однозначно фильм получился, но насколько он понравится христианину, решать христианину, главное при этом освободить свое сознание от стереотипов. В том числе и о Льве Толстом.

По роду своей профессии - учитель русского языка и литературы, очень интересуюсь фильмами по мотивам классических произведений и фильмами про писателей- классиков. Данная картина произвела на меня неизгладимое впечатление! Да, фильм не для тех, кто хочет посидеть и отдохнуть, он для тех, кто ищет себя в жизни, стоит на перепутье... и вот почему: Нам часто переоцениваем свои нравственные качества: 'Вот если бы со мной такое произошло, то я бы никогда...', 'Я бы точно так не поступил...'... Но когда жизнь ставит нас перед фактом, как часто мы поддаётся гнету: общественного мнения, законов, своих страхов. Будучи уверенными, что такого с нами не может быть, мы однажды идём на поводу у своих сомнений, у своей трусости... Оправдываем себя: 'Я не мог иначе', 'Мне не оставили выбора', 'Как я мог пойти против...' Многие причины нам кажутся весомыми, уважительным, но на деле - это наша слабость! Поддаваясь ей, мы рискуем, так же как несчастный поручик превратиться в тех, кого так осуждали, высмеивали, возможно, презирали. Участь человека, не имеющего возможность исправить последствия своей слабохарактерности, но очень желающего этого, весьма тягостна. Вспомните несчастного булгаковского Пилата... Фильм Авдотьи Смирновой пробирает до мурашек... Потому что затронув эту вечную тему, она затронула и современные реалии... Затронула жизнь каждого из нас... Очень сомневаюсь, что в жизни каждого из нас нет своего 'писаря Шабунина', которого мы могли бы спасти, если бы предпочли совесть собственному благополучию. Выходя из кинозала, думаешь об одном - как сохранить в себе тот огонь человеческого милосердия, который угасает с каждым разом, когда мы идём на сделку с совестью.

Это очень мощный фильм о России. О той первозданной России, которая после Петра I ещё не повернулась лицом к Европе. Та Россия показана в фильме, которую столичный человек называет одним словом - «провинция». Да, российская глубинка (или по-простому провинция) вылечивает души столичных пижонов от «звёздной болезни». Российская глубинка исправляет характеры столичных повес таких, как поручик Григорий Колокольцев. Этот шикарный фильм о той великой силе России, которую никак не может понять западный человек. Столичный ловелас и повеса поручик Колокольцев, оказавшись в пехотном полку в Тульской области, хочет своими деньгами купить любовь у солдат, но Россия никогда не прогнётся под западные идеалы. Даже польский капитан Казимир говорит: «Самое лучшее для солдат муштра и соблюдение устава». Только со временем поручик Колокольцев поймёт мудрость этих простых слов. Алексей Смирнов великолепно сыграл молодого юнца и столичного повесу поручика Григория Колокольцева (ставлю ему за это 5 с плюсом). Он великолепно сыграл наивность, молодость, неопытность, юношескую честность по сравнению с польским капитаном Казимиром. Российская глубинка излечивает всё. Не в этом ли есть та мощная Россия, которую не успели охмурить западные идеалы? Этот фильм посвящён России и её первозданной мощи! Не зря в этот фильм добавили графа Льва Толстого. Граф Толстой олицетворяет ту просвещённую, ту прозападную русскую интеллигенцию, которая в 19 веке решила полюбить русский народ с его неучами и холопами. Фильм очень шикарный. Посмотрев этот фильм, я понял одно: «Слишком мало в современном кинопрокате фильмов о мощи России, о её мощной и национальной культуре». Одним словом фильм шикарный. И он предназначен для современного кинозала ближайшего мультиплекса. Фильм о провинциальной России, о её мощи! 10 из 10

На редкость, получилась весьма хорошая отечественная картина. Привлекает лента ещё тем, что основана на реальных событиях. Основным двигателем сюжета в этой истории, является поручик Григорий Колокольцев, который и будет общим объектом для зрителя, ведущий его по всем действиям и событиям, что происходят здесь. Самое интересное, когда гг, переводясь в другую военную часть, попутно знакомится со Львом Николаевичем Толстым (знаменитый писатель, учитель, дающий знания детям), а также надеясь, что сможет достойно проявить себя в кругу новых лиц. Первая половина фильма, проходит в лёгкой, не принуждённой и яркой атмосфере. Впечатляет, как успешно создатели картины, смогли передать дух 19-го века, где свойственны свои нравы и устои. Диалоги поставлены достойно и эффектно, под стать тому времени: 'Извольте, Как вам угодно, Один нахал, другой свинья, Как не любить русский народ - это же сосуд доброты и милосердия'. Основное же действие, разворачивается со слов Софьи Андреевны: 'Не могут же они казнить его, за пощёчину'. Происходит отстаивание прав и защиты беззащитного писаря Шабунина, со стороны Льва Николаевича, делающий всё возможное, чтобы оправдать виновного. Сюжет вновь возвращает к фигуре Грише Колокольцева. Именно в развязке, перед ужасающим событием, ему доверяешь, ему хочется сопереживать, ибо он всё время старался нести свой позитив и идейность людям. Но всё меняется быстрым ходом. Особую лепту, вносит отец генерал, говоря Григорию личное непростое сказание, что подталкивает юношу, на довольно неожиданный поступок, выдавая перед зрителем твист - вполне несущий в себе шок и напряжение. Пронзительная история, поражающая смысловой нагрузкой во всей красе. Достойная отечественная картина, способная произвести яркое неизгладимое впечатление. 8 из 10

Этот фильм, после просмотра которого ещё долго не можешь прийти в себя, в хорошем смысле этого слова. Это восхитительная картина для тех, кто любит русскую историю и литературу. Не любой зритель может оценить нравственный посыл этого фильма, но равнодушным эта картина не оставит никого. Ансамбль судеб и характеров картины великолепно передан актерами. Кто бы мог подумать, что кино про Льва Толстого может быть таким интересным! Захотелось сразу изучить его биографию, так как нам показали не писателя, а именно человеческие качества этого человека. Эмоциональный, вспыльчивый и очень добрый персонаж, которому в этой истории отведена второспенная роль. Главный герой этого фильма поручик Колокольцев, который уехал из Столицы в Тульскую губернию после ссоры с отцом-генералом. Это история взросления героя. Он, находясь в армии, ведёт себя как наивный мечтатель, и считает себя либералом. Однако не все так просто. Ему только кажется, что он не такой же как отец. В сложных обстоятельствах гены молодого повесы Колокольцева берут верх над его человеколюбием и он совершает поступок, который создает стену непонимания между поручиком и Львом Толстым, с которым они были очень дружны. Это история о том, что от судьбы не убежать никому. А ещё о том, что благими намерениями выложена дорога в ад. Лично для меня это шедевр, но картина тяжелая, непростая. Тем, кому надоел попкорн и экшен, добро пожаловать на это по-настоящему достойное кино. 9 из 10

Воинствующий пацифизм Толстого не знал предела, но, к сожалению, «бремя мира сего не вынести одному человеку, и скорбь мира сего не выстрадать одному сердцу». Толстой всё же пытался. В основу киноленты легла одна из таких попыток привить обществу капельку гуманности. Но фильм не только о его заступничестве за слабого писаря, попавшего в жернова жестокой армейской системы. Там, где Толстой, не обойтись без нравственного роста героя, попавшего на орбиту писателя. И здесь этого ждёшь, по крайней мере в начале фильма. Такой герой – поручик Григорий Колокольцев. Собственно, именно он стремится к важному для себя назначению. Важному, поскольку отец его - генерал. И нет более значительного акта честолюбия, чем сделать карьеру без помощи отца, да к тому же будучи настроенным на либеральные ценности: образование солдат, избегание муштры, осуждение дедовщины и т.д. Как выяснится позднее, нет так уж и просто отстраниться от своего происхождения, а ещё сложнее – быть либералом в прогнившей сверху до низу царской армии, где сплошь и рядом воровство и бессмысленное насилие. Сложно, потому что Григорий совсем не способен на подобные поступки, которые требуют определенных качеств, и даже не самоотречения толстовских героев (от Безухова до Нехлюдова). Григорий попросту слабый, инфантильный, праздный, он скорее антитолстовский герой, который лишь оказался очарованным высокими идеями, пахнувшими на него в среде петербургских гвардейцев. И надо признать, довольно увлекательно наблюдать за тем, как эти идеи выветриваются из генеральского сына на протяжении фильма. Несмотря на трагичность событий, да и на саму сложность и актуальность (пожалуй, даже вечность) темы, здесь всё довольно просто усваивается благодаря складности сценария, благодаря душевной (небездушной) актёрской игре, операторской работе, короче говоря, благодаря профессионализму создателей. Следует смириться с тем, что гениальное кино в России сейчас не снимают. Наслаждайтесь и любите профессиональное, его сейчас тоже очень мало. Да, и не нужно сетовать на неадекватность диалогов и музыки, дескать в 19 веке так не разговаривали и подобные композиции не исполняли, считайте это намёком на злободневность истории. 8 из 10