отзывы и рeцензии

История одного назначения: отзывы и рeцензии

Воинствующий пацифизм Толстого не знал предела, но, к сожалению, «бремя мира сего не вынести одному человеку, и скорбь мира сего не выстрадать одному сердцу». Толстой всё же пытался. В основу киноленты легла одна из таких попыток привить обществу капельку гуманности. Но фильм не только о его заступничестве за слабого писаря, попавшего в жернова жестокой армейской системы. Там, где Толстой, не обойтись без нравственного роста героя, попавшего на орбиту писателя. И здесь этого ждёшь, по крайней мере в начале фильма. Такой герой – поручик Григорий Колокольцев. Собственно, именно он стремится к важному для себя назначению. Важному, поскольку отец его - генерал. И нет более значительного акта честолюбия, чем сделать карьеру без помощи отца, да к тому же будучи настроенным на либеральные ценности: образование солдат, избегание муштры, осуждение дедовщины и т.д. Как выяснится позднее, нет так уж и просто отстраниться от своего происхождения, а ещё сложнее – быть либералом в прогнившей сверху до низу царской армии, где сплошь и рядом воровство и бессмысленное насилие. Сложно, потому что Григорий совсем не способен на подобные поступки, которые требуют определенных качеств, и даже не самоотречения толстовских героев (от Безухова до Нехлюдова). Григорий попросту слабый, инфантильный, праздный, он скорее антитолстовский герой, который лишь оказался очарованным высокими идеями, пахнувшими на него в среде петербургских гвардейцев. И надо признать, довольно увлекательно наблюдать за тем, как эти идеи выветриваются из генеральского сына на протяжении фильма. Несмотря на трагичность событий, да и на саму сложность и актуальность (пожалуй, даже вечность) темы, здесь всё довольно просто усваивается благодаря складности сценария, благодаря душевной (небездушной) актёрской игре, операторской работе, короче говоря, благодаря профессионализму создателей. Следует смириться с тем, что гениальное кино в России сейчас не снимают. Наслаждайтесь и любите профессиональное, его сейчас тоже очень мало. Да, и не нужно сетовать на неадекватность диалогов и музыки, дескать в 19 веке так не разговаривали и подобные композиции не исполняли, считайте это намёком на злободневность истории. 8 из 10

Я в восторге от последнего Дуниного фильма. Мне очень нравится cast, совершенно прекрасен оператор Осадчий. Мне не особенно нравится только Ирина Горбачева в роли Софьи Андреевны, но я вообще Софью Андреевну не очень люблю и типаж такой как у Горбачевой не люблю (мальчик-девочка, излишне экспрессивная и предсказуемая, но Авдотье Андреевне она, судя по ее интервью, очень нравится), и чудная, с каре и в зеленых очках Аня Михалкова, отличная! Прекрасный Харитонов-Толстой, Дунин брат - сын красавицы Прудниковой и А.С.Смирнова Алексей - Гриша Колокольцев- замечательный, очень хорош как актер, еврейский мальчик -великомученик Шабунин - очень мил, прям иисусик, в хорошем смысле слова, совершенно феноменален польский актер Лукаш Симлат (Яцевич) и замечательный сын Любови Полищук Алексей Макаров в роли Сергея Толстого, крайне убедителен и естественен. Как-то не поняла я этой публичной панихиды в финале крестьян по якобы невинно убиенному (но военный суд неумолим) Шабунину. А вообще лучше Дунины интервью послушать на предмет того, почему все в этой истории так, а не иначе, и нельзя к ней подходить с современной меркой, ибо это реальные события. Очень славное и легкое кино в начале (с отголосками купринского 'Поединка', разумеется) и очень драматический финал. И речь тут не столько о расстреле поддающего писаря, влепившего пощечину офицеру, сколько о том, как ломаются юные души после столкновения с суровой реальностью.

Эта фразу будет значить для вас больше, когда вы посмотрите фильм, заслуживший приз зрительских симпатий на Кинотавре. “История одного назначения” - драматическая лента, основанная на реальных событиях, произошедших в Тульской губернии в 1866 году. Граф Толстой защищал в военно-полевом суде писаря, который дал пощечину командиру роты. Солдату грозил расстрел. Картина режиссера Авдотьи Смирновой - это многогранная трагедия, где на каждой грани судьба человека. И эта замысловатая фигура начинает вращаться из-за поступка одного юродивого писаря - Василия Шабунина. Этот “маленький человек”, под тумаками покрывающий хищения в части, невольно вскрывает естество всех участников. Одним движением он сбивает спесь с главного героя - молодого поручика Григория Колокольцева, который стремится доказать отцу-генералу свою состоятельность как офицера. Но ему приходится пройти испытание как человеку. Каждая грань - персонаж, начинает меняться. Будь-то офицер, разжалованный в прапорщики за преданность своим солдатам, или брат Толстого, который мечется между двумя женщинами из-за малодушничества. Даже сельская девушка Дашутка никогда не будет прежней. А сам великий писатель отметит, что событие оказало невероятное влияние на всю его жизнь. Это не считая нервного срыва и попытки самоубийства сестры жены. Всего этого не удалось бы почувствовать без яркой игры новичка Алексея Смирнова, эмоциональных качелей от Ирины Горбачевой, непосредственности Филиппа Гуревича. И конечно же Лев Николаевич в исполнении Евгения Харитонова зацепил своей болью за простой русский народ. Пожалуй, этот тот случай, когда мелкие огрехи не бросаются в глаза и почти двухчасовое действо без провисаний незаметно переходит от задорной комедии к той самой трагедии. Когда емкие высказывания Льва Николаевича определяют естество человека. Когда бравурные приказы молодого командира заканчиваются трагедией. А официальная речь защитника в суде прерывается чихом подсудимого и завершается пламенной речью - “неужели мы убьем человека за пощечину”. Настоятельно рекомендую оценить хорошее отечественное кино. 9 из 10

Фильм родился с прочтения трёх страниц книги Павла Басинского, которую в своё время читала Авдотья Смирнова. Основой послужила глава «Спасти рядового Шабунина» из книги «Святой против Льва. Иоанн Кронштадтский и Лев Толстой: История одной вражды». Солдат-писарь 65 пехотного полка, ударил командира роты за что военно-полевой суд тройка приговорил его к смертной казни через расстрел. Поручик Колокольцев участник тех событий, попросил Льва Толстого выступить в роли адвоката солдата Шабунина. При чем во время суда поручик повёл себя странно и проголосовал за расстрел, потом жалел об этом и даже ездил в Ясную поляну к графу и каялся. Время действия 1886 год время, когда Лев Толстой пишет «Войну и мир», в армии грядут милютинские реформы, время правления Александра II. Год 1886 это время первого покушения на царя. Руку к сценарию приложил автор книги Павел Басинский, но в итоге сценарий был переписан уже без него и у фильма существует 4 варианта. Фильм исторически достоверен, материал для сценария просто шикарный, но если можно что-то загубить, то это обязательно будет сделано. После просмотра фильма у меня сложилось чувство пустоты и обмана. Неубедительно показан образ Льва Толстого и его семьи и окружения. Армейские будни блеклые и невнятные, что увидели критики в этом фильме, какую злободневность и едкость мне не понятно. Главным героем фильма назначен поручик Григорий Колокольцев, молодой и прогрессивный, жизнь которого проходит в постоянных пьянках и баловстве, отец-генерал всячески опекает сынка и держит по настоянию своей жены подле себя. Но Григорий просится в настоящую армию и генерал пристраивает его к своему знакомому полковнику в 65 пехотный полк в роту к командиру-педанту поляку капитану Яцевичу. Во время поездки к месту службы Григорий знакомится с графом Львом Толстым и напрашивается к нему в гости в поместье. В это время в Ясной поляне бурлят нешуточные страсти, в которые в силу слабости сценария с трудом верится. Григорий очарован графом и буквально смотрит ему в рот. Идеи графа поручик тут же пытается обкатать в роте, но его начинания не находят поддержки у поляка командира, зато с ним начинает заигрывать полковой командир, который рисует Григорию перспективы его службы и карьеры на фоне грядущих перемен в армии (милютинская реформа). В это время теневой лидер картины Лев Толстой, который отражен в картине настолько блекло, что практически незаметен, пытается решить семейные вопросы, параллельно пытаясь заниматься хозяйством, покупая черных свинок из Японии и гуано из Аргентины. Много вопросов у меня к режиссеру картины. Зачем размывать сюжет картины придумывая отца-генерала Колокольцева? От этого сюжет теряет четкость и яркость, а поручик Колокольцев получает возможность своего оправдания, переложив часть принятия решения на плечи вымышленного отца. Зачем придумывать вора фельдфебеля, который мучил по ночам пьяного писаря Василия Шабунина? От этого смысл ключевой сцены, когда рядовой бьёт командира просто теряет свой смысл, т. к. мотивация Шабунина просто абсурда. Позади стоит твой мучитель и полковой вор, а впереди твой командир, который пытается разобраться в ситуации, зачем бить Яцевича, проще сказать правду и уж если врезать, то вороватому фельдфебелю. И зачем переписывать речь Толстого на суде? Фильм представляет собой междусобойчик и полностью снят семьёй Смирновых и Чубайса при поддержке Романа Абрамовича. В этом фильме засветились внучка Янковского, дочка Михалкова, муж Ирины Горбачёвой Евгений Харитонов. Вот Вам и ответы на мои вопросы к режиссеру. Отсюда и положительные отзывы и рецензии влогеров. 5 из 10 Фильм не стоит хвалебных оценок критиков и времени на просмотр. Проходим мимо.

Та часть культовой поговорки про Льва Николаевича, которая представляет подзаголовок этого текста, весьма точно и беспощадно характеризует свежий фильм культового режиссера Авдотьи Смирновой. Вообще к творчеству дочки автора великого «Белорусского вокзала» я отношусь с огромным уважением, и потому с особой болью констатирую: картина «История одного назначения», которую я очень ждал - самая небрежная в творческой биографии Дуни Андреевны. После дебютной «Связи» Смирнова по сути экранизирует притчи, где под личинами персонажей бродят архетипы разной степени шаблонности – Народ, Чиновничество, Интеллигенция и пр. В этой картине собран весь паноптикум сразу, да еще в антураже русской армии XIX века, где и происходит горький катаклизм с участием юного поручика Колокольцева (представителя знаменитой армейской династии, что важно), забитого жизнью и сослуживцами писаря Шабунина, собственно того, кто Лев Толстой не на словах, а на деле, ну и ряда второстепенных персонажей разной степени неадекватности – от тупых и/или пьющих офицеров до резонерствующих вдовушек. Видите, я даже не смог всех толком запомнить, ибо рой их хоть и шумен, но безлик. Да, врезается в память Евгений Харитонов в роли великого писателя, но в основном – будем честны – за счет фактуры, а не мастерства. Действительно выделяется на общем фоне лишь Ирина Горбачева-Софья Андреевна, но она выделяется на общем фоне всегда, потому и не будем сотрясать воздух, ограничившись емким - Горбачева как обычно. Что же касается сюжетной коллизии, которая развертывается весьма неспешно, то здесь тоже все укладывается в логику типичного для Авдотьи притчеобразного сюжета. Армейский быт тяготит прыткого умом Колокольцева, который пытается поначалу внедрить в солдатах тягу к знаниям и защитить несчастного Шабунина, но делает это столь неловко, что лишь усугубляет страдания последнего, а неуклюжее вмешательство бородатого классика довершает катастрофу. Финал же недвусмысленно намекает, что прекраснодушные искания русского либерала, каковым предстает Колокольцев в начале картины, легко и без усилий разбиваются даже об отблеск перспективы примерить начальственный сапог. Такое вот зеркало русской эволюции. Звучит все это, вроде бодро, но на деле – см. подзаголовок. Про актерские и кастинговые прорехи уже сказал. Желание Авдотьи дать заработать всем людям с фамилией «Смирнов» по-родственному объяснимо, но само по себе не делает актером ее младшего брата Алексея, который, собственно, должен продемонстрировать нам весь сложный путь Колокольцева от просветителя до держиморды. Главная же проблема заключается в том, что авторы вроде бы экранизируют исторический анекдот, который в итоге не становится ни Историей (персонажи слишком схематичны и не-живы), ни Анекдотом (действо слишком уныло и медлительно). Идеологический посыл вполне понятен и, пожалуй, точен в своей безжалостности – мол, всякая история русского либерализма суть история пустобрехства и предательства, но и в этом выводе, при всей точности, маловато инновационности. Возможно, дело в том, что ранее Авдотья работала только с современным материалом, где притчеобразность исходного кода не увеличивается, а нивелируется документальными реалиями. Здесь же условность антуража еще усиливает ощущение ходульности самой истории и ее героев. Но вот куда девались прежние искрометные диалоги - понять совершенно невозможно. Остается только вспоминать поговорку про Толстого.

[да, на фильм идите] *** Может статься, что просмотренная картина повергнет в шок. Сложится ощущение, что Авдотья Смирнова сняла трагедию. Показала горе такой силы, что становится тяжело и неприятно думать или говорить об этой трагедии. Эмоционально можно оказаться в очень подавленном состоянии. Захочется сравнить историю Смирновой с романом Бориса Житкова «Виктор Вавич», которые вместе представляются витками одного умозрительного депрессивного морока. [то ли вступление, то ли заключение] Авторы затрагивают извечные вопросы, на которые невозможно найти ответы: о милосердии, о вере, о патриотизме, о долге, о дураках и дорогах. Поколениями русская цивилизация бьётся над решением экзистенциальных задач, но не достигает успеха и передает новым людям русский мир в состоянии похожим на разорившееся имение с долгами. [неочевидно] Чем больше и чаще обращаешься к подобным темам, тем тяжелее становятся камни, висящие на твоей шее: Холокост, блокада Ленинграда, «Виктор Вавич», дело рядового Шабунина. Но, как и в сплетнях, лучше первым делом подойти к человеку [ой ли], чтобы выяснить всё начистоту, так и в случае с отсылками на исторический источник или рукопись, лучше к этому источнику всё же обратиться самому. Действительно станет легче. Это поможет. [последнее предложение - голосом В. Кузнецова, озвучившего Люпина в фильмах о Поттере] В книге Льва Басинского «Святой против Льва», к которой обращается Авдотья Смирнова и по которой, собственно, снят фильм, действительно есть глава «Спасти рядового Шабунина», но, во-первых, истории Шабунина посвящено не 3 страницы (как говорит почему-то Дуня), а едва ли наберётся на одну страницу, а во-вторых сам Шабунин был мудаком. [в принципе на этом субъективном суждении можно ставить точку]. Да, конечно, если человек мудак – это ни в коем разе не позволяет казнить его за вспыльчивость, но осознание мудаковатости казнённого облегчает страдания о случившемся, эмоционально отрезвляет и позволяет отпустить то, с чем, казалось бы, невозможно смириться. Тогда как в фильме персонаж Шабунина – безропотный маленький человек, всеми обижаемый и презираемый. Реальный же писарь Шабунин 65-го Московского пехотного полка летом 1866 года так ударил своего ротного командира по лицу, что у последнего потекла кровь; сделал Шабунин это по собственному разумению, разозлившись на то, что строгий капитан придирается к его работе, и искренне считая (судя по записанным словам писаря), что командир ничего в этой его работе не понимает. На смещённых авторами акцентах есть огромный отпечаток сегодняшней российской жизни, от которой мутит, как от утреннего похмелья после новогоднего кутежа с друзьями. Ничего тут, впрочем, нового: зародившись в нулевых, подобная манера изображения (читай: отражения) действительности в кинематографе встречается практически у всех современных российских режиссеров. Эта стилевая особенность [цимес разговора о фильме в отрыве от реальной истории 1866 года], которая диктуется коллективным бессознательным [предположение], и чем серьёзнее тема, тем откровеннее и очевидные манипулятивные попытки кинохудожников настроить настолько резко «зеркало жизни», в которое смотрит зритель, насколько это возможно. [сложившееся убеждение автора] P.S. [За скобками остались (так это не имеет совершенно никакого значения, ведь упавшее и лежащее нельзя уронить): раздражающая своей косвенной побочностью линия Толстого, навязчивая и неуместная музыка в первой части фильма, сомнительный кастинг].

«История одного назначения» – это драматическая история взросления и становления человека, вынужденного выбирать между честью семьи и собственным представлением о морали и долге. Работа Авдотьи Смирновой получилась достаточно смелая, а при учете текущей внутриполитической ситуации в стране даже оппозиционная. Сюжет незамысловат: юный поручик Колокольцев для доказательства своей состоятельности как человека и гражданина вызывается быть назначенным в провинциальный полк, чтобы реализовать там все свои новаторские идеи на практике, продемонстрировав тем самым отцу-генералу, что он нисколько не уступает своим братьям, подтвердившим воинскую доблесть в ходе военных действий. Жизнь в полку разительно отличается от ожидаемой героем картины, а его новаторские идеи встречают холодный прием, как у вышестоящего начальства, так и у простых солдат, которых он спешил облагодетельствовать. Понимание Колокольцев встречает лишь у такого же, как он сам, непринятого окружающими гуманиста и интеллектуала графа Л. Толстого, встреченного им случайно. Последующее развертывание сюжета непрерывно демонстрирует нам подтверждение известного мнения о том, что «благими намерениями вымощена дорога в ад», завершаясь очевидной, но печальной развязкой. Главный герой (Алексей Смирнов) трогательный, наивный, неопытный, но, как ни странно, не вызывающий негатива (хотя обычно герои подобного амплуа ведут себя настолько неадекватно и подчеркнуто высокоморально, что сразу вместо навязываемой симпатии начинают раздражать). Своеобразным наставником для него оказывается граф Толстой (Евгений Харитонов), который, к сожалению, мог бы быть куда как убедительнее, но по факту просто демонстрировал ходячий Гуманизм, Правдолюбие и дуболомную Прямоту. Хотя при этом семейные сцены в доме Толстых оказались одними из самых ярких и насыщенных во всем фильме (за что нужно благодарить, прежде всего, Ирину Горбачев в роли графини Толстой). Очень радует тщательность проработки второстепенных персонажей. На мой взгляд, они вышли даже более правдоподобными и реалистичными, чем актерский авангард киноленты. Такого эффекта удалось достичь за счет звездности второстепенного состава, в котором есть место и Анне Михалковой, и Игорю Золотовицкому, и Алексею Макарову. Самый слабый, пожалуй, компонент фильма – это т.н. «народ», какой-то излишне обобщенный и примитивный. Хотя, возможно, представления о нем даны сквозь призму имущего класса, играющего основную роль в фильме, и столь же далекого от преславутого «народа», как и сам режиссер. Также к недостаткам фильма можно отнести нравоучительность конца и его настойчивую очевидность. Как будто режиссер постарался донести свою и так достаточно явную мысль до каждого зрителя. Поэтому последние минуты фильма – это одна и та же затянувшаяся басенная мораль. Вместе с тем, фильм, в целом, очень занятный. Сюжет в нем (хотя он и достаточно лаконичный) «не провисает», следить за его развитием интересно. Множество мелких деталей и отдельных сцен прорисованы очень старательно, с юмором, теплотой и какой-то домашностью. Визуальный ряд в духе картин В. М. Васнецова: много зелени, пастораль водной глади и лубочного крестьянского быта. Поэтому фильм заслуживает 8 из 10 и рекомендуется как поклонникам отечественного исторического кино, так и любителям сюжетной дилеммы выбора между разумом и чувством.

Когда я вышла из зала, я была шокирована. Во ВСЕХ смыслах этого слова. Настолько, что после вчерашнего просмотра тяжело написать связный текст рецензии. Шокирована качеством режиссерской работы - Авдотья Смирнова оставила только плотно упакованные секунды хронометража, искрящиеся как брюлики миллионами граней. Нет ни одной лишней фразы, все сцены важны и уместны, повествование развивается размеренно и гармонично, вскипая к финалу, как у Чайковского. Невозможно исчерпывающе обозначить список философских и житейских тем, всплывающих одна за другой в течении всего хронометража Шокирована историчностью событий. Утешение себя мыслью о том, что это все выдумка, не сработает. Это не просто СЛУЧИВШЕЕСЯ, это ПРОИСХОДЯЩЕЕ. Шокирована операторской работой и игрой актеров. Свет в этой прекрасной картине выступает отдельным действующим лицом. Он мягок, чист, прозрачен. От экрана веет свежестью и невероятной гармонией. Шокирована посылом, который оставил сотрясение мозга, сломанную челюсть и опухшие веки. Таких эмоций я не испытывала очень давно с тех пор, как прочитала 'Крейцерову сонату' и 'Воскресение'. Автор картины сумел мастерски незаметно втянуть зрителя в происходящее, приоткрывая постепенно завесу русского быта прошлого века, знакомя с милыми умными и ироничными героями. Здесь есть дух усадьбы, летние яблони, семейственность. Незаметно эта идиллия перетекает в армейский быт, закопченые избушки и кислую капусту, муштру, бессмысленность и безысходность, любимый мамин сын Гриша Колокольцев среди этой понурости выступает эдаким островком надежды на перемены, обещающим глоток свежего воздуха... И тут режиссер наносит первый удар - надежда русской демократии оказывается бестолковым и неуместным, лучшие начинания оборачиваются хаосом. Дальше зритель получает легкую пощечину в виде разоблачения главного морализатора всея Руси, покрывающего интрижку брата. После ударом под дых приходится перевоплощение главного хипстера картины, а в финале Авдотья Смирнова беспощадно прокатывается катком актуальности и безжалостности происходящего Итог: ты раздавлен, герои оказываются никакими не героями, надежды на светлое будущее на дне пруда. И все это на фоне потрясающих декораций, невероятной игры света, цвета и музыки. 9 из 10

Поручик Григорий Колокольцев, сын генерала, кутит и шутит с друзьями, является поборником либеральных реформ и верит в светлое либеральное будущее. Однако недобрые отношения с отцом засылают его в Тульскую губернию в заштатный полк, где он дерзит педантичному капитану-поляку, пытается учить солдат грамоте, сочувствует угнетаемому начальством и сослуживцами писарю и знакомится с прогрессивным писателем Львом Николаевичем Толстым... Вот только выбор в жизни ему придётся делать не самим назначением, а поступком в деле провинившегося солдата, в адвокаты которому вызовется авторитетный даже в верхах писатель. Тот случай, когда сценарий является для фильма всем. Потому что, положа руку на сердце, сильных актёрских работ, скорее, нет, разве только несчастный писарь и не менее несчастный прапорщик, (не) ставшие заложниками своей совести и сумасшествия. Остальные каши, скорее, не портят, чем её делают. Есть, конечно, отличная работа художника и особенно оператора, зачастую подменяющего актёров характерным движением камеры. Но все равно главное - это сценарий и всасывающая как хороший омут с тучей чертей режиссура. Ведь (чего уж там миндальничать?!) Дуня Смирнова - человек не самый добрый. Школа злословия - ее органика (понимайте в меру своей испорченности образованием). И даже насквозь позитивный ромком 'Два дня' был полон фиг в кармане и самоиронии про отношения федерального чиновника и работника культуры (будучи замужем за Чубайсом, она вроде как романтизировала и слегка обсмеяла, а финалом вовсе поставила под сомнения, собственную жизнь). 'Кококо' вышел снисходительной улыбкой над фобиями и закидонами интеллигенции. 'История одного назначения' ещё может на какой-то взгляд содержать снисходительность, но улыбки в ней почти и нет. Есть какая-то жутковатая растерянность перед (ни много ни мало) неразгаданным кодом России-матушки. На ум приходят только хрестоматийные и набившие оскомину 'Умом Россию не понять...' или вроде б уж совсем неуместное 'Земля наша обильна, но порядка в ней нет'. И, конечно, что ни герой - то обманка или обманут. Равнодушный прапорщик? Ан нет - напротив, он бежит от совести к уму, но убежать не может. Жизнеобильный Колокольцев, бунтующий против отцов? Да нет - всё одно это генеральский (как всегда неоднозначно чиновная роль Андрея Смирнова) сын, лишь играющий в либерала. Никчёмный, неуклюжий, слабый писарь вырастает едва ли не в образ Христа-страдальца. Добрый народ, в который верит Лев Николаевич? Не-а - неразгаданная солдатско-крестьянская масса, палящая баню с женщинами вместо учения, морящая свинок в обиде за брошенных лошадок (а то и ещё из-за чего), но страдающая по невинно (?) осужденному. Сухарь, педант и поляк, обиженный на мачеху-Россию? 'Всего лишь' верный долгу и уставу законник-офицер... Думается, что в этом Авдотья Андреевна и вовсе интуитивно (а то и намеренно) угадала роль закона на Руси - он уж ведь точно не основа нашего (бес) порядка. Скорее, глас судьбы, расставляющий по местам людей, карьеры и муки совести. Ведь у нас он терпим к воровству, побоям, унижениям, прелюбодеям, губящим женщин (кстати, это было преступление против нравственности, за которое можно было и каторгу схлопотать), но не терпит пощёчины власти. Карающий меч судьбы, но не правосудия... А что же Толстой? Хорош или плох? Да ни то и не другое... Конечно, Смирнова его любит. Как, кстати, и все её персонажи - кроме, да и то с оговорками, прапорщика, бросающего упрёк своему литературному отражению - от генерала Колокольцева до его сына, от министра Милютина до бедолаги-обвиняемого. Вот только судьба Толстого - это не судьба нового мессии, а судьба гениального писателя, но, увы, банального русского интеллигента. Софья Андреевна любит? Конечно, но он справедливо бросает ей: Так как же можно любить меня, но не принимать мыслей моих и дел? Речь на суде? Блестящая. Но на что она повлияла? Надежда на закон? Нет - та же вера в императорскую милость, облеченная в форму литературного ультиматума, потому и... бесплодная. Наконец, принятие на себя вины за всю неправедность мира и немощь изменить что-либо от собственной семьи и родных вплоть до японских свиней (ага, снова они) и южноамериканского гуано. Это ли не карма русского интеллигента? Вот и выводит сценарист и режиссёр едва ли не шутками-прибаутками с невыносимой лёгкостью бытия, неспешно, в житейском многоголосье чугунную российскую широту и узость. И народ в финале стенает и безмолвствует. Вернее, бездействует. А Христос (или козел отпущения?) и вовсе затоптан... Плакат (постер) обещал почти пастораль на фоне детектива, а зрители выходят из зала придавленные тяжестью жизни, в которой за 150 лет не так уж много и поменялось...

Я не могу назвать фильм 'История одного назначения' самым лучшим или самым худшим. Он показался мне ленивой поделкой в красивой обертке, глупым и пустым созданием. Авторы не придумывали закрученный сюжет, не развили персонажей, не начали и не закончили картину. Но оставим этот печальный настрой и начнем с немногочисленных плюсов, дабы моя критика была хоть сколько-нибудь конструктивной. Плюсы: - Внешний вид Обертка великолепна. Приятная картинка, выдержанная в серых тонах, костюмы, мебель, локации и реквизит - все это радует глаз, завораживает. Военная форма, одежда простых крестьян, костюмы знатных особ великолепно передают дух времени, хотя и через чур выглаженные и чистенькие, на мой взгляд. - Стиль повествования Размеренное, никуда не торопящееся действо и длинные диалоги первую треть фильма меня даже радовали. Это уже субъективщина, но я люблю такие спокойные картины, где люди не отрывают друг другу головы. Однако, таким фильмам нужно что-то рассказывать, нужен сюжет. С сюжета и начнем перечисление недостатков этой картины. Минусы: - Сюжет От первой половины фильма четкого сюжета не ждите. Вам покажут лишь бытовые ситуации и немного ситкома, что через часок порядком надоест. Четкое повествование начинается лишь со второй половины кинокартины, когда зрителя начинают заставлять сопереживать некоторым персонажам. Получается плохо, ведь персонажи сами себе противоречат и совершают идиотские поступки, обосновывая это тем, что так захотел сценарист. Мотивация во вселенной фильма не существует, смиритесь. Трагические события вызывают лишь нервные смешки и негодование, так как возникают на пустом месте. - Музыка Моя личная трагедия. Хорошие композиции появляются в абсолютно ненужных местах, развеивая ощущение присутствия на месте событий. Трагичные мелодии звучат на веселых моментах, напоминая о нереальности происходящего. Современная музыка глупо накладывается на дух прошедших времен, мешая восприятию. Баста не справился со своими обязанностями, да я и не сомневалась в нем. - Актерская игра Первое, что хотелось бы отметить: у всех актеров какие-то проблемы с дикцией. Все постоянно мямлят, ни слова не разобрать. Алексей Смирнов постоянно корчит из себя оскорбленную невинность, особенно под конец, вечно задирает подбородок, пищит и интонирует по-страшному. Грустно смотреть. та же история с Ириной Горбачевой, которая может, но не делает. Но ее хотя бы понять можно, в отличие от Андрея Смирного, с возрастом растерявшего способность членораздельно разговаривать. Ощущение, будто половине актеров в рот набили ваты. Ужасно. - Операторская работа Кривой горизонт и трясущаяся камера не прибавляет плюсов картине. Оператор явно не знаток своего дела. Смотреть фильм физически неприятно. - Персонажи Здесь обо всем коротко. Главный герой совсем не Лев Николаевич, это место занял Григорий Колокольцев, жалкий мальчишка с завышенным чувством собственного достоинства. Впрочем, и сам Толстой показан жалким и нерешительным, зависимым и глуповатым. Софья Андреевна никак не влияет на сюжет, нужна лишь для раскрытия персонажа Толстого, с чем не справляется. Слуга, он же управляющий, абсолютно не нужен сюжету, нужен лишь для шутки про фекалии в первой трети фильма. Багаж в виде брата Льва Николаевича и его жены также нужен лишь для растяжения хронометража, их сюжетная линия криво обрывается и ни к чему не приводит. Таким образом, фильм оказывается пустым и глупым, а его единственный посыл: законы - зло, связи - все. Он ничего в себе не несет, не оставит ни приятных, ни отвратительных воспоминаний, лишь нагонит скуку. Никчемная и никому ненужная история, где сделай ты всех персонажей феями или роботами-убийцами - ничего не изменится. Не тратьте время на эту чушь, наслаждайтесь действительно хорошими фильмами! 3 из 10

Кажется, что наша страна сегодняшнего века значительно отличается от России века 19-го. Иные порядки, иные законы, иная атмосфера, иная структура. Современность дарит множество благ, жизнь стала куда проще и доступнее. Но при всей этой изменчивости, что не видится сильно удивительным, проблемы и люди остались в России всё те же. Всё те же глупые законы, всё те же хамство и грубость, всё те же воровство и ложь, всё то же преобладание сильного над слабым и желание быть выше, не задумываюсь ни о ком вокруг. Люди остались те же. Страна, изменившись в форме, чувствуется такой же в своей сути. Поэтому, наверно, 'История одного назначения' Авдотьи Смирновой ощущается настолько понятно. Да, на экране та старая Россия: солдатские полки в мундирах, поместья с садами, изысканные платья, разговоры в духе времени - чувствуется всё очень уж аутентично. Но среди этой атмосферы существуют те самые люди, узнаваемые вокруг в любой временной период: хамящий мужчина в поезде или же важный генерал, пытающийся выставить себя и свою армию в лучшем виде при неожиданном визите, который уже давно спланирован и известен. Перед зрителем предстают вполне узнаваемые ситуации с этими людьми. И вот эти люди при всей той широте русского духа, который так любил Лев Николаевич Толстой, здесь далеко не самые приятные. В центре внимания Смирновой история одного назначения поручика Колокольцева. Парень он гулящий и легкомысленный, но отчаянно желающий доказать отцу свою значимость. Однажды он решается раз и навсегда убедить папу в своей самостоятельности и отправляется в полк где-то под Тулой, по пути знакомясь с графом Львом Толстым. Полный сил и задора он совершенно не представляет, во что выльется его решительная смена лёгкой и весёлой жизни. Сам же Толстой здесь персонаж немного плана второго, выступающий среди всей грустной атмосферы бесчеловечия голосом сердца. Толстой готов бросаться спасать жизнь совершенно незнакомому солдату, при этом даже забывая про попытки спасти душевный лад в своей семье. А бед там, уж поверьте, достаточно. Благо, Софья Андреевна продолжает быть рядом даже в самую тёмную ночь. Лев Николаевич, честный, умный и человеколюбивый, отправляется в место расположения армейской роты защищать писаря из полка Колокольцева, которому грозит расстрел из-за до ужаса для современного человека абсурдного и идиотского закона. И, кажется, эту бесчеловечность понимают все, но просто почему-то не хотят об этом думать. Смысла не видят, ведь по уставу исход уже ясен: нарушил - смерть. И вот этот закон почти ни для кого из высших чинов не выглядит чем-то пугающим. Совершенно спокойно за столом тёмным вечером они готовы обсуждать смертный приговор, потому что так надо, забывая о живой душе, находящийся на грани гибели. Зрителю останется кричать героям что-то банальное вроде фразы 'да что же вы творите', но, поняв, что никто не отзовётся, аудитория продолжит просто наблюдать в надежде лучшего исхода. И даже главный глас человечности в лице Толстого, никак не понимающего, почему можно за нечто совершенно не преступное лишать человека жизни, под гром аплодисментов не исправит людей, сидящих по ту сторону. И причина вполне проста. Как исправить что-то, если даже для самого, казалось бы, доброго душой юнца своё положение гораздо важнее чужой судьбы. Что уж говорить о больших начальниках, которых мало волнует существование кого-то там в неизвестном или известном полку. И самое печальное, что юнец этот, который слаб духом и полон лицемерия, изменится, подстроится и станет тем, кого он ненавидел, но даже тогда не сможет сделать то, на что обрёк. Быть может, вера в солдат, предавших его мечты и громящих всё вокруг, внезапно исчезла, быть может, всегда это скрывалось где-то в глубине, а, быть может, просто подвернулся тот самый момент, позволивший подняться. Но, скорее всего, всё сразу. Это всё сразу и будет отзываться на плацу в повторении раз за разом из уст юнца ранее ненавистной фразы. А солдат, слышащий 'носок тянуть', будет и дальше тянуть носок, а по вечерам вновь пытаться разглядеть голых девок и где-то по-тихому стараться что-то да украсть. 'История одного назначения' - одна большая в эмоциональном плане, но маленькая в плане локации повесть, отдающая духом как раз-таки Толстого. Напоминающая совершенно привычный рассказ с узнаваемыми лицами, который при всей скромности локации охватывает, пожалуй, весь народ. Для Смирновой в этой завораживающе снятой повести человек и его жизнь превыше устава или закона, превыше всего вокруг. Но это превыше одной жизни никак не может преодолеть заграждение из самолюбивых желаний всех неподалёку. Жаль, что подобная история настолько узнаваема и неприятна. Это простая история о людях. Людях разных, людях разочаровывающих и о судьбах их печальных. Где люди строгие и неприятные не теряют убеждений, когда другие, казавшиеся искренними, слишком легко с ними расстаются; где вера в русский дух постепенно тает, а глас человечный при всём оглушительном звучании теряется где-то за погонами. И даже несмотря на то, что гуманность отдаётся в том, в ком этого не ждал, итог остаётся всё равно опустошающим. Ровная земля, по которой маршируют солдаты под звучные команды. И рядом где-то потерянная из-за абсурда и лицемерия жизнь, которая больше не сможет чихнуть или вкусить свежий огурец. Жизнь, о которой будет помнить одна лишь любимая девушка и, наверно, один известный граф в своей усадьбе, наконец начавший писать свой роман. А вокруг всё останется тем же: те же проблемы, те же разрушенные судьбы, та же злость и, к сожалению, всё те же люди.

Посмотрел превосходный русский фильм «История одного назначения» - это эмоциональный (драма), и в тоже время локальный (в Тульской губернии) исторический осколок о русской армейской жизни, воссозданной из дневников, мемуаров, статей и документов 19 века, с костюмами и тем бытом, который авторы воссоздавали со всей тщательностью, даже юмор тех времён! Когда вышел из кинотеатра «Аврора» (его открыли ещё в 1913 году), я ненадолго словил ту борзую атмосферу юношества и русскую безвыходность которыми наделили ГГ – это образ русского европейца в молодом поручике Колокольцеве, который чтит национальный дух и ускоряет реформы, пытается стать для русского солдата не надзирателем (который ничего кроме муштры не знает) а другом. К примеру, так он общается с прапорщик Стасюлевичем (осторожно, русофобия): — В армии нужно быть жестоким, солдаты другого языка не понимают. — А вот я с вами не согласен, тысячу раз не согласен, Александр Матвеевич! Дайте солдату вместо муштры осмысленный труд, и он расцветёт! — Как куст сирени? А воевать он чем будет? Залпами цветов и листьев? — Вы зря смеётесь, мы собрались в нашей роте открыть столярный артель. — Ну и зря, русские украдут, инструмент - пропьют. К русскому человеку только отнесись по-хорошему… сам рад не будешь. Выросший из духа Милютинских реформ, эдакий русский европеец, с молодой горячностью, демократическими и либеральными взглядами, старается нести свободу своему народу, т.е. реализовать свои передовые идеи, раскрыть в солдатах их армейский потенциал и лучшие стороны, тем самым перечеркнуть устаревшие военные правила и дедовщину, т. к. видит в «старом бюрократизме» преграду на пути к развитию русского народа. Вот, например, его разговор с писарем Шабунин после того как отпустил солдат в самоволку: — Не придут они, Ваше благородие. — Ну а ты по чём знаешь? — Да уж знаю, не нужно им никакое учение… скоты они. — Ну что скоты то? Такие же люди как мы с тобой. — Люди?! Тараканов мне в чернильницу напихали!! — Это они так шутят. — Шутят… гвозди в сапоги - это тоже шутки? А плюнуть в миску?… скоты и есть. Не могу я больше, убегу. Мочи нет терпеть. — Что ты несёшь? Куда ты убежишь? Убежишь - пойдёшь в арестантскую роту. Он верит в перемены, но в реальности, увы, сталкивается с бюрократией, взяточничеством и неотесанными солдатами случайно сжигающие баню, в попытке посмотреть на голых женщин, отсюда конфликты с капитаном-поляком, и «всё это» приводит к трагедии, участником которой стал граф Толстой, да, это реальный эпизод из его жизни - «Спасти рядового Шабунина» (из книги «Святой против Льва»), где он, как адвокат, защищает Шабунина. Через х/ф вы познакомитесь с искренностью и терпением графа Толстого к русскому народу, его взгляды и образ жизни находят отражение в молодом поручике, для которого граф превращается в наставника. Вот, например, разговор Толстого с женой, перед поездкой в суд на защиту Шабунина: — Я дам речь не хуже любого адвоката, к тому же у меня известность, если кто и может спасти этого солдата, то только я. — Просто потрясает твоя самоуверенность! — Слушай! Это невозможно… мне кажется ты меня в тайне ненавидишь. Нельзя любить мужчину и ненавидеть то, что он делает. — Я ненавижу не тебя, а твой русский народ, твою любовь к нему, выдуманную, неискреннюю. — Соня! Уйди! В конце х/ф полученный опыт вынуждает ГГ взрослеть и принимать важнейшие решения, сможет ли он выдержать и не сломаться под старыми порядками? p.s. кстати, после этого события Лев Николаевич и начал писать свой роман «Война и Мир». 10 из 10

Авдотья Смирнова-Чубайс сняла фильм о Льве Николаевиче Толстом. Великом писателе, классике русской литературы, неоднократно обличавшем российских либералов. К чему бы это? Хотя ясно - не всё же русских классиков грязью мазать, иногда можно и примазаться к ним. Была бы цель. Но за что бы ни брался современный либерал - у него всегда получается одно. О 'немытой России, которой не повезло с народом'. Сначала снимали чернуху о Советском времени, потом перешли на современную Россию, теперь, видимо, настал черёд и дореволюционных времён. Итак, молодой поручик приезжает из Петербурга в гарнизон. Не очень далеко по российским меркам - в Тульскую губернию. При представлении командир полка ему говорит, что все его ротные - негодяй на негодяе, положиться совсем не на кого. Но и простые солдаты - не лучше. Вот их на вечер освободили от бессмысленной муштры, отпустили помыться. Так сразу же - баню сожгли. Так сказать, наглядный образ 'немытой России'. Конечно же, все пьют. От несчастного ротного писаря - до генерала. Кто выписанное из-за границы вино, кто водочку местного производства. Да разве русский человек, по мнению либерала, может не пить? Вот, главный герой в начале фильма даже слона до смерти напоил. Не пьёт только один человек - капитан, командир роты. Но зато он на всех строчит доносы. Видимо, так своеобразно понимает офицерскую честь. И даже в доме Льва Николаевича лада нет. Постоянные ссоры, скандалы, измены. Да ещё и скотник уморил голодом племенных поросят, купленных за границей. Не для чего - просто так. В итоге Авдотья вкладывает в уста Софьи Андреевны своё либеральное отношение ко всему этому - мол, не ты, Лев, мне не нравишься, а любимый тобой русский народ. Да, есть здесь тихий, беззлобный маленький человек - ротный писарь Василий Шабунин. Но неужели кто-нибудь думает, что Авдотья Смирнова-Чубайс способна сочувствовать вот таким Шабуниным?!! Что же она не сочувствует многим тысячам Шабуниных? Нет уж, тут или-или. Для либеральных нелюдей такие маленькие люди всегда будут 'неудачниками', 'лузерами'. И иное - невозможно. Так почему же она пускает крокодильи слёзы? Не потому ли, что в России майдан невозможен без человеческих жертв? Нет, тут нужен именно такой маленький человек, не сделавший никому зла. Это только версия, но, ей-Богу, не лишённая оснований. Так что будьте бдительны. И совершенно ясно - если бы Лев Николаевич Толстой был бы жив - вряд ли бы он нашёл, за что уважать Авдотью Смирнову-Чубайс 3 из 10

Когда однажды узнал, что известная телеведущая и режиссёр Авдотья Смирнова собирается снимать фильм о Льве Толстом, почему-то пришла на ум сценка из классического фильма Э. Рязанова. Представил себе, как Авдотья выступает перед соратниками: « А не замахнуться ли нам, друзья мои, на Льва, нашего, Толстого?!» Вспомнил, что это не первый «замах» Смирновой на русскую классику. Известно, что она является автором сценария фильма А. Учителя « Дневник его жены» о великом писателе Иване Бунине. Фильм тогда получился очень неплохим, но больше всего вопросов у меня возникло именно к сценарию, который, по сути, замкнулся на быте и любовном треугольнике. И вот новая попытка Авдотьи Андреевны приобщить зрителя к высотам гениев. В канун 190-летия со дня рождения Льва Толстого вышел фильм, где он является одним из главных героев. Сразу отмечу, что фильм «История одного назначения» сделан очень добротно и профессионально. Удачен ритм повествования, хороши небанальные диалоги, работы художника и оператора, великолепны костюмы, понравилось музыкальное оформление. Фильм, что называется, держит, и это само по себе достижение немалое. Понравилось, что среди актёров было довольно много новых лиц. Признаться, частое появление на экранах Ф. Бондарчука, Е. Миронова, С. Безрукова, О. Меньшикова, К. Хабенского и некоторых других медийных персонажей наводит на грустные мысли о некой монополии и келейности в нашей киноиндустрии. Думаю, А. Смирнова в коммерческом плане серьёзно рисковала, не предложив роль кому-то из вышеприведенного списка. Впрочем, некоторыми своими принципами она поступиться не смогла. Вновь на экране, как и в других фильмах Авдотьи Андреевны появляются Анна Михалкова (кто не знает, это дочь Никиты Сергеевича) и Андрей Смирнов (папа – это святое). Более того, в главной роли многие, как и я, впервые увидели и отметили для себя младшего брата режиссёра Смирновой – Алексея Смирнова. Открытием же для меня явились великолепные работы Филиппа Гуревича в роли писаря Шабунина, Ирины Горбачёвой в роли Софьи Андреевны Толстой, и очень убедительный Лукаш Симлат в роли капитана-поляка. «Ну, а как выглядел Лев Николаевич?» - спросит дотошный читатель. На мой взгляд, Евгений Харитонов в роли великого писателя выглядел неважно. Попробую объяснить. Толстой – это прежде всего интеллект, какого не было и ещё долго не будет в нашей литературе и искусстве. Его взгляд, глаза … Помните глаза Вячеслава Тихонова в роли Андрея Болконского из фильма С. Бондарчука «Война и мир»? Или взгляд самого С. Бондарчука в роли Пьера Безухова? В них тьма мудрости. Этим актёрам веришь. Евгению Харитонову в роли Льва Николаевича я не верю. Его выражение лица, ничего не выражающие резвые глаза… С таким же успехом на эту роль можно было пригласить шоумена Андрея Малахова. Думаю, у него получилось бы не хуже. Здесь беда не столько актёра, сколько режиссёра и сценариста. Решив взять отдельный эпизод из жизни писателя до 1870 года, они не решились показать более позднего Толстого во всей силе его Гения, сознательно или нет упростив себе задачу. Монолог писателя на суде в защиту солдата мог быть намного ярче и мощнее, если бы авторы взяли за основу, например, знаменитое письмо американцу «Можно ли убивать?», написанное в 1896 году. А так в центральной сцене фильма, в которой говорится о ценности жизни человека не было накала обличения, так характерного для публицистики Толстого. Вообще, из фильма не понятно, чему же Лев Толстой уделял больше внимания в то время – написанию гениального и крайне объёмного романа «Война и мир» или разведению редкой породы чёрных поросят. Акценты расставлены явно неудачно. В результате, на мой взгляд, образ великого русского писателя получился слишком поверхностным и упрощённым. Это мягко говоря. Не могу не отметить ещё один недостаток фильма – порой отсутствие у авторов чувства меры в ряде эпизодов. Лучшая же сцена фильма, опять же, на мой взгляд – это сцена с фотографией отца-генерала и надписью «Как ты?». Очень удачно. Пробирает. Понравилось правдивое без пафоса изображение удручающего состояния российской армии при царе-батюшке. Как это не совпадает с тем, что показано, например, в когда-то нашумевших фильмах «Сибирский цирюльник» или «Адмирал»! В заключение ещё одно наблюдение. Известно, что Лев Толстой был активным противником всех видов частной собственности. Более того, он считал её источником и причиной всех войн и бед на Земле. Зная это, весьма неожиданно и любопытно было видеть в заключительных титрах фильма фамилии инициаторов и активных пропагандистов капитализма( то есть частной собственности) А. Чубайса(мужа режиссёра) и Р. Абрамовича как спонсоров и продюсеров фильма. Также удивительно было прочитать там же фамилию Б. Гребенщикова, который не раз отмечал, что не является поклонником творчества Л. Н. Толстого. В итоге, фильм, вроде о Толстом, а Льва Толстого в нём почти нет. Надеюсь, хотели как лучше… сентябрь 2018

Фильм просто кладезь ляпов. Офицер не мог получить серебряного Георгия (из разговора с отцом) - им награждали только нижних чинов. Герой служит в лейб-гвардии, которой в Москве не было. Из этой гвардии он переводится в армейский полк без повышения - чины гвардии были на один выше чем обычные. И так далее и тому подобное... Но обидно не это... История действительно имела место. То есть реально существовал казненный писарь. Но зачем же врать? Он не было сироткой, не было никакого хищения в котором его обвинили, зато был пьяницей... и свои служебные обязанности исполнял из рук вон плохо. Если кратко - когда командир сделал ему очередное замечание, то тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил командира по лицу. За это, в ту эпоху, по юридическим нормам всех цивилизованных стран его ждал жестокое наказание плоть до расстрела. Зачем авторы передергивая факты, рисуют очередную картину из серии 'как тяжело жить на Руси'? В целом, глядя финальные титры, понимаешь, читая в числе фамилий лиц, на деньги которых было создано кино, Рому Абрамовича. И отдельно спасибо Минкульту и Фонду Кино не давшим на этот фильм ни копейки. Но главное вранье другое. Граф Толстой действительно защищал писаря. Но свою речь, которая в фильме подана как некая ключевая точка - эдакий гимн идеалам гуманизма, посветил другому. А именно, тому что писарь дурак, который ударил офицера во время приступа безумия. Увы, обычное преступление... обычный пьяница. Так зачем же указывать, что фильм основан на реальных событиях, которых в принципе не было? Зачем делать фальшивое кино, о якобы имевшем место случае, когда закон попрал справедливость? Очередной 'крик' души о мрачном месте в котором мы живем? В целом это все, что нужно знать об этой картине.

После просмотра трейлера, унылого и отталкивающего, как это водится у русских кинопроизводителей, стало понятно - фильм смотреть незачем. Однако посыпавшиеся вслед за этим рецензии заставили задуматься, а может стоит? Злободневный! Современный! Удивительный! Надежда умирает последней. Раз все хвалят, чего бы не посмотреть? Однако уже после первых сцен стало понятно - в голове у авторов фильма каша. Причем липкая, пресная и подгорелая. Как говорит Роберт Макки, гуру сценарного мастерства, более 40 лет читающий лекции по драматургии в Голливуде и по всему миру, если зритель начинает обсуждать после фильма технические аспекты съемки, операторскую работу, саундтреки, то вы в заднице. Потому что ваша история его не заинтересовала. Начиная со второй сцены, где отец и сын Смирновы не попадают по эмоциям и оценкам в написанный текст, мой взгляд начал следить за движением камеры. Да, современность тут пытаются придать живой камерой и съемкой с рук. MTV 19 века. Ну ок, лишь бы сюжет был хорошим. Ну, а с этим, как выяснилось, большая проблема. Вряд ли это будет спойлером, если я скажу, что главный провоцирующий инцидент истории, который, собственно и меняет жизнь героя, случается в этом фильме аж на 60-й минуте. Шабунин совершает преступление, за которое его потом будут судить. Для сравнения, событие, выводящее жизнь героя из равновесия в нормальном, не артхаусном фильме такого хронометража случается на 20-30 минуте. Весь первый акт (а это целый час) зрителя будут мучить какими-то не особо наполненными смыслом диалогами в пустых сценах, которые никак не двигают сюжет. Да и дальше, честно говоря, повествование вызывает лишь зевоту и недоумение. Особенно странно ведет себя главный герой картины. Он, в основном, болтает какую-то чушь и не действует. Всю первую половину фильма ему не приходится делать выбор, все дилеммы обходят его стороной. По тому, что он несет, ничего невозможно сказать о его характере, поскольку он зачастую сам себе противоречит. В оправдание главного героя стоит заметить, что противоречит себе не он один. В одной сцене граф Толстой и его супруга Софья Андреевна решают, стоит ли Толстому вмешиваться и помогать Шебунину. Сначала Толстой рвется ему на помощь, а Софья сопротивляется, но уже спустя несколько реплик, они меняют позицию! И вот уже Софья уговаривает Толстого вступиться, а от вяло противится. Безусловно, такой авторский прием должен породить в голове зрителя крайне важный для драматургии вопрос. И он звучит так: что это за ерунда? Левое полушарие не знает, что делает правое?! Много было отзывов в стиле: посмотрите, ведь хороший был человек этот Колокольцев, а каким дерьмом его сделала система. Тут я, пожалуй, вступлюсь за систему. Колокольцев как был неадекватом с самого начала фильма, так им же он и остался. Не буду раскрывать финал, вдруг у кого-то хватит терпения до него досмотреть, но и в конце он ведет себя настолько нелогично, что диву даешься. В жизни, безусловно, люди совершают импульсивные поступки, зачастую ничем не обоснованные, а если и обоснованные, то эти обоснования не видимы зрителю. В кино немотивированные действия - это табу. Встроенный в голову зрителя логический аппарат начинает протестовать при первом же логическом сбое, происходящем на экране. Резюмируя, хочется сказать, что качество фильма Дуни Смирновой с большим трудом позволяет называть его таковым. Поскольку не смотря на старания отдельных членов большой семьи Смирновых (например, Андрея Смирнова, генерала, а в жизни отца Дуни Смирновой и Алексея Смирнова, сыгравшего Колокольцева), все это недоразумение выглядит как провинциальный драмкружок.

Изначально фильм понравился. История, по которой он снят, мне была неизвестна. Тем непредсказуемей и интересней казался сюжет. Колокольцев уважения не вызывает даже при своем желании понравиться всем. Граф показан очень своеобразным и интересным человеком. На мой взгляд актеру роль удалась, но и заслуга эта и человека на роль его утвердившего. Спасибо! Был бы рад увидеть отдельную картину с Толстым, его окружением и взглядами. Теперь о плохом. О чем фильм? Об истории с воинским писарем? О сыне генерала? Об армии в конце концов? Ну и на кой ляд тогда там брат Толстого с его бабами? Все служивые замазаны грязью. Зачем? И без того об армии впечатление скажем 'так себе', и фильм это мнение укореняет. Спрашивается, а кто будет Родину защищать при таком подходе? Я не за 'урапатриотизм'. Я, как минимум, за баланс, а там и правда рядом. Ну и напоследок. Я, видимо по своей наивности, считаю, что фильмы должны учить хорошему. Хотите или нет, но кинематограф был и будет инструментом для полоскания мозгов. Так снимайте же фильмы наставляющие, положительные. Даже если есть реальные истории с доказательствами, что, к примеру, Толстой без штанов бегал, снимать об этом зачем? Сняли, деньги за хайп собрали, смылись. А после просмотра фильма хоть в воду. Да ну такие фильмы.

Если снимать фильм про Льва Николаевича, то это должен быть шедевр, нисколько не менее. Никаких других оценок этот величайший русский человек в истории не приемлет, я так считаю. Данный фильм сумбурен, непредсказуем, эмоционален, у него рваный темп, большинство героев в конце совершенно не похожи на себя в начале, по крайней мере, с точки зрения зрителя. Главный плюс этого фильма, на мой взгляд, состоит в том, что здесь дан ответ на вопрос, над которым многие десятилетия бились лучшие умы нашей страны - учёные, писатели, философы; а состоит он в следующем: Что такое Россия и куда она идёт. Авдотья Смирнова ясно и чётко показала на примере этого невнятного персонажа - Колокольцева - вот она, какая, Россия. Сегодня здесь, завтра там. Сегодня даём деньги, жалеем, хотим, чтобы сбежал забитый человек из жуткого места, а чуть позже сами же, нисколько не испытывая мук совести, отправляем его же на смертную казнь. И ничего в настроении не меняется. Он всегда чувствует себя правым, правдивым, независимо оттого, что бы он, этот самый Колокольцев, ни сделал. Возвращаясь от образов конкретно к фильму нельзя не сказать, что пробегали мурашки по телу каждый раз, как видел Толстого. Видимо, совершенно неважно, кто его играет и как, главное, что это Он, тот самый Лев Николаевич, наш светоч. Даже в те моменты, когда он несёт абсолютную ахинею в суде, совершенно не свойственную творчеству великого писателя. И не смущает слишком курчавая борода, каковой в действительности не было у гения. Отдельное спасибо польскому актёру, который сыграл замечательную роль военачальника, для которого устав и закон всегда на первом месте. Этот герой не изменился под течением обстоятельств, он не лёг под них, не подстроился в угоду себе, папочке, сыночку или кому ещё. У него есть позиция, совершенно чёткая. А у Колокольцева - нет. Поэтому сегодня - 'миру - мир', а завтра Бессарабия, послезавтра - очередной интернационал, а через неделю - Финляндия, чуть позже - поставки топлива немцам, которые бомбят Англию, а после - нож в спину, верломное нападение от товарища, с которым поделили Польшу. Это Россия, детка, первобытная, инстинктивная Россия, когда-то европейская, а когда-то очумело монгольская. Такова жизнь. И в нашей жизни возможно все. И прежде всего в России 10 из 10

Не знаю, заметил ли это кто-нибудь до меня, но Авдотья-то Андреевна ещё в 'Отцах и детях' заявила совершенно новый, непредставимый в советском и наследующем советскому современном костюмном кино взгляд на русскую классику и русское дворянство века золотого заодно. Она отказалась от всех лотмановских оптических дистанций восхищения предками при осуждении родителей, от романтики мнимопонимания акварельных красавиц и молодых генералов с 'рукою, полною перстней', которых всем нам в соблазне послереволюционного обнуления родословных так хотелось видеть своими прабабушками и прадедушками, от идеализаций, от школярства, от саморастравы антропологического комплекса ('Когда-то в карты играли у конногвардейца Нарумова, а теперь играют у коновода Наумова'). Постулировав легко и без зазрения: а ведь мы - и есть они. Я, отец мой, брат, сестра, племянник, мачеха, одноклассники, гости нашей дачи - мы и есть дворянство, мы - такие же, той же культурной крови, того же обихода, тех же бытовых привычек. Начнёмте же игру, любезный друг - ау! - останемся в саду минувшего столетья. И этим даже не возмутишься толком. Новое дворянство из лицедеев, да, ну так и екатерининские вельможи в случай попадали порой шутами, по-грибоедовски ('когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб, на куртаге ему случилось обступиться - упал, да так, что чуть затылка не расшиб, старик заохал, голос хрипкой - был высочайшею пожалован улыбкой'). Слишком пухлы их щёки и ляжки, и мешком топорщится на них любой пиджак - ну так и молодые братья Толстые сидят на известной фотографии группой усталых, ярмарочно выряженных орангутангов. Нет у них поместий в полном смысле этого слова ('блажен, кто мирно обитает в в заветном прадедов селе, и от проезжих только знает о белокаменной Москве'), есть дачи - ну так и Ясная Поляна была, по сути, большой, затейливой и очень дорогой в обслуживании дачей. Басинский в своём 'Побеге из рая' (усадебного рая, усадебного, оплаканного почему-то не только Набоковым, захватившим кусочек детства 'в усадьбе, у себя, в раю', но и миллионами потомков крестьян, о которых Толстой же радел в своих статьях о голоде) - составил до рубля точную смету яснополянских доходов и расходов, сопоставив со стоимостью бытового, насущного для подлых сословий. И вышло десять рублей сторожу на армяк против двух тысяч ежегодного барыша (в основном, от сдачи внаём угодий), компенсирующихся почти полностью жалованьем сотне работников. Соотношения - совершенно современные, разносящие миф о дореволюционных коровах за пятак, в известном смысле затягивающие иллюзию непреодолимой пропасти между когдатошними народным потреблением и элитным - одну из самых влажных ложбинок русских социальных фантазий. Басинского вообще много критикуют за панибратство с прошлым, за впихивание вскормленных ГМО телес в корсажи с десятивершковыми талиями, за мещанскую кухонность и модную невротизацию взгляда на барскую праздность, духовность, творчество, - но Смирновой именно это в нём и импонировало. Даже в прилизанном формате 'Школы злословия' было заметно, насколько лично восприняла она рассказанную Басинским историю семейства библейски многочадного титана русского духа, как хирургически отделила Толстого до духовного перелома восьмидесятых (плотоядного, полнокровного, телесно ярого) от Толстого-моралиста, нудного проповедника какой-то скучищи, отринув последнего, как однозначно встала за недопуск чужих, 'тёмных', неинтересно непонятных в уютный кружок своих, из одной детской с правильными людьми, а потому пожизненно балованных. Ведь 'История одного назначения' - это история баловня русской жизни, отпрыска среды, так опутавшей своими корнями верхушку русской пищевой пирамиды, что слететь с этой верхушки отпрыск не сможет ни пожелав, ни оступившись, ни взбунтовавшись, ни сподличав - вся логика русской судьбы, все подзолы русские настроены поддерживать его, кормить слаще других, защищать в первую очередь, ограждать от неприятного, утирать ему сопли и даже жертвовать ради него собственной душой перед Господом Богом нашим, брать на себя его грех, командуя вместо него расстрелом им обреченного на смерть мизерабля - ведь как можно его на суд, да ещё на Страшный, дитя милое, мягкотелое, выпестованное. Пошлём кого не жалко - пьяницу, разжалованного, самоубийцу, чтобы уж для верности. У нас всегда всё будет хорошо, куда ты нас ни назначь и что мы там ни натвори - так говорит Авдотья Андреевна. В конце концов, разве не стоит жизнь писаря адвокатской речи Льва Николаевича - шедевра риторики и мелодекламации. И нужды нет, что он в суде, а не в театре - у пророка любой пенёк кафедра. А писаря мы оплачем - прилично, в глубине трепетной души, сгоняя с нагробья кликушествующих баб. Потому что и мученики главные выбираются нами из своих же, а не из массовки. Породистым людям - породистые судьбы, а остальным - по табели о рангах. Чтобы жизнь не шла вкривь и вкось, небеса ломая.

Отзыв о фильме «История одного назначения» (2018) Современно и своевременно. Наверное, потому, что пришло время пересмотреть понятия преемственность, традиция, кумир и массы и даже долг, вернее, их перерастание в лже-. Этот пересмотр традиционного показан в фильме на примере слов с менее абстрактным значением - семья и армия. По порядку. Преемственность в семье Колокольцевых. Какое чудесное имя – Гриша Колокольцев! Жаль, что первое впечатление было недолгим. Чувство естественности в семье подавляется чувством долга. Дети должны быть достойны отца-генерала и в хорошем, и в плохом, но, главное, чтобы всё было по уставу. И Гриша следует долгу сына вопреки своему «либерализму». То ли либерализм был ненастоящий, то ли мажорство как баронство одного из героев в пьесе Горького - вроде оспы: прошла, а рытвинки остались. То ли слово либерализм во все времена благополучно уживается с корнем лже- Точно не знаю. Генеральство отца рассматривается как клановость, привилегия избранных. Современное человечество уходит от строгой иерархичности, но в армии всё по-прежнему? – такой вопрос возникает по мере просмотра фильма. Семья. Благое слово. Но семья, подчинённая уставу, это клан. У писаря нет семьи. Он не знает ни отца, ни матушки. Может, не случайно в фильме из его уст звучат слова, обращённые к Г.К.: «А может, я батюшки вашего сын…» Но таких сыновей Колокольцеву не надо. Молодой человек, рождённый не по уставу, подлежит уничтожению. Яскевич. Неоднозначный персонаж. Чувство достоинства преобладает над чувством долга. Но именно долг заставляет написать рапорт, и Яскевич наравне со всеми участвует в расправе над писарем. Репутация отмыта, его жизнь продолжается. Самый человечный – поручик, который постарше (не помню имени героя). Самый жизненный образ, а потому трагический и обречённый. Мятущаяся русская душа, которая вынуждена жить по уставу, а хочет жить и поступать по-человечески. Даёт команду о расстреле невинного по уставу – но жить по-человечески впоследствии не может. Медленное погружение в шинели в воду… мне этот эпизод кажется ключевым, пожалуй, самым трагическим. Все после совершённого живут дальше. Поручик не может. И это не суицид. Это что-то большее. Г.К. в эту же воду в начале фильма лихо прыгает с тарзанки («блистаю, как могу», часть жизненной программы; как же трусость его перед лицом отца страшно неожиданна, хотя и предсказуема по задумке режиссёра!). Сверхчеловечный – Лев Толстой, хоть я и не люблю этого слова. Спасибо режиссёру за то, что «пошатывал» кумир бережно и не из коммерческого интереса (а вот он, мол, какой Толстой!). В смысле «стирал хрестоматийный глянец». Потому как пора, потому как это способствует глубокому постижению Толстого-классика. И заключалось это в том, что Толстой показан в быту и на «уровне» одного жизненного случая. Тактично и умно. Человечность писателя в полной мере раскрывается в сцене суда. Читали и проходили: внесословный, гуманный не на словах, а на деле («чтобы любовь твоя к человечеству проявлялась хоть чем-нибудь» – каждый день! (из дневников), «любовь должна быть действенной»). Но вот в кино увидела впервые. Герой-Толстой испытывал не менее трагические переживания после расстрела, чем поручик («Соня, я заблудился!»). Но остался жить. Спасибо за Толстого. И ничего он не «буркает» (из комментариев). В быту как в быту. Воспоминания о фильме волнуют, хоть прошло достаточно много времени после просмотра. «Основано на реальных событиях» - будоражит. Для того чтобы не упустить ни одного слова, взяла наушники и начала смотреть фильм сначала, хотя и «забежала» далеко. Так почему пересмотр традиционных понятий? Потому что часто выполнение долга одним человеком оборачивается трагедией для другого. Или даже выполнение долга удобно. И преемственность, и традиции, и долг, и семья – ничего не стоят против одного: человечность. Если есть человечность как основа, можно рассматривать и всё остальное. Законность и человечность. Вековое осмысление, сопряжённость, синхронизация или всё-таки отступление от законности в пользу человечности здесь и сейчас? Пружаны, Брестская обл., Беларусь, Балабушко О.В.