отзывы и рeцензии

Кислота: отзывы и рeцензии

“Кислота” это дебютный фильм актера-режиссера Александра Горчилина. Зритель может его знать по замечательным ролям в фильмах Серебренникова (“Ученик”, “Лето”). Если вы о нем еще не слышали, то сначала вам настоятельно рекомендую посмотреть с ним фильмы, а только потом приступить к просмотру его первой режиссерской работы. Перед тем, как с вами поделиться своим мнением насчет этой картины, хочу сказать, что 2018 год получился годом, когда актеры пробуют себя в роли режиссера. Первое, что приходит на ум - “Звезда Родилась” Брэдли Купера и “Дикая Жизнь” Пола Дано. И все эти фильмы, на удивление профессиональных критиков, получились отличными. Вот и работу Александра Горчилина пресса встретила позитивными отзывами с кинофестиваля “Кинотавр”, где прошла премьера и там же фильм стал сразу хитом. Спустя продолжительное время, кино добралось и до нас, обычных, рядовых зрителей. Сразу скажу, что я не разделяю восторга прессы по поводу этого фильма, но также я не согласен с людьми, которые нещадно критикуют его. Мои впечатление от картины - нейтральны. И сейчас я постараюсь объяснить почему именно так. Во-первых, это “дебютник”. Это нужно понимать перед тем, как вы собираетесь сесть за просмотр. Во-вторых, в ранних, серьезных режиссерских работах обычно видны ошибки, волнения и неуверенность автора в своих высказываниях. Лишь единицам удается в своем первом фильме показать и рассказать все так, как он задумал изначально. Во-вторых, в картине виден режиссерский талант Горчилина. Чего стоит только кольцевая сцена с окунанием скульптуры и малыша в начале и в конце. Или в последней сцене в церкви, где автор прекрасно нагнетает напряжение. Но к сожалению, фильму не хватает качественного сценария или, если сказать лучше, то вообще не хватает сценария. То ли из-за переизбытка творческих идей, то ли из-за желания многое сказать, но режиссер совершенно забывает о каком-либо смысле и связанности действий. Картину можно было спокойно поделить на несколько частей и выдать, как сборник о жизни трех персонажей. Кроме обусловленный “сюжетной” линии, эта история больше ничем не связана. Не раскрыты персонажи, их взаимоотношения, а само главное, что у них полностью отсутствует мотивация или логика. Да, тут можно сказать, что Горчилин сделал социальный “срез” современной молодежи, но для этого, как мне кажется, нужно было больше раскрывать персонажей, как людей причастных к этой социальной группе. А то все они выглядят, как искусственно созданные герои, которые вырваны из контекста. Стоит отметить еще и то, что актерская игра в картине слабая, что не может не расстраивать, учитывая какая у нас хорошая актерская школа. Исходя из всего этого сложно дать какую-то единую оценку или сделать какой-то логичный вывод. Надо не забывать, что это его дебютная работа. Наверное, стоит дождаться еще одного фильма от Александра Горчилина и тогда уже можно смело сказать: “Что же он такое снимает?!”

Москва, 2015 год, актер выпускник МХАТа выпрыгивает из окна шестого этажа. Эти события легли в основу кинодебюта Александра Горчилина, фильма «Кислота». Название фильма бьет в глаза, крича о событиях, которые нам предстоит пережить в ближайшие полтора часа, но я бы не расценивал это так прямо. Фильм скорее повествует нам о toxic relationships, чем об acid life. Недаром словом года стало именно «toxic». Едко и токсично в этом фильме абсолютно все – от момента прыжка до сережки в ухе героя Никиты Еленева. Токсична вера и заразителен грех. Мы имеем максимально напряженные отношения совсем нового поколения с родителями, «друзьями», с наркотиками, с самими собой, с самими собой под наркотиками. Мы видим детей, которые во всю заявляют: «Мы взрослые, отстань!» И мы видим взрослых недорослей, которые своей беспомощностью сгущают тьму над головами тех самых, юных и неокрепших. «Саш, у меня кровь», – «Нет, это у меня». «Кислота» оставляет смешанные чувства, не раскрывает всей истории до конца и преподносит очень рваный характер повествования. Возможно так было задумано изначально, но как по мне, – это скорее вина многочисленных вырезанных сцен и цензуры. Фильм пытается удивить достаточно «жуткими» сценами и смелыми диалогами, но после фильмов Звягинцева и Балабанова удивляться откровенно тяжело. Мне очень непонятна операторская работа: гениальные кадры перемешаны с шаблонными мелодраматичными кадрами с телеканала «Россия-2', неясные для меня эффекты блюра и шейкинга (видимо, чтобы полнее показать «приход», хе-хе). Отдельно стоящим огромным плюсом для меня стал саундтрек – он не бьет по ушам и он абсолютно уместен. Составленный из трёх треков, он не кажется скудным и надоедающим, скорее, при всей ограниченности ресурсов он всегда бьет в точку. Да, это новый взгляд, свежие образы, но все это я уже где-то видел: проблема «отцов и детей» вечна и будет повторяться из поколения в поколение, меняя лишь образы и интерьеры. Достойный дебют, абсолютно заслуженная награда, абсолютно непостыдный поход в кино, хоть в зале и было всего три человека.

Я обхожу стороной новое русское кино. Чаще всего. Причины этого раскрывать не буду, но дело вовсе не в качестве и творческой составляющей. У нас появляются отличные работы. Да и молодых дарований пруд пруди. И это необязательно только Кирилл С. Они пришли на смену Звягинцеву и Герману мл. Вернее не на смену, а продолжением. Молодые наглые. Горчилин, кстате, один из них. Однако бывают исключения и я смотрю эти фильмы. Очень переживаю и тяжело воспринимаю материал. Все примеряю на себя и действительность вокруг меня. Напоминает процесс психоанализа, когда чем ближе к сути тем тяжелее воспринимать своими мысли и чувства. Так произошло и с Кислотой. Конечно же это фильм о новом поколении молодых людей. Ну о чем же снимать как не о своих современниках. Группа молодых людей, у которых все есть. Но нет главного: воли. Воли, которая является порождением цели. Тусовки, наркота, секс, модный хайп. Такое раскованное, но такое бессмысленное поколение. Мертвые души. При просмотре я метался все время между двух крайностей: презрением и жалостью. Возможно, презрением и жалостью к себе, хоть я и не из их мира. Почему так вышло. Те, кто должны и могут иметь все, не имеют ничего, кроме бессмысленного шатания в модных шмотках по мегаполисам. Ответ в фильме дан совершенно четко. Пожалуй, даже слишком четко. Режиссер долго переживал этот момент и надеюсь его посыл не связан с внутренним инфантильным желанием переложить всю вину на более сильного. Они гибнут в этом мире равнодушных взрослых. Родители теряют своих чад уже в младенчестве. Фильм наполнен манифестом: что Вы знаете о своих детях, кроме часа рождения и момента выпадения первого зубика? Да ничего. Меня самого часто посещают мысли. Зачем многие заводят детей. Им часто они совершенно не нужны. Заполнить внутреннюю пустоту. Однако эта пустота - черная дыра. Ее ничем не заполнить. Она прожигает как кислота. Вот и выходит, что одни мертвые люди дают жизнь другим мертвым. А последние вынуждены хлебать кислоту из бутылок, чтобы хоть как то унять страх перед жизнью, которая неясно для чего была им дана. Общество получило поколение, где дети не любят своих родителей. Они боятся их. Там, где должна была быть опора, есть только бессмысленный протест одних и запоздалое желание научить у других. Да как учить. Родители не знают. Отчим бьет для вида парню дочери морду. Мать для вида интересуется делами сына и дает неумелые советы. Бабушка в ужасе погружается в бытовые заботы. Пожалуй, и взрослые боятся своих детей. Попытка найти в друзьях эту опору тоже приводит в тупик. Ведь друзья мыкаются по жизни без стержня. В фильме много прямых заявлений и цитат. Он очень прямолинеен. Виновные названы. Приговор озвучен. Наказание и родители, и дети уже несут. Однако есть ли шанс на исправление или все слито в унитаз. Горчилин продолжает тему «Нелюбви» Звягинцева и «Мученика» Серебренникова и также как и они, ответа не дает. Думаю его просто нет. Русской культуре всегда была свойственна эта безысходность. Мы все немного Достоевские. Однако великие видели выход. Только внутренняя духовность дает его. Например, религия предлагает ответы на все вопросы. Только верны ли эти ответы. Вернее для всех ли они верны. Так просто. Начинай ходить в церковь и спасешься. Только самый простой ответ редко бывает верен. Так и герои Кислоты попав в церковь не исцеляются. Им предстоит более длинный путь. Может они его пройдут, а может просто найдут новую бутылку с кислотой. Фильм посвящен мамам и папам. Наверно стоит посмотреть дабы детям не пришлось так долго и страшно искать себя.

Не выходи из комнаты, не совершай ошибку. Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку? За дверью бессмысленно все, особенно - возглас счастья. Только в уборную - и сразу же возвращайся. О, не выходи из комнаты, не вызывай мотора. Потому что пространство сделано из коридора и кончается счетчиком. А если войдет живая милка, пасть разевая, выгони не раздевая. Не выходи из комнаты; считай, что тебя продуло. Что интересней на свете стены и стула? Зачем выходить оттуда, куда вернешься вечером таким же, каким ты был, тем более - изувеченным? Однако, насколько же хорош в кинематографическом плане этот год, просто захватывает дух. Работы, те что уже удалось посмотреть, оставили приятное впечатление, позволили серому веществу в голове напрячься, а внутренний голос вопрошает вопросом - неужели российское кино? Неужели наше, своё? Многообразное, взбадривающее, откровенное без налёта пошлости? Изыски на любой вкус. И кино то, динамичное. 'Смотрибельное'. А впереди ещё целый 'ворох' лакомств - как зефир для сладкоежки или как куски сочного мяса только-только снятого с шампура. Пиршество продолжается. Значит будем жить и мы! И радоваться. Как это там у классика? Кажется, - 'Я мыслю, следовательно я существую'. Нет ничего хуже бренной жизни не осчастливленной осмыслением. Пустой. Никчёмной. Скудной для мозга. И фильм 'Кислота' об этом. Точнее и об этом тоже. Зелёная тоска в глазах этих двадцатилетних подростков. Вперемешку с пустотой. Итак, действие первое. ДЕТИ. Мне возразят, - что Вы такое говорите, уважаемый, какие дети? Вы фильм то смотрели? Да у этих детей, дети в штанах пищат. Они уже давно испробовали сигаретный дым и косяк плана, водочный дурман и соли крэка, их девочки ходили едва ли не по кругу от одного к другому в комнате радости на квартире незнакомца. А сам 'малознакомец' готов был к близкому нетрадиционному ритуалу - только подай сигнал... Да-да, дамы и господа, я тоже это видел, а что не видел, то додумал благодаря отпущенным режиссёрским вожжам - 'кони' то славно мчат, во весь опор - смотришь любуясь. Углядел-углядел. Но ДЕТИ они и есть ДЕТИ. Бывает и в 40 лет человек ещё ребёнок. Что делать, не созрел. И ВОЗРАСТ ОПЕРЕЖАЕТ УМСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ. Такой вот перекос. Эти дети, действительно позволяли себе слишком много. Но взрослыми то не стали. Количество сексуальных контактов не привнесло глубину в извилины. Действие второе. РОДИТЕЛИ. Здесь портретная галерея из ПЕРЕРОСТКОВ, НО НЕДОЗРЕЛКОВ. Что мы видим? На них лают (сцена на кладбище), от них бегут как 'чёрт от ладана' (мама 'из дальних странствий возвратясь'), с ними не находят общего языка ( жизнь где угодно и у кого угодно только не под одной крышей), кто то готов заплатить процент, но не 'впрягаться' в дела сына, кто то вместо разговора о дочери или падчерице предпочитает кулачный хук. А вот ещё новая беременность при 'полной отмороженности' отношений с сыном. Это каково? Да Вам дорогуша не рожать надо, а перевязку маточных труб необходимо заказать. Простите уж, за прямоту. Какая Вы мать? Действие третье. ПОСТУПКИ.... стоит ли продолжать изливаться мыслью? Каждый пусть сам открывает 'свою Америку'. Тут много разных вкусностей и весёлости. Чего например стоит мурыжащаяся весь фильм тема с... пардон, обрезанным половым членом. И ведь... глубокие мысли закладываются. Какие? Ну, хотя бы бездуховность, прямолинейность этих несчастных мучеников... Так о чём же фильм. О пустоте. Кислотной пустоте разъедающий жителей Мегаполиса. Фрикции секса, фрикции танца. И ЖИЗНЬ ФРИКЦИЯ. ДЁРГАНЬЕ ТУДА СЮДА. Бездумное. Все возрасты, все герои у расстрельной стены, даже дышащая маразмом бабуля с кудеснической мыслью пришпилена автором. ДЕТИ БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ. РОДИТЕЛИ БЕЗ ДЕТЕЙ. ЛЮБОВЬ (читай секс) БЕЗ ЛЮБВИ. Впрочем, озарение 'сходит' на вдруг прозревшего (сцена эта - не прямолинейность. Скорее переносное значение определяющая) и мы слышим: - Отрекаешься ли от Сатаны? - Отрекаюсь. - Сочетался ли с Иисусом Христом? - Сочетался. Но это один. Один из многих. А товарищ его? Тот, увы, дует в уксусную бутылку. Знать время его ещё не пришло. 7 из 10

'Кислота' -- режиссёрский дебют Александра Горчилина, ученика Кирилла Серебренникова, являющегося одним из лучших русских режиссёров современности. Не удивительно, что эта кинокартина привлекла к себе всеобщее внимание. Её сложно назвать резонансной, но на фоне многих других произведений отечественного кинематографа, она явно выделяется. Этот фильм поднимает много проблем, в центре которых находятся молодые парни, занимающиеся музыкой. Они далеки от своих родителей, не знают своего предназначения и мечтают о великом, при этом не решая свои обычные, мирские проблемы. Они ищут себя в этом огромном и жестоком мире. В 'Кислоте' чувствуется юношеский максимализм, характерный молодым людям. Никто их не понимает, особенно взрослые. Сюжет довольно тяжёлый и грузящий, ведь стартовая точка: самоубийство друга и его похороны. Без сомнений, этот фильм прочувствуют многие представители молодёжи, ведь некоторые проблемы показаны так по-настоящему и насущному. Персонажи -- самые обычные люди, не вызывающие особой симпатии или отвращения. Они такие же, как и все, что упрощает сопоставление себя с ними. Без сомнений, одним из главных преимуществ являются молодые и ранее мне не известные актёры. Филипп Авдеев и Александр Кузнецов прекрасно показали себя с драматургической точки. Они выдавали настоящие эмоции. Особенно сильной мне показалась сцена в самом начале: похороны их друга. Во время неё по коже прошёл холодок. Это было удивительно и мощно. Фильм снят красиво. В нём почти нет музыкального сопровождения, он серый и эстетичный, ведь это фильм о нашей с вами обычной, серой жизни, в которой достаточно много проблем, чтобы она не была наполнена яркими красками. Конечно, стилистика съёмки довольно сильно похожа на то, что снимает Серебренников. Да и на любой другой артхаус, но это первый фильм ещё совсем молодого Горчилина. Я уверена, что он ещё успеет обрести свой стиль и стать не хуже всех дядек. В целом, фильм оставляет от себя довольно двоякие ощущения, потому что поднимаемые вопросы серьёзные и сложные. На эти темы тяжело рассуждать. Сама по себе 'Кислота' хороша, особенно в своём жанре. Он придётся по душе ребятам чуть старше двадцати, которые только-только отправляются в 'свободное плавание'. Они отдыхают, веселятся и забывают о реальных проблемах. В общем, фильм не без огреха, но стоит вашего ознакомления с ним.

Когда в начальных титрах я увидел 'Снято при поддержке Министерства Культуры', то поначалу немного огорчился. Такая надпись обычно сопровождает довольно ходульные фильмы, либо опоздавшие к актуальному вопросу (например, 'Коробка'), либо довольно банально раскрывающие некую историческую тему, либо морализаторские (очень кстати вспомнился 'Класс коррекции', в котором как раз и играет Филипп Авдеев - фильм не то чтобы сугубо нравоучительный, но несколько неудобный в своей гиперреалистической манере в подобном жанре). Здесь никакой ходульности и тягомотности нет. Через полчаса просмотра фильма я уже смог сформулировать слоган - 'Рваная жизнь'. То есть именно такая, какая и есть на самом деле. Герои все до одного ворочают юношеские проблемные камни, у всех сложности с мужским воспитанием, для всех 'отсутствие проблем и есть главная проблема', и юноши с девушками мучаются, не зная, чего бы такое подарить миру, чем бы этот мир удивить, а заодно и удивиться самим. Комфорт нынешнего бытия обеспечивает надёжную и беспросветную скуку, сомнительная занятость приводит к избытку свободного времени, характерная гиперсексуальность - к страданиям по поводу своего тела, а слегка набекрень сидящие мозги - к разного рода импульсивным поступкам. И ведь ты, зритель, этих людей понимаешь! потому как сам был таким в своё время, сам мучился и совершал безрассудства, ну может разве только без айфонов и мессенджеров, а так-то очень похоже... И здесь не нужен сюжет 'из одной точки в другую', не нужна логика событий. В жизни-то всё идёт по ломаным линиям, по каким-то чудным векторам, по неизведанным квадратурам. И режиссёр тоже ведёт нас по разного рода острым углам, а актёры отлично справляются со своими ролями. Филиппа Авдеева я приметил в 'Классе коррекции', и здесь он меня не разочаровал. Вот уж где мятущийся-то герой! Одни только его раздумья над бутылочкой кислоты чего стоят. Да и друг его в исполнении Александра Кузнецова - личность колоритная, способная каяться в том, чего не творил, а потом учудить нелепость, едва не сгубив собственную жизнь. И, кстати, оба актёра играют в 'Лете' Кирилла Серебренникова. Но, пожалуй, не следует раскрывать сюжет. Я сам слегка обманулся (думал, что кислота означает конкретную плохую привычку, связанную со злоупотреблением. а оказалось иначе), так вот пусть и новый зритель обманется. Даже приятно будет узнать о том, какие есть ещё проблемы у молодых людей, кроме всем известных злоупотреблений. Родители разбегаются, друзья чудят, девушки выпендриваются... весь комплект проблем, которых как бы и нет. Вернее, в наше время проблемы несколько иные, нежели 30-40-50 лет тому назад, а вот решать их должны всё равно мы сами. Вся надежда только на себя. Да ещё, возможно, на друга и на Господа Бога.

Всё бы хорошо, чтобы так развивались молодые авторы и актёры в современной России. И Горчилин, чем не кандидат? Превосходный исполнитель, с собственной харизмой, с умением выражать свои мысли и приятно выглядеть на экране, имеющий возможности и доступ, в том числе и финансовый. Поэтому сидишь, читаешь критические отзывы коллег, где всё в общем-то здорово и хорошо, даже соглашаешься, делаешь скидку на возраст, на дебют, на сроки. Но, чёрт возьми, обманывать себя тоже не хорошо. Можно всё понять, очень хочется положительно оценить картину, чисто из лучших побуждений. Но и зацепиться не за что, и цепляться нечем. Дело тут совершенно не в морально-этической оценке, очень хочется надеяться, что подобные времена прошли, и «сексом трахаться» воспринимаются более адекватно. С этим-то проблем никаких нет, кино достаточно лайтовое для заявленной тематики, и авторы стараются не нагнетать и никакие палки не перегибать. Да и молодёжи такой, палки гнущей, не слишком-то и заметно. Бунтовщики все по впискам сидят. Настоящая проблема картины в том, что за какую бы ты историю не схватился, везде безалаберно брошено и наспех заштриховано вроде бы должными экспрессивными элементами. Случилось, было, сошлось? Не сошлось! Поначалу ты относишь это к работе режиссёрского дебютанта – отчётливо же видны эти склейки. Сцены не превращаются в картину, стартующие и финалящие по своей похоти, они просто расставлены каким-то жутчайшим перебором, как глубокое моргание. Ты чувствуешь саму работу, процесс, а не конечный продукт. Пусть фильм в целом смотрелся достаточно динамично, большей частью даже из-за своего хаоса, который тщательно в нём размешан, но чувству этой искусственности невозможно было исчезнуть. Вообще, режиссёрского там очень мало. Ни красивых видов, ни пронзительной актёрской игры (с этим вообще трудно, некоторые эпизоды откровенно с привкусом одного дубля), ни посыла. Какой-то исхудалый предстарческий сценарий, который и вовсе не про молодёжь, а про расстановку известных молодёжных проблем в правильном порядке и с максимальной вариативностью. Точнее, всё в один котёл, само выплывет. Какой там дух молодости и бунтарства, не говоря уж о самой «кислоте», которая в целом ничего там не разъедает. Мазано-помазано нафталином, да ещё и конфликтом отцов и детей защемлено. Правда, всё в доме Облонских смешалось, да и сам дом на курьих ножках оказался, в петушиных боях участвовал. Единственный работающий конфликт – конфликт дружбы, да и тот после непонимания начинает оперировать музыкой, которая и не музыка вовсе, мало, что не звучит, так и вообще объявляется ни с того ни с сего в самой концовке, становясь отчего-то поворотным пунктом, а после и вообще дегармонизирует всё наговоренное обрядом крещения, который смотрится диковато, но не от событий, внутри него происходящих, а от общего потока бреда, который был и произошёл. Сам по себе. Остальные события, как и всё написанное – настоящее преступление имени сценариста. Что с второстепенными героями, что с их жизнями, почему они возникают посередине, даже не для связи, а по самовольному сакральному пожеланию? Рваные отрезки только накапливают вопросы. Характер расписанного мальчика благодаря этим инородным телам получается не столько раскрытым, сколько нервным, путанным и немотивированным. Характера второго, изображённого, к слову, на афише, где-то то пропадающего, то возникающего, нет в принципе, его поступки бессознательны, и контрастом никто даже не пытается их разобрать. Держите приклишированного «заботливого» отца, от которого тут же следов не останется, и будьте довольны. Вот вам мать, место себе не находящая и места не знающая. В общем-то и хватит. Такое близкое, знакомое ощущение, что снять хотелось, а материала, вдохновения, чувств и стремлений под рукой не было. Попробовать, поиграться, пощупать. Неужели не нашлось приемлемой истории, где были бы видны действительно отношения двух друзей в мире системного кризиса личности, под препаратами и прочими отравляющими жизнь экспериментами, если же кислота так была бы важна для создателя? Неужели только одна довольно рваная зарисовка на тему, жонглирующая всем подряд с разной частотой и амплитудой, по итогу попросту молчащая (а фильм был заявлен под необходимость «говорить»), пытающаяся «цапнуть» любую попавшую под руку проблему личности, достойна таких объёмных внушительных проб? Жаль, очень жаль, поскольку и потенциал есть у Горчилина, как у творческой личности, и слова, которые должна произнести современная молодёжь, действительно существуют. Доверительно ждёшь, а получаешь местечковый капустник. Пусть в какой-то мере это и списывается на дебют. 12.11.2018

Подавляющее большинство артхауса в нашей стране представляет собой вязкую, неприятную и неудобную массу, которая медленно тянется на протяжении полутора-двух часов. Талантливые режиссеры раз за разом пытаются сделать упор на каком-нибудь конкретном аспекте кино, дабы удивить самого придирчивого зрителя. Казалось бы, что сказать уже просто нечего, но они все равно разворачивают глубокие истории, жонглируя ограниченным количеством тем. Молодой актер Александр Горчилин в этом году отметился режиссерским дебютом со своей картиной «Кислота», которая как раз аккуратно располагается на одной из полок кинематографа с надписью «артхаус». Как оказалось, создать темный опус о серости российских реалий не так-то просто. История фильма вращается вокруг двух друзей по имени Саша и Петя. Они молодые, но далеко не полные сил герои, которые уже успели потеряться в своей жизни. В теории, из этой завязки можно развить абсолютно любой сюжет, который покажет тяжелый путь становления двух простых ребят, или их терзания на почве сильнейших переживаний, или переломный момент в дружбе, или, или, или. Проблема в том, что на практике получается довольно банальная история не о людях, а о самых последних уродах. В «Кислоте» нет ни одного положительного персонажа (разве что бабушка главного героя). Они все крайне мерзкие и неприятные. Герои совершают абсолютно аморальные поступки, будто специально, чтобы вызвать у зрителя как можно больше отвращения. Сопереживать не хочется никому, но, справедливости ради, на середине просмотра просыпается азарт, становится интересно, куда еще ниже могут упасть эти люди. И если с Сашей все понятно, он постепенно теряет человеческие лицо под давлением действительности, то Петя встает на путь исправления лишь ближе к финалу и объясняет это диалогом с одним из второстепенных героев (который происходит за кадром). Глубокий, фундаментальный и проработанный артхаус всегда несет в себе рациональное зерно. Герои проговаривают важные вещи, или события складываются таким образом, чтобы в конце получилась мораль - форма неважна. «Кислота» не дает ничего, над чем можно было бы размышлять. Зрителю нужно будет довольствоваться лишь многозначительными взглядами, долгими сценами молчания, а также действительно отвратительными эпизодами, коих здесь наберется несколько штук. Просто непонятно, ради чего так топтать героев. Быков в картине «Жить» рассуждал на тему «человечности», Звягинцев в «Возвращении» описывал тяжелое взросление двух юных ребят. К слову, эти фильмы также были первой пробой пера для талантливых режиссеров. Горчилин же просто показывает действительно темные, неприятные и неуютные сцены, которые, к сожалению, не несут за собой серьезной мысли. Конечно, сравнивать мастеров своего дела и новичка совсем неправильно, но, если ты решил работать в подобном, переполненном жанре, нужно действительно подцепить зрителя на крючок, чтобы ему хотелось говорить о твоей картине. Поэтому возникает еще одна проблема, «Кислота» просто скучна. Кроме пары отвратительных (с точки зрения традиционных ценностей) сцен, она не удивляет ничем новым. Картины о тяжелой жизни в российских реалиях не сосчитать на пальцах рук и ног, тогда какой смысл делать еще одну, ничем непримечательную? Зритель уже давно понял, что в России жизнь – не сахар, зачем ему напоминать об этом лишний раз, да еще и так неумело? Один диалог «по душам» не сможет кардинально изменить представление о картине, процесс должен быть постепенным. Развитие (или деградация) персонажей, информативные разговорные сцены, неудобные ситуации, из которых герои выходят нестандартным путем - все это наполняет произведение жизнью и задает соответствующий ритм. Несмотря на это разнообразие недочетов, у Горчилина может получиться действительно интересный фильм в будущем. Во-первых, ему есть что сказать: тема воспитания детей, хоть и поверхностно, но все же присутствует в «Кислоте». Во-вторых, как ни крути, но главный герой Саша получился довольно крепким. Он постепенно деградирует, окончательно теряя право называться «человеком» к концу фильма. Если в начале к нему испытываешь жалость, то в конце начинаешь действительно ненавидеть всей душой. Конечно, эффективнее всего раскрывать героя через поступки, а не через слова. Это же кино, лучше один раз показать (что и делает режиссер ближе к финалу), чем сто раз рассказать. И конечно нельзя не упомянуть атмосферу безысходности, окутывающую весь фильм. Пусть она нанесена очень грубыми и толстыми мазками, но в нее все равно уходишь с головой. Больше деталей, больше работы на контрасте, и тогда пойдет совсем иной разговор. Дебют Александра Горчилина как режиссера, с очень большой натяжкой можно назвать удачным. В «Кислоте» смешалось настолько много проблем, что разглядеть положительные моменты становится крайне тяжелой задачей. У вас может возникнуть вполне логичный вопрос: «Большую часть времени ты показывал недостатки картины и лишь вскользь упомянул сильные стороны, так зачем же нам смотреть это кино?» Если соскучились по российскому артхаусу, что совсем невмоготу, а все любимые фильмы пересмотрены много раз, и хочется чего-то действительно депрессивного, «Кислота» - ваш выбор. Да и к тому же, последняя достойная российская картина вышла в начале лета, а после просмотра «Кислоты» не возникает ощущения, что полтора часа были потрачены впустую. Просто отложите свою линейку в долгий ящик и понаблюдайте за становлением еще одного режиссера.

О «российской матрице» многие спорят и пытаются всеми силами показать (или опровергнуть), что жизнь на этих просторах представляет собой бесконечную и всепоглощающую тоску. Но это если речь идёт о глубинке, а как обстоят дела в сытой Москве? Особенно у молодых людей, которые и живут вполне неплохо, да и едят хлеб с маслом, купленные на родительские деньги? Что современное государство может дать молодежи? А если, очевидно, ничего, то не опасно ли возлагать ответственность на предоставление досуга молодых людей на них самих? Об этом и о многом другом повествует «Кислота» - не самый размеренный, не самый остро социальный, но всё же компетентный дебют, обобщающий все приведенные выше вопросы в единый крик: как можно строить «город солнца», когда те, кто его должен строить, не хотят ничего кроме грустного монотонного клубняка? Итак, несколько молодых людей прожигают свои жизни. Особняком стоит Саша, чувствующий лицемерие и моральное отставание поколения своих родителей, особенно после самоубийства одного из друзей в припадке наркотического угара. Александр и его «друг» Петр тусят в клубах, ходят на оргии, непонятно что чувствуют. Саша не работает, но увлекается музыкой, не прилагая к большему, кажется, никаких усилий: молодой человек хочет чего-то добиться, однако не знает, чего именно. Если бы «Кислота» осталась на этом уровне, то фильм был бы лишь поверхностным изложением судьбы современной молодёжи, которой, кажется, некуда двигаться. Однако режиссер несколько раз подчеркивает тот факт, что мир за пределами бытия Саши и Пети развивается. Герои существуют во вселенной, которую они сами же и сотворили, и рано или поздно микромир юных тусовщиков накладывается на окружение. Всё это приводит к вопросу конфликта поколений, и даже не поколений родителей-детей, а поколений всех остальных и современных двадцатилетних. Что касается героев, то Саша представлен в ленте излишне аморфным. Неизвестно, сделано ли это намеренно, но актер Филипп Авдеев воплотил своего героя безликим и пустым. Куда органичнее и приятнее глазу смотрится Александр Кузнецов в роли Петра, о характере которого по крайней мере можно подискутировать. Молодой режиссер смог найти взаимопонимание и с более опытными исполнителями, воплотившими на экране образы взрослых. И даже немного печально, что на фоне всех человеческих фактур России депрессивного конца «десятых» годов особое место уделено художнику-провокатору, паразитирующему на чужом творчестве. С другой стороны, это нельзя расценить заблуждением Горчилина, поскольку вновь прямым текстом излагается образ мыслей этой личности. Тяжело, полагаю, брать в качестве образа мышления или ассоциативных моделей кого-то из представленных в «Кислоте» патернов, однако если копнуть в метафорический смысл, то реакция разных общественных групп на вызовы сегодняшней России станет чуть-чуть яснее. «Ну, вы держитесь там, ребят!» - как сказал один псевдоинтеллектуал из «Кислоты». Режиссер снимает кино, как правило, о том, что его волнует. Вот и Александр Горчилин снял фильм о проблемах современных двадцатилетних, но с двумя оговорками: во-первых, Горчилин понял эти проблемы по-своему, и, во-вторых, затронул он не всё поколение, родившееся в 90-х, а лишь какую-то его узкую прослойку, состоящую из сытых московских бездельников. У последних, как известно, проблем нет, о чем фильм вновь прямым текстом говорит. «Кислоте» характерна чрезмерная рефлексия, причем в простой форме, ограничивающаяся простыми инстинктами, которые, хочется верить, всё же присущи далеко не всем: курить, пить, употреблять и «сексом трахаться». На фоне этого герои пускаются в бесконечные споры об их месте в этом мире, хотя к творчеству у них явно душа не лежит, несмотря на музыкальные амбиции Александра. Как это ни печально, но сценаристы и режиссер в отчаянных попытках добавить глубокомыслия сами стали заложниками своих персонажей, утратив то, что могло бы стать голосом поколения, а в итоге стало хорошим, но, на мой взгляд, излишне прямолинейным фильмом. А что до экранных фигур, то дальнейшую судьбу молодых людей, несмотря на скомканный финал и открытый для толкования последний кадр, по крайней мере можно легко предсказать: Саша, Петя и все их «друзья» обречены жить в раю, пока родители их, ну, просто сдохнут. 7 из 10

«Кислота» - сложная и депрессивная молодежная драма о современном поколении и вечных спорах между родителями и детьми. В качестве режиссёра выступил молодой ученик Кирилла Серебренникова, актер и монтажер Александр Горчилин. Зато сценарий написал весьма опытный Валерий Печейкин, который уже работал над проектами Павла Лунгина: «Дама Пик» и «Дирижер». Но не стоит забывать и по поводу оператора Ксении Середы, чью работу прямо сейчас можно наблюдать в сериале «Звоните ДиКаприо'. По сюжету у двух главных героев погибает хороший друг, который, не справившись со своей жизнью, прыгает с балкона. Для одного друга это событие производит сильное впечатление. Его это терзает и разрывает на куски. А затем, не справившись с грузом ответственности, он решает отправиться в полицию и взять всю вину за смерть друга на себя. Другой, оглядываясь по сторонам, не знает с чего начать и что делать дальше. Он мечется, совершает ошибки и тем самым еще больше опускается на самое дно безнравственного существования. Честно признаюсь, во время просмотра меня не покидала мысль о поднимаемых вопросах, которые авторы вложили в картину. Что хотел доказать этим фильмом режиссер и для кого всё это предназначено? За весь фильм я так и не увидел ни одного мотивационного движка для героев. Два друга, как дерьмо в прорубе плавают из стороны в сторону на протяжении всего фильма. Вечно недовольные, ворчливые и агрессивные главные герои ничего из себя не представляют. Они ничего не хотят, ни к чему не стремятся, постоянно все в сомнениях и внутренних противостояниях. Они словно воюют против всего мира, и в то же время против самих себя. В фильме нет любви, нет тепла и хоть какого-то здравого смысла. На протяжении всей картины царит непрекращающаяся депрессия и тотальное разложение того или иного персонажа. В фильме нет счастья, нет чистоты и нет ничего, что могло бы согреть зрителя в этой холодной и черствой истории. Зато есть много секса, личностной слабости, обнаженки, агрессии и высокомерия. Главные герои постоянно обвиняют взрослых, что родители не интересуются жизнью своих детей. А когда мать стала проявлять внимание к сыну, он тут же посылает её куда подальше, не желая говорить даже на самые простые темы. Какой-то замкнутый круг получается с самого начала и продолжается до самого конца. Как по мне, представленная молодежь относится к категории людей, которые хотят быть услышанными, но сами слушать никого не хотят. А уже ближе к финалу не добившись ответов от внешнего мира, они начинают поедать себе подобных, обвиняя друг друга в никчёмности и бессмысленности существования. Как сказал один герой: «Что мы можем дать этому миру, кроме зарядки для айфона?» Это действительно прекрасные и очень правильные слова. Но эти и другие важные мессенджеры звучат всего лишь в одной сцене во время разговора двух главных героев в квартире. Это главная и единственно важная сцена из всего фильма, а всё остальное получается, - всего лишь бессмысленное хождение по мукам как в буквальном, так и в переносном значении. Кстати, стоит упомянуть, что авторы так и не удосужились раскрыть характер погибшего друга, из-за которого и началась вся эта кутерьма. Погибший друг так и остался темным пятном во всей этой истории. Для зрителя непонятно из-за кого и почему так друзья переживают и мучают себя. Но при всей сюжетной пустоте лично меня очень впечатлила актёрская работа. Если бы не актеры - не факт, что я бы досмотрел этот фильм до конца. Все без исключения артисты справились со своей задачей. Конечно, больше всего меня впечатлила работа Александра Кузнецова. Он действительно молодец. Со времён «Скифа» имя этого артиста я запомнил навсегда, и с удовольствием готов смотреть его дальнейшие работы. Бесспорно Александру по актерским делам не уступает и Филипп Авдеев, который лично меня раздражал весь фильм, а в конце так вообще заставил себя ненавидеть. Конечно, его герой - сволочь редкостная, отталкивающая и омерзительная. Его поступки вызывают самую что ни на есть негативную оценку. Человек, разваливший свою жизнь, даже после всего случившегося продолжает обвинять всех и вся, ищет поддержки, а точнее похвалы (спрашивается, за что) и продолжает пробивать нравственное дно, переспав с 15-тилетней девочкой. И, кстати, сцену секса во всех подробностях показывают в фильме. Лично у меня вопрос к Министерству Культуры, которое так увлеченно в последнее время запрещает западные глупые фильмы, как, например, «Киллер Хантер» или «Смерть Сталина», а реально нарушающее моральную этику и даже закон спокойно идут в кино и даже получают награды на кинофестивалях, а самое главное – снимаются за счет Министерства. Подведя итоги, могу сказать, что мне фильм не понравился и не из-за секса в кадре, хотя даже он там был ни к месту. Фильм на самом деле ни о чем и в то же время обо всём сразу. Просто режиссер, к сожалению, сам потерялся в своей же истории. Как по мне, у героев совершенно не раскрыта мотивация к действиям, а режиссеру в картине не хватило опыта для создания крепкой истории. В итоге мы получили какую-то размытую неопределенность непонятных событий. Лично я не рекомендую к просмотру, хотя картинка и операторские работы весьма впечатляют. В начале фильма очень жестко отдает стилисткой Гаспара Ноэ, но потом все исчезает и превращается в стандартный визуал авторского подхода отечественной кинопродукции. 5 из 10

Фильм, безусловно, очень качественно и красиво снят. Хорошая операторская работа, интересные локации, работа со светом — все это есть. Словом, зритель может хорошо оценить, как *зачеркнуто*преобразилась Москва при Сергее Семеновиче*зачеркнуто* выглядит современная Москва и получить от этого эстетическое удовольствие А вот со сценарием и актерами — беда. Сценарий очень и очень рыхлый. Нет какого-то стержня, который бы объединял отдельные сценки. А главное, непонятно, в чем смысл многих из них. И вряд ли дело в высоком пороге вхождения, который мог бы быть нужен для понимания фильма. Ведь пара сцен очень просты для понимания: например, сцена в ночном клубе, где главный герой (кстати, как его зовут? сразу об этом забываешь) на танцполе как бы смешивается с остальной толпой, что подчеркивает его серость, обыденность, неуникальность. Или сцена в студии скульптора, где какая-то девушка называет имя главного героя неправильно, тот ее поправляет, а она отвечает: а есть разница? Но большинство остальных сцен (повторюсь, четкого внятного сюжета в фильме не видно) вызывает только недоумение. Персонажи поступают нелогично и необъяснимо. Никаких ответов, объясняющих хоть как-то их действия, в фильме не дается, да и ощущение, что их на самом деле и нет. Отдельно хочу отметить безобразную актерскую игру. Актеры (труппа Гоголь-центра) ведут себя максимально пофигистично, у которых существует только две эмоции — спокойствие героинового наркомана (хотя по сюжету наркотики (кислоту) употреблял только один из друзей ГГ, который в начале фильма выбрасывается из окна) и истеричная ярость. Возможно, в авангардном театре это уместно, но в фильме выглядит глупо и странно (к слову, смешных моментов в фильме много, иногда возникало ощущение, что это комедия, а не драма). Есть и проблема со внешностью — актеры (особенно ГГ и его друзья) настолько похожи друг на друга, что легко их путаешь (хотя, возможно, это намеренно подчеркивает их одинаковость — но как-то зрителя надо все-таки различать персонажей) В одном из интервью режиссер фильма сказал, что фильм он снял не потому, что у него какая-то высокая цель была, а потому что просто появилась возможность — мол, почему бы и не снять фильм. Теперь видно, что так делать не надо. Заявленная тема — рассказ о поколении — не раскрыта никак. Обидно, что фильм может только укрепить у многих людей впечатление, что миллениалы — это такие балбесы и дебилы, которые не могут дать миру ничего, кроме зарядки от айфона, и мыслить рационально они не способны. 5 из 10 За хорошую картинку и операторскую работу

Кислота» - режиссёрский дебют Александра Горчилина. Гоголь-центр. Серебренников в наставниках. Фильм о поколении миллениалов. Приз за лучший дебют на Кинотавре. Молодой талантливый каст. В общем, фильм заинтересовал сразу. Действие картины сконцентрировано вокруг двух друзей - Петра и Саши. Тусовки, секс, сигареты, алкоголь, наркотики, странные компании, потерянность и потеря всяческих смыслов, непонимание родителей и со стороны родителей, многочисленные блоки в голове, приводящие к ощущению внутреннего тупика. То ли живут, то ли существуют. Не слышат других и не слышат себя. Все герои фильма зациклены на том, что расщепляет их изнутри, на той самой кислоте, которая в разных видах и формах присутствует в кадре практически постоянно. Они пытаются искать оправдания - в действиях других, в выборе, который сами не совершали, в долге и обязанностях, безразличии. Но все это ведёт к бесконечной саморефлексии. Здесь нет счастливых. Они все - сломанные и сломленные. Ощущение собственной беспомощности, неспособности принять действительность такой, какая она есть, вечное желание убежать, уехать, уйти - один из лейтмотивов картины. Состояние внутренней разобщенности, когда даже кричать нет сил, разве что под кайфом. Когда ты плачешь и из тебя вырывается твоё зудящее и болящее нутро, но ты снова запихиваешь его обратно поглубже в глотку и идёшь своей дорогой в никуда. И единственное, на что ты способен - спонтанные действия, глупые, странные, опасные, но позволяющие чувствовать себя хозяином собственной жизни хоть на мгновение. Фильм затрагивает множество подтем и интересных пластов, но при этом, выходит скомканным и в чем-то поверхностным. Большая часть из написанного выше - додумки, наложенные на собственный опыт и мировосприятие. Режиссёр же дает внешние формы героев и событий, а их внутреннее наполнение полностью оставляет зрителю. С одной стороны - это хорошо. А с другой - делает фильм визуальной декорацией. Ты не чувствуешь внутренний костяк. Не сливаешься с героями, перед тобой - разделяющая вас стена. О достоинствах: операторская и каст. Ряд эпизодов очень круто снят. Вот прям эстетично, красиво, сочно, ракурсы - огонь. К актёрам - вообще никаких претензий, сыграно (мы сейчас не берём в расчёт сценарий и диалоги) - отлично. Ну а к недостатком отнесу таки непроработанность персонажей. По началу - все неплохо, но ближе к финалу - герои меняются, кардинально, разворачивая вектор собственного мировосприятия на 180 градусов, но мотивации и причин подобных изменений - нет. Просто вдруг это произошло, кто-то что-то осознал и прозрел. И здесь захотелось громко крикнуть «не верю». Ну и обрывочность ряда линий, тем и персонажей. В остальном - для дебюта очень даже хорошо. И, надеюсь, дальше будет только лучше. На уровне разума - откликнулось, на уровне эмоций - ровно. А хотелось бы, чтобы торкнуло. Все предпосылки к этому были. Вроде бы очень понимаешь героев и ряд сцен - вот прям ОНО САМОЕ, все так и есть. И монолог Петра ближе к финалу - опять же дико соглашаешься. И знаешь о чем вообще речь в картине, знаешь по себе. Но при этом внутри - ничего. Фильм оседает в голове, но не проникает внутрь. 7 из 10

Что ждать от фильма? Безбашенная жизнь музыкантов — отсутствует, современная техно-Москва — отсутствует, громкие вечеринки — около 30 секунд от общего хронометража, колесо нестабильных отношений — красной нитью проходит через весь фильм (об этом подробнее ниже). В общем если вам интересна заявленная тема, в кино идти настоятельно не рекомендую. Также советую воздержаться от посещения кинотеатра тем, кто искренне переживает за российский кинематограф. Первое, что бросается в глаза при просмотре фильма, — отсутствие мотивации персонажей. С первых же минут практически каждая сцена вызывает вопросы о причинах совершаемых героями действий. Причем трудно найти мотивацию в том числе действительно важных с точки зрению сюжета событий. Ощущается явный недостаток необходимых фактов (например, авторы не показывают ничего, что могло бы дать понять, являются ли персонажи фильма друзьями) и сцен, которые позволили бы помочь разобраться во внутреннем мире героев. Более того, 99% взаимоотношений героев строятся на унижении и оскорблении друг друга. Смысл поступков или диалогов сводится к тому, чтобы как-либо досадить своему собеседнику, а причины такого негативного отношения обычно не раскрываются. Все это в конечном итоге приводит к тому, что конфликты и противоречия героев вызывают не сопереживание, а искреннее непонимание такого наглого игнорирования правил причинности. Второе — невнятная сюжетная линия. Это касается как общей повествовательной линии (которая едва ли прослеживаема), так и отдельных элементов сюжета (раскрытие характеров персонажей и пр.), а также их расположения по ходу фильма. Относительно общей сюжетной линии складывается впечатление, что она попросту отсутствует. При просмотре фильм воспринимается как череда слабо связанных между собой сцен. Характеры персонажей либо не раскрываются вообще, либо раскрываются крайне неуклюже. Так, например, о наличии между главными героями дружеских отношений зритель должен догадаться по ровно одной сцене, а именно: совместному мочеиспусканию в раковину (nuff said). Герои по отдельности также раскрываются крайне поверхностно. За первые 40 минут нет ни одного упоминания о том, что Саша вообще занимается музыкой (это при том, что фильм позиционируется как картина про музыкантов!). Характер Пети как будто намеренно игнорируется создателями фильма — нет ни одной сцены, которая бы хоть как-то приблизила зрителя к пониманию его (предположительно имеющих место) душевных терзаний. Наличие некоторых героев и сцен в фильме не поддается объяснению: некоторые герои неожиданно появляются и так же неожиданно исчезают; «событие, которое заставляет обоих честно взглянуть на себя» (как следует из описания фильма) по ходу фильма вообще не вспоминается и на сюжетную линию едва ли влияет. Третье — актерская игра. Всегда сложно оценивать актерскую игру при наличии откровенно некачественного по всем параметрам материала. На протяжении всего фильма я старался найти положительную сторону хотя бы в актерской игре. Временами это получалось, однако когда дело дошло до (предположительно) самой трогательной сцены в фильме, все эти попытки умножились на ноль. То, что в одной из рецензий назвали «сложной сценой откровений героев», в действительности является бенефисом актерской бездарности. Отмечу, я не считаю ни Филиппа Авдеева, ни Александра Кузнецова плохими актерами. Однако при просмотре этой сцены не отпускает ощущение, что к концу фильма даже у актеров руки опустились, желание играть пропало, все дубли начали делать с первого раза. В итоге уровень правдоподобности сцены сравним со страданиями Томми Вайсо в знаменитой «Комнате». Героям не хочется и не получается верить. Возможно, в другой картине, с вменяемым сценарием и более опытным режиссером эти актеры смотрелись бы гораздо лучше. В данном фильме все было плохо. Почему так получилось? Ответ нашелся практически сразу после просмотра фильма в интервью с режиссером. Приведу несколько цитат. - Зачем? Хотели попробовать себя в роли режиссера? Горчилин: Чтобы мне не сболтнуть лишнего, скажу, что я не знаю зачем. Правда. - А если все-таки сболтнуть? Горчилин: Потому что так вышло. Появилась возможность сделать фильм, и я подумал: а почему бы его не сделать? Никаких высоких целей за этим изначально не стояло. - То есть сначала появилась только идея снять фильм? Горчилин: Да. Материала никакого не было. Он появился позже. - Правда ли то, что сценарий «Кислоты» был написан всего за шесть дней? Горчилин: Он был написан за шесть дней. Полагаю, комментарии излишне. И да, «Кислота» выглядит именно так, как будто никаких высоких целей не стояло, зачем снимали фильм, непонятно, а сценарий был написан за 6 дней. Боюсь, что пока фильмы будут сниматься таким образом (да и еще и за деньги Министерства культуры!) вряд ли что-то хорошее сможет получиться. Вывод: слабый во всех аспектах фильм, снятый потому что «а почему бы и нет». Произведение неплохо бы смотрелось как работа студента Университета кино и телевидения, но абсолютно не годится для показа на большом экране. Просмотр вызвал очередное разочарование в российском кинематографе и направлении, в котором он двигается.

Я долго ждала выхода этого фильма. А когда наконец дождалась была крайне разочарована. Я не берусь здесь обсуждать 'срез особого поколения современных 20-летних', который попыталась показать команда, снимавшая фильм. Сделаю лишь небольшую ремарку: каждое поколение 20-летних считает себя особенными, а по факту все поколения 20-летних похожи на предыдущие (и понимают это становясь поколением 35-летних). Не берусь я обсуждать все эти срезы и 'глубокие идеи' по одной простой причине. Они потерялись за крайне плохими диалогами; за чудовищными, неестественными, притянутыми за уши и наигранными ситуациями, в которые попадают 'герои' (выписка из больницы одна чего стоит); за бесконечными штампами (если отец крутой, то обязательно секретарша в мини-юбке, окна в пол и вопросы 'какая твоя доля?'; если похороны - то мать обязательно падает на гроб и кричит 'выходи, хватит притворяться, я тебе брусничку принесла' и т.д. и т.п.); за, как ни странно, частую плохую игру актеров. На протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение какого-то сумбура, того, что режиссер сам запутался, пока делал это кино. Минимальные мотивации даже 'маящихся' людей не прослеживаются, герои действуют хаотично и рандомно. Сто минут фильма тянулись еле-еле. На мой взгляд, фильм похож не на готовый продукт, а на очень сырой драфт, который еще надо докручивать, доделывать, додумывать и перемонтировать (может быть тогда и проблем с прочтением идеи не будет?). Я с удовольствием смотрю на Горчилина как на актера на сцене Гоголь-Центра, но тут - увы... Дебют его как режиссера пока не состоялся. И я не буду делать скидку на молодость и неопытность, т.к. это кино - не короткометражка для узкого круга друзей, а полный метр, за билеты на который зрители платят деньги. Мне очень понравилась фраза о фильме Дмитрия Быкова, с которой я полностью согласна: 'Пока это не искусство, это в лучшем случае констатация'. 2 из 10

Многие, наверно, довольны своей жизнью. Счастливы и радостны. Но на фоне людей таких явно выделяются люди, потерянные в этом мире. Их ничего не радует, им ничего не льстит. Они пытаются даже не существовать здесь и сейчас, а просто хотя бы в какую-то секунду почувствовать хоть что-то. В них царит равнодушие, где совершенно нет дела до происходящего рядом, абсолютно не верится в последствия, а за словами ничего не стоит, кроме желания их озвучить. Пусть даже и остаётся отпечаток, но проявится он спустя лишь только время. С утра идёшь на похороны, вечером в клуб, ночью - секс. Но на следующий день, к удивлению или уже по привычке, ничего не изменилось. Ничего не пропало и ничего не прибавилось. Пустота внутри, разъедающая и убивающая, не ушла, хотя для этого было сделано, кажется, всё. И душу обволакивает лишь кислота - жуткая и уничтожающая. Пытаясь забыться и почувствовать хоть что-то, в итоге остаётся лишь жить дальше в те моменты, когда трудно убежать от себя, спастись от надвигающейся душевной пропасти. Всему есть причина. Ну, или должна же быть. Например, родители, что почему-то не заботились и не стараются понять своих детей или просто быть рядом. Может, причиной было ощущение вины за нечто страшное. Вины от того, что не удалось исправить. Здесь царит огромная бездна в понимании, рождающая ту самую пустоту. Но эта пустота одного, несомненно, захватит и другого, поглотит с ног до головы. Есть же рядом друг, готовый идти на всё. Друг, ценящий и верящий в само понятие дружбы, но встречающий всё новые вопросы к нему. Это просто человек, которому нужно поговорить. Это музыкант, который хочет чтобы его музыку послушали. Ведь его самого не хочет слушать никто, а особенно родная мама. Ей бы лишь в Тибете или где-то там ещё побыть, где тишина и спокойствие. Ничего и не нужно же больше, да? И подобное ощущения непонимания страшнее всего. Отстранённость и потеря чувства любви к чему-либо. Это убивает изнутри. Хочется быть выше, не поддаваться этому, изменить себя, научиться говорить нет. А в итоге остаётся бежать по пустому полю за и с призраками прошлого, становясь страшнее тех, кто тебя пугает. Страшнее их всех. Пытаться биться с этой жизнью, в которой почему-то разрешают бить тебя, мстить ей за сложившееся. Мстить не важно чему - себе или ещё кому, укрепляясь всё больше в потерянном состоянии. Мстить такой же опасной кислотой, которая разъела кого-то рядом и разъедает уже тебя. Потому что хочется иного, да? Хочется быть кем-то, когда всё уже вроде и, кажется, есть. Вроде и достаточно. Вроде и есть то самое всё, но что-то в этом и не устраивает, а от такого ещё хуже, это влечёт за собой целый ком новых бед. Не найдя самого необходимого, стараясь быть, а не жить, не видя ничего, кроме разочарования, краски потеряет всё вокруг. За этим всем лишь пустота, кривая и неприятная. Непонимание и безразличие. Люди, существующие, но не понимающие, как жить. Люди пострадавшие и страдающие, лишённые связи со своим родным, друг с другом, с самими собой. Равнодушные и обозлённые. Грустные и несчастные. Сознательно идущие к кислоте. Тонущие в ней, но должные спастись. И здесь, кажется, даже любовь слепа и пуста. От одной никак не избавиться, потому что не хватает слов, а вторая - такая детская и вроде бы непорочная - нужна лишь для тебя как музыкальная, душевная необходимость в эту минуту, минуту полую и лишённую нужной эмоциональности. Есть ли здесь та самая истинная любовь или же она погибает в этой кислоте? А может адаптируется к ней? Есть ли здесь счастье? Или оно также вязнет в кислотной сущности? Что делать с этой проклятой кислотой? Наверно, остаётся только не дать ей распространиться на других, спасти невинную жизнь от токсичного ужаса, оставив её лишь наедине с собой в пустынной улице, где будет играть создаваемая тобой тревожная музыка. Тревожный звук существующего поколения, после которого остаётся лишь размышлять. Посвящается всем мамам и папам. И людям, пытающимся понять, что есть жизнь. Пускай посвящается где-то неровно, но завораживающе и крайне интересно. Для дебюта более чем достойно. Горчилин молодец. Увиденная 'Кислота' некоторых ведёт, в первую очередь, к сожалению и печали о героях, а других - к занимательным вопросам и пониманию. А может и всё вместе. В любом случае, кислотная субстанция поглотит и зрителя у экрана. Остаётся верить, что утонуть ему в ней будет не суждено.

«Кислота» - дебютная режиссерская работа 26-летнего актера Александра Горчилина. Горчилин актер театра «Гоголь-центра» и неоднократно снимался в кино у Кирилла Серебренникова. На главные роли были взяты Филипп Авдеев и Александр Кузнецов, тоже актеры «Гоголь-центра». Почти вся съемочная группа и актерский состав – младше 30 лет. Приятно наблюдать, как в отечественном кинопроизводстве появляются новые имена. Молодые режиссеры, актеры, сценаристы, операторы получают возможность творить, создавать что-то новое, что-то иное, что-то своё. Иногда это выглядит слишком прямолинейно, иногда же слишком метафорично. Но в любом случае «Кислоту» можно и нужно смотреть, во-первых: чтобы понять, что же творится в умах и сердцах нынешней молодежи, а во-вторых: потому что это, быть может еще не кино с большой буквы, но явно к нему стремящееся. Красивая и запоминающаяся фраза из фильма «что мы можем дать миру, кроме зарядки от айфона?» сама по себе весьма недурна, однако совершенно неуместно вставлена в сложную сцену откровений героев и абсолютно убивает всю ее глубину. Но для более молодого поколения, выросшего с айфоном в руках, быть может именно она и станет краеугольной. С другой стороны, сюжет этого фильма вообще строится на одной единственной фразе: «если хочешь прыгать – прыгай!». Слово не воробей, вылетит – не поймаешь. Эта старая поговорка тут, как нельзя кстати. Но ведь есть не только слово, но и дело. Все наши действия приводят к тем или иным последствиям. Именно это и происходит с героями данной картины. Они совершают различные поступки (порой несуразные, и скорее всего даже сами не до конца понимают зачем), пытаются изменить прошлое и обрести будущее. Но со всем этим с трудом уживаются в настоящем. Они не особо слушают взрослых, да и те в свою очередь совершенно не понимают, как вести себя с ними в современном быстроразвивающемся обществе. Молодой режиссер попытался одним махом запихнуть слишком много всего в свою первую работу. Здесь и религиозный вопрос, и духовные практики мамы одного из героев где-то в Камбодже, и неполные семьи, и отсутствие вектора развития у современной «беспроблемной» молодежи. Тем не менее, эта картина, благодаря волшебной камере Ксении Середы, и хорошей актерской игре, абсолютно всех без исключения, выглядит очень естественно и правдоподобно. По киношному правдоподобно. Документальность здесь чувствуется в повествование, а кинематографичность в изображении. Хоть съемки и проходили в Москве и по некоторым локациям это вполне можно понять, у оператора получилось создать картину лишенную, какой бы то ни было географической привязки, что явно идет ей в плюс. Тем самым подобная история вполне могла приключиться с вами или с кем-то из ваших друзей в любом городе на земле. Слово «кислота» в названии картины можно трактовать по-разному, ибо кислота в фильме присутствует, как физически (наркотики Ивана; химические вещества, используемые Василиском для работы), так и метафорически (разъеденные отношения и души героев). Но одно можно сказать наверняка, что кислой данную работу режиссера-дебютанта Александра Горчилина назвать никак нельзя. А поскольку кислота может быть и полезной, как например аскорбиновая, то и просмотр этого фильма вполне может принести зрителю положительные эмоции. 7 из 10

Для кого снят этот фильм? Кто его целевая аудитория? В чем его посыл? Я до сих пор верю в то, что фильм - это художественное высказывание. Если это драма, то в чем конфликт? Главным героям просто нечем заняться. Хотя они находятся в возрасте, когда учатся, создают семьи, развиваются как профессионалы. Как они достигли состояния трутней в нашем современном мире? Мне непонятно. Среди молодых людей, которых я знаю, полно легкомысленных, но все же какое-то дело у них есть. Считается, что зритель должен пожалеть молодых героев фильма, посочувствовать им? Не вижу в себе ресурса. Может быть, посочувствовать их родителям? Инфантильным взрослым, у которых внезапно появляется потомство? Тоже мимо. Что хотел сказать режиссер? Режиссура кстати тоже оставляет желать лучшего. Фильм не несет никакой смысловой нагрузки, или удовольствия от его технических составляющих.

Фильм о поколении миллениалов, которое якобы не может найти свое место в этом мире. Но на самом деле и не ищет. Наркотики ради наркотиков, секс ради секса, жизнь непонятно ради чего. Главный герой как будто бы пытается наполнить себя хоть чем-то, но все равно остается пустым. За все время фильма сложно вспомнить хоть одну сцену, где бы герой мог самоутвердиться. У него не получается сделать этого за счет музыки, которую он пишет, за счет помощи другу, за счет матери... Он пытается влюбиться, но и этого не может. Он пытается быть не как все, но остается таким же. Герой ищет в себе человечность и в поисках ее заходит слишком далеко. Он уже способен на убийство лишь бы хоть что-то почувствовать. От фильма веет пустотой и безысходностью. Но не той, после которой хочет действовать и что-то менять в своей жизни, а той, которая оставляет после просмотра мерзкое кислое ощущение в душе. Той, от которой хочется выйти из зала.

Фильм снимают совсем молоденькие московские хипстеры о самих же себе, поэтому взгляда со стороны не получается. Все сумбурно, все свалено в кучу, почти все сюжетные линии не доведены до конца, к сценаристу тысяча вопросов. Удачными получаются только персонажи взрослых, потому что это как раз-таки взгляд со стороны. Я увидел попытку говорить о потерянном поколении, со стороны самого поколения, которое ещё не ответило ни на один из вечных вопросов, но не тем не менее, пытается произвести впечатление, что они знают о чем говорят. Кино крайне инфантильное, не без предпосылок, не бездарное, но это, как говорится, первый блин. Операторская работа хромает на обе ноги. Удачные выстроенные кадры хаотично переплетаются с посредственно снятыми, что вызывает больше недоумения, чем восхищения. Много откровенных заимствований у Ноэ, Сигарева (сцена на кладбище). Особо постарались ребята над сценой секса с девочкой, пытаясь шокировать, как будто мы никогда такого не видели. Смысл все время проговаривается в словах, как в сценариях первокурсников киноинститута. Во фразе «что мы можем дать миру, кроме зарядки от айфона» нет смысла, это слоган ради слогана. Короче говоря, совершенно неясно зачем вообще снят этот фильм и зачем тратить столько денег на ерунду.

Говорят, что ни один наркоман никогда не признает, что он торчок. С «Кислотой» Саши Горчилина (режиссер, не барыга), ухватившим на Кинотавре приз за лучший дебют, такая же история. Разница лишь в том, что герои с экрана кричат о том, что они нарики, но при этом никогда не пробовали ничего тяжелее анальгина. Друг Саши и Пети кончает жизнь самоубийством. Похороны, ругань с родителями умершего, клубный рейв, оргия, утро. Друзья оперативно смирились со смертью кореша и почему-то отказались от всего остального. Вопрос «Почему?» мелькает в каждом действии героев. Молодые люди, живущие в большом городе, зачем-то закапывают сами себя глубоко под землю. У них нет для этого предпосылок. Они винят себя в том, что не имеет к ним никакого отношения. Почему? Они пытаются наложить себя руки, не находясь в депрессии или иных апатичных состояниях. Почему? Они признаются в любви несовершеннолетним девочкам, после чего трахают их. Почему? Ответов мы не найдем ни в истории их прошлого, ни в том, что сейчас происходит в их домах. Вопросы эти философские и абстрактные, а значит, что никто не решится попросить ответить, ведь тогда можно прослыть невеждой. Поэтому остается наблюдать за тем, как персонажи блуждают в трех соснах. Как известно, философом становишься, когда тебе смотрят в глаза, слушают и кивают с умным видом. Здесь тоже можно сделать умное лицо и кивать в такт бессвязным диалогам героев. Но, к сожалению, смотреть в глаза некому. Вы не будете сопереживать неполадкам в отношениях сына и матери. Вы не будете судить героя за дешевую попытку суицида. Не станете линчевать за секс с 15-летней. Вам плевать. Возможно, все это одна большая метафора, с помощью которой обыгрывается извечный конфликт «отцов и детей». Недопонимание поколений, накручивание себя на пустом месте. Горчилин играется с эмоциями молодежи для того, чтобы показать родителям, насколько их отпрыски могут запутаться и потеряться в этом мире. Но как мамы и папы, которым посвящен фильм, смогут понять своих детей, наблюдая за их нелогичными и местами сюрреалистичными поступками? Ведь жизнь — это не ежедневный дрейф, а обучение чему-то, достижение каких-то целей. Здесь же никто ни к чему не стремится, не учится. Осознание мимолетно, работа над ошибка завалена. Звучит как пересказ одного из фильмов Андрея Звягинцева, да? И пусть снято жирно, сеттинг понятен любому горожанину (неужели все художники живут там же, где творят?), актеры смотрятся нативно (хоть лица у них такие, как будто они доказывают теорему Ферма), но без ядра не вытащишь Оскар из пруда. Горчилин откупается за бездарный сторителлинг красивыми панорамными кадрами, оставляя зрителю возможность нажать «mute». И можно списать все на дебют, восхититься смелостью режиссера и молча ждать следующего фильма. А можно продолжить блистать на сцене Гоголь-Центра и вписываться на вторые роли в крепкие российские проекты. Горчилину хочется пожелать последнее. А показуху, коей является «Кислота», оставить Никите Сергеевичу и Феде Бондарчуку. А если невмоготу получить признание и статус творца, то можно написать книгу, которую твои родственники будут читать вслух на твоём дне рождения 4 из 10