отзывы и рeцензии

Грех: отзывы и рeцензии

Добрый день, дорогие друзья и киноманы! Постараюсь отметить те моменты, о которых написано не столь много и явно и добавить свой взгляд, как дизайнера. Итак, поехали... Фильм не требует от зрителя специальных знаний истории и искусства, он погружает в сюжет и позволяет погрузиться в мир Микеланджело и его эпохи, обращая внимание на скрытые и глубокие промахи главного героя. Название фильма отсылает к трактовке понятия «Греха», с греческого «Амортия» – «ошибка» или «попадание мимо цели», что является ключевой темой картины, наравне с великим творчеством знаменитого скульптора и художника. Нас встречают невероятные виды Тосканы, море солнца, терпкие и грубые на современный лад, но прямые взаимоотношения людей и конечно же много красоты! Сюжет затрагивает струнки человеческих душ, хорошо показано отсутствие веры в Бога у тех у кого она должна быть больше всех (выходят наружу последствия раскола 13 века на западную католическую и православную веру). Почти у всех религиозных иерархов в фильме весь ум пропитан политикой и борьбой за власть, все остальное - прикрытие и слова для формальности. Среди всего выделяется папа Юлий 2, в начале фильма, который видно с добротой и со всей душой относился к Микеланджело и становится ясно, что по смерти такого покровителя все изменится в худшую сторону. Графика фильма частично слишком сочная, частично картонная (эпизод с рекой в начале), возможно не хватает обзорного движения камеры по диагонали, есть отголоски театральной статичной сцены, но в целом привыкаешь. Главный герой дерзко в рабочих моментах противостоит инквизиции (было ли такое возможно) и показывает свою силу характера, заставляя зрителя сопереживать ему на каждом шагу. При такой борьбе кланов и таких просадках в сроках – удивительно как Микеланджело дожил до середины фильма: ), возможно действительно вмешался небесный промысел. Наглядно мы узнаем, что жизнь скульптора - это не только романтичное созерцание или работа над своими произведениями, а тяжелая рутина, добыча материала, работа с человеческими взаимоотношениями и решение ряда сложных технических задач. Творчески человек - это не обязательно хрупкий, но может быть и мужественный сильный граненый человек. Фильм переплетает множество человеческих взаимоотношений и исторических фрагментов, но при этом не делает их запутанными. Если же спросить, а в чем же грех? Где главная параллель с названием, то я бы ответил комплексно. Есть нечто явное грубое, греховное на поверхности, а есть скрытое, но большое. Грех в том, что он взял больше сил (тут тоже Гордыня), явно не успевая со своими заказами. Грех в том, что своими действиями он повлек - убийство молодой пары. Грех его учеников, что они предавали его попеременно как ученики Спасителя. Момент фильма с камнем - не оставляет равнодушным никого. Погружает нас в решение сложных проблем, которые как глыба есть у каждого в жизни, показывает сплоченность, силу характера, настоящую дружбу. Заставляет сопереживать таким грубоватым, но до безумия харизматичным людям труда, подсвечивает мужские характеры, которые рвутся в бой, порой забывая о своей безопасности. Сквозь все это фильмы просто струится светом трех родов, светом красивых видов и солнца, светом человеческой борьбы за прекрасное и светом, который невидимо идет через пленку к кинозрителю даря таинственное приятное впечатление на душу. Как говорится в одной из реплик «я нашел мрамор белый - словно сахар» Делая небольшую сноску, духовное искусство иконописи предполагает несколько другой подход к себе чем живописи, не прибегая к максимальной реалистичности образов именно для того, чтобы сосредотачивать человека на внутреннем ощущении, а не внешних красках. Думаю именно на похожих основаниях возникает тонкий момент в конце фильма - глубокое сокрушение Микеланджело о том, что его титанически труд и творчество в своей красоте не показывает Божественное, а затмевает. История о том, как большие и вроде бы правильные усилия, могут пойти крахом не туда из-за одного нюанса. Горесть, печаль и незнание, что дальше. Скорее всего Ангел хранитель в виде священного наставника является и говорит «Слушай». В конце мы видим последний кадр: по извилистой дороге идет сам Микеланджело, а в руках у него новая работа, он наполнен внутренним горением – а значит он действительно «Услышал». Картина не оставляет равнодушным, наполняет светом и заставляет задуматься о глубоких вопросах. Благодарю за внимание и жду ваших комментариев. Спасибо!

Добрый день, Андрей Сергеевич! Я посмотрела фильм 'Грех'. Да, только сейчас все срослось, когда можно не спеша посмотреть и осмыслить. Мои впечатления чисто эмоциональные, свежие, много в них интуитивного, непосредственного. Конечно, для меня лично фильм стал высоким явлением, он будет со мной всегда. Не отпускает поиск смыслов. Уже когда все первое уляжется, можно будет просто наслаждаться. Я понимаю, что когда вдумчиво всмотрюсь во второй (в третий) раз - уже, конечно, откроется что-то многое другое... Но ведь самые первые, самые свежие эмоции тоже очень важны. Вот первые впечатления, мысли и действия. Прежде всего как филолог я кинулась к разным словарям, чтобы осмыслить значение слова 'грех', затея оказалась ложной - нет в 'светских' словарях такого слова. Только в Интернете нашла обозначение разных грехов - от 'самых-самых' до 'не очень'. Среди этих 'не очень' больше всего подходило 'грех - гордость житейская'. И потом я забросила такие поиски чисто словесного смысла. Пошла по иному пути: просто стала много думать, возникло желание кое-что перечитать. Сначала написанное Вами. В 1976 году Вы написали книгу 'Парабола замысла'. В том году я училась на четвертом курсе университетского филфака. Когда книга вышла, в 1977 году, я была выпускницей Уральского государственного университета. Книга Ваша с тех пор, как у меня появилась, стала такой моей, домашней, родной, 'обжитой'... Бумажная книга... На разных этапах жизни я перечитывала ее и находила новые смыслы для себя. Конечно, я читала и 'Возвышающий обман', и 'Низкие истины' и многие Ваши интервью. Но в поисках смысла Вашей картины, которая вышла спустя более чем через 40 лет с момента 'Параболы смысла', я интуитивно снова пришла к ней. И вот, как говорят, 'слово найдено'. Речь шла о 'Романсе о влюбленных'. Вы писали: 'Не знаю, к сожалению или к счастью, но у меня нет единого мира, в который бы я старался проникнуть все глубже и глубже с каждой новой своей картиной. Но даже при всем том решение ставить сценарий Григорьева было зигзагом совершенно неожиданным. Я этот фильм не вынашивал, как, допустим, вынашивает свои замыслы Тарковский, - человек, верный всем самым давним своим проектам. Он носит их в себе и освободиться от них может, только воплотив на экране. Вот как говорил о себе Микеланджело: 'Образы преследуют меня и заставляют изваять их из камня' (стр.16). (Кстати, эти слова Мастера вошли в картину 'Грех', по-моему, как ключевые в образном воплощении). Вот еще цитата из книги. 'Конечно, и произведение искусства и его материал очень тесно взаимосвязаны, только характер этой связи совсем не прост и не однозначен. Эту СКРЫТУЮ ПОД МРАМОРОМ СКУЛЬПТУРУ, прежде чем освободить от ненужных обломков материала, надо угадать, создать в своем сознании, наполнить собственным видением, а затем... нет, не вырубать, молоток и зубило здесь не годятся - надо выцарапать ногтями' (стр.40). А ведь все это об искусстве кино, о создании кинопродукта. Так же и о Бергмане Вы писали, употребив термин 'Отсекание' (стр.148)... Не таился ли все эти десятилетия замысел фильма о Микеланджело? Или это Ваше видение общего в искусстве скульптора и кинорежиссера? Или, может быть, перед каждым Художником, Творцом встает такая глыба, которая и есть начало создания любого нового произведения... Что же я ищу, что хочу понять? Во-первых, понять, что такое Грех в этом Вашем фильме. Тот значительный кусок фильма, который о добыче мрамора в Карраре, меня поразил, не просто сам по себе, а устойчивой навязчивой ассоциацией с Хемингуэем, его повестью 'Старик и море'. Почему - я объяснить не могу. Трудно сказать просто о такой сложной материи как ассоциация. Так я перечитала 'Старик и море'. И вот: снова находка. Хемингуэй передает мысль старика: 'Глупо терять надежду', - думал он. - К тому же, кажется, это грех. Не стоит думать о том, что грех, а что не грех. На свете есть о чем подумать и без этого. Сказать правду, я в грехах мало что понимаю' (Э. Хемингуэй. Старик и море. М., Собрание сочинений в четырех томах, т.4, стр. 60). Тут все как бы в одно соединяется: Грех, Мраморный Монстр, Старик, Море, Надежда, Вызов, Преодоление... Для меня Мраморный Монстр - это центральный герой, вокруг которого и организуется сам фильм и который раскрывает смысл заглавного слова. Как только Микеланджело УВИДЕЛ это великолепие, это ослепительно-прекрасное явление, это нечто, таящее в себе потенциальную возможность создать что-то невероятное, прекрасное, вечное... что, он, вероятно, уже узрел как воплощенный образ, он 'ПРОПАЛ', он забыл... обо всем, ничего уже не имело смысла - только тот ВЫЗОВ, который являет собой величественная громадина. Сцены с передвижением Монстра очень похожи на документальные кадры, и не столько потому в кадре жили не одни только профессиональные актеры, но и люди, для которых это и есть их профессия, их дело. Поэтому они так правдивы и производят такое впечатление (после того как освежились в памяти Ваши слова об Анри Картье-Брессоне, о документальности его искусства, я потом еще внимательно посмотрю, как это снято у Вас). Конечно же, все важно: все герои, все конфликты, столкновения, предательства, сомнения, страхи, вранье, интриги, любовь, иллюзии, заблуждения, ослепления, дружба и вражда. Но Микеланджело и Монстр - это центральные герои, ведь именно благодаря встрече с Монстром скульптор ощущает этот ВЫЗОВ, который отметает все, кроме главного - несокрушимой НАДЕЖДЫ, стремления ВОПЛОТИТЬ, СОЗДАТЬ... Грех - гордость житейская... Бунт, протест против понятия 'невозможно'... Невозможного нет... Не смириться, перешагнуть через кажущуюся невозможность... Неистовая жажда воплощения... Неистовый гений, вызов, разрыв, прорыв. Думать о грехе, о гордыне? Останавливаться? О нет! Только творить, создавать вечное, воплощать образы, которые 'преследуют'. Только так создаются и живут в веках шедевры. Вот такие первые впечатления. И все соединилось: Ваш фильм, Ваша ранняя книга и 'Старик и море'. Старик, который тоже взбунтовался против ограниченности человеческих возможностей, против ограничений возможностей старого человека, против Монстра-Моря и его обитателей. Старик, который ВОССТАЛ... и СМОГ ВЫЙТИ ПОБЕДИТЕЛЕМ ИЗ СХВАТКИ (с акулами? с собой?). И Микеланджело и Старик - борются прежде всего с собой, преодолевают себя... И МОГУТ, МОГУТ, МОГУТ... Андрей Сергеевич! Постараюсь, чтобы все, кого я знаю, посмотрели Ваш фильм и прониклись этой картиной. А эти мои ни на что не претендующие личные заметки - это, возможно, один из тех случаев, когда 'Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется, — И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать…'. Благодарю Вас за БЛАГОДАТЬ. Валентина Кирьёнен, Екатеринбург.

Андрей Кончаловский, очень плодотворный и разносторонний режиссер. За более чем полувековую карьеру он снял порядка двадцати фильмов. Тарковскому и Герману подобная работоспособность и не снилась. А если начать перечислять его фильмы: «История Аси Клячиной» – полудокументальный фильм о советской деревне, «Дядя Ваня» - экранизация пьесы Чехова, «Сибириада» – масштабная фреска о Сибири, которая охватывает больше 50 лет 20 века, «Танго и Кэш» – трешевый голливудский боевик 80-х со Сталлоне и Куртом Расселом, «Ближний круг» – фильм о последнем периоде правления Сталина, «Одиссея» - масштабная и высокобюджетная экранизация эпосов Гомера. Посмотрев все эти фильмы, просто невозможно сказать, что снимал их все один человек. Кончаловский будто хамелеон, всегда меняет свой окрас, оказываясь в том времени и месте, про которое снимает. Поэтому совершенно неудивительно, что после фильма о современной русской деревне – «Белые ночи почтальона Тряпицына», последовал «Рай» - черно-белый фильм о холокосте, после которого Кончаловский шагнул в Италию 15 века, и взялся за историю жизни великого скульптора Микеланджело Буонарроти. Но «Грех» – это не совсем байопик. Микеланджело предстает перед нами уже в зрелом возрасте и фильм охватывает очень небольшой промежуток из его длиной жизни, который наполнен творческими метаниями и поисками высших смыслов. Микеланджело - небритый истеричный мужчина лет сорока, про которого уже всем известно, что он гений. Он берется за любую работу, но не может поставить финальную точку. Метается между двумя правящими и враждующими семьями – Медичи и дела Ровере. Отец и братья крадут у него деньги. Он всех и вся проклинает, но природная легкость не позволяет ему утонуть в своей злобе. Он не любит Рафаэля, как своего главного конкурента, но признает его гениальность. Время от времени ему мерещатся разные видения. Он кричит на воронов и котят, но все эти безумства не мешают ему плодотворно работать. Корень всех его терзаний, в его перфекционизме. Он не может делать несовершенные вещи и всегда требует от себя большего. Придраться к визуальной стороне этого фильма невозможно при всем желании. Все выглядит очень дорого и масштабно, особенно для подобного авторского кино. Рим эпохи возрождения воссоздан очень правдоподобно. Головы убиенных на кольях, проститутки, которые придаются плотским утехам со своими клиентами прямо на улице, как только зайдет солнце, пьяный сброд, пьющий в трактирах, католическая церковь от которой отдает чем-то греховным больше чем от пьяного сброда. На большом экране все это очень впечатляет. Альберто Тестоне – непрофессиональный актер очень органичен в образе великого скульптора и идеально выполняет задачу режиссера. Ему удается удерживать на себе внимание зрителя, на протяжении двух часов экранного времени. Сравнивая этот фильм с другими большими картинами русских режиссеров о средних веках – «Андреем Рублевым» Тарковского, «Трудно быть Богом» Германа или «Фаустом» Сокурова, нельзя не отметить, что фильм Кончаловского не такой тяжеловесный. Главный вопрос, который возникает после просмотра - Почему фильм называется «Грех». Первоначально планировалось, что фильм будет носить название «Монстр». Тогда все было бы вполне однозначно. Монстр – это и мраморная глыба и сам гений Микеланджело, но вот какой именно грех имел в виду Кончаловский, на этот вопрос зритель должен дать себе ответ самостоятельно. К финалу фильма Микеланджело приходит к тому, что все его произведения ничего не значат. Перед всевышним, все это лишь иллюзия. Перед его скульптурами не молятся, они не открывают путь к небесам. Поэтому кажется, что любое великое искусство, есть грех. Складывается ощущение, что фильм о метущемся художнике - самый важный и итоговый для восьмидесятилетнего классика, который идентифицирует себя с главным героем, но Кончаловский и тут всех обманывает, потому что сейчас он уже работает над своим новым фильмом, также как и Микеланджело предстоит еще огромная и насыщенная творческая жизнь, поэтому ставить финальную точку всегда грех.

Красота в глазах смотрящего!» — сказал Оскар Уайльд. И весь фильм возникает вопрос: «О каком грехе повествует Андрон Кончаловский о своём или…» С первой сцены, с первого монолога, где закладывается первый камень всего сюжета. Вот звучит монолог Микеланджело. Только возникает изумление: и это внутренний мир Микеланджело, написавшего: Лишь я один, горя, лежу во мгле, Когда лучи от мира солнце прячет; Для всех есть отдых, я ж томлюсь, — и плачет Моя душа, простерта на земле. Или это слова из дневника самого режиссёра? И дальше весь сюжет возникает вопрос: «Когда же появится Микеланджело?» Может быть, памятуя успех Андрея Рублева (как же не вспомнить этот фильм, поскольку параллели неизбежно напрашиваются), в котором Тарковский, по мненью многих, отразил свой мир и свою судьбу, здесь Кончаловский отражает свой мир и свою судьбу. Может быть в этом человеке, который бегает по Италии, пытаясь как Фигаро успеть везде и всюду стоит видеть самого автора? Критики в заслугу режиссеру ставят возможность для зрителя извлечь свою скульптуру, свой сюжет из безликого и однообразного повествования. Дескать каждый может побыть Микеланджело при просмотре этого фильма: «Отсечь всё лишнее!» Но в чём тогда заслуга режиссера? Единственное для меня разумное объяснение того, что я видел — это фильм не о Микеланджело. Сам Микеланджело не поместился в эту картину. Это фильм об эпохе, в которой он жил и творил. Тогда оправдывается и название фильма, и сюжет, и плоский образ якобы главного героя, поскольку исходя из названия главный герой отнюдь не флорентийский творец эпохи Возрождения. Главный герой фильма «Грех» — это грех. Отзыв нейтральный, поскольку это один из фильмов с богатым материалом, из которого богатый внутренний мир зрителя может многое добыть, а может и ничего не добывать. Фильм хорош для любителей концепции: «Найди сам!» 5 из 10

Для тонкой прослойки интеллектуалов невозможно игнорировать появившийся фильм про гения эпохи Возрождения. Тем более, что режиссер самолично пиарил его на всех главных рейтинговых передачах страны. Собрался и пошел в кино - вкусить дух эпохи, прикоснуться прекрасному. Не тут то было. Разочарование первое - фильм не широкоформатный. Не понятно - зачем вообще идти в кино на фильм 4:3? С не меньшим успехом можно было потом дома посмотреть. Разочарование второе. Гений - это всегда талант, помноженный на труд, согласно формуле П.И.Чайковского. Здесь мы видим прохиндея, обманщика, довольно слабого человека. Да, гений может быть и таким, но Микеланджело Кончаловского почти не трудится - он выискивает заказы повыгоднее, покровителей помогущественнее. Причем постоянно на протяжении фильма деньги высыпаются на пол - очень пошлый режиссерский прием. Разочарование третье. Сценарий. И это, пожалуй, самое слабое место фильма. Перед нами проносится калейдоскоп несвязных событий, несмотря на то, что действие разворачивается в пределах нескольких лет. В этом плане вспомнился сценарий 'Красной скрипки', который охватывает более трехсот лет, 4 страны и при этом все логично объединено единым движением. В общем сценарию твердая двойка. Очень жаль, что дорогая картинка, фантастические виды Италии и довольно неплохая работа актеров - псу под хвост. Микеланджело в этом фильме нет

Речь идет не только о временных затратах, но и об эмоциональных. Творцы тоже люди, которым надо на что-то жить и иметь материалы для создания шедевров на века. А для этого нужно быть дипломатом и находить в себе силы взаимодействовать с людьми всех мастей. Кроме всего прочего, такие легенды как Микеланджело Буонарроти были явно наделены благодатью от Всевышнего даже если и не являлись христианами в полной мере, а также обладали неуемным желанием и тягой к творчеству. Очевидно и то, что стремление к свободе самовыражения способно побороть все преграды. Интересно, без прикрас показаны также муки творчества и поиск своего места в жизни, за которое часто приходится платить высокую цену, но это лучше, чем зарыть свой талант в землю.

'Корысть - это смертный грех, гореть тебе в аду' - наставляют священники Микеланджело. Хранителей духовности в министерстве культуры, похоже, это не пугает. В данном случае кто-то явно купил себе дом и ферму в Тоскане. Другого объяснения у меня нет. Картонные декорации, несколько лошадей и коров, неизвестные итальянские актеры, одетые в рваные половые тряпки, отсутствие музыки - все это смотрится на 12 000 евро, но не на 12 000 000 (а это почти миллиард рублей!). Бывают фильмы с огромным бюджетом и экшном. Эпичные, масштабные, но бессмысленные. Можно сходить посмотреть в кино. Но здесь нет вообще ничего. Поэтому, у меня снова вопрос - куда? Куда вы потратили деньги? Возможно у создателей стояла сверхзадача - дискредитировать образ гения в глазах аудитории, которая, услышав известную фамилию, по привычке побежит смотреть фильм. Раньше фамилия Кончаловский ассоциировалась у меня с чем-то великим, теперь будет ассоциироваться с бездарностью. Как Михалков с Бесогоном, а ведь талантливый режиссер был. Некачественно, откровенно плохо снятым фильмом можно перечеркнуть себе всю репутацию. Больше всего обидно за Микеланджело. Если бы в реальной жизни он был таким же плоским и посредственным, как его персонаж, он бы не создал ни Пьету ни Сикстинскую капеллу. Отдельная боль - не найти фильм с итальянской дорожкой. Если он снят наполовину Россией, то я обречена слушать русскую речь, которая добавляет еще большую дисгармонию к и без того плохой картинке. Пойду посмотрю документалку на Youtube о Микеланджело. Качество будет таким же, а вот в правдоподобности я буду сомневаться меньше.

Я посмотрел этот фильм очень поздно, наверно непозволительно поздно, когда уже не осталось тех, кто его не видел. Но так сложилось. Перед тем, как написать эту рецензию, я прочел предыдущие рецензии (наверно, не все). Очень просто увидеть, кто писал рецензию на фильм, а кто просто попытался самовыразиться. На мой взгляд, фильм гениальный. Правильно пишут те, кто отметил, что режиссёр соразмеряет себя своему герою. А почему нет? Вполне сопоставимые величины. Особенно, если учесть время, когда они творят, и их влияние на сограждан. Конечно, аналогии с 'Андреем Рублёвым' бросаются в глаза сразу, но режиссёр этого и не скрывает, наоборот, подчёркивает. Меня поразила живописность фильма. Каждый кадр - это отдельная живописная картина. Этот фильм настоящий. Здесь главное - изображение. Можно вообще убрать звук и, всё равно, всё будет понятно. Много вы знаете таких фильмов? Режиссёр возвращает нас к настоящему кино из парка аттракционов, в который оно сейчас превратилось. И за это режиссёру огромная благодарность. Почему 'грех'? Да это же очевидно. Грех лежит в основе всего, в основе рода человеческого. Не было бы первородного греха, не было бы ничего. Как из греха рождается божественное? Вот так и рождается, в грехе. Все персонажи фильма грешны, но все божественны в работах Микеланджело.

Если вы хотите узнать об основных вехах судьбы великого Микеланджело Буонаротти, то обратитесь к Википедии и прочим более специализированным источникам - биография мастера очень неплохо задокументирована и проблем у вас не возникнет. Ну а если вы взялись смотреть этот фильм, то сразу учтите, что это не т.н. 'байопик', не исторический фильм и не путеводитель по творчеству великого итальянца. А что же это такое? Чтобы ответить на этот вопрос, неплохо бы покопаться в самих себе. И если мы будем с собой честны и искренни, если отбросим в сторону перманентный поиск виноватого и если у нас достанет ума для анализа своих мыслей, мотивов и поступков, то мы обнаружим, что в общем-то всю жизнь ходим по какому-то одному кругу - даже если сам этот круг непрерывно перемещается и меняет 'декорации'. Вероятно, именно отсюда и возникло выражение 'От себя не убежишь'. Кто-то всю жизнь ищет любовь, находит, теряет, находит вновь - и так до бесконечности, не понимая, что в реальности нуждается в чём-то совсем другом. Кто-то бесконечно строит планы обороны, готовится к осаде и неприятельскому штурму. А кто-то тщательно и по плану собирается закончить все дела, уйти на покой и на заработанные тяжким трудом неплохие деньги зажить нормальной счастливой человеческой жизнью - вот-вот, вот уже скоро, вот сейчас, вот только закончу и всё. Судя по всему, именно к такой вот простой жизни в достатке вроде как идёт и Микеланджело из фильма Кончаловского, да только не суждено гению обывательское счастье - не для того он был создан Богом. Однако самому Микеланджело, похоже, проблема видится в недостаточном количестве заработанных денег и он наивно пытается собрать их ещё и ещё, не отдавая самому себе отчёта, что в сущности-то деньги он не любит, не ценит и легко с ними расстаётся. И вот в этой круговерти зарабатывания ненужных денег он и идёт через всю свою жизнь. И именно об этом и снят фильм Кончаловского - во сяком случае, 'Я так думаю'.

Нет фильме вообще ни одной мысли о грехе, причинах его власти над человеком и борьбы человека с грехом, или тем, что он таковым считает. Есть хорошие декорации, хорошая работа оператора и художника. Есть еще главный герой, который интересен творцу Кончаловскову совсем не как гениальный ваятель в муках творчества, а как сквалыга, жадина, приспособленец и трус, так как абсолютное большинство времени фильма посвящено именно этой черте скульптора. Странно, но вот я не уверен, что Кончаловский вел дела с Микеланджело, чтобы так подробно и в таких тонкостях знать человека, жившего несколько сотен. Зачем вся эта недостоверная грязь? Или это взгляд коллеги на коллегу, честный и не предвзятый? Не думаю. На мой взгляд, моська и слон - подходит более.

Основная мысль этого фильма: «Вы Вам развенчаем кого хотите! Микеланджело? Пожалуйста, мы Вам скажем, что он брал деньги от всех и вся и был грязнее всех. Вы Вам это скажем. Только объяснять этого не будем: как это работает, почему так случилось, потому что и сами не знаем». И не объясняя как у человека мозги работают, что у него происходит в душе, — это извините меня, просто мультик XV века, в котором, условно говоря, мысли не сложнее «Ну-погоди». При этом, сидишь, смотришь и думаешь: «Боже мой! Как же это всё примитивно раскрыто, даже в Википедии больше информации». Весь фильм так и нарочит постоянными повторами о том, что: Микеланджело — продажная скотина, что вот этот Великий мастер создавать скульптуры, всем продается, хитрит и обманывает, громогласно подтверждая высочайший уровень лицедейства данного художественного фильма. К тому же, какое-то нездоровое приключение вставили в эту «картину»: когда умер один из каменщиков... Простите, а разве подобные случаи не были обыденностью? Как будто смертей на каменоломнях никогда не было, вдруг один человек умер и весь мир теперь обязан скорбить. Такой наивняк, ну детский, фу. 4 из 10 За попытку.

Скажу сразу фильм не для всех, картины Кончаловского нельзя смотреть в компании и под чипсы, его картины это своего рода покаяние и очищение души. Мрамор в фильме представлен как тяжелый, неуправляемый, убивающий и калечащий всё на своем пути. Вот и думайте на что проецировать это всё. Вообще в фильме вопросов больше чем ответов, думаешь во время фильма, и после. Картину явно надо пересматривать несколько раз, но она очень тяжелая и каждый день вы такой фильм явно не осилите, должно пройти время. Красивые виды Италии это отдельная тема, часто ловил себя на мысли какая же красота, а как снято. Актерская игра шикарна, вы просто забываете что это актеры. Потому что там люди реально прожили эту историю. Я бы даже сказал что фильм не про Микеланджело, а про религию, грехи, жизнь, что хотите, но не про скульптора. Вообщем смотреть однозначно, Андрон браво!

После просмотра фильма «Грех» режиссера А.Кончаловского испытываешь противоречивое чувство. С одной стороны безупречное воссоздание средневековья, детально проработанные сцены, подлинная схожесть главного персонажа (Альберте Тестоне) с внешностью Буонарроти Микеланджело. Свет и цвет картинки на усеченном экране мысленно переносит зрителей в мировые музеи по искусству, хотя это не музейный фильм об экспонатах. Что ещё надо публике, чтобы поразить воображение и не подвести великих предшественников? Ответ прост – хорошее кино! Но, к большому сожалению, когда превалирует гиперреализм на экране, который оставляет тебя равнодушным, ожидание не оправдывается. Сущность человека на протяжении веков не меняется и безгрешных не бывает. Если бы вместо лжеца, склочника, скряги Микеланджело, обладающего божественным даром, в структуре сценария была заложена история о другом человеке, то эти пороки относилось и к его грехам. Напрашивается естественный вопрос, почему в этом месте земли практически в одно время родились великие Микеланджело, Рафаэль, Леонардо да Винчи? Я имею в виду не биографии этих гениев, а вопросы осознания и искупления грехов перед Всевышним. Зрителю интересны загадки, а лавина их таланта смоет все грехи на века! Поэтому, фабула растворяется в сочной фактуре изображения (оператор А.Симонов), и встреча с уникальным скульптором Микеланджело не трогает. Сопереживать косматому, немытому, в рубище скульптору просто невозможно. Но все же, о чем фильм? Сюжет затрагивает взаимоотношения Микеланджело и его заказчиков, а это самые знатные семьи Италии и высшее духовенство – папы римские. Фильм начинается с пересчета денег в доме отца для покупки ему нового жилища и фермы. В финале опять разговор о финансах - заключение контракта с Джованни Медичи на освоение мрамора для постройки фасада базилики. Если только слушать монологи, закрыв глаза, возникает мысль: « А может это вовсе не из далекого прошлого? Уж очень знакомые фразы: « Кто кому заплатил, кого обманул, убежал, не достроил. Затем поймали, вернулся и т.д.». Денежный вопрос ангажированного Микеланджело прошивает весь фильм. Будто режиссер сознательно демонстрирует усеченную жизнь гения «на заднем дворе» среди помоев, грязи, кур и уток. Поверхностно - монотонно узнаем о его учениках, страданиях, и мучительных творческих поисках. Микки, так его называют близкие знакомые, терзает гордыня, вдруг Рафаэль гений, а он – нет? Попрекает отца, что тот ест его хлеб, в то время себе отказывает во всем. Обманывает заказчиков на круглые суммы, предает друзей и легко заводит новых. Из гениев признаёт покойного флорентинца Данте и часто прислушивается к невидимому. Мнительность Микеланджело, как и всех великих, доводит его до нервных припадков. При таком восприятии божества источники вдохновения остаются за кадром. В фильме играют непрофессиональные итальянские актёры, только у двух актрис, Юлии Высоцкой и малоизвестной Александры Дейнега, роли без слов. Музыки почти не слышно. Еще одним персонажем является выразительный «Монстр» - мраморная белая глыба на горе Карркары. В этом месте добывается уникальный итальянский мрамор. Каменотёсы вынуждены работать на отвесных скалах без страховки. Не смотря на все подготовительные расчеты Микеланджело, неподьёмный «Монстр» убивает человека. Весь фильм проходит в мрачной атмосфере. Только в финале на широком экране появляются непревзойдённые шедевры - скульптура Давида, расписанный потолок в Ватикане - Сикстинская капелла. Раскаяние из уст Микеланджело звучит всего лишь в одной фразе «Я создавал красоту для людей, но не для бога». Но человек, же создан по образу и подобию божьему, не так ли? С нашей душой ровным счётом ничего не происходит: «Она не улыбнулась и не заплакала, отсечь всё лишнее от мраморной глыбы Микеланджело, не удалось!».

Новая картина Андрея Кончаловского, поддержанная чуть ли не всеми возможными фондами и организациями, начиная от личного фонда режиссёра, лично Усмановым и заканчивая Минкультом РФ, явно должна претендовать на что-то более глобальное, нежели на то, что получилось на экране. Но обо всём по порядку. Фильм полностью снимался в Италии, хотя заявлено, что картина русско-итальянская (возможно из-за подданства самого режиссера и его жены Юлии Высоцкой, которая сыграла в этом фильме эпизодическую роль). Итальянские пейзажи и архитектура пытаются окунуть зрителя в атмосферу полного бескрайнего мира средневекового человека. Создание максимально схожего быта того времени, полностью уводит нас в понимание фильма, как исторического (этот заявленный жанр картина полностью оправдывает), по характеру своего восприятия фильм по большей части драматический, с тонкой нитью биографии Буонарроти Микеланджело, которому в этом фильме уделён главный аспект повествования, ведь картина именно об этом скульпторе, архитекторе, художнике и т.д. Коротко об актерах, подобраны они были довольно гармонично и изящно, каждый был на своём месте, не было ощущение переигровки или, наоборот, плохой игры. Что касается актёра, который сыграл Микеланджело, его имя Альберто Тестоне [сыгравший не так уж и много ролей в кино], то выбран он был из-за патологического сходства с самим скульптором. Касаемо работы съёмочной группы и монтажёров, то сама картинка отснята и смонтирована по примеру классического кино (с нескольких камер, стоящих в разных угла снимаемой сцены), какой-то сцены по типу слоу мо вы здесь не найдёте, отснятых сцен с квадрокоптера, кстати, тоже. Уже ближе к концу заметно, как оператор снимает с рук, картинка трясётся будь здоров, будто дедлайн был уже на носу, а отснять надо было прямо до грозы, которая начиналась через минуту (мелочь, а всё равно всю малину портит). Дубляж фильма идёт с итальянского языка на русский с наложением дублируемого языка на язык оригинала, по факту получается немного топорно и поначалу даже режет слух, но может так захотел лично режиссёр… Если говорить о сюжете, то он не раскрывает себя, несмотря на то, что это далеко не первый исторический фильм Андрея Кончаловского, всё равно режиссёр почему-то берёт и показывает биографию скульптора с какой-то однобокой и довольно противоречивой стороны… В заключении надо отметить, что картина получилась довольно неплохая, соблюдены все классические направления исторического кино (сам исторический аспект повествования, точность атмосферы и быта обыгрываемого времени, особенности культурного и речевого оборота). Кажется, что несоблюдение единственного факта данной картины была однобокость повествования с исторической точки зрения, после фильма зритель не получает чёткого понимания личности главного героя. 7 из 10

„Я видел ангела в куске мрамора. И резал камень, пока не освободил его.“ — Микеланджело Буонарроти Каждый видит художника и его произведения по своему дару и разумению, вопрос, что увидел Андрон Кончаловский у величайшего художника Микеланджело? Высокую духовность? Красоту мира? Тайну вечности ли? Понятно, что судить о Мастере можно по его произведениям. Микеланджело оставил миру свои шедевры и заслужил уважения и почитания себя как Мастера. Фильм с трудом досмотрела до конца, почитала еще рецензии критиков и отзывы... Жаль даже не моего времени, жаль, что Кончаловский имеет смелость уподоблять себя с таким великим художником... Грех — действие или помышление, которое, как правило, ассоциируется с отступлением от праведной жизни, нарушение доминантных морально-этических правил, норм и традиций, установившихся в обществе. Какой же грех сотворил Микеланджело? Как может об этом судить Кончаловский со своей попыткой создания фильма о великом Мастере? Чтобы создавать подобный фильм нужно иметь для этого необходимый нравственный и интеллектуальный уровень. Вот именно этого и нет в этом 'шедевре' Кончаловского. Автор фильма явно не дорос до подобной тематики! Поэзия занимала особое место в творческой судьбе Микеланджело. Еще при жизни стихи Микеланджело передавались из рук в руки, на них писали мадригалы, они были предметом академических диспутов, но сам художник никогда не считал себя поэтом и редко предавал огласке свои стихи. Тем не менее его имя, наравне с Данте и Петраркой, давно и прочно вошло в историю литературы. Их пробовали приглаживать во времена романтизма, но все же безмерная энергия, дикая натура и своевольность характера проявились в современных переводах гениального автора. Поэзия Микеланджело в переводе Абрама Марковича Эфроса, М.: Искусство, - 1992. 90 Стремясь назад, в тот край, откуда он, Извечный дух, в теснины заточенья Сошел к тебе, как ангел всепрощенья, И мир им горд, и ум им просветлен. Вот чем горю и вот чем полонен, А не челом, не знающим волненья: Любовь, избыв былые заблужденья, Верна добру, приятому в закон. Здесь - путь всему, что высоко и ново, Чем живо естество: и сам Господь Вспоможествует этому немало. Здесь предстает величье Всеблагого Полней, чем там, где лишь красива плоть, - И любо мне глядеть в его зерцало! Микеланджело скончался 18 февраля 1564 г. восьмидесяти девяти лет после непродолжительной болезни, свалившей его в разгаре работы. Последними словами восьмидесятидевятилетнего Микеланджело на смертном одре были: 'Как жаль, что я должен умереть, когда только начал читать по слогам в своей профессии'. Он достиг при жизни великой славы, и авторитет его был непререкаем. Римляне хотели похоронить его в своем городе. Однако этому воспротивился правитель Флоренции герцог из дома Медичи. Микеланджело видел в нем душителя свободы и упорно отказывался ему служить. Но герцог пожелал завладеть им хотя бы уже мертвым, да и вся Флоренция чтила Микеланджело как своего величайшего гения. Агенты Медичи вывезли его прах под видом тюка с товаром. Флоренция устроила Микеланджело грандиозные похороны. Прах его покоится там в церкви Санта Кроче, неподалеку от могилы Макиавелли.

К сожалению, фильм на мой взгляд полностью провальный, со всех сторон: сценарий, замыслел, реализация. Кончаловский пытается создать полностью символизированный мир, реальность, где все наполнено знаками, и особым смыслом. То, что прекрасно удавалось Тарковскому и Кесьлевскому. Однако для того чтобы символ работал, убеждал нужна либо крайне высокая эстетическая интенсивность (то, что было у Тарковского - он буквально зримой интенсивностью образа заставляет символ жить), либо символическое должно быть как-то обоснованно и с бытовой жизненной точки зрения (это как раз метод Кесьлевского, чудесное, полное значимости и особого смысла у него рождается из мелочей повседневности). У Кончаловского так не вышло (да и раньше он ничего подобного и не пытался делать). Весь фильм буквально наполнен прямолинейными намеками на неоднозчность, на особый смысл эпизода, встречи, фразы, персонажа, однако эти намеки совершенно ничем не подкреплены. Недостаточно просто появления хватающей руки неизвестно откуда (нужно, чтобы за этим стояли отношения, как в 'Осенней сонате' Бергмана Фильм перекликается с 'Андреем Рублевым', да и прямо цитирует его в некоторых эпизодах. Да, Кончаловский автор сценария 'Андрея Рублева', однако Стругацие авторы сценария 'Сталкера', Мишарин 'Зеркала' итд. С Тарковским не так уж и важно, кто был автором сценария (при всем уважении к сценаристам). 'Грех' не только настойчиво цитирует 'Рублева', но и, как я попытался пояснить выше, заходит на территорию эстетики Тарковского в 'Рублеве', и оказываетс ясовершенно беспомощным. И 'Рублев' сейчас мной воспринимается уже не так однозначно: эстетически стало заметно, как много там Бергмана, Брессона и Бунюэля, а многочисленные монологи сейчас мне кажется больше отражающими рефлексии советской интеллигенции 60-х, чем мышление и духовные искания средневековой Руси. Однако там все честно, там есть страсть живая, и увлеченность живая, и при всей интеллектуальной тяжести и некоторой эстетической претенциозности (все более для меня усиливающейся с годами), фильм все равно несет в себе преображающий катарсис, волнующий, трепещущий дух веры, образ чудесного. Во много благодаря прекрасным актерам, каждый из которых является как бы ясно очерченной судьбой, связкой надежд, сомнений, убежденностей. Ничего подобного нет в 'Грехе': исоплнитель главной роли кажется мог бы быть убедителен, но его как-будто загнали в клетку одной-двух рефлексий: он то изображает полубезумного 'саванта', то становится вдруг мелочно практичен - эти два грубых штриха характерны для всего фильма: один отвечает за духовное, другое за бытовое, плотское, рутинное. Очень грубо и вульгарно воссоздан контекст: нельзя вводить в повествование исторических личностей Рафаэля, Сансовино в таком поверхностно-марионеточном виде, или цитировать и показывать мимоходом книжку Аретино. Это как Фолкнер и Хемингуэй из 'Полночи в Париже' Вуди Аллена, где они разговаривают своими самыми известными цитатами, но там это может быть сделано намеренно, а здесь ведь все серьезно, и от этого выглядеть комично и фальшиво. Можно сколько угодно говорить, что это не исторический, а 'свое видение Возрождение', но оно не убедительно, потому что нет там никакого Возрождения. 'Декамерон' Пазолини тоже очень совремненое кино, однако он так ярко воспроизводит дух проторенессанса в Италии. А здесь ощущение, что сценарист не знает материала. Подчернутый упадок, грязь, декаданс: почти все персонажи очевидно намеренно показаны отвратительными хоть в чем-то, как и общий быт. Политическая ситуация представлена противостоянием делла Ровере и Медичи, при этом представители обоих семейств говорят чуть ли не фразами из учебника (эти сцены напоминают немного учебные исторические фильмы-реконструкции BBC). Попытки воссоздать буквально типажи и образы с картин кажутся обманом (опять вспоминается Пазолини, который вроде делал все условно, а получилось по-настоящему). Очевидно, что Кончаловский ассоциирует себя с Микеланджело, и появление Юлии Высоцкой в эпизоде, и порывающий подойти к ней главный герой: все это настолько бросающиеся в глаза приемы, что становится неловко. Чтобы таки мотивы выглядели убедительно за ними должно что-то стоять. И тут, наверное, мы сталкиваемся с главной проблемой: Кончаловский средний режиссер, у него хорошо вышли 'Танго и Кэш', неплохо 'Одиссея' и 'Поезд-беглец', еще несколько жанровых картин, но его претензии на глубокое авторское кино беспочвенны к сожалению. Ну и заключение фильма - это банальное противопоставление религиозного искусства светскому, которое действительно более менее ясно и осмысленно оформилось в эпоху чинквеченто в Италии.

Противоречива сущность Микеланджело- с одной стороны, это талантливый скульптор, художник, с другой- скандальный, буйный тип и, по фильму- сребролюбивый стяжатель. Но божественны скульптуры, созданные его мозолистыми руками, и до сих пор его творениями восхищается и любуется весь мир. В фильме 'Грех' показана только одна сторона этой противоречивой натуры, не самая хорошая, и, видимо, автору фильма не под силу было раскрыть сущность художника-скульптора, в своих творениях стремившемуся приблизиться к Богу, сотворившему красоту. Личность Микеланджело в фильме показана слишком однобоко, его душевные поиски вообще не отражены. И величайшие его художественные творения демонстрируются вскользь, как что-то незначительное, за исключением статуи Моисея. Все замещается постоянным движением- меняются картины событий, совершенно не связанные, как в калейдоскопе. Жизнь Микеланджело- это как действующий вулкан. Причем все его окружение тоже втянуто в этот водоворот. И он, Микеланджело, сумасшедший тип, и все ближайшее его окружение- такие же сумасшедшие. Мордобои, драки, избиения, нападения диких собак, - все это создает напряжение для зрителя. Так мы видим в фильме. И Микеланджело, божественный Микеланджело, как полезная вещь, перепродается со своим талантом сильными мира, от наследников папы Юлия II к Медичи. И полфильма зритель наблюдает за развитием событий по добыче огромной мраморной глыбы из Каррар, где опять тот же прием - зритель напряженно следит за перемещениями плиты-монстра, и опять- смерть, слезы, желание мести, кровь, смерти.. Не лучшие человеческие душевные качества пробуждаются этими событиями. Видимо, по задумке главное- сорвать эмоции зрителя. А вот познакомить подробнее с творениями мастера-скульптора- это, видимо, не входило в замысел. И несчастный Микеланджело выставлен как неопрятный, жадный до денег, сумасшедший тип. А между тем известен из истории факт, что Микеланджело, будучи главным архитектором собора Святого Петра, работал на строительстве совершенно без вознаграждения, исключительно из любви к Богу. И лишь картины природы - это достоинство этого фильма. Все остальное - плохое решение для раскрытия сути такого творческого гиганта эпохи Возрождения, как Микеланджело. Непростительно бесталанный сценарий.

Фильм Андрея Кончаловского снят преимущественно в Италии с участием итальянских актёров и посвящён Микеланджело — художнику и скульптору, который показан здесь главным образом через призму своей работы. Мы видим, как он расписывает храм, создаёт скульптуры, организуя сложный рабочий процесс, без стеснений критикует коллег и одновременно оказывается втянутым в борьбу влиятельных кланов, деливших между собой власть и поочерёдно переманивавших мастера на свою сторону. Одним из центральных эпизодов становится история с огромным куском мрамора: Микеланджело берёт заказ, находит блок, и зрителю долго и подробно показывают процесс его добычи и спуска с горы. Это зрелище, по-своему захватывающее — тяжёлое, опасное, сопряжённое с жертвами, — даёт редкую возможность увидеть, какой ценой доставлялся материал для будущих шедевров. В образе Микеланджело Кончаловский рисует фигуру «не от мира сего» — человека, живущего в своём измерении, одержимого не своим состоянием, а скорее идеями и борьбой за собственное видение искусства. Но при этом фильму заметно не хватает глубины и драматургической напряжённости. Вложено немало сил в декорации, костюмы и детали ремесла, однако в целом картина производит впечатление скорее иллюстративной, чем драматической. Единственная по-настоящему сильная мысль звучит в реплике героя: «В своих работах я так хотел выразить Бога, но обрел только красоту человека». Это своего рода вердикт его творчества: стремление к божественному, которое оборачивается прославлением человеческой формы. Хотя, если вдуматься, красота человека тоже сотворена Богом — так что вроде как и нет никакого противоречия. В целом от фильма остаётся ощущение, что он не столько о Микеланджело, сколько о мраморе и сложностях работы с ним — как камень добывается, обрабатывается и превращается в произведение искусства. Не случайно рабочим названием картины были «Сны мрамора». И, пожалуй, это название точнее всего отражает суть фильма.

С удовольствием посмотрела фильм 'Грех'. На мой взгляд, фильм сделан с большой любовью к Микеланджело, и хорошо, что Мастер показан обычным человеком, в том числе решающим много бытовых проблем. Но в фильме не только быт и повседневность; показана и душа Микеланджело, сомнения и грех, который он ощущает от предательств. Тема фильма заявлена как отношения гения и власти, и, кажется, она вполне раскрыта. А гениальная, божественная одаренность Микеланджело осталась нам в его совершенных работах. Не думаю, что А.С. Кончаловский должен был показывать как Мастер творит изо дня в день. Этот фильм о другом. И, пожалуй, было бы очень сложно также гениально показать то, как рождаются шедевры. Отдельное наслаждение - виды прекрасной Италии, от того, что удалось заглянуть в повседневную жизнь современников Микеланджело. Среди драк, бедности, помоев, всегда есть тот, кто своей жизнью и творениями освещает это неяркое существование. Как Прометей с огнем прокладывает дорогу в будущее и вечность. Снят фильм тщательно, с вниманием и любовью к деталям. Кадры, когда глыбу стаскивали с горы - настоящая слава труду, этакая производственная драма 16 века. Очевидно, что в каком бы времени это не происходило, радость от хорошей работы, и удачный результат - это всегда счастье. И одно удовольствие смотреть на это. Хорошо, что были и достойные спонсоры, позволившие воплотить в жизнь этот эпический размах и сложные технические работы, прекрасные натурные съемки. Я получила большое удовольствие от фильма. Считаю, что А.С. Кончаловский - очень талантливый режиссер, а его образованность, эрудиция, прекрасный вкус всегда добавляют его работам, утонченность и особый эстетский шарм. Большое спасибо за фильм!

Конечно кощунство по отношению к Пастернаку, так переделать последние строки из его исключительного произведения, но это простительно в данном формате рецензии и тем более это точно характеризует мои впечатления от только что просмотренной картины Кончаловского. Вечный вопрос, стоит ли отделять творчество художника от его личной жизни? Лени Рифеншталь «Триумф воли» и её искреннее служение нацистам, Караваджо «Лютнист» и его откровенно криминальная жизнь в банде, Вагнер «Кольцо Нибелунгов» с его однозначными антисемитскими выступлениями и публикациями, и т. д… Список этот длинен, но можно ли его пополнить и самим маэстро Микеланджело? Вот таким вопросом задается режиссер «Греха». И надо отдать должное, вопрос этот сформулирован стильно, и в рамках приличия, и скомпоновано оно в соотношении сторон кадра четыре к трем, а это квадрат и это сильно, и поэтому не зря, а вполне заслуженно получил свою статуэтку Алескандр Симонов за операторское мастерство в данной картине. Не оставим в стороне и работу монтажеров (да их тут оказалось сразу две - Сергей Тараскин и Каролина Мачиевска), интересное, своеобразное чувство ритма усиливают красоту кадров и тут не совсем ясно, а может все наоборот? Точно выставленные отдельные кадры подчеркивают чарующее, чередование ансамбля кадров, и благодаря этому выстроен этот точный монтаж? Касаемо актеров, Альберто Тестоне(Микеланджело) он просто прекрасен, да и весь каст подобран тщательно, безупречно, приятно за ними следить, очень. Особенно в купе с теми костюмами и в окружении исторической архитектуры эпохи возрождения и грандиозных гор Италии. Одним словом - Браво!