отзывы и рeцензии

Утомленные солнцем 2: Предстояние: отзывы и рeцензии

Я вполне отдаю себе отчет о том, что, вероятно, был выбран путь показа войны в драматическом плане, однако это совершенно не объясняет фразу о том, что кино будет снято реалистичное и данные для фильма брались из настоящих документальных источников. Очень странным показался мне показ фильма совершенно односторонне, ведь да, во все времена были плохие люди: трусы, предатели, убийцы - но это все равно не объясняет настолько большую разницу в соотношении положительных и отрицательных героев в фильме. Все люди там делятся на два лагеря: честные, сидящие в тюрьмах, эксплуатируемые, непонятые и злодеи, ублюдки, которые призваны в армию и на которых держится вся страна. Безусловно, такие люди были, но никто не отменял патриотизм. И даже учитывая политику партии, книги и фильмы про войну, где советского человека показывали нам совершенно в положительном свете, присутствие патриотизма обязательно, желание защитить Родину обязательно для большинства людей. Ведь они борются не просто для того, чтобы занять себя чем бы то ни было, они мстят за загубленных, они освобождают нуждающихся и бьются за своё. Почему-то авторы проекта решили, что этот показ не реалистичен... Также вопросу о логике и реальности подвергается множество сюжетных упущений. Допустим случай, когда паучок взорвал базу. Что?! Это же абсолютно маловероятно. Трудно понять, что автор пытался показать этим, ведь он рекламировал правдивый фильм о войне, а получается, что все, что необходимо это собрать людей, идущих явно на смерть, помолится, и всех спасет паучок? Да и вообще, случись даже все это, я вполне могу поверить, что случайности бывали и на войне, но как от пары загоревшихся листков взорвалась с такой невероятной силой целая база?! В общем-то говоря, в фильме очень много ничем не обоснованной грязи. Мне кажется, что фильм не учитывает обстоятельства войны, где каждый первый потерял кого-то, и ему сейчас вовсе не до того, чтобы видеть чьи-то сиськи. Людей показали падлами, да, я не спорю, конечно такие люди есть, но далеко не все, и тем более во время войны, люди старались держаться ближе друг к другу, а не предавать и втаптывать в грязь просто так, потому что мы твари от природы. Не советую смотреть этот фильм, приятного нет. Вердикт: 2 из 10

Михалков опять взял на себя роль спасителя и мессии Отечественного кинематографа и после несильных потуг, собрав умопомрачительно невероятные, исторически достоверные факты и показания очевидцев, перекопав горы секретных документов и собрав все это в кучу, снял этот 'шедевр', который на момент выхода его в прокат, стал самым дорогим Российским фильмом. Самое примечательное что этот 'шедевр' в прокате собрал меньше трети от суммы своего бюджета. По версии Михалкова в советской армии не было достойных людей. Были только разбойники, убийцы и штрафники. Немцы же наоборот представлены как простые солдаты, не желающие зла советским людям, просто выполняющие свои приказы. Как будто никаких растрелов, никакой оккупации и никаких лагерей и не было. Персонажи, погибшие в предыдущей части каким-то немыслимым образом, наверно под действием божественной силы Михалкова, воскресают из мертвых и демонстрируют нам всю силу их неубедительной актерской игры. Чтобы отвлечь нас от плохой актерской игры и нелепого сценария, в фильме постоянно демонстрируются реки крови, горы трупов, море оторванных конечностей и прочие вещи, которые придают фильму больше гротеска, чем реализма. А вы что думали? Это военный фильм? 'Великий фильм о Великой войне' как нам обещали? Вспомните как его распиаривали и позиционировали, как чуть ли не единственный полностью исторически достоверный фильм о ВОВ. А теперь забудьте об этом. Ведь это Арт-хаус. ИТОГ: Абсурдное кино с претензией на шедевральность, изобилующее историческими неточностями и ненужными отступлениями. Причем с технической стороны фильм снят достаточно неплохо, по крайней мере для России. Но вот что касается его отношения к реальным фактам и событиям имевшим место быть... Это скорее фантазия режиссера, чем фильм о реальной войне. Войне, которая была выиграна невероятным мужеством и самотверженностью советских людей. Была выиграна ценой множества человеческих жизней. 2 из 10 P.S. Самое интересное, что большинство ветеранов отозвалось о фильме как о 'плевке в лицо' и 'личном оскорблении'. Делайте выводы сами.

Прочитал достаточно отрицательных и немного положительных отзывов. Увидел первую часть – остался доволен. Первые «Утомлённые солнцем» - это особое кино, его приятно смотреть, им наслаждаешься. Там интересно поднимается тема сталинских репрессий, тема семьи, отношений отца и дочери, всплывающего прошлого – в общем, есть в этом фильме, за что зацепиться. И главное его качество, замеченное мной при просмотре «Однажды в Америке» и «Крёстного отца»: даже если не очень понимаешь всё, что происходит по сюжету, даже если не осведомлён о каких-то фактах и не можешь с умным видом рассуждать, например, о сопоставлении экранных героев с книжными – тебе всё равно хочется пересмотреть картину, хочется, как бы банально ни звучало (не люблю данное определение, и всё же), стереть себе память, чтобы вновь испытать все чувства, всплывшие во время сеанса. «Утомлённые солнцем» завораживают, несмотря на порой сбивчивый сценарий, вяло идущий прямо по определённой колее. Чем же «порадовало» нас долгожданное продолжение знакомой истории? Я, девятнадцатилетний человек, не смею судить о том, что было на войне. Многие говорят, что продолжение фильма как раз отображает войну таковой, какова она была на самом деле. Другие «многие» категорически не согласны с данным утверждением. Поэтому насчёт достоверности происходящего с исторической точки зрения судить не могу. Тем не менее, я нашёл здесь кучу, просто несусветную кучу каких-то весьма смущающих моментов. Во-первых, конечно же, безусловно же – два самых обсуждаемых ляпа в фильме: какающий с самолёта немец и сиськи дочери Котова, обнажённые специально для умирающего солдата. Неэтично, дамы и господа. Будь я ветераном, я бы возмутился. Ну а так могу сказать: «Воу-воу! Полегче!», что тоже будет не лишним. Потом: по мелочи есть тоже множественные нестыковки. Плавание на мине удручает, мне казалось, она должна рано или поздно взорваться, если следовать логике вещей. Перчатка Котова с лезвиями – сначала даже не понял, что именно настораживает, пока Котов не ткнул ею по лбу своего боевого товарища. Как-то она не вписывалась в военное кино. Рюкзаки на воюющих – тут я бы не заметил ошибки, если бы мама, тоже смотревшая вместе со мной, не оповестила, что таких рюкзаков вроде как тогда не носили. Ну да ладно. Это отнесём к категории «у Сталина была желтуха», потому как Сталин здесь выглядит тоже нездорово. Что смутило меня в общем плане – и это подчеркнуть бы жирной линией. Меня смутило построение сюжета. Смутно можно понять, из чего он состоит, но режиссёр сделал из набора сцен, во многом весьма скучных и посредственно затянутых, «кашу-малашу». Перескоки с одного на другое, а другое оказывается вообще третьим, а потом понимаешь, что тысяча сцен просто лишние… Режиссёрский подход? Индивидуальный почерк? Он уже не действует. Всё дело в том, что я так и не понял, про войну ли фильм или всё же про продолжение истории комдива Котова. Продолжением назвать побоюсь, разве что с обширной натяжкой. Как минимум атмосфера из первой части осталась в воспоминаниях Котова, а так получилось издевательство над ранее показанным. Издевательство ли над Второй Мировой войной? Ещё раз повторюсь, что не буду умничать, потому что вопрос спорный, но будь мои бабушки и дедушки живы – я бы им не показал «Предстояние». Да и сам Михалков обмолвился, что снимал его для современного поколения. Никита Сергеевич плохо знает нашу молодёжь. Если и рассказывать им про войну, то не в таком русле, а если ж собрался именно рассказывать про войну, то изволь снять отдельный фильм, ибо многие не видевшие первой части по определению не ходят на сиквелы и триквелы, а первые «Утомлённые солнцем» - это фильм не для развлечения, так что вовсе не каждому его так сразу легко посоветуешь. Я не стану ворчать, что тут снялись такие знакомые и везде «впихуемые» актёры, что Михалков на две трети занял хронометраж вкупе с детьми, что Дапкунайте заменили Толстогановой (а надо бы за это действительно снизить балл) – потому, что в следующей части, насколько знаю, их будет в два раза больше. Вопрос закрыт. Исходя из увиденного, стоит заметить, что «Утомлённым солнцем» вообще не требовалось продолжение. И увиденному я совсем не рад, а уж тем более не рад, что немало людей воспримут продолжение как нечто вполне себе нормальное, потому что здесь использовалась масса методов «одурманивания» зрителей, как, предположим, эта отвратительная спекуляция на чувствах, желание выбить слезу любым способом. Почему бы не вспомнить, что есть множество других, гораздо наиболее достойных и правдивых фильмов про войну? Ну и что, что снял Михалков?! Может быть, я не верю в богов. Короче говоря, нет никакого смысла в просмотре «Предстояния», мне действительно не понравилось и совсем не задело. 3 из 10

Навряд ли я скажу в своей рецензии что либо новое. Этот фильм уже давно разнесли в пух и прах, так что и разносить теперь особо и нечего... 'Утомленные солнцем 2'- это трэш. Первородный русский трэш. Не знаю, как еще назвать фильм, начинающийся со сцены макания Сталина лицом в торт и заканчивающийся демонстрацией, хм, достоинств медсестры умирающему солдату. Другого определения, кроме как 'трэш' и не подберешь. Также тут есть придурковатый герой Дмитрия Дюжева с привязанной к спине дверью, пароход, целиком груженый бюстами Сталина, немецкий летчик, пытающийся облегчиться по-большому из окна истребителя... На отдельных моментах даже пробивал нервический смех, хотя фильм как бы к этому не располагает. Фильм вообще пытается изо всех сил казаться серьезной и пафосной военной драмой, но как то, господа хорошие, не получается. Никоим образом. видимо, господин Михалков, считая, что натурализм в военном фильме превыше всего, накачивает фильм декалитрами крови, выпущенными кишками и оторванными конечностями. Таким образом, 'Утомленные солнцем 2'- это еще и кровавый, очень кровавый, местами даже чернушный трэш. Вся эта кровавость реализму фильма ничуть не добавляет. Наоборот, фильм становится похожим на очень-очень дешевый трэш-фильмец а ля 'Мертвый снег'. Дело в том, что если режиссер не может снять нормальное кино с живыми, чувствующими героями, он делает упор на так называемую реалистичность. То есть просто уливает все литрами крови. Скорее всего, все 50 миллионов, выделенные нашим 'щедрым' правительством, 'заботящимся о патриотическом воспитании молодежи', ушли на всякого рода кровавости. хорошо, что не только на них, но и на спецэффекты, которые здесь довольно таки приличные. Это, пожалуй, единственный плюс фильма... А еще мне очень обидно за то, что такие актеры, как Миронов, Панин, Гафт, Толстоганова играют в таком дрянном фильме. Особенно обидно почему-то за Миронова. ведь у него была блестящая роль Алехина в фильме 'В августе 44 го'... Итак, подведем итоги. Фильм плох. Очень плох. Распираренный ура-патриотический трэш. Самый бездарный способ траты 50 миллионов. 1 из 10 P.S. Знаете, а я все таки схожу на 'Цитадель'. Просто из научного интереса, так сказать. Вдруг он окажется еще большей лажой, чем 'Предстояние'...

Я далек от мысли что моя рецензия кого-то удивит глубиной мысли, или свежестью взгляда. Но очень хотелось бы передать свои эмоции. Это немного по женски, но именно так, дав волю своим чувствам и нужно смотреть этот фильм. Не даром, как говорит статистика, у этого фильма необыкновенно много почитателей женского пола. Так вот, меня этот фильм просто испугал. И первая реакция была - отвергнуть, оттолкнуть, выкинуть из головы. Но ничего из этого не вышло, некоторые сцены просто стояли перед глазами. И я понял, что несмотря на страх, я должен все это принять и осознать. Чтобы все в душе 'устаканилось' - потребовалось примерно пол-года. И теперь я понимаю, что встретился с необыкновенным явлением. Ни один фильм на меня так не повлиял. Что же во мне изменилось? Во-первых, похоже я избавился от последних иллюзий насчет войны. Как любой мужчина я находил в войне некоторую красоту: героизм, мужская дружба и т.д. Спасибо Михалкову, показал что война делает с прекрасными героями, ткнул меня лицом прямо в дерьмо, которым по сути является любая война. Во-вторых: у меня давно накапливались противоречивые данные насчет той войны, прочел множество мемуаров наших солдат. Почитал мемуары и немецкой стороны. Огромное влияние на меня оказала книга английского журналиста Макса Хастингса 'Операция 'Оверлорд'. К сожалению, такого взвешенного и доброжелательного взгляда нет, да и быть не может ни у одного российского автора. Многие столетия европейской культуры не усвоить за двадцать лет нашей недоношенной демократии. Так вот, Михалков взял правильный тон в УС-2. Только трагикомедия способна передать весь этот ужас, всю бессмысленность насилия. Мудрый человек не ржет как лошадь, в его смехе всегда есть сочувствие, а в слезах всегда есть нотка надежды, улыбка в уголках глаз. Надеюсь, этот фильм немного научил меня мудрости и терпению. Я уже не так спешу расставить все точки над и. И в-третьих, надежда!У меня появилось предчувствие, что не все потеряно для России. Это иррациональное чувство, не от ума, а от сердца. Оно давно зрело во мне, но я его подавлял, насмехался над ним. А теперь оно само надомной смеется, над всеми моими страхами. Если появился такой фильм, и нашлись люди которые его приняли (пусть их немного), это как первый подснежник. А значит, впереди весна России! 10 из 10

Сразу признаюсь- очень люблю творчество Никиты Сергеевича Михалкова. По данной картине прошлись уже все, вот и я 'пну' её своей ноженькой... Удивительно, как в современных реалиях деградируют классики кино, видимо общий фон и нашего, да и мирового киноискусства, снижает планку и расслабляет авторов. Тем более обидно, что один из немногих наших режиссёров, который удачно перешёл из советского в российский кинематограф, так увлёкся формой и потерял содержание. Это было заметно ещё по 'Сибирскому цирюльнику': масса деталей, размах истории, а 'начинка' страдает. Какое-то унылое ощущение 'сырости', недоделанности, невыверенности работы. Монтаж вообще..., такое впечатление, что его делал пьяный монтёр. Образы настолько 'жирные', что даже задумываться не надо- явно снято на потеху 'массового сознания'. Танки под парусами- это вообще не укладывается, в итак под завязку забитую постмодернизмом, голову. Ну и в целом- полное отсутствие поэтичности в этом мозаичном 'пеплуме'(то что всегда отличало наше историческое кино). А ведь будет ещё вторая часть- охо-хо... Все претензии по сути, сводятся к одному. Что за 'лоскутное одеяло' эпизодов, не вплетающихся вообще в канву происходящего, понаделал Никита Сергеевич. Если он хотел показать разные стороны войны, так и надо было снимать сборник новелл, в форме альманаха. Создаётся впечатление, что фильм снимался, как сериал для телевидения, там между эпизодами очень удобно ляжет реклама. Действие скачет, как автомобиль на наших провинциальных дорогах. Видно Михалков решил всё сделать в новомодном ключе(как только наши режиссёры 'ведуться' на голливудскую картинку, пиши пропало), но то что удаётся Тарантино: 'резать' свои фильмы и склеивая их произвольно, получать внятные истории, не удалось нашему мастеру экрана. Отдельно хочется 'плеснуть помоями' в исполнителей главных ролей. Сам Никита Сергеевич переигрывает так, что просто умиляешься, его бы в наш современный театр- там все так 'играют'. Дочь же его, окончательно доказала свою несостоятельность, как артистки(сцена с Меньшиковым в пионерлагере- воистину ужасна). Я 'не верил' ей весь фильм, так что удача детской роли(но что греха таить, ребёнка и животное, как говорится не переиграть) была лишь эпизодом карьеры. Теперь Меньшиков- этот элементарно 'растерял киношную форму', а то и понятно мало снимается в последнее время- навык пропал. А в театре мимику для крупных планов не потренируешь. Ну раз поругал, стоит и похвалить, ведь люди работали всё же, теперь о плюсах. Плюсов в картине мало, их собственно два- операторская работа, да роль Евгения Миронова(наверное в единственной достойной таланта Михалкова сцене фильма). А вообще страшно, что люди эту войну видевшие, выигравшие и снимавшие о ней(Григорий Чухрай, Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий...) ничего более уже в кино не сделают. А снять правдиво, 'не нюхав пороха', видимо не возможно. P.S. Полное фиаско маститого режиссёра. Да и в целом это большое поражение(очередное уже) нашего кино! 4 из 10

1. Падение идеалов. Перед просмотром «Предстояния», еще раз взглянул на первую часть «Утомленных». Фильм безусловно хорош. В нем была актуальная тема (латентная в течении долгих лет), грамотная игра актеров (изящная без гротеска), элемент драматизма и долгого саспенса. Еще до показа «Предстояния», уже знал — фильм точно не понравиться, по трейлеру ясно, что это не изящная, европейская, тонкая картина, а дорогая (по Российским меркам) и пошлая подделка под Голливуд. Плохо практически все: игра актеров (явное переигрывание), но в особенности Михалкова и Дюжева, плоские и неуместные шутки, сценарий более подходивший на сериал, а не на полноценный фильм, и наконец известие о выходе следующих частей (видимо весь талант мэтра не уложился в 1 фильм). 2. За державу обидно. Подать заявку на Каннский кинофестиваль, это профессиональное самоубийство. Само собой, у Михалкова не было шансов априори. Это не фестивальный фильм, а кино о себе, о своем величие. Теперь понимаю, почему Никиту высмеивают, называя барином. Столько патетики, до выхода и после, помню 1 раз. «Обитаемый остров» Бондарчука, который, то же «не фонтан». Стыдно, что работа Михалкова в прошлом, заслуги Попогребского, Звягинцева, Тарковского, Лунгина и т.п. разбиты сегодняшними реалиями Никиты и его «Великом кино». Тот же Бондарчук с «9 ротой» и Балабанов с «Войной», на порядок честнее и качественнее «Утомленных». 3. Куда деньги дели. О бюджете. Что происходит с нашей Родиной? Приходит дядя с прошлыми кино-заслугами, и берет (не без блата) 55 млн. долларов, сомнительно их тратит, на выходе, мягко говоря сомнительный фильм, а денег то и нет. Где они, эти миллионы. 9 рота стоила 9 миллионов, и все выглядит реалистично и дорого, включая сцену с разбившимся самолетом. А что утомленные… Миллионы ушли на аренду старого корабля, или на зеленый экран, на фоне которого испражняется немец. А может быть на барское имение… 55 миллионов вложили — 7 получили, так угробить «народные деньги»… Это пахнет этическим преступлением. Итог. Фильм банален, смешон, жалок, не реалистичен, с гротескной игрой актеров, с неуместным юмором и тратой миллионов долларов в лицемерный патриотизм. Кино — гамбургер названный шедевром французской кулинарии. Желаете грамотное кино о войне, смотрите советское кино («Иди и смотри», «Летят журавли», «В бой идут одни старики»), Голливуд («Пианист», «Список Шиндлера», «Империя солнца», да тот же самый «Рядовой Райан» выглядит убедительнее), или пост советское кино («9 рота», «Война», «Блокпост»), но не это, псевдо-патриотичное пошлое кино. 3 из 10 баллов поставлю фильму за свежесть картины, отличную операторскую работу и лично уважаемому мною Миронову за его талант и экспрессию. 3 из 10

Читала те редкие рецензии рунетовских реакционеров, которые вообще читала, и откровенно радовалась за нас всех: оказывается, мы настолько избалованы хорошим качеством культурной продукции, настолько обильно заброшены шедеврами искусства в общем и кинематографа в частности, что можем позволить себе с налёту обрызгать дихлофосом фильм с... ну хоть с насколько-то значимой тематикой. При этом важно сразу прилюдно откреститься от повального синдрома персоны нон грата, который Михалков одними своими усами у нас вызывает так же верно, как слон вызывает лающий эффект у моськи. Не, это не про нас, мы стадным синдромам не подвластны! Мы строго по делу, объективненько, индивидуальненько и интеллигентенько. Дихлофосом. На вопрос, для кого этот фильм, отвечаю, как это сама вижу: очевидно, не для рецензирующих! Это вам, уважаемые, ясно-понятно, что в 41ом штрафбатов не было и когда появился ППШ. Это вы можете найти 30 несостыковок с официально трактованной историей и 30 некачественных реминисценций в 60 секундах фильма. Это вы с налёту расшифровываете все (действительно ведь незамысловатые) михалковские символы. Вас бесит, что вас заставили сидеть на стуле 3 часа и при этом не заставили даже подумать. Это же прекрасно, если вас это бесит! Но вокруг много бимбочек и пацанчиков, которые вообще не в курсе, что такое штрафбат или СМЕРШ, и про Сталина они знают разве что, что он войну выиграл одним взмахом усов. Или наоборот - что его хата в войне вообще была с краю. Если вокруг вас таких экземпляров нет, я за вас рада, но при этом посоветовала бы сдвинуть седалищные кости в позицию «ближе к народу». Кому-то же надо рассказывать и показывать всем этим божьим одуванчикам, насколько по-личному страшна война и как она в считанные секунды делает из людей зверей по обеим сторонам баррикад. И как ВО СТО КРАТ СТРАШНЕЕ, когда война и есть твоё единственное спасение, потому что позади тебя не только Москва и мать, но и дядя СМЕРШ, он же ди-джей Пушкин, который, в общем-то, уже предопределил твою участь одним росчерком пера! Кому-то надо в доступной для данной аудитории форме рассказывать о том, как случается геноцид и как он случается для всех без разбору. Что от брэдберивского сожжения книг на костре до сожжения людей в сарае – один шаг. И кто это будет показывать этим людям?! Ну не Лознице же это делать, ей Богу! Они о нем слыхом не слыхали и – главное– слышать не хотят. Значит, надо, чтоб это показывал и рассказывал свой, авторитет, уважаемый... Человек, знакомый с милой сердцу гламурной тусовки в прошлую субботу. Причём показывал просто и незамысловато. Тогда, может, хоть кто-то посмотрит - часть из посмотревших задумается - часть из задумавшихся захочет, может даже, что-то узнать глубже и начнёт копать. Мне кажется, Михалков сделал одну грубейшую ошибку – либо переоценил, либо недооценил большую аудиторию. Это, в прочем, стандартный баг всех Персон Государства Российского посконвеку. Они рассчитывают на средний класс, тех, которые присытились Домом 2, но ещё не доросли до постмодернисткой утончённой сложности Тарантино. Но у нас почти нет среднячков как класса! У нас быдлобыдлобыдлобыдло – БАБАХ – интеллигенция! И под «у нас» имеется в виду «на этой планете». Это касаемо предпосылок фильма. А насчёт самого фильма. Надрывный фильм. От первой до последней секунды, от первой до последней детали надрывный и жутко личный. Создаёт и оставляет чёткое ощущение личной трагедии. И, по моему непоколебимому мнению, фильм о войне и должен это делать! Патриотичности мало? Высоких идеалов захотелось? В нашей-то политико-экономической обстановке показывать в блокбастеровском формате войну как плацдарм для пафосных игруль в геройство и высокие идеалы?!? Чтоб кому-то из рвущихся к власти молокососов захотелось расширить экран компьютерной игры до мировой арены? Войну и вояк надо либо изящно высмеивать, либо показывать аскетично-грязно, без глубокомысленных прекрас и с незамысловатой символикой, как Михалков. Как открытую гноящуюся раковую рану, которая десятилетиями не заживает. Много крови и разорванной материи, много личнонго горя, много аблолютно глупой смерти. Много бессильного ужаса, бессильной ненависти, бессильных рыданий, бессильных страданий, бессильной правды и по-своему так же бессильной лжи. Войну и надо так показывать – БЕССИЛЬНОЙ. Как штык против танка. Ополоумевшее народонаселение, которое, возможно, недавно было обществом. Надорванные существа, которые недавно, возможно, были личностями. И всё это по обе стороны баррикад, что очень важно! В общем, всё правильно в этом плане показано. Ну а художественная ценность фильма... Видимо, Михалкову хотелось некоего гармоничного сочетания эпохально-бытовой «Войны и мира», эпохально-исторического Эйзенштейна, эпохально-саркастического Тарантино, эпохально-дезориентированного в пространстве и времени нуара, просто эпохального Спилберга и чего-то там ещё. Эпохальность и подвела, потому что получился энциклопедический сумбур. Ощущение такое, что читаешь словарь ключевых исторических понятий того времени, все подряд словарные статьи. Череда понятий и определений без связок и панорамности. Ощущение клиповости и сериальности, когда сюжет скачет козлом по кочкам. Набор короткометражек, сильных по сути и наполненных сильными деталями, но не связанных между собой. Причём «с места в карьер» преследует весь фильм: с первой минуты - сразу в кульминации, в конвульсии. То есть экспозиции, завязки, развязки нет - сплошные кульминации. Кульминация стадности в лагере. «Товарищи, ну чё вы как бараны?! Давайте хоть узнаем, чё нас сюда загнали, а?» И через минуту - БАБАХ по бараку пулемётом. (Видимо, намёк на то, что баранам баранья смерть?) Кульминация забитого, приглушённого, тикающего страха за роялем на даче Сталина. Кульминация надрывной пионерности девочки-отказницы и надрывной нервозности пионервожатого. И так далее. Реминисценций уйма. «Титаник» есть, «Ублюдки» есть, «9 рота» есть, «Штрафбат», «Райан» есть. И т.д. и т.п. Ну и «УС1», ясно дело, тоже есть. Но вот только отдать множественную дань Ларри Гордон Теслеру – это ещё не значит создать шедевр. Сталина отработали быстро но по всем правилам брендологии: хочешь убить бренд, либо убей его репутацию насмешками, либо и вовсе убей память о нём. Ну и в результате имеем то что имеем: заходящий уже за пределы воспитанности глум. Видимо, пунктик. Музыкальное оформление банальное и предсказуемое, как корпоративный смех в американских комедийный сериалах. Аккорды бьют в самое место, вальсы льются в самое время, часы тикают, трубка скрипит и телефон звонит по заказу. Подсказывающий музыкальный фон. Про игру актёров ничегошеньки говорить не буду. Здесь и так всё ясно... Ну и всё, пожалуй. Минусов куча, но несмотря на все недостатки, фильм, по моему мнению, по своим первопричинам и основным идеям правильный.

Фильм вызвал странное чувство: высказаться (причем нецензурно) хочется, а вот распространяться о фильме никакого желания не возникает. Поэтому буду краток: один из самых плохих отечественных фильмов о ВОВ из всех, что я видел (а видел я их почти все). Слишком много в нем всего намешано: слишком много пафоса, слишком много натурализма, слишком много искусственных, каких-то киношных приключений выпадает на долю главных героев (особенно развеселил эпизод 'Прощай, мина'), слишком много кинозвезд на квадратный сантиметр пленки. Сценарий - просто коллективный бред (аж 4 человека писали). Каждый, видимо, выписывал отдельную сюжетную линию, а потом слепили на скорую руку. Я сочинения писал в школе (классе в пятом-шестом) в том же стиле. И вообще создается такое ощущение, что «Утомленные солнцем» и «Утомленные солнцем 2: Предстояние» снимал не один и тот же режиссер, а разные люди. Напрашивается парадоксальный вывод: чем больше бюджет, тем хуже получается фильм у наших мэтров кино. 1 из 10

Положение Никиты Сергеевича Михалкова в нашем кинематографе можно сравнить с положением барина или дворянина на Руси. Безусловно, этот образ сложился не случайно. Михалков, действительно очень талантливый режиссёр. Он умеет снимать фильмы, в которых, казалось бы, нет ничего, что может заинтересовать, как, например фильм, «12», где 12 мужчин просто разговаривают, но я его пересматривал раз 5 и он не надоедал. А «Утомлённые солнцем» заставляет погрузится в эту атмосферу, в которой живут главные герои, заставляет сочувствовать тем, у кого беда, радоваться за тех, у кого радость, ненавидеть предателей. Естественно, если на постере видишь строку: «Режиссёр – Никита Михалков», ожидаешь многого. Я так и ожидал, но меня ждало разочарование… Если честно, я сильно задумался, как вообще можно было снять продолжение замечательной первой части? В ней и так очень хорошо показана концовка. Если там все выживают в лагерях, продолжают жить, то это попахивает «голивудщиной», которая обычно, Михалкову не свойственна. «Ну да ладно, режиссёр хороший, надо идти» - подумал я, и купил билет. И что же я вижу? «Гениальное начало». Котов мокает Сталина лицом в торт! Это прямо мода какая-то критиковать Советскую власть и весь СССР, ну ладно, я Сталина никогда не уважал и не любил, так что даже интересно, ново как-то. Дальше дело переносится в лагерь, где и содержится наш герой – Котов (Михалков). Он только что опомнился от своей мечты и похоже, готовится идти на расстрел… Однако внезапно на лагерь нападают фашисты на «Юнкерсах». Я очень придирчив к элементам правдоподобности в фильмах на военную тематику, и я искренне недоумевал, чего немцев в лагере понадобилось-то? Чего они не бомбят склад или аэродромы? Ну ладно, мало ли, подвернулся под руку лагерь. Дальше сцена побега… Мда… Гениальный паркур в произведении Михалкова заставляет усмехнутся… Я даже не знаю, что сказать… Это надо было додуматься так обустроить сцену побега. Хоп-хоп, и раааз, ээх! И всё, за забором. Ну ладно, это начало, смотрим дальше. Дальше начинается постоянное мотание из года в год, из места в место, что сильно мешает восприятию фильма. Опять нам показывают бездушных комиссаров и бойцов красной армии, убивающих людей и прочее. В принципе весь фильм так и проходит. Котов всё время бежит, мирные граждане гибнут от рук своих и врагов и так далее. Причем снято это стрёмно, актёры играют плохо, иными словами, «не радует». Отдельно я хочу остановится на сцене кораблекрушения. Мало того. Что атакующие Юнкерсы, а точнее пилот одного из них, решил устроить бомбежку корабля из жо… эээ.. Из своего анального отверстия!!! Это уж слишком! Однако бравый солдат на корабле попадет сигнальной ракетой точно в «бомболюк»! Дальше следует сцена затопления корабля, полностью скопированная у Камерона из его «Титаника». Ну один в один! Люди так же падаю, так же плещутся, так же тонут, даже корабль разламывается пополам, только в другую сторону! Мне всё меньше и меньше хочется смотреть этот фильм. Но усилием води, заставляю себя подумать, что всё ещё впереди. Действительно, впереди было ещё много чего, начисто портящего впечатление от фильма! Я еле досмотрел фильм нашего «барина». Выходя из зала я думал, о бездарно потраченных 3-часах моего времени, а жаба напоминала о деньгах за билет. Если вкратце описать мои впечатления, то это кошмар! Я не мог даже предположить, что фильм, над которым один из лучших российских режиссёров работал 8 лет может оказаться такой дрянью! Ведь это фильм про войну, как можно было показать войну в таком немыслимом свете! Как можно было настолько всё «оголивудить», что аж дрожь пробирает!? В фильмах про ВОВ надо показывать, как наши бойцы выигрывали войну, как им было тяжело. А что же снял Михалков? Он снял, чт о войну выиграл он! Почему то именно он всех всегда убивает первых, кидается под пули, валит фашистов налево и направо сапёрной лопаткой и даже под танком живой остаётся! Иными словами, представил в великом свете только себя. А вообще фильм собран на одних штампах, никакой оригинальности, всё уже где- то видели. А ведь премьеру фильма хотели организовать на Красной площади! Да уж, всё, что не делаются – всё к лучшему… Итак, обобщение, всего, что я написал. Стоит идти на фильм? Если вы уважаете павших за свою родину, чтите их память, то ни в коем случае! Удалось ли продолжение? Это не продолжение, с первой частью общего там только фамилия главного героя и всё. Зачем нужно было приписывать «Утомлённые солнцем – 2», не понятно. Подтвердил ли своё положение Михалков? Он его опозорил! Снять такой фильм на такую тематику… не знаю, каким надо быть… В общем, моя оценка – 2 из 10 2 балла даю исключительно за тематику и за мокание Сталина в торт.

'Великое кино о Великой Войне'- лозунг Михалкова, эпитет к УС-2. Ну, да. Человека с такой 'манией величия' лечить невозможно. Прет он как железный танк. Фильм Михалкова 'Утомленные солнцем' - это вызов всем, всем нам. Всем, кто воевал и еще жив, тем кто хоть по-наслышке что-то знает о Войне, всем гражданам России, бывшего СССР. Вызов серьезный. Устроили грандиозную премьеру в Кремле, прокат идет по всей территории России и СНГ. В канун 65-летия Победы идет СУД над победителями. Проснись народ-война продолжается! Я смотрел фильм. В Москве все к-т показывают. Не скажу, что полный Зал, но народу было много, некоторые позже стали уходить, нецензурно выражаясь в адрес Михалкова. В фильме много исторических неточностей, искажений исторических фактов. Мижалков не взял военного советника. Поражает 'религиозный фанатизм'авторов (много сцен-крещение советской пионерки на мине и т.д.).это полный абсурд и вранье. Сцена сжигания людей в сарае, так это было у Элена Климова (Иди и смотри),там реально, а тут дико. Совсем непонятно зачем мост взорвали. Противны дикие вопли младшей из этой семьи. Повсюду эта ругань, немец с ж..и прочее, прочее опускает зрителя до уровня быдловатого урода и тупого смотрителя сортира. Когда начинаешь это понимать, становится стыдно, что ты русский. Но как мог такой народ, каким его видит Никита Сергеевич, победит Германию? Разумеется, и это не подлежит обсуждению - без СТАЛИНА мы не смогли бы противостоять Гитлеру, под которым горела вся Европа. Сталина боялись все лидеры Англии, США, Германии, Франции, Италии. Да, Сталин был жесток. А иначе тогда нельзя было. Не забудьте, сын Сталина погиб защищая Родину. Сталина боялись ублюдки, предатели, ворюги, трусы. Почитайте 'Воспоминания' Георгия Константиновича Жукова. Он не Михалков и не Путин и не Медведев. Он написал истинную правду и о войне и о тов. Сталине, и о Победе. Михалков не был бы Михалковым если не плюнуть в лицо Сталину. Противная сцена, ужасная для любого фронтовика. В этом суть михалковщины. Пакостить самому Сталину. Семейная болезнь, шизофреническая болезнь; угодить тем, кто сегодня в Кремле сидит и распоряжается бюджетом России. Сын от отца недалеко ушел. Мое мнение: Это не Великое кино, а Великий ПОЗОР! Представляю теперь американского зрителя, как они будут радоваться. Премию американского Голливуда Михалков получит. Второй раз. А денег у четы Михалковых много (Путин ему кажется целый 1- МЛРД. долларов США выделил). А еще последуют продолжения 'шедевров' михалковских о войне. Проснись, народ, война не закончилась.

Знаете, меня все это настораживало с момента начала разработки сценария и подготовки к съемкам. Плохое дело — мертвецов воскрешать. И уж тем более за такие деньги. А особенно — Барином, мозг которого разъедает яд, имя которому — гнилой патриотизм на почве приспособленчества. Хотелось, конечно, у себя в голове разделять Михалкова-режиссера и Михалкова-медийную персону, но все это похоже на жалкие увиливания — творчество любого творца непременно вытекает из его персоналии. И процесс постепенного одурения человека должен был захлестнуть и всякие формы самовыражения. Чем больше раз я проматываю у себя в голове кадры из вторых «УС», тем сильнее мне нравится первая часть. Она была не то что камерной, но какой-то уютной, свойской, понятной, живой в конце концов картиной. Это был фильм, даже так, Фильм. О суровых 30-х, о простых, честных людях, о семье. Такое кино могло и заслуженно получало награды и признание. Но тогда и Михалков был другим человеком. Нынешняя ситуация объяснима и, к несчастью, закономерна. И «УС 2» — тоже, в общем-то, предсказуемое явление. Но чтобы так капитально облажаться, в такой важный для страны год, с такими деньгами — даже самый прожженный скептик предположить не мог. Да, это провал. Провал, что самое ужасное, уже и на эстетическом плане. К идеологическим кренам когда-то отличного актера и талантливого режиссера уже привыкли. Михалковский стиль выродился в диктатуру безвкусия и тоталитаризм неправдоподобия. Хотите верьте, хотите нет — это кино щетинится против тебя. Ты вот подметил неплохой эпизодик, удачный ракурс, актерика какого-нибудь — да вот на тебе по лбу, следующий фрагментище, длиннющий, истеричный, отчаянно невероятный в своей глупости, почти наверняка подсмотренный у кого-то — и вот уже смыло твой невольный плюсик волной безбрежного противления. Потому что противишься всему: и этому псевдореализму (кишки, кровь, моча и кал), и откровенно слабыми актерскими работам, и, самое важное, самое пугающее — типажности, унаследованной еще от ранних советских послевоенных картин, невесть каким образом всплывшей в 21 веке. Если немец — то неприятный, мерзкий, даже отвратительный, отталкивающий на внешнем уровне. Если сотрудник НКГБ — то упырь (удивительно, что прежде многогранный образ Меньшикова сложился, словно гармошкой, в одиозного чекиста) — хотя это влияние уже нашего времени. Забудьте о том, что у военного эпоса должен быть сюжет, а если он не единый, а разбитый на несколько линий, то по идее обязан в итоге образовать нечто цельное. Временные метаморфозы (стремительно повзрослевшая Надя), скаканье за Котовым в прошлое, потом опять к полковнику Арсентьеву (если кто не понял, это и есть Митя), затем за дочкой — и все это оставляет ощущение разобщенности, образовавшейся дыры, засасывающей в себя все вокруг. А сейчас представьте себе три часа, в которые «великий фильм о великой войне» уложен. Страшно? Должно быть. Но кому это наше «Спасение рядового Райана» пришлось по душе. И вот это должно насторожить. Потому что «УС 2» — признак нездоровья и творческого потолка не просто одного конкретного человека. Это сбой системный и от Системы исходящий, искусственно ею смоделированный и одобренный. А что остается зрителю? Очередное «Кто же теперь нас спасет?» висит в воздухе. Дыма — хоть топор вешай. Срубит башку зрителю — а он и не заметит. И привыкнет. Зачем голова, когда есть Михалков, который все-все объяснит и покажет? Не идите и не смотрите.

'Утомленные солнцем 2' фильм не для всех. Не поймите меня неправильно я не хочу сказать что он для избранных, вовсе нет просто кто-то любит комедии кто-то ужасы, а кто-то на дух не переносит мелодрамы и для него любая мелодрама даже ели она хорошая, будет бессюжетной тягомотиной растянутой на три часа. Так вот 'Утомленные солнцем 2' имеет очень маленький круг поклонников, и большинство отрицательных рецензий, что я здесь прочитал свидетельствуют о том, что их авторы в этот круг не входят, они ругают фильм потому что он им не понравиться, но это вовсе не значит, что фильм и в правду плохой просто это не их тип жанра. В своей рецензии я попытаюсь представить фильм так, чтобы вы поняли этот жанр ваш или нет, а также расскажу стоит ли его смотреть тем кто считает продолжение лишним. Если вы не смотрели первую часть, то вам будет не понятна суть происходящего во второй, по этому следует её посмотреть и учитывая что эти фильмы одного стиля, вы поймёте имеет ли смысл смотреть вторую часть или нет. Утомленные солнцем 2 это фильм повесть, в нём нет завязки и нет развязки, а просто видео-повествование о жизни комдива Котова во времена второй мировой войны, сюжет этого фильма подобен тихому течению реки, которая идёт только по прямой, по этому многим любителям закрученных сюжетов, которые похожи на бурные горные реки с кучей крутых поворотов, острых порог и резких водопадов, фильм покажется бессюжетной скукой. Сам сюжет прост, Котов враг народа, и должен быть расстрелян, но его не расстреляли, и этот не порядок надо устранить, по этому на его поиски отправляют Митю у которого с Котовым давние счёты, а дальше как я и сказал идёт просто повествования жизни тех и других. Должен заметить что вопреки сказанному фильм 'Утомленные солнцем 2' вовсе не о войне, а о людях живших в это время их эмоциях, переживаний, отношений друг к другу и к власти. В этом фильме нет крупных сражений или баталий, все боевые действия очень короткие и малы по действию, но по своему красивы, по этому любителям бесконечных автоматных очередей этот фильм вряд ли понравится, но те кто любят единичный, но точный выстрел оценят. Фильм в первую очередь является разговорным, то есть в нём на первом месте стоят диалоги и игра актёров, и только во вторую очередь это фильм действия, в отличии от первого фильма в 'Утомленные солнцем 2' действий гораздо больше, но однако преимущественно это всё же разговорный фильм, по этому любителям действий фильм покажется скучным, но любителям хорошо сыгранных диалогов понравится, однако превосходная игра актёров подействует на всех одинакова. По качеству работы почти нет претензий, и ландшафты и декорации выглядят натурально, придраться не к чему, но есть одно но, а именно компьютерная графика, парящий пепел бумаги, и надоедливые насекомые были компьютерными, и хоть длились эти моменты всего минуту, всё равно это очень сильно ломала грань времени и на несколько секунд выдёргивало меня из прошлого, в которое я погрузился в настоящие. Уж лучше пусть пепел парил-бы не так эффектно, но был-бы настоящим. Что-же касается различных взглядов на власть и веру, то со мнением в фильме можно лишь согласится или не согласиться, но не критиковать, не осуждать нельзя, так как это, личное дело каждого. Немного о юморе и горе в фильме, если в первой часть было много юмора и немного горя, то в 'Утомленные солнцем 2' совсем немного юмора, на три улыбки и два смешка, и прилично жестокости. Тут уж в фильм на вас будет действовать в силу вашего чувства юмора и впечатлительности, про себя могу сказать следующие, этот фильм в некоторых моментах пощекотал мои нервы и взбудоражил чувства, что при просмотре фильма со мной не было уже давно. Ну вот и всё что я считаю нужным сказать, подведём итоги. Если вы любите закрученные сюжеты, активные действия и зрелищные спецэффекты, и не любите долгую болтовню, то вам фильм вряд-ли понравится. Если вы цените игру актёров, любите разговорные фильмы, не зацикливаетесь на сюжете и не любите когда много спецэффектов, то вам должно понравиться. Если вы смотрели первую часть и вам не понравилась, то вряд-ли вам понравится вторая, но небольшой шанс всё таки есть, так что можете рискнуть. Если вы смотрели первую часть и вам понравилось, то независимо от того одобрите-ли вы создание второго фильма или нет, стоит посмотреть, я тоже не одобрял и сейчас не особо-то одобряю, но фильм мне понравился. Тем немение не зависимо от ваших вкусах кино, фильм с одинаковым успехом может вам всем понравиться или не понравится, смотреть или нет решать вам, лично мне фильм понравился.

Беспринципная военная драма живого классика российского кино, которая никогда не отобьёт свой огромный бюджет. Никита Михалков подошёл к теме войны нестандартно. Фашисты в его творении безусловные скоты, запросто и с улыбкой уничтожающие сотни людей, но гораздо больше удивления вызывает великий народ, о котором, собственно, и повествует картина. Простые советские граждане и солдаты у знаменитого режиссёра – сплошь маргинальные личности, спятившие ещё задолго до начала войны и поражающие своим пессимистичным настроем. Комдив Котов в исполнении Михалкова убедителен в наплевательском отношении к своей судьбе, красиво ругается матом и бьёт настоящей харизмой своего создателя и безо всякой приписанной короны с бриллиантами. Надя, его дочка, с решимостью пионерки готова помочь всем и каждому, но зритель знает заранее, что она покажет свою грудь (на эту тему давно спекулируют прозорливые журналисты) и ждёт заветной минуты, попутно наслаждаясь её нерусским акцентом и курносым личиком. Сталин теперь - жабоподобный старик, лицо которого усеяно неприятной сыпью, а последние его дни, кажется, наступят не в 1953 году, а прямо сейчас, в 1943–м. Богатый визуальный ряд картины изобилует сценами насилия. Гусеницы превращают в кашу человеческие кости и мясо, пулемётные очереди оставляют воронки на теле убитых, обгорелые танкисты получают осколочные ранения, по сравнению с которыми страшные ожоги не могут напугать даже маленьких детей. В копилку оригинальности фильма идёт благотворно грубый монтаж и многочисленные, порой шокирующие находки в плане событийности. Сюжет фильма состоит из серии новелл о различных участниках войны. Эпизоды скреплены суровыми нитками, так что целиком этот фильм выглядит как масштабный боевой кинорепортаж. «Предстояние» заметно роднится с непревзойденным шедевром Элема Климова «Иди и Смотри» эпохи перестройки, а также запрещённой к выходу картиной Александра Аскольдова «Комиссар» аж 1967 года выпуска. Сходство выражается в гиперреализме, самобытности картины и жутком давлении на мозг смотрящего в экран зрителя. Вытерпеть такое дано не каждому. Безусловно, знаковый фильм в новейшем российском кинематографе. Нетипичная трактовка военных событий от сверхталантливого режиссёра, которая, увы, придётся по вкусу не каждому.

Признаюсь, я садился за просмотр «Предстояния» с изрядной долей скепсиса. За плечами был опыт знакомства с оскароносным оригиналом, оставившим, мягко говоря, сугубо отрицательные впечатления. Впереди была репутация сиквела, как «одного из главных провалов отечественного кинематографа». Вопрос стоял ребром: «Как можно было снять что-то хуже?». Оказалось, что никак. Продолжение вышло произведением несравнимо более сложным, глубоким и смелым, чем его обласканный критиками предшественник. Сразу оговорюсь: это не традиционное кино о Великой Отечественной. Михалков говорит со зрителем на языке авторского кинематографа, и язык этот, полный натурализма и гротеска, напоминает антивоенные полотна западных мастеров — Кубрика, Оливера Стоуна и Копполы. Но цель здесь совершенно иная. Это не пацифистская рефлексия о бессмысленности бойни как таковой. Это попытка показать, через какой именно ад пришлось пройти советскому народу, чтобы оттолкнуться от края бездны и начать путь к Победе. Этот фильм не о подвиге, а о его цене; не о славе, а о той кровавой почве, из которой она проросла. Визуально «Предстояние» — это монументальная фреска, написанная с эпическим размахом. Оператор создает потрясающий контраст между почти левитановскими пейзажами русской земли и грубым, механистическим вторжением войны. Танки с развевающимися как пиратские флаги знаменами вспарывают эту гармонию; самолеты хищными птицами кружат над беззащитными людьми. Режиссер намеренно сталкивает вечную красоту природы с сиюминутным уродством человеческой жестокости, и от этого столкновения рождается ощущение подлинной, вселенской катастрофы. Картина сознательно лишена единой сюжетной линии, распадаясь на череду жестоких, сюрреалистичных и трагических эпизодов. Это мозаика судеб, калейдоскоп лиц, опаленных войной. Не плакатных героев, а простых людей, с их слабостями и силой, трусостью и отвагой. Комдив Котов, лишенный званий, власти и иллюзий, превращается в архетипичного русского мужика. Это уже не сталинский сокол, а упрямый, живучий человек, ведомый базовыми инстинктами: выжить, найти дочь, отомстить. Его одиссея — не путь героя в привычном понимании, а скорее стихийного явления, пробивающегося сквозь ад на одной лишь воле к жизни. Помимо Котова, перед нами проходит целая галерея ярчайших эпизодических персонажей: циничный и отчаявшийся командир штрафбата в гениальном исполнении Евгения Миронова; раненый сержант-священник в исполнении Гармаша; оказавшиеся в топке войны кремлевские курсанты. Каждый из этих осколков складывается в огромное, страшное и величественное полотно народного горя и народного сопротивления. Это не привычное и комфортное кино о войне. Это пугающий разговор о том, какой ценой далось выживание. Но сквозь весь этот мрак и ужас красной нитью проходит тема надежды, неслучайно воплощенной в имени дочери главного героя. Смогло ли продолжение в лице «Утомлённые солнцем 2: Цитадель» развить эту тему и стать ещё лучше — это вопрос для другой рецензии. 6 из 10

Сильная тяга к метафизическим построениям, которые реалистичные и страшные сцены снижают до звена в фатальной цепочке божественного возмездия и напрочь лишают их зрительского сочувствия. Герой -былинный персонаж, который не тонет, не горит, под танками не погибает и т.д. Харизму никуда не денешь. Пусть. Как актёр Никита Сергеевич убедителен и симпатичен. Как 'вечный дед' ('Сибириада'), 'отец солдата' универсальный солдат и т.д., и т.п. Актёры все в хорошей форме, с белыми фарфоровыми зубами, солярий налицо, накаченные торсы (в гулаге-то!). Крови много, убитых, страданий вроде бы, но почему-то не трогает, даже стыдно как-то - ну не трогает, отгадываешь, что за цитата, ежишься от клюквы развесистой, от безвкусицы с голыми задами, обмочившимися и т.п. Один эпизод, одна новелла в фильме, которая тронула. Штрафбат и рота кремлёвских курсантов. Миронов превосходен. И рота юнкеров, перекочевавших из 'Сибирского цирюльника', цвет нации, элита, как призраки из тех еще времен. Они когда-то остались на поле битвы. Останутся и здесь. Условность с их ранцами за спинами, с их дворянским почти обликом, этакие 'пети ростовы'. Их принимаешь и их жалеешь, сочувствуешь.

Никита Сергеевич Михалков (режиссёр 12, Сибирского цирюльника и многих советских шедевров) меня разочаровал после этого фильма. В 1994 году вышел 'Утомленные солнцем'. И он был красочным, разговорным и интересным. Актеры играли просто от души. Не верится, что этот фильм взял Оскар. 'Утомленные солнцем 2' я глянул еще два года назад. Сам Михалков позиционировал фильм, как 'масштабное полотно о войне, связанное с первой частью'. Он еще заявлял, что это наш ответ 'Спасти рядового Райана'. Изучал секретные документы, письма от участников войны. Съёмки проводились 5 лет. МЧС и Министерства обороны поддерживали фильм. Большой по российским меркам бюджет. Все об этом говорилось только одно - будет масштабное кино о войне. И что мы в итоге увидели? Фильм отвратительный, лживый и ужасный. Это был большой плевок в душу ветеранам Великой Отечественной войны. Актеры играют плохо, режиссура ужасна, да и сам фильм не связан с реальными событиями. Михалков превратил кровавую и жестокую войну в клоунаду (чего стоят сцена со срущим немецким летчиком, сцена где кремлёвский курсант бежит к немецким танкам, перепутав с нашими и сцена где раненый советский солдат просит перед смертью Наде показать сиськи). Наших солдат представляют там тупыми дегенератами. Ведь это очень плохо. Образ Сталина испоганили. Котов с Митей воскресли неизвестно каким образом. Присутствовала еще в фильме море клюквы. Графика просто ужасна. Зато у этого фильма 2 плюса - это игра Евгения Миронова и экшн. По итогу могу сказать, что это убогий фильм о войне, после которого хочется поставить фейспалм. Про 'Цитадель' я вообще промолчу. Хотя спасибо, что Михалков реабилитировался после выхода 'Солнечного удара'. Лучше посмотрите 'Спасти рядового Райана' Стивена Спилберга и 'Флаги наших отцов' Клинта Иствуда. Они вот правдивые, масштабные и драматичны. 3 из 10

Фильм понравился. Конечно есть ощущение, что он склеен из заранее наигранных сцен, снятых в разное время и можно сказать имеющих разную напряжённость и интересность, но в общем не плохо. Есть 2 типа фильмов про войну - Патриотические и правдивые. Вот тем ораторам которые полностью не довольны фильмом и орут 'куда потрачены деньги' как раз нужен был 'Патриотический Фильм для ветеранов'. Патриотический фильм это: - Фильм о войне, без трусости солдат в окопах и ведущих их в бой офицерах, а не прячущихся в окопах и орущих оттуда - Вперёд! Фильм без штрафбатов и заград-отрядов НКВД. Фильм о честных и не желающих насильничать солдатах на, своей территории и территории других государств. Честный фильм: - Всё вышесказанное, с точностью наоборот. Какой интерес представляет патриотический фильм, коих настругано уже полно, в советское время - не понятно. Его сейчас просто уже не интересно будет смотреть, потому как всё и так известно что там будут показывать. Очень понравился эпизод о Кремлёвских Курсантах. Бывает что скачиваю фильм чтобы посмотреть этот эпизод. Первая часть фильма и Цитадель - не пересматриваю, так как они не ресмотрибельны. Хотелось бы видеть чтобы первых пол фильма была показана жизнь Котова в лагере, его выживание там, которое в реалии свелось к тому, что будучи политическим, его там уважали даже блатные, что странно. Вообще, мало показано той жизни. Надо было - половину фильма снять выживания в лагере, половина - нахождение в штрафбате, остальное - убрать. Я так и видел этот фильм, перед его выходом. 10 из 10

Фильм нашумел своим провалом и огромным количеством критики. У меня же после просмотра осталось одинаковое количество как положительных так и отрицательных эмоций. 1.Актеры - практически каждый актер фильма известен зрителям - Михалков, Меньшиков, Маковецкий, Мерзликин, Миронов, Гафт, Петренко. Подобраны они хорошо. 2.Сюжет - хорошая задумка, правдоподобность показанных событий, закрученность. Но на мой взгляд получилось бессмысленным оживлять погибших героев. Ведь в первой части было известно как гибнет каждый из персонажей. Самым глупым было оживлять Митю - в конце первой части показывается как он совершает самоубийство. Кроме того я так и не понял 'сисек' в конце. С одной стороны, возможно, так Михалков хотел показать что каждого волнует свое, и даже перед смертью человек будет думать об этом. Кто-то перед смертью вспомнит о матери, о доме, о счастливых довоенных днях. А кто-то захочет увидеть 'сиськи'. С другой стороны - все равно не понятно как молодой парень который никогда по его-же словам не видел 'сисек' мог хотеть увидеть их когда ему разорвало пол тела. В общем, момент получился неоднозначным. Нужно чтобы Михалков сам объяснил смысл этой сцены. 3.Диалоги - нормальные, но можно было уменьшить количество мата. Конечно в реале вряд ли бы простые солдаты стали бы 'культурно' ругать немцев или упрямых командиров, но все-таки это же фильм а не реконструкция. Тогда надо было снимать фильм чисто по историческим событиям - о Битве за Москву, о Сталинграде и т.д. С другой стороны невозможно понять как было бы лучше. Ведь в фильме рассказывается история выдуманного комдива Котова соединенная с короткими показами военных действий, основанных на реальных событиях. Так например сжигание жителей деревни имеет сходство с трагедией в Хатыни. Поэтому точно сказать как лучше было делать невозможно. В итоге фильм получился неоднозначным с минусами и плюсами поровну. 6 из 10

Впервые я посмотрел этот фильм в год выхода, когда мне было 10 лет, то бишь в 2010 году. Я особо ничего не понимал в кинематографе, поэтому мне этот фильм понравился. Для меня он казался каким-то тяжелым, сложным. Однако сейчас, будучи, как мне кажется, более разумным и понимающим, я осознаю всю ту глупость, которая просто кишит в этом фильме. В фильме создатели показывают, что все немцы придерживались каким-то правилам и договорам, что не есть правда. Сцена с немцем в самолете и его намерениями просто не поддается критике. Причем эта сцена должна вызвать ненависть к немцам, однако у меня возникает ненависть к этому фильму... Большинство сцен фильма просто бессмысленны. Все персонажи, кроме Котова - обычные люди, идущие за Сталиным (естественно, кроме его любящей дочери, Нади), которого Котов всем сердцем и душой ненавидит. Особенно его ненависть раскрылась в одной из абсурдных сцен, когда Котов окунает голову Сталина в торт, тем самым показывая весь свой 'героизм'... Ну, не знаю, мне кажется, что Котов таким образом показывает себя с не лучшей стороны. Я понимаю, что Михалков этим хотел показать то, что его персонаж не согласен с политическими взглядами Сталина, однако мне кажется, что можно было бы высказать собственное мнение другим способом. Фильм рекомендовался как правдивый, однако в этом фильме нету практически ничего правдивого. В итоге Михалков сообщил, что это его взгляд на войну. Как мне кажется, у него были надеты розовые очки, раз немцев он показывал честными и справедливыми, а воров и нарушителей закона истинными патриотами и героями. Об игре актеров нечего и говорить. Играли они не натурально кроме Евгения Миронова, единственного актера, который поистине старался. Он вызывал сопереживания с моей стороны, за что ему большое уважение. Сам Михалков не вызывал сопереживания, как и его дети. Особенно Надежда. Она играла отвратительно и не естественно. Ее эмоции не вызывали ничего кроме непонимания, почему я до сих пор продолжаю смотреть этот фильм. Вообще вся война показана слишком идеализированно. В ней немцы белые и пушистые, а русские солдаты ничего из себя не представляют, как это показали в сцене с 183-сантиметровыми кремлевскими курсантами. Особенно мне понравилась сцена, когда уже всех своих перебили, а свой самолет пролетает минут через 15 и сбрасывает ложки и вилки. Ложки и вилки!... Не, я понимаю, что это собственный и оригинальный взгляд Никиты Михалкова на войну, однако эта глупость не оставляет меня равнодушным. А сцена в церкви еще более глупа... В ней немец сам отдается в кандалы. Почему? Потому что его спас амулет! Вы спросите: 'Где тут логика?', а я отвечу, что ее в этом фильме нет вообще. Кстати, я забыл про момент, когда кремлевский курсант побежал якобы к нашим танкам и оказался возле вражеского, после чего немец высунулся и дал ему шоколадку, дабы тот отошел от танка. Что за бред?! Я даже не могу поверить, что я досмотрел этот фильм до конца после таких вот глупостей... А про спецэффекты лучше всего промолчать. Они ужасные, да и не понятно, за что все же потратили 40 млн долларов. Все выглядит хуже, чем халтурно и не естественно. Подводя итог, я хочу сказать, что этот фильм должен был предназначаться как пропаганда, однако из-за очень, очень большого количество лжи и глупости невозможно сопереживать героям фильма. Я искренне уважаю и чту историю, но этот фильм только усмехнулся над ней, да еще и возомнил себя правдивым. К счастью сборы получились даже меньше половины бюджета, чем показали отношение зрителей к этой картине. 2 из 10