отзывы и рeцензии

Зодиак : отзывы и рeцензии

Тема маньяков – после непаханое для сценаристов и режиссеров. 20 век был так богат на серийных убийц, что выбирай любого, клади его историю в основу фильма, и вперед. Не хочешь выдумывать собственного, бери настоящего. Финчер так и поступил. Не просто кинул пару фактов, залив цементом вымысла, а перенес на пленку целую книгу, писали которую долгие годы, и добрые три часа прессинговал зрителя фактами. Но история маньяка по кличке Зодиак – выбор изначально неудачный – это раз. А стиль повествования, выбранный режиссером – проигрышный, это два. На деле получился продукт, под которым, конечно, стоит подпись Финчера, но верится в ее подлинность с трудом. В чем прелесть картин о маньяках? Плохой гай убивает людишек. Хороший гай, а чаще – парочка хороших гаев, напрягают до предела умишки, стирают по колено ножки, преследуют его до изнеможения, а в финале мочат гада, чтоб стало таких меньше на Земле, и другим неповадно было. Конечно, в реальности схватить его и наказать порой бывает невозможно, но копы стараются, и мы это ценим. При этом временной промежуток преследования и поимки составляет – месяц, годик, но никак не несколько десятков лет, дающих возможность как маньяку, так и представителям закона благополучно умереть от старости, так и оставив дело незавершенным. Почему убийца иногда остается непойманным? Версия один: слишком ловкий, хитроумный, смекалистый убийца. Версия два: недостаточно ловкие, хитроумные, смекалистые представители закона. Почему же остался непойманным убийца Зодиак, совершивший серию расправ в 60-е? Неясно. Как отвечает на этот вопрос Финчер? Невнятно. Иными словами: не повезло. Убийца не был особенно умен и не водил полицию за нос, да и не уходил от погонь, испаряясь в воздухе. Финчер показал его как человека весьма средних способностей. Так неужели совместные усилия федеральных властей были слабыми? Нет. Согласно Финчеру, делом Зодиака занимались талантливые, деятельные люди, которые хоть и не были фанатично одержимы его поимкой, но долг свой исполняли старательно, и имели все шансы на успех. Подвели косвенные улики. Как заверяют нас создатели фильма, главный подозреваемый, Артур Ли Ален, подвергался допросу, на него указывали куча свидетельств, но доказательств было недостаточно. Поразительно! То американское правосудие через раз казнит невиновных (почему-то сразу вспоминается Дэвид Гейл Кевина Спейси), то не может засудить человека, на которого буквально показывают пальцем! Двойное убийство молодой пары совершено с помощью ножа – Артура Ли Алена задерживает патрульный, обнаружив в багажнике перепачканный кровью нож. Зодиак в своем послании «Кроникл» грозится перебить школьный автобус. Друг Артура Ли Алена сообщает полиции, что тот, разгневанный увольнением из школы, грозился совершить в точности похожее преступление. На месте убийства таксиста в Чикаго были обнаружены перчатки убийцы и отпечатки его обуви. При обыске трейлера Артура Ли Алена были найдены такие же перчатки и армейские ботинки нужного размера, оставляющие при этом такие же отпечатки. Кличка серийника Зодиак предположительно была взята в связи с маркой наручных часов. Артур Ли Ален носил часы как раз такой марки. И это только малая толика улик, указывающих на Артура Ли Алена! Но их, черт возьми оказалось недостаточно! Возможно. Но скажите мне, пожалуйста (потому что я никак не могу этого понять!): как могло произойти, что жертва маньяка уцелела, видела при этом маньяка без маски, но никто, никто не потрудился отыскать чудом уцелевшего свидетеля и провести элементарное опознание? Конечно, выживший парень сменил место жительства, но неужели ради поимки монстра нельзя было кинуть силы органов правопорядка на поиск столь важного очевидца? Много лет спустя (21 год, кажется) этот парень объявился, ткнул пальцем в фотографию Ли и сказал: «Это он!», так почему этого не было сделано до того, как дело превратилось в нераскрытый висяк? Удивительно даже. И как так получилось, что обычный рядовой гражданин, рисовальщик в чикагском «Кроникл» накопал в итоге улик больше, чем сплоченная полиция трех городов? Должно быть, я все же поспешила, назвав копов-преследователей одаренными. Небрежность на небрежности, неудача на неудаче. Поразительно нескладная история, которую Финчер почему-то все-таки решил экранизировать. Почему же? В чем смысл? В тщетности попыток предотвратить и наказать Зло? Показать, что и подобный исход порой неизбежен? Или в том, что порой самый обычный человек, задавшись целью, может сделать то, на что неспособным другие? Роберт Грэйсмит не жаждал вселенского правосудия или славы, он просто хотел докопаться до сути, уничтожить последние сомнения и в итоге просто подойти к убийце и взглянуть ему в глаза. Так он и сделал. А после написал свою книгу. Почему он написал ее – понятно. Почему Финчер за нее схватился – нет. И почему он сделал это в стиле, столь далеком от своего собственного? Мы помним «Игру», «Семь» и потрясающий «Бойцовский клуб». Никому не придет в голову ставить под сомнение мастерство и самобытность режиссера, но и то, и другое осталось за кормой при создании «Зодиака». Фильм снят поверхностно, в стиле документального обзора, общего плана, то и дело на экране мелькают надписи «месяц спустя», «год спустя», «четыре года спустя», что в итоге приводит к легкому порханию над поверхностью воды без всякого ныряния в нее самую. Деталей куча, но все они мелкие, персонажей куча, но ни с кем из них зрителя не знакомят как следует, событий куча, но ничего существенного. Мрачная атмосфера отсутствует полностью, звуковое сопровождение неподобающее – сразу видно, что хохора никто не замышлял вообще, и не стремился сотворить. Конечно, бытует мнение, что убийство, намеренно преподнесенное, как банальность, ужасает куда больше, чем обработанное действо. Возможно. Тыканье ножом двух связанных тел действительно было зрелищем шокирующим, но длилось оно пару секунд, при свете дня, в тишине, и сразу же сменилось новой картинкой, оставшись совершенно без нужного ударения, нужного выделения на фоне соседствующих кадров и эпизодов. Персоналии невпечатляющие. Рисовальщик Грэйсмит в исполнении Гилленхала стал главным героем лишь в последние тридцать минут фильма, причем как был до боли обычным, таким и остался. Детективы в исполнении Руффало и Эдвардса посредственные, «гениальный журналист» в исполнении Дауни хоть и выделяется из общего ряда, но по сути своей неприятен, и о гениальности его мы можем судить лишь с чужих слов. Должно бить Финчер так все и спланировал: показать самых банальных людишек, максимально приблизив их к нам, обывателям. А фильм свой, отчистив от киношных закономерностей, и обойдя все законы кинематографии, сотворить в стиле сухой, бесчувственной хроники событий тех лет. Опять таки, зачем ему это? Ведь таким образом, он наступил на горло собственной песне, разочаровал своих фанатов, да и вообще – поклонников жанра «психологический триллер», лишил свой салат всех классических ингредиентов, и выдал фильм, по меньшей мере, странный. Будь это не фильм Финчера, он был бы просто посредственным, но, зная, как умеет снимать Дэвид, «Зодиак» просто непонятен. Как непонятен сам Финчер, взявший за основу неудачный сюжет, пригласивший на главные роли (их дюжина) неприметных актеров, и снявший картину не так, как все ждали. Я терялась в догадках, наблюдая сей эксперимент. Первые полчаса были увлекательными, поскольку теплилась надежда, следующие два были невыносимыми, а последние пол – более/менее, т.к. хоть что-то завертелось. В общем и целом, мне не слишком понравилось. Отдаю должное Грэйсмиту, сумевшему таки свести концы с концами, но неудача в деле Зодиака слишком вопиющая, чтобы успехи одного человека заслонили собой конечный результат. Кроме того, усилия Грэйсмита так и остались тщетными. Зеро. Все в холостую. Один момент запомнился – это вопрос, заданный Грэйсмиту по поводу его любительского расследования: «Зачем ты этим занимаешься?». И ответ: «Потому что больше не кому, все бросили эту затею». Молодчага. Итог: неудачная работа Финчера. Есть пара моментов, но в целом – неудачная. Неинтересный фильм о неинтересном маньяке. А ведь мог быть еще один «Семь». 4 из 10

'Зодиак' - достаточно интригующий детектив с массой деталей, которые нам преподносят на протяжении 158 минут, преподносят порой достаточно сухо, по настоящему угнетающих моментов в фильме я лично не заметил, кроме, быть может одного. Действие фильма охватывает достаточно большой промежуток времени, что так же разбавляет его, и порой (только порой!) делало его скучным, лично для меня. Сравнивать фильм с таким кино шедевром как 'Семь' я считаю не стоит, фильм документальный, и это делает ему очень большой плюс, но в нем не хватает жестокости, напряжения, которое по моему мнению является необходимой частью в фильмах про серийных убийц. Фильм должен понравиться людям, которых привлекла сама история серийного убийцы, и им хочется выслушать все его дело в художественной обработке, с красивыми декорациями и с отличной актерской игрой на фоне. В плане актерской игры больше всех очаровал, и порадовал помимо главного героя персонаж Дауни младшего, харизматичный, по ходу фильма спивающийся писака. В то время как главный герой - карикатурист, отстраненный от мира любитель решать головоломки. На протяжении фильма мы наблюдаем развитие темпераментов двух персонажей, один из них безнадежно спивается, в то время как другой из непримечательного карикатуриста превращается в весьма внимательного к деталям, и преданного делу следователя. Внутренний мир же убийцы незатронут почти ни капли, возможно, это было продуманно с целью придать его персонажу еще большей неопределенности, которая была в реальной истории про убийцу. Но зрителям, предпочитающим скорей триллеры, пусть не всегда содержащие тонкие детективные детали, но все же держащие тебя в напряжении и время от времени заставляющие тебя вздрогнуть, фильм на вряд ли надолго западет в душу. По секрету, в середине фильма я даже нажал на паузу, чтобы вздремнуть полчасика. Вывод: достаточно занимательный детектив, хотя по мне и затянутый, хороший актерский состав и классически высокий уровень режиссуры от Финчера, но атмосфера жестокости и опасности появляется лишь изредка, а маньяк начисто лишен индивидуальности и его персона не привлекает в фильме столько внимания сколько должна. Фильм посмотреть можно, один раз, если больно охота посмотреть на неряшливых детективов и пьющего Дауни младшего, ну и на режиссерскую работу Финчера. 7 из 10

'То, что вообще может быть выражено, может быть выражено ясно. О том, что ясно выразить нельзя, следует молчать'. Людвиг Витгенштейн Как мне представляется, Финчер от религиозно мотивированной темы Зла шел путем все большей его социологизации и дегероизации. Чужой вообще невнятный персонаж (Чужие-3) - то ли это намек на дьявола, то ли люди столкнулись с новой реальностью и придали им привычные религиозные одежды, а это просто большой крокодил. В 'Семи' тоже все ждешь монстра, им оказывается таинственный человек ниоткуда в лице Кевина Спейси. В 'Игре' приключения скучающего миллионера разрешались просто: брательник решил развеять тоску старшого. В 'Комнате страха' герои вовсе не монстры, просто им надо заработать и все такое. Фильм как бы немного трактовал сложность и нелинейность человеческой наутры, но делал это в жанре психологической драмы без какой-то мистически-религиозной подоплеки. 'Бойцовский клуб' стал культовым, особенно в среде сисадминов. Честно говоря, этот фильм я видел один раз и он показался мне надуманным, хотя жизненным. На 'Зодиак' я решил сходить, потому что уважительно отношусь к Финчеру и ожидал от фильма немало. В общем, я все получил. Недостаток отмечаю один: небрежная работа гримера. Это кино не жанровое, поэтому те, кто ждали триллера или детектива, обломались. Хотя детективного в нем много. Однако оба жанра иронически переосмысляются и пародируются. Для триллера много обманок: зловещая музыка, дождь, ночь, скрипы, ну все, думаешь: сейчас. А фигушки! Центральное убийство совершается днем в хорошую погоду, муз. сопровождения нет. Злодей тыкает большим ножом в две жертвы по очереди, они дико вопят от ужаса и боли, и это гораздо страшнее, чем если бы он превратился в монстра и начал шипеть на всех. Ну и все. Дальше происходят разные разговоры и обсуждение версий. В итоге у нас складывается устойчивое подозрение, кто был Зодиак, но полной уверенности нет. Однако я остался доволен. Почему же? Дело в том, что здесь, как и в 'Семи', главный персонаж почему-то не бегает с револьвером за маньяком, не прессует его, надев полиэтиленовый мешок на голову и прижав аккумулятор к мошонке. Он скромно рисует карикатуры в газете, а после работы ходит в библиотеку, где накапывает книжки, позволяющие и прочесть шифр Зодиака (не очень сложный для знающих людей, оказывается), книги по истории кино. С помощью всего этого выясняется, что Зодиак - самый рядовой обыватель, прочитавший в детстве пару дурацких книжек, увидевший рекламу часов 'Зодиак' и избравший себе такой логотип. Судя по всему, он работает на заводе, не очень счастлив в личной жизни, ест бЕлок и от скуки иногда мочит людей. Однако, почуяв возможность разоблачения, ложится на дно - так что со своей 'неодолимой тягой к убийствам' вполне может совладать, если правоохранительные органы будут лучше работать. А работают они погано. Вообще интересно, что ближе всех к разгадке подходит бедный карикатурист, одержимый страстью к познанию. Хотя ничего интересного: всем это дело интересно в силу работы, продвижения по службе, не более. А ему просто из интереса к познавательной деятельности. Потому он и ходит в библиотеку, систематизирует найденное и т.п. У 'органов' же никакой научной организации труда (НОТ, которая раньше, при коммунистах, висела в каждом цеху), системы - нет. Они не допрашивают важных свидетелей, даже не ищут их - все упирается в законы и разграничение юрисдикций районов и проч. Особенность знания в том, что оно никогда не бывает окончательным. Этим оно отличается от всяких субъективных эмоциональных состояний, типа религиозной веры, которая всегда окончательная на данный момент. И вот проблема фильма 'Зодиак' в том, что многое можно узнать, если соблюдать некоторые простые познавательные процедуры, а не подходить к процессу познания спустя рукава. В расследовании преступлений нет ничего такого, что не поддавалось бы применению процедур, применяемых в других видах деятельности. Сами преступники не несут в себе ничего особо загадочного и удивительного. Так что мне кажется, что все те, кто пишет о завороженности Финчера проблемой абсолютного Зла, ошибаются. Режиссер как раз идет в направлении освобождения от всяких мистифицирующих начал к прямому, свободному от тайн взгляду на вещи. На мир, какой он есть.

Посоветовала в похожие 'Гражданина Икс'. Фильм производит впечатление ровно тем же, что и 'Зодиак' - нечеловеческим непрофессионализмом при поимке маньяка. Реальным непрофессионазлизмом, а не придуманным сценаристом. Насколько понимаю, Финчер попытался создать не классический фильм, а типичный фестиваль, то есть поставить в центр внимания не персонажей, а эпоху. Главной фишкой Финчера является и являлось - умение создавать отличные портреты именно персонажей. Вторая фишка Финчера - умение придавать своим фильмам ауру культового статуса. Даже в случаях, когда сценарий вызывает череду фейсплмов, вроде 'Семь' или 'Игры' (ох, требуется, чтобы кто-нибудь наконец снял короны и высмеял эти карнавалы нелогичности). Я понимаю, что такой фестивальный фильм скорее может показать слабость режиссёра, так как требуется создать очень много в атмосфере, чтобы вызвать ощущение философского переосмысления жизни, но фильм берёт линией, которая проглядывается слабо, но она там заложена вполне реально. Линия плохой работы полиции. У них есть плохой отпечаток убийцы, а также почерк убийцы. И потому тысячи (как упоминается разок, более двух с половиной тысяч) подозреваемых отвергаются на основании несходства почерка. Простое предположение - у убийцы может быть сообщник, который и пишет сообщения, даже не рассматривается и не возникает в фильме. Один из выживших свидетелей видел лицо убийцы. И этот свидетель спокойно уехал и никого не колебёт, где он, его не таскают на опознания. Одна из раздражающих линий фильма - это жена, которая говорит Роберту Грэйсмиту (его с натяжкой можно назвать главным героем) остановиться и не подвергать семью опасности. Господи, до чего же клишированные сцены, клишированные фразы, просто перед глазами начинает светиться сигнал 'Стоп. Вы зашли на территорию дешёвенького сценарного пособия, утверждающего, что у ГГ обязан быть конфликт с преодолением'. И это не создаёт интереса, так как интерес представляет постепенное развёртывание улик. И Финчер прекрасен тогда, когда у него хороший сценарий. Помимо вот таких левых моментов с взаимодействием, которое слишком легко угадывается, Финчер умеет создавать тревожную атмосферу. Разрозненные эпизоды складываются в полотно именно благодаря атмосфере чего-то приближающегося. Увы, в этой атмосфере слишком много опять же клишированных сцен, что и делает фильм отличным, но не прекрасным, каким он мог бы быть. И жаль, что практически не была расследована линия со вторым подозреваемым, которая возникает в самом конце. Что ж, приятный фильм, интересный фильм, фильм, который можно посмотреть.

Я бы не назвала фильм скучным, но всё-таки 2.5 часа это достаточно много. И не каждый столько может просидеть, еще и быть внимательным, к этому обязывает ритм фильма, в котором постоянно открываются новые факты и имена. Я, например, не могу спокойно сидеть на таких фильмах, но, как ни странно, здесь хронометраж оправдан. Да и особо не нужных сцен, по большому счету, нет. В фильме все достаточно плавно и стабильно, особых эмоций он не приносит, разве что кроме, ожидания и мыслей о том кто же всё-таки Зодиак. Но одна сцена вносит краски в эмоции - когда Роберт приходит к бывшему работнику кинотеатра. Конечно там идёт клеше с подвалом, но поволноваться эта сцена заставляет и даже очень. Еще как мне кажется сделан резкий переход на Роберта, потому что последние минут 40 он ведёт свое расследование, а до этого более равномерно показывали сцены со всеми. Фильм выигрывает большим количеством подозреваемых и зритель в замешательстве и догадываться может только совместно с героями. Меня это порадовало, потому что все чаще попадаются фильмы где, или совсем нет никакой интриги, либо самих претендентов очень мало. Еще здесь хорошая передача 60х-70х годов, а одежде, декорациях и атмосфере. Также выигрывает фильм сильным актерским составом. Хочется в первую очередь отметить Джейка Джилленхола, у него много сильных и достойных актерских работ, и эта не стала исключением. В начале мы видим замкнутого карикатурщика, отца одиночку, интересующегося головоломками, после человека одержимого идеей закончить расследование (и повторюсь, этот переход был сделан излишне резко). У Марка Руффало, конечно не лучшая его роль, но на него приятно смотреть и весь фильм он держится в образе героя. Роберт Дауни младший - роль достаточно яркая, но для него ничего особенного в ней нет (особенно спустя 10 лет). И в общем у режиссёра Дэвида Финчера много хороших картин, и всегда мощный и подходящий актерский состав. Может этот фильм не лучший, но не уступает остальным. Но не смотря на все плюсы фильм оставляет много вопросов. Почему выжившему мужчине показали фотографии спустя 22 года... Тот же вопрос возникает к сцене женщине с ребенком, где ее показания... Почему нельзя допросить подозреваемого, только потому что не совпадает почерк, зато в трейлере куча оружия... Хотя для меня эти вопросы особо отношение к фильму не испортили, но так как они возникли, это не есть хорошо. Я считаю, фильм стоит увидеть. Он заинтересовывает и интригует с первых минут и до конца (может лишь за исключением пары-тройки сцен). Он придётся по вкусу многим. Особенно любителям детективов. 9 из 10

Так же известен как «Джек-Потрошитель 20 века». В фильме хотела найти ответ на вопрос: «Кто же всё таки этот Зодиак?» «Маньяк-загадка» - это всё, что я слышала о Зодиаке до просмотра фильма. И что бы разгадать её, мне пришлось два с половиной часа смотреть фильм о нём. Я бы не сказала, что это стало добровольной пыткой, фильм получился очень даже интересным. Кроме маленьких, едва заметных шуток, в фильме есть ещё и интересный сюжет, и компания хороших актёров (которых я знаю и люблю). Роберт Дауни мл., сыграл независимого и умного человека. Я смотрела на этого актёра с улыбкой, улыбкой восхищения. Он просто приковал моё внимание, невозможно было оторваться. Конечно у него была второстепенная роль, и если бы в главных ролях не были такие замечательные актёры, он бы их затмил. Джейк Джилленхол, его роль - карикатурист, который любит головоломки, и который стал настоящим детективом. Одержим мыслью поймать настоящего Зодиака. Но настоящий Зодиак, как и истина, где-то рядом, совсем под носом, но он невидим. В фильме большинство времени уделено ему. И, я думаю, его не зря взяли на эту роль, ведь на него так же приятно смотреть. Марк Руффало, сыграл инспектора, для которого, задача «поймать Зодиака» не главная цель, а просто работа. Это, не совсем, роль Марка, он отлично смотрелся в романтических комедиях «Из 13 в 30», «Между небом и землей», а так же «Вечное сияние чистого разума». Я совсем не придираюсь к его актёрским способностям, ведь как актёр он справился со своей ролью. И к «Острову проклятых» поднял свою планку как актёра, играющего детектива, и теперь ему вполне могут удастся и такие роли. Дермот Малруни, сыграл начальника полиции. Как и любой начальник, мечтает побыстрее поймать Зодиака, чтобы избежать новых жертв. Но он не одержим маньяком, для него это такая же работа. Джимми Симпсон, сыграл маленькую роль, но зато какую - выжившую жертву Зодиака. Он же в последствии его и опознает. Для Джимми эта роль, хоть и маленькая, но она не забывается по окончании фильма. После просмотра я решилась, прочитать биографию Зодиака. И у меня сложилось впечатление, что я читаю не биографию, а пересказ самого фильма. Это заслуга Дэвида Финчера и Джэймса Вандербилта, что они так чётко воплотили всё на экране. Сделали не простой фильм, про маньяка. А настоящий фильм, который смотрится на одном дыхании и держит в напряжении все два с половиной часа. И, конечно же, спасибо Роберту Грэйсмиту, за книгу, по которой снят фильм. Ответ на вопрос: Зодиак - это самая большая загадка, нет, не человечества, а тех, кто про него знает и слышал. Есть версии, что Зодиак это не один человек, а группа людей. Отсюда, наверное, и следуют разные описания маньяка. А может и не было никакого Зодиака, просто какой-нибудь, «больной на голову», мужчина приписывал чужие убийства на «свой счёт». Так как Зодиак так и не был пойман, то это мы всё вряд ли когда-нибудь узнаем. Так же как и не узнаем кто, на самом деле, такой Зодиак? 8 из 10

Дэвид Финчер когда-то снимал фильм про маньяка. Назывался он 'Семь'. Там были Брэд Питт, Морган Фримен, Кевин Спейси (не указанный в титрах) и даже Гвинет Пэлтроу. Через 12 лет Финчер снимает новый триллер 'Зодиак'. После просмотра обеих картин так и норовит сравнить 'Зодиак' и 'Семь', но... не получается. Оба фильма, как не странно, оказались не похожими друг на друга. Да и задачи перед собой режиссёр ставил другие, нежели 12 лет назад, о чём неоднократно говорил в интервью. В этот раз Финчер поставил перед собой сложную миссию, задумав снять длинный фильм, основанный на реальных событиях, суть которых состоит в том, что маньяка, придумавший себе символ в виде перекрестия и имя Зодиак, так и не смогли поймать. Режиссёр попытался показать механику настоящего расследования, какое оно бывает в настоящей жизни, а не в кино. Никаких перестрелок или погонь, только диалоги, диалоги, диалоги и бесконечные перебирания бумажек. И надо отметить, что эта попытка, благодаря Финчеру и сценаристу Вандербилту, выполнена на 5 с плюсом. Остаётся только ответить, а интересно ли будет такое кино смотреть? Оказывается, что да. И в первую очередь за счёт интересных персонажей, которые в отличие от прямолинейных героев из 'Семи', имеют в своём шкафу пару скелетов. Тут вам и газетный карикатурист в исполнении великолепного Джиленкхола, который полностью посвящает себя поимке психопата, тем самым становясь жертвой мифа, в создании которого и принял участие, и его коллега по работе (фееричный Дауни-мл.), который то и дело идёт в бар напиться, два копа, расследующие дело о Зодиаке (Руффало и Эдвардс), самого же Зодиака покажут несколько раз, но эти моменты вы запомните надолго. Чего только стоит та сцена у озера, где маньяк будет колоть своих жертв ножом... Такими сценами Финчер добавил 'Зодиаку' немного экшна, мы увидим, как все жертвы маньяка отправлялись на тот свет. Сам по себе фильм трудно отнести к жанру триллер. Правильнее будет сказать, что это детектив. Самого режиссёра мало волнует кто такой Зодиак, его беспокоят герои, идущие по следу маньяка. Расследования для них превращаются в череду разочарований. Только герои находят какую-то зацепку, как тут же она оказывается или тупиковой или неправильной. Стресс, бесконечные поиски и никакого результата... Само действие в фильме непрерывно скачет во времени, поэтому снизу появляется поясняющий титр, который отвечает: где и когда? Просмотр требует повышенной концентрации внимания. Упустив какую-то деталь, будет сложнее разобраться в дальнейших действиях. Вердикт Один из лучших фильмов Дэвида Финчера и триллеров вообще. Моя оценка 10 из 10

Фильм снят по реальным событиям, рассказывает о расследовании по делу серийного убийцы, называвшем себя Зодиак. Сюжет развивается стремительно и фильм достаточно длинный. Но устать или заскучать у меня не получилось, постоянная смена кадров: редакция, полицейский участок, сцены убийств заставляют, не отрываясь следить за происходящим на экране. Финчер снял отличный детектив, он намеренно делает акцент в фильме на историю расследования, рассказывает о людях пытавшихся поймать убийцу. Считаю, что режиссёру удалось, воссоздать реальные события, погрузить меня в период 70-х и заставить чувствовать панику, какую испытывали жители Сан-Франциско. В фильме практически нет экшна, за исключением жутких вселяющих ужас и дрожь сцен убийств. После увиденной первой сцены, становится не по себе и ожидание следующего появление в кадре маньяка меня очень пугает. Самое интересное в деле Зодиака его желание быть популярным, расследование дела стало не сугубо полицейским, а стало достоянием общественности, все средства массовой информации рассказывали о маньяке, в газетах размещались его послания. Никто не скажет, чем обернулось бы дело, если бы первые письма не были опубликованы. До настоящего времени неизвестно точное число жертв Зодиака и его так и не смогли поймать. Смотреть фильм было очень интересно, и в этом большая заслуга актеров. Роберт Дауни мл. играет журналиста, немного пьющего, но очень колоритного персонажа. Марк Руффало, слегка полноватый, идеальный коп, умница. Джейк Джилленхал – потерявший себя, погрязший в темном запутанном расследовании, сотрудник редакции газеты, карикатурист. Джон Кэрролл Линч, Брайн Кокс, Элайас Котеас, все актеры играли очень хорошо, я и не старалась найти ни каких изъянов в их игре. Еще очень понравилось и сразу бросилось в глаза, что я оценила с первых минут фильма, так это картинка – антураж. Не знаю, как сказать правильно, пленка слегка «желтоватая», в фильме соблюдены все детали периода событий, 70-е годы. Костюмы, подобраны идеально. Например, у сотрудников редакции: однобортные пиджаки, цвета от серого до более темного у руководства, белые рубашки. Галстуки короткие и широкие, бабочки. В начале фильма Дауни-мл, выглядит, как со страницы глянцевого журнала темно-зеленый цвет его рубашки оттенят песочного цвета жилет, завершает образ шейный платок, все очень стильно. Помимо одежды стоит отметить: декорации: в полицейском участке, в редакции «Chronicle», в кафе, пишущие машинки, телевизоры (изображение на экране не четкое.), машины на улице, все впечатляет, красота. Фильм не похож на ранние работы мастера, я ждала немного БК или Семь, «Зодиак» совершенно другое кино, отличное, мне понравилось.

Самое ужасное в этой истории то, что она реальна. Практически во всех качественных детективах действия происходят последовательно и логично, герои идут к цели постепенно и в самом конце что-то случается (зачастую убийцу ловят). Но тут на глаза зрителей по всему миру попало нечто несколько отличающееся. Убийца и вдохновитель. Мы живем в странном мире, где преступники обретают популярность (а зачастую к ней таким образом и стремятся), находят фанатов и тех, кто ими заинтересовывается. Особо удивительных субъектов изучают психологи, врачи, полицейские, журналисты и мы с вами, простые миряне. Феномен преступников создал огромный и разносторонний жанр детектива, где в центре сюжета всегда находится загадка, а загадочником обычно является некто, совершивший что-то плохое. За дело взялся Дэвид Финчер, мастер триллеров и детективов. Его узнаваемый стиль и яркая правдоподобная история взорвались бурным облаком, отравляющим страхом и манящим необычным ароматом. Ловушка захлопнулась. Сюжет основан на реальных событиях, а потому некоторые линии заходят в тупик, обрываются или ведут по ложному следу. Но это интересно. Возможно, дело в осознании того, что примерно так оно и было. Либо привычное кино-повествование уже несколько наскучило, а столь необычный подход дает большее погружение и окутывает происходящее густым туманом. Интрига сохраняется до самого конца, напряжение растет... И что ждет в конце? Пустота. Именно пустота осталась у меня внутри и щепотка страха. После просмотра я стал интересоваться криминалистикой, криминальной психологией, историями настоящих преступников, таких как Чикатило или Джон Гейси. Эти люди не заслуживают своей славы, но благодаря им внутри у нас все трепещет. Страх перед аутсайдерами ли? Или просто банальное человеческое любопытство? Важно одно: люди очень многогранные и сложные существа, нас стоит уметь понимать, какими бы мы ни были.

Перед нами фильм о серийном убийце, действовавшим на территории Северной Калифорнии в конце 1960-х. Важной чертой данной истории является то, что маньяк писал в газеты письма, в которых брал вину на себя, приводя известные только следствию факты преступления и в ультимативной форме просил напечатать свои письма с криптограммами внутри на газетной полосе. Фильм представляет из себя 2.5 часовое расследование, которое призвано рассмотреть все имеющие доказательства и найти убийцу. Режиссер Дэвид Финчер отошел от любимого многими приема в своем творчестве, когда к концу фильма будет разгадана невероятная тайна или активирован сюжетный поворот. В 'Зодиаке' весь основой упор сконцентрирован в неспешном повествовании с передачей атмосферы эпохи, в которой происходили события. Зритель должен понимать, что в этой истории кроме преступлений есть элемент, который сам по себе служит большой основой для обсуждения — это переписка преступника с изданиями. У режиссера был выбор или сформировать 'свою' историю на основании имеющихся у следствия материалов или показать весь объём и масштаб проделанной работы всеми участниками событий. Финчер воспользовался вторым путем. Дэвид Финчер известен тем, что всегда с маниакальной дотошностью реализует свой замысел. В тоже время он ставит большой вызов перед собой и зрителем. Ведь когда фильм балансирует на грани между интригой, страхом, экшеном и поворотами - тогда сюжетные неточности могут быть скрыты. Если же история как в случае с 'Зодиаком' будет выстроена на проведении дотошного расследования, то зритель может невольно заскучать при просмотре. Может не хватать психологической встряски - в этом кроется упущение полученного фильма (хотя в фильме есть сцены, которые держат зрителя в напряжении). Есть некоторые сюжетные ходы, которые служат больше для передачи атмосферы. Можно было бы ими пожертвовать и совершенно спокойно сохранить логическое повествование. Другой момент, когда смотришь аналогичные документальные хроники того периода по тематике истории понимаешь, что в тоже время Финчер попробовал создать игровое-документальное кино. Настолько увиденное в хрониках и в фильме совпадает. Актерский состав прекрасен. Режиссер использует типичные и знакомые нам амплуа актеров так, что с одной стороны мы понимаем, что перед нами Джейк Джилленхол, Марк Руффало, Энтони Эдвардс, Роберт Дауни мл. и другие и в тоже время забываем через секунду об этом. В фильме огромное количество важных диалогов, и благодаря такому реалистичному и гармоничному взаимоотношению персонажей участники событий смотрятся как жители 60-х, а не современности. Дубляж фильма получился очень хорошим и живым, хотя отечественная версия по звуку очень агрессивная - сразу попадаешь в жесткий детектив. В оригинале почти все персонажи говорят высоким тоном и тихим голосом. Это отчасти немного меняет восприятие и добавляет 'усталости' персонажам. Поэтому такие фильмы лучше смотреть на английском (с субтитрами). Несмотря на то, что следствие до сих пор в некоторых штатах не закончено - режиссер Дэвид Финчер очень убедительно подводит зрителя к тому, кого можно считать настоящим 'Зодиаком'. С одной стороны, режиссер временами играет со зрителями, чередуя сюжетные головоломки, с другой однозначно формирует свое мнение в том, кто является убийцей. Но нужно понимать, что мнение было сделано на основании фактов, к которыми располагало следствие. Возникает вопрос - действительно ли все так просто, как показано? Балансировка композиции и операторская работа - отдельно на чем следует остановиться. При повторном пересмотре видишь, насколько каждый кадр самодостаточен. Замечаешь, что оператор Харрис Савидис использовал определенные каноны выстраивания кадра. Особенно это проявляется в диалогах. Когда персонаж ведет диалог сам с собой оператор использует такие же приемы, как в перекрестном диалоге. Тем самым сохраняя атмосферу общения. Харрис Савидис много снимал фильмы Гаса Ван Сента, где чаще всего мало реплик, поэтому именно за оператором сохранялась передача настроения. В 'Зодиаке' Савидис и Финчер создали очень много приемов, на которых можно научиться потому, что они как очень выразительные, так и легко определяемые, а значит этот опыт можно передать другим. Обсуждение преступлений 'Зодиака' не требуется, для тех, кто любит факты существуют документальные источники, а тем, кто хочет узнать все через развлекательное кино будет достаточно посмотреть творение Дэвида Финчера. Фильму немного не хватило собранности, но при этом история была максимально раскрыта, так же, как и характеры всех участников. Тщательность, с которой режиссер Финчер воссоздал сюжет, качество диалогов, операторская работа - все это позволило создать может не оригинальный, но ценный фильм. Фильм, который на удивление приносит больше эмоций тогда, когда пересматриваешь его через существенное время. 9 из 10

Начитавшись хвалебных рецензий решила побаловать себя и маму этим многообещающим фильмом под чай с пирогом ветреным осенним вечером... Но моим чаяниям об уюте от просмотра при полном погружении в детективную историю 'Зодиака' не удалось оправдаться. Фильм наискучнейший, заставляет периодически посматривать на часы в ожидании финала. Мама покинула просмотр где-то на середине, окончательно запутавшись в датах и именах, которыми герои нещадно сыпят, обсуждая как главных и второстепенных героев, так и немыслимое множество сильно-сильно эпизодических персонажей. Я все же решили стоически досмотреть этот фильм, испытывая уважение к режиссеру и ожидая тем не менее от него хотя бы с середины действа картины более-менее похожей на 'Бойцовский клуб' или 'Семь'. Но и этим моим надеждам не суждено было оправдаться. Никакой интриги в фильме нет. Нудные диалоги разворачивают перед зрителем огромное стеганое одеяло, сотканное полицейскими и журналистами из лоскутков-подозреваемых прочно сшитых с уликами, местами преступления, датами и свидетелями. Финал скорее предсказуем. Но разочарование не предсказуемо и вместе с финальными титрами меня накрыло волной обиды - мои ожидания от фильма были в сотни раз больше нежели то, что я в результате получила. Единственные плюсы - достойная актерская команда и их великолепная игра, а также скрупулезно воссозданные режиссером 60-70-ые годы.

К творчеству режиссёра Дэвида Финчера отношусь с большой симпатией, но его кино 'Зодиак' при всём уважении к вышеупомянутому мэтру, не могу занести ему в актив. Есть картины, которые когда смотришь, не замечаешь, как летит время, даже если их хронометраж составляет около трёх часов. А есть такие фильмы, как 'Зодиак', просмотр которых составляет мучение в некотором роде. Смотришь и думаешь, когда уже закончится сие действо. Но ведь начало-то было неплохим, интригующим, согласитесь. Но, что произошло потом ? А потом Дэвид Финчер вовлёк нас с вами в калейдоскоп событий, которые так быстро проносятся, что оставляет негативное впечатление. О чём это я ? Как раз о том, что фильм разбился на куски: там кусок расследования от детектива Тоски (Марк Руффало), там расследование от журналиста Пола Эйвери (Роберт Дауни мл.), там исследование подключившегося к делу карикатуриста (Джейк Джилленхол). Мы привыкли оценивать работу оператора. Когда красивые виды и камера не скачет, мы жутко довольны. В этом фильме, камера может не скачет, зато сюжет определённо прыгает, как сумасшедший на воле. Ты хочешь присоединиться к детективам, но никак не можешь. Уж больно прыток этот перескок, как в годах, так и в событиях, уликах и прочее. Нет целостного восприятия и впечатления от увиденного на протяжении длительного времени. Вот, когда уже минут за тридцать-сорок (коротенько, как у Игоря Ильинского в 'Карнавальной ночи'), мы практически видим одно лицо, я имею ввиду персонажа Джейка Джилленхола, который всю жизнь посвятил этому Зодиаку, то становится немного повеселее. Сон пропадает и уже не хочется заклеймить эту картину и выставить ей красный цвет. Но опять же в целом, соглашусь со многими рецензентами, написавшими, что повествование выполнено в документальном формате. И это конечно убивает зрелищность и атмосферность восприятия. Что до работы известных голливудских актёров, то тут я не увидел ничего сверхъестественного. Играют под стать сюжету. Ну, может Джилленхол выделяется на общем фоне, поскольку Финчер сделал акцент именно на расследовании этого персонажа. Вердикт: если не посмотрите - абсолютно ничего не потеряете. 5 из 10

Из всех фильмов Финчера я бы поставил эту ленту особняком, ибо она в некотором роде разбивает сценарные штампы триллеров-детективов, в отличие от схожего по тематике, но заметно проигрывающего по форме и содержанию фильма «Se7en». «Зодиак» получился в высшей степени занудным и на сто процентов подтверждающим гипотезу в том, что удовольствие от просмотра заключается не в послевкусии, а в самом процессе. Искушённым зрителям он доставит много удовольствия, и всё благодаря своей нетривиальности. Я бы сравнил его с некоторыми незаконченными произведениями Кафки (не слишком ли пафосно? – от авт.). В итоге фильм получился не о раскрытии убийств, а об человеческой одержимости («Кто, если не Я?») идти то конца, доходящая до фанатизма, если на горизонте, возможно, и не предвидится ничего хорошего. Да и во второй половине фильма убийства, как таковые уходят на второй план, а на первый выходят карикатурист и все «околоубийственные» мелочи, детали и их самозабвенный поиск. А теперь о зодиаках: Финчер - «Дева». Кто, если не он смог удержать внимание зрителя на протяжении 2,5 часов какой-то вялотекущей, мерно развивающейся мутью, Шерлок Холмс точно бы сдулся и послал всё к чертям. И всё это идёт фильму на пользу. 10 из 10

Это и есть демократия? Тогда она нам не нужна. Если перевести события фильма в отечественные реалии, то подозреваемый нашелся бы значительно быстрее и скорее всего дал признательные показания. Именно потому, что в моей голове, жаждущей правосудия, не нашлось оправдания тому игнорированию многочисленных улик - фильм откровенно не понравился. На протяжении всей истории Финчер недвусмысленно даёт понять кто убийца и выкладывает на стол все карты в виде улик. А результате что? А в результате остается много вопросов, на которые никто не даст ответа. Например, почему подозреваемого не показали выжившей молодой маме с ребенком на автомагистрали? Почему показали фото подозреваемого уцелевшему чудом парню только в 90-х годах, а не в 70-х? Почему наличие двух пистолетов того же калибра, из которого убили таксиста и влюбленную пару не является уликой? Почему эти пистолеты не отдали на экспертизу, ведь следователь нашел гильзу и держал её в руках... Это далеко не все 'ляпы' то ли режиссера, то ли всей правоохранительной системы США, позволившей так нагло унизить её на корню. И именно потому, что я не понял первое это или второе - ставлю 3 балла. Т.е. двойка с минусом по пятибальной для детектива. Да и драма не особо удалась.

... одним из таких открытых и без ответа так и остался вопрос: 'Кто был этот Зодиак?' Я не поклонник продолжительных по времени фильмов и уж точно не увлекаюсь детективным жанром. Но данный фильм посмотрела и скажу, что он займёт достойное место в копилке моих любимых кинолент. События фильма переносят зрителя в 70-е годы XX века. В то время, которое знаменуется 'кровавыми действиями' Зодиака. Его по праву называют Джеком-Потрошителем своего времени в Америке. Ведь этот знаменитый серийный убийца так и остался непойманным. Поражает смелость этого преступника и то, с какой лёгкостью он уходил от правосудия. Не стесняясь ничего, он посылал в полицию письма с шифрами, где как утверждал, зашифрованно его имя, письма с угрозами да и просто издевательские открытки. Все они начинались со слов: 'К вам обращается Зодиак...' Известно, что в общей сложности за всё время полиция получила около 20 посланий от этого убийцы. Что касается фильма, то в нём довольно точно и подробно отражены все мельчайшие детали расследования по громкому делу Зодиака, реконструированы и воссозданы сами убийства. Сам сюжет как бы делится на 2 части: Часть 1: Расследование полиции, которое, собственно, ни к чему так и не приводит и дело откладывают, что называется, в 'долгий ящик'. Отработав всевозможное количество версий, допросив большое количество подозреваемых (порядка 2000 человек), полиция по просту оставляет дело Зодиака, решив, что 3 года его молчания означают, что он успокоился. Но они ошибались. Часть 2: Расследование карикатуриста Роберта Грэйсмита. Одержимый, активный, находчивый карикатурист из местной газетёнки берётся за дело Зодиака. Он с головой уходит в это расследование. Настолько погружённый в него, Роберт не замечает даже того, как ростут его дети. Фильм сводится к тому, что совместными усилиями полиции и независимых расследователей выдвигается кандидатура Артура Ли Аллена. Кандидатура на то, что он и был тем загадочным Зодиаком. Но в наше время это предположение было опровергнуто. В 2004 году было полностью остановлено расследование по делу серийного убийцы, называющего себя Зодиаком. Про него написано около 5 книг, про него снимают фильмы, но вопрос: 'Кто был этот загадочный Зодиак?' так и остался открытым и без ответа. Дэвид Финчер снял потрясающий, интригующий, интересный фильм, который по кирпичикам восстанавливает стену загадочных событий того времени, времени Зодиака. Актёры, причём все без исключения, сыграли просто превосходно. К просмотру рекомендовано. 9 из 10

Это вопрос возник у меня после просмотра фильма. Спрашивается зачем все эти люди собрались вместе и сняли это кино?Чего они хотели и что получили? Задавали ли они себе этот вопрос? Ну а теперь о фильме.3 часа самого скучного и долгого расследования. Вот то что я увидел на экране. На всем своем протяжении фильм не цепляет, да и чем цеплять? Интересно сценарист сам перечитывал то что написал? Наверное нет. Что в фильме твориться с датами, городами, подозреваемыыми и свидетелями так это что-то ужасное. Я ничего не запомнил, в голове абсолютная каша и путаница. Хотя на память не жалуюсь, а как раз наоборот. Далее актеры. Их тут целая армия. Причем армия посредственностей. Хотя знаете Джилленхол сыграл на своем уровне, да на том же низком уровне как и всегда. Сколько фильмов с ним не смотрю он везде абсолютно одинаковый, как-будто фильмы вовсе и не менялись. Роберт Дауни младший мне тоже не понравился, уж как-то слабо он сыграл. Я конечно понимаю, что фильм снят на реальных событиях, но зачем столько действующих лиц. Почти все они фильму не нужны. Они наверно нужны только Финчеру. Но это же не документальное кино, а художественный фильм. Вот как раз художества я и не увидел. В общем что тут скажешь? Слабый фильм. Никому не советую, я так жалел что не потратил свои 3 часа жизни на настоящее кино..

Запомнилась фраза 'адски вкусный кофе'. Так вот об этом фильме могу сказать, что он адски интересный. Интересный от начала и до конца, несмотря на то, что он идёт больше двух часов. Кроме того это один из самых запутанных детективов. Хочу подчеркнуть то, что фильм основан на реальных событиях, и буду не первой и не последней. Ведь это является важным фактором, к тому же в этом фильме всё выглядит реально, особенно атмосфера того времени. Также очень качественно передан образ полицейских (нравится, что они не похожи на тех полицейских из многих боевиков, думаю, вы понимаете, о чем я), и спасибо за это Марку Руффало и Энтони Эдвардсу. Неординарный Роберт Дауни мл. тоже отлично справился со своей ролью. А что насчет Джейка Джилленхола, так он прекрасно показал своего героя с разных сторон, от тормоза до полного энтузиазма бойскаута, и в его таланте я убеждаюсь всё больше. Кроме того, что этот детектив запутанный, его интересно смотреть, а это большой плюс, ведь от него сложно оторваться, так как ты сам вникаешь в расследование и ломаешь голову над каждой версией во время просмотра фильма и даже после него, и за это большое спасибо Дэвиду Финчеру. На самом деле 'Зодиак' я считаю одним из тех фильмов, которые должен посмотреть каждый. На мой взгляд, он не хуже остальных фильмов того же режиссера. Также прошу заметить, что даже саундтрек к фильму подобран на отлично. К тому же сама личность Зодиака очень занимательна. А сколько людей он убил на самом деле? Обратила внимание на постоянно раздающиеся телефонные звонки, особенно в первой половине фильма, главное не пробуйте их считать, а то можно что-либо пропустить, ведь в этом фильме важна любая мелочь. 9 из 10 Ах да, и почаще разгадывайте ребусы, чертовски полезное это дело.

Просто сильнейший детектив, лучший из увиденных мною за все время в своем жанре. Просто не вкладывается в голове, почему и чем именно не понравился фильм многим зрителям. Не хочу навязывать свое мнение другим, но, объективно рассуждая, данное творение Дэвида Финчера, я считаю лучшим в его карьере. «Игра», «Бойцовский клуб», «Семь», это, нет сомнений, культовые фильмы, но просто подумайте над той тематикой, которая присутствует в фильме, и спросите, какой другой режиссер смог бы так сильно поставить фильм? Это уже необычный триллер, это действительно сложный и насыщенный фильм, в который нужно влюбится еще до его съемок, и проявить высочайшее мастерство, дабы преподнести к зрителю правдивый шедевр. Я не мог оторваться от экрана с самого начала до конца, в фильме все просто интригует, и нужно действительно быть киноманом, чтобы три часа хронометража пролетели как три минуты. Об актерах, музыке, съемках сказали уже все что могли, и, я еще раз хочу уверить, этот фильм лучший из всех фильмов Финчера. Браво. 10 из 10.

По сути, так можно сказать о почти любом фильме Финчера, и 'Зодиак' здесь не исключение. Так, в нем звучат типичные для Финчера мотивы: преступление как текст (событие – не то, что произошло, а то, как оно было увидено), преступник как такая же подвижная роль, как и роли детектива и жертвы, и само расследование как игра интерпретаций. Тем не менее, можно говорить о том, что личность преступника здесь проблематизируется Финчером особым образом, предвосхищающим недавно вышедший “Mindhunter” – через деконструкцию классического образа преступника как “отклонения системы”. Серийного убийцу стремятся найти трое персонажей, для двух из них – детектива и репортера – это профессиональная задача, решить которую однако не помогают ни методы журналистского, ни полицейского расследования, нацеленные на “взятие следа”. На помощь этим нарративам приходит совершенно другой – биография, написанная случайным заинтересованным обывателем, о котором мы знаем только, что он одержим страстью к головоломкам и любит своих детей. И это важно, поскольку именно эти характеристики основным образом и тематизируются в фильме как свойственные любому представителю современного общества – любопытство и беспокойство о безопасности. Насколько любопытство бдительного гражданина оказывается продуктивно – открытый вопрос, однако по законам жанра в итоге Финчер дает нам желанное – ладную интерпретацию. Имя названо, однако удовлетворены ли мы ответом? Очевидно, нет. Однако оно и неважно, поскольку ирония состоит в том, что перед нами не столько портрет конкретного преступника, сколько – благополучного общества, остраненный исторической дистанцией. Сам Зодиак – не патологическое отклонение от нормы, которое можно найти и разово ликвидировать, а необходимый изъян, наличие которого с необходимостью следует из структуры и качеств самого общества. Именно поэтому идентификации с именем не происходит, личность так и остается скрытой за знаком – на это место может стать любой, даже герой Джиленхолла, его одержимость Зодиаком вполне в эту логику встраивается. И если полицейское расследование похоже на расшифровывание криптограммы со всеми его уликами и показаниями, то здесь нам показано, что шифр максимально прост, но за ним не стоит кто-то конкретный, а лишь высказывание, которое может осуществить любой.

Это далеко не первый фильм, который я видела у Дэвида Финчера, но каждый просмотренный фильм, что он режиссировал, я могу назвать шедевром. Некоторые ораторы, что писали рецензии до меня, говорили, мол фильм можно назвать нудным. Ибо начиная с середины ничего особенно интересного не происходит. Я же, напротив, считаю, что в фильме ничего лишнего нет. 'Зодиак' основывается на реальных фактах, на книге Роберта Грейсмита. Фильм интересно смотреть, он действительно захватывает, хоть есть и очень предсказуемые моменты, особенно если ты бегло ознакомлен с историей Зодиака. Сюда идеально вписываются шутки отдельных героев, и этот их юмор далеко нелишний в таком фильме. Если не я, то кто? 'Вторая часть' фильма вертится вокруг Роберта Грейсмита, который становится одержим делом Зодиака. Он не может смириться с тем, что люди расслабились, и полиция больше ничего не предпринимает, чтобы его поймать. Роберт уверен, что Зодиак на свободе, и не может успокоиться пока не узнает кто он. Он портит отношение с женой, отдаляется от детей и все решительнее ведет расследование. Несмотря на то, что по сути, ему не от кого ждать помощи, и не на кого надеяться. Порадовало, что Роберта играл именно Джейк Джилленхол. 'Зодиак' один из тех фильмов, где актерский состав я могу назвать почти идеальным. Тем, кому понравился фильм, я рекомендую прочесть одноименную книгу написанную Робертом Грейсмитом. Огромное спасибо Дэвиду Финчеру за 2,5 часа удовольствия. 10 из 10