отзывы и рeцензии

НЛО: отзывы и рeцензии

Не учу, не сужу, не спорю, просто делюсь впечатлением от просмотра. Искал фильм для отдохнуть и нашёл. Люблю все жанры, ну или практически все..., в этот раз хотелось чего-то особенного. Выбирал не по рейтингу и не по актерам, просмотр трейлера не вдохновил. И тем не менее..., посмотрел, и даже поставил оценку 10, почему? Теперь рецензия: 1. тема избитая и на сегодня в таком формате неинтересная (на мой взгляд). 2. события нереальные в плане соответствия действительности (такого и именно так произойти не могло-99 из 100, и это очевидно, уточню, к нло не относится, речь о поведении персонажей). 3. поведения вспомогательных героев неадекватны и притянуты к сюжету (в жизни о таких поступках забудьте, в Америке тем более, сказка), но по сюжету для главных героев вполне. 4. при всём при том фильм смотрится легко (если заинтересовал сразу). 5. 100-99=1 и это именно то, что мне понравилось, да - нереально, возможно - сказка, да, но именно такие люди генерируют идеи, именно они их воплощают, остальные или благоприятствуют им, или противостоят. 6. 10 из 10 - за идею, режиссуру и игру актёров на заведомо проигрышном сюжете (возможно участие Джиллиан Андерсон в фильме именно этим и обусловлено, кстати сыграла великолепно, как и совсем неизвестный для меня Алекс Шарп, и уже более известный Дэвид Стрэтэйрн). 7. Если кроме стрелялок и грохота захочется включить мозги, фильм для вас, если ваше чадо увлечено науками - подкиньте сие, это не уроки, это большее, здесь немного про то, как все достигается, не в играх и пустом времяпрепровождении, а в постоянном движении и самообучении (Алекс Шарп по фильму студент, главный герой, ну ведь не родился таким умным, наверное в процессе обучения многое познал и по фильму постоянно извилинами ворочает, даже на личную жизнь времени нет, про игрушки даже не заикается, шучу однако). 8. А это уже совсем не рецензия: рейтинг фильма в Кинопоиске - 5,9. Как думаете чей это рейтинг на самом деле? 9. Наш?

Случайно выбрал фильм, роясь в списках 2018 года. Купился на название НЛО. Начало немного озадачило - обычно такие вводные за кадром предвещали тривиальное действо малобюджетного фильма про пришельцев. Качество разрешения немного скрасило первое впечатление, т. к. обычно на канале, где смотрю фильмы, они обычно пожаты в разной степени. А тут нате вам - FHD. Сюжет раскручивался неторопливо, по меньшей мере, не было чего-то раздражающего. Первая искра: лица и игра актеров - они искренни и естественны, очень располагают, эмоции не богаты, но точно и естественно отражают содержание сцен, при этом задумчивость это задумчивость, а не маски. И о боже - студент-математик (Алекс Шарп) не фрик, не положительный «придурок», гоняющийся за НЛО и допекающий окружающих своей безумностью и наглой простотой! 'Добила' профессор в лице Джиллиан Роджерс: лицо и глаза мудрой, уставшей от обыденности жизни красивой женщины, потерявшей пыл научных дерзаний молодости, были заразительны и выразительны. Не все красивые женщины обладают такой захватывающей глубиной во взгляде. Она убедительна в этой роли. Тень 'Секретных материалов' не смущала меня. Плюс девушка (Элла Пернелл) - подруга студента, обаятельная и очень женственная, под стать Роджерс. Ее сдержанность в эмоциях очень ярко обыгрывалось взглядом, позой, движением. (Эта сдержанность чувств, характер и пластика движений, поведение подсказывают, что все главные герои не только интеллектуальные люди, но и обладают высоким человеческим статусом, потенциалом.) Ее отношения с Дереком нельзя назвать любовью в смысле «лямур», но всю скрытую гамму особых чувств к нему Элла Пернелл сыграла отлично. Вообще в фильме достаточно большую нагрузку несет игра взглядов, на которые акцентирует внимание режиссер и кинооператор. Эта игра компенсирует некоторую аскетичность в личной жизни героев. Ведь как ни крути, но 'глаза - это зеркало души', и умение выразить в этих сценах отношения героев не всем и не всегда представляется так, чтобы этому верить и осязать их магию. Также интересен статный и холодный службист-агент (Дэвид Стрэтэйрн). По ходу сюжета он выступал вначале как бы на стороне 'зла' в виде представителя государственной машины, противопоставленной вот таким с позиции государства 'фрикам', своим неуемным 'энтузиазмом' путающимся под ногами и путающих все карты государственников. Но в конце он «растаял», ушла его холодность, в нем открываются отеческие нотки. Сцены короткие, но сделанные уверенными широкими мастерскими мазками. По своему понравился друг Гердера, с которым они живут в общаге: в нем понимание и соучастие сочетается с его саркастическим взглядом на жизнь. И та же аскетичность отношений, которая, вообще то говоря, в американских фильмах всегда подчеркивается как особенное качество мужской дружбы или отношения «настоящих мужиков». В итоге: я был просто очарован всеми актерами! И я понял, что просто получаю удовольствие от актеров, их игры, логичности диалогов и сюжета, операторской работы в хорошей подаче ракурсов и сцен, сам ход фильма - ровный, спокойный. Музыкальное сопровождение уместно, ненавязчиво: оно тоже «аскетично», но очень выразительно и адекватно фокусирует акценты сюжета. Да, этот фильм может и простой, и у многих вызывает ассоциативные связи с многими известными картинами фантастического жанра не в пользу нашего фильма... Но что нового сегодня можно нового придумать в сюжетах, если только не новые спецэффекты и графику? Нет, здесь все просто. Хотя, даже в некоторой предсказуемости сюжета был захватывающий момент: я болел за этого парня, он мне нравился своей сосредоточенностью и целеустремленностью - причем очень подходящей его облику и внешности без штампа 'ботанизма', и я очень хотел, чтобы ему повезло. Вот в чем повезло? Встретить этих инопланетян? Это было бы самым банальным финалом, и ждал его неохотно. Если так, то почему меня захватило это все? Значит, была все-таки интрига. Отчасти она состояла в том, что Гердер успел многое усугубить своим поведением и, казалось, путь его закончился бесславно. Но финал оказался оптимистичнее, я понял, чего желал парню: признания его способностей в большой науке, становящейся смыслом его жизни с уже определившейся целью. Редко так сопереживаешь герою как реальному человеку! И потепление взгляда его подруги в конце фильма подсказывает, что их отношения будут иметь продолжение. В этом есть своя прелесть, когда твои ожидания оправдываются, пусть и в кино. В фильме нет бурных сцен, нет пафоса чувств и слов. В этом плане удивительно, как в фантастическом фильме все очень обыденно. Здесь нет лишних лиц, но нет ощущения, что мир крутится вокруг главного героя. Он идет к цели без исступления человека, захваченного идеей-фикс и не замечающего своего 'безумия'. Фильм снят классически, как когда-то снимали в Голливуде. (Сейчас редко встретишь эту манеру съемки.) Он смотрится как небольшой рассказ о людях, а не об НЛО. Честно говоря, пойди эта составляющая сюжета по пути поиска лингвистического ключа для контакта по уже знакомым нам музыкальным звукам, жестам, табличкам со знаками, напоминающих встречу современных миклухо-маклаев с какими-то туземцами из глухих земных уголков, то это бы разочаровало меня. Но нет, иноланетяне оказались умнее и пользуются универсальным для вселенной кодом передачи информации – физическими константами. Фантазии сценаристов и режиссеров часто превышают порог «научности», отталкивающих своими представлениями о том, как это должно произойти, чтобы пощекотать чувства зрителя с попкорном. Это важное для меня обстоятельство, т. к. не люблю «попкорн». Проводя ассоциации с другими фильмами из категории научной фантастики, я не согласился бы сравнивать его с некоторыми нашумевшими в последние годы, если говорить о степени научности и отсутствию экшна. Слишком много философского и пафосного смысла в словах и диалогах не считаю достоинством фантастических фильмов вообще. Но это личное. Не скажу, что фильм не содержит недостатков, но они теряются в достоинствах. В целом он оставил очень хорошее впечатление. Могу сказать, что это 'моё кино'. Не стоит ожидать от него много, если нет определенного настроя и состояния души. Посмотрю ли его еще раз? А почему бы снова не посмотреть на красивых (лицом и душой, так сказать) людей (и актеров) в их движении к твоему сердцу! Ведь красота - не только внешнее качество, это и свойство человека, очень редкое, что также можно отнести ко всему, что делает и создает человек... 9 из 10

Очевидны две вещи: во-первых, по своей структуре и посылу «НЛО» представляет собой этакую «умную» фантастику (см. «Прибытие» и прочие фильмы подобного концепта), а во-вторых, название здесь определенно соответствует содержанию. Полузабытые, но интересные факты в центре повествования, изящная экспозиция и невротическая тропинка сценария должны вроде как интриговать, однако из-за слабой реализации, недостатка бюджета, а также из-за отсутствия какого-либо интересного визуала/дизайна, «НЛО» оказывается самым банальным и невзрачным представителем философского научно-фантастического жанра за последнее время. Сценарий повествует о Дереке, студенте-математике, полагающем, что внеземные цивилизации существуют и даже отправляют на Землю сигналы, а правительство США, дескать, это скрывает. Его убежденность строится в том числе на инциденте, когда в детстве он видел неопознанный летающий объект, а родители ему не поверили (!). Используя помощь своей девушки, приятелей и профессора математики, Дерек пытается доказать, что мы не одиноки во вселенной, подобно героине Эми Адамс из «Прибытия», разрабатывая математический алгоритм для общения с инопланетянами. В то же время ФБР проводит свое собственное расследование. Как только фильм начинается, в зрителя сразу же бросают длинные пояснительные тексты и претенциозные факторы сюжета. Загадочные обстоятельства, составляющие главную сценарную структуру «НЛО», ощущаются глуповатыми и надуманными. Взять хотя бы основную задачу – способ коммуникации, над которым работает Дерек. Это чрезвычайно сложный для понимания сюжетный элемент, если зритель, конечно, не математик. Персонажи вечно обязаны обсуждать научные детали без каких-либо пояснений, а если сценаристы хотят впрыснуть ясности в математические концепты, то это рождает убогие диалоги. Не самые продуманные персонажи и откровенная несерьезность повествования также заставляют быстро потерять интерес к «НЛО». Например, тот же Дерек напоминает худшую карикатуру на гика из «Теории большого взрыва», скрещенную с агентом Малдером. Легко напрашивается ирония и даже заимствования из 'Секретных материалов', учитывая коллегу Малдера в касте 'НЛО' – Джиллиан «Скалли» Андерсон. Актриса получила, на мой взгляд, маловато экранного времени, так что её кратковременное присутствие не спасает фильм от болота тупости и предсказуемости. Возможно, встряхнуть зрителя от лекций высшей математики способна сюжетная линия агента Франклина, расследующего инциденты с НЛО ради национальных интересов Соединённых Штатов, однако и она здесь отнюдь не центральная, из-за чего порой кажется, что «НЛО» слеплен из двух разных фильмов. Полагаю, что всё не так плохо и «НЛО» действительно можно было бы назвать захватывающим, инновационным и немного умным фильмом. Но отсутствие изящности губит все позитивные моменты: захватывает проект внимание не сильнее скучной пары в университете, оригинальность тут меркнет перед более серьезными проектами. Разве что «НЛО» показывает, что общение – вещь сама по себе более сложная, чем все думают, и межличностным взаимоотношениям следует уделять больше внимания. В любом случае, взмахи рукой из «Близких контактов третьей степени» кажутся куда более убедительными, чем исписанная математическими формулами доска. 4 из 10

НЛО 2018 (UFO) Если вы хотите после напряженного рабочего дня расслабиться, получить дозу адреналина от крутых боевых сцен, спецэффектов, яркого динамичного действия, - то не стоит даже начинать смотреть этот фильм. Да и вообще жанр к этому не располагает. НЛО (UFO) – фильм немного для другого настроения и состояния души. Он для теплого осеннего вечера выходного дня, когда все дела сегодняшнего дня уже решены, ну или отложены, кому как удобнее. Когда голова твоя более-менее освободилась от буднишних мыслей ну или уже готова к этому. Тема пришельцев всегда была популярной в кинематографе, снято сотни фильмов по сотням возможных сюжетных линий. Кажется что все уже жевано пережевано. И на самом деле, изобрести в этом жанре что то новое – все равно, что придумать новый рецепт пирожного – все уже где то или когда то было. И поэтому, не так много режиссеров сейчас что-то делают в этом направлении. Из-за одного этого смелость 37 летнего, кстати, режиссера и продюсера Райна Эслинджера заслуживает уважения. Да фильм малобюджетный, да Джиллиан Андерсон и Дэвид Стрэтэйрн не на вершине Олимпа. А главную роль играет молодой мне, например, (наверное, и многим), до этого не известный Алекс Шарп. А фильм то получился тем не менее. Именно в стиле старых американских литературных фантастических произведений. Интеллектуальный, но доступный в понимании не только математикам. Достаточно психологичный, но без лишних восторгов и слез. Возможно с предсказуемым, логичным финалом, но, тем не менее, с интересной дорогой к нему. Фильм о студенте-математике Дереке (Алекс Шарп), который заинтересовался новостями о появлении летающей тарелки над аэропортом и всем силами старался выяснить все возможное об этом происшествии. Всеми законными, а может и не совсем способами. Нет смысла пересказывать фильм. Все равно каждый из нас получит что-то свое от просмотра. Со мной, например, произошло вот, что… Вы были студентом? Не важно, математик, лингвист, инженер, актер, повар, педагог, слесарь. Наверняка были. А вы помните? Самое начало – 1 или 2 курс. Когда ты с интересом впитываешь все новое в себя, когда ты ходишь на лекции и семинары не для того, чтобы тебя отметили, а потому, что в кайф. Возможны не на все предметы, но ведь были же те, что вам нравились. Где ты получал действительно, как ты считаешь полезные знания, которые ты потом мог бы применить на практике для того, чтобы, что- то изменить в этом мире. Мы ведь все верили тогда, что можем с помощью полученной информации и навыков сделать этот мир лучше. Мы прорабатывали различные возникающие у нас мысли и идеи: «если я добавлю вот это, - мой рецепт будет фантастическим», «применив другой способ обмотки статора, мы получили бы больше энергии», «я придумала крутую игру для детей, благодаря которой у них лучше будет развиваться речь» и так далее, и так далее. Помните? Ведь было же такое. Так вот это как раз про Дерека. Для него важность и возможность применения своих способностей для того, чтобы принести реальную пользу гораздо выше экзаменов и порой даже отношений с единственными ему близкими друзьями. Поэтому он не спит, пытается разгадать таинственный шифр, полученный от летающей тарелки. У него возникают проблемы на учебе, он подводит друзей. Но, не отступает от решения как ему кажется очень важной задачи. И знаете, он не богат, учится на полученную государственную стипендию, не получает большой поддержки от родителей. Не мечтает о яхтах, спортивных машинах, бизнесе, жены – фотомодели. Нет, ребята – он занят делом. И действительно как оказывается, делом нужным и полезным. И Алексу Шарпу удалось отлично донести этот образ до зрителя. Мне даже кажется что, возможно он сам внутренне близок к нему. Так же вполне органично смотрелась немолодая уже Джиллиан Андерсон в роли профессора математика и Дэвид Стрэтэйрн в роли агента ФБР. Элла Пернел и Бенджамин Битти в роли друзей Дерека. По итогу, НЛО, - фильм довольно неспешный, особенно начало. Но потихоньку затягивает, раскрывается и заинтересовывает. Заставил вспомнить молодость, задуматься кое о чем, я узнал в нем кое-что новое для себя. Считаю, что время потрачено однозначно не зря. Оставил приятные впечатления. 7 из 10

Юный вундеркинд с лицом начинающего алкоголика по имени Дерек с помощью математических вычислений раскрывает загадку появления летающей тарелки вблизи аэропорта, которая может пролить свет на вопросы Жизни, Смерти, и Всего Остального. Естественно, увлеченный своим расследованием он не замечает того, что творится у него под носом (привилегия всех киношных гениев),например, влюбленной в него девушки, и друга по комнате, единственной фунукцией которого является передача ключей от машины для очередной спонтанной поездки на поиски истины. Власти, разумеется, тоже не дремлют. Тут, правда, возникают вопросы. Например, зачем правительственным агентам понадобилось перекрывать аэропорт и проводить массовые допросы после появления НЛО? Это выглядит как минимум странно, особенно если вы не хотите привлекать внимание общественности к инциденту. Фильм вполне мог бы быть одним из эпизодов Секретных Материалов, о чем намекает присутствие неувядающей Джиллиан Андерсон в роли мудрого препода, но как отдельное произведение в нынешнее время скептицизма сабж выглядит слегка маргинально. Впрочем, главная тема здесь на самом деле не НЛО (о чем говорит почти полное отсутствие спецэффектов), а 'царица наук' математика. Формулы и таблицы – это это не так уж и скучно, усиленно намекает подтекст. Трудно спорить – популяризация точных наук тоже нужна. 6 из 10.

Вы знаете уже не первый раз неудачное название ломает судьбу фильма - перед нами классический случай. Авторы решили громким названием собрать аудиторию фильма, и это понятно, прочитав сценарий любой продюсер блокбастеров покрутит у виска и спросит - блин чо это? а где пришельцы? где зеленые человечки, угроза человечеству, драма и кровища и заговор правительства? - а тут этого нет. А название НЛО есть. В фильме практически напрочь отсутствует какие-либо эффекты, нет графики (ну практически), но есть герой и поверьте это один из самых близких вам персонажей фильмов про НЛО внеземные цивилизации. Тех кто примет правила игры ждет восхитительный фильм, который даст много ответов и пищи для ума. Итак в аэропорту Цинциннати персонал аэропорта, пилоты и диспетчеры сталкиваются с неким объектом. Информация махом улетает в социальные сети. Но никаких фото, видео объекта нет - есть только куций комментарий пресс-службы аэропорта, который большинство и не заметит и продолжит листать свою ленту новостей. Но не наш парень( талантливый и упертый студент-математик) замечает одну математически геометрическую не стыковку в объяснениях пресс-службы. Ну казалось бы мелочь? вот только мелочь эта на двадцать два метра длинный объекта, который попытались выдать за дрон. Дальше герой будет решать похоже самую сложную задачу человечества и для себя лично, отвечая на вопрос. Кто мы?Одиноки ли мы во Вселенной? Восторг математиков я уже предвижу - математическая игра занимает некую часть фильма, но сделана легко и в этом смысле нужно отдать должное сценаристам - они постарались... или же выкладки брались не с пустого места. Основной бой у парня будет с самим собой и людьми, которые боятся или не могут дать очевидные ответы на сложные вопросы. Фильм не для попкорна, скорее о тех кто еще пытается мыслить и помнить, что чертовски мы малы, для Вселенной. Очень вкусная вишня фильма будет в самом начале титров.; ) Фильм однозначно сильный, не глянцевый, не для всех и этим он уникален. Редко это делаю... но 10 из 10 Без сомнения

Фильм UFO, стал для меня своего рода недостающим пазлом, который позволяет открыть для себя ретроспективу киноуфологии и сделать какие-то промежуточные выводы о пройденном пути данной кинотематики. Сама по себе уфотематика в кино, разумеется, нелинейна в ней масса жанров. Я рассмотрю историю темы в основном только в ракурсе жанра Sci-Fi и Sci-fiction. При этом надо понимать, что выросшая из фантастической литературы – уфология, неразрывно идет с ней и в кино на всем протяжении своей истории. Но здесь нет возможности подробно описывать историю темы, я отмечу только вехи. Подоплекой кинопроизводств по уфологии стали рассказы «очевидцев» второй половины 40-х гг. раскрученные в американской прессе. На тему нло писали более 150 американских газет. Собственно, это время, - конца 40-х, - и считается рождением уфологии. Массовая фантастическая литература не остается в стороне и подбрасывает повести и романы. Голливуд тут же ловит волну популярной темы. 50-е становятся эпохой кристаллизация уфожанра sci-fi в кино. Выходят канонические работы, которые будут потом неоднократно ремейкироваться. С 60-х по конец 80-х идет как бы отладка конвейера. В 60-х появился первый уфосериал. В 70-х вышел первый уфоблокбастер. Наконец в конце 80-х стартует киноконвейер. Фактически до 2009 г. в год выходит по одной-две уфокартине. И уже с 2009 идет киновал, в котором можно сбиться в пересчете от кинопремьер с уфотематикой. Нащупав раз золотую жилу киношники нещадно ее эксплуатируют. Сегодня в год выходит почти столько же уфокинокартин, сколько за все 90-е и 00-е вместе взятые. Но всех их объединяет одно – фастфудность. А тема медленно, но верно от изобилия пошлости и скатывания в примитивную копирку превращается в конченный коношлак. Обидно, что даже что-то ценное и нешаблонное, что еще мелькает на эту тему, но непримечательное на вид, тонет в общем потоке киноразвлекалова. Так, например, промелькнул и… утонул цепляющий атмосферой уфо-триллер «Человек против» / Man Vs. Такая же судьба, вероятно, ждет и данный фильм. А меж тем данный фильм редкий представитель sci-fiction, которых на всю историю киноуфологии – раз-два и обчелся, хотя и снят для студентноты. Очень мало картин посвященных героям занятых неким интеллектуальным поиском, неопределяемым обывательским прагматизмом. Ведь вся киноиндустрия заточена на фастфудного обывателя, - с его вечными: хлеба и развлекалова, - и который при выборе между раскрученным брендом и чем-то новым и необычным, выберет всегда «модное» и «трендовое». Именно поэтому голливудская киноиндустрия не в состоянии сегодня родить умный и не пустой фильм. Все, что окупается в прокате – непременно несет печать обывательской тупости. Окупаемость гарантированна всегда только у пустопорожнего киноштампа. Все мыслящее, тонкое и с налетом глубины несет за собой очень серьезные убытки. Ситуация для высокой культуры патовая и беспросветная. Так что это чудо, что все еще появляются хотя бы такие фильмы как UFO. Неудивительно, что подобная, фастфудная аудитория, разумеется, скажет свое «фи» этому фильму. Что совершенно логично: феномен ученого, шире говоря, мыслящего человека, был редкостью в истории; да и сегодня, судя по инерции массового сознания, мало что изменилось. Количество Декартов и Ломоносовов в прогрессии не увеличивается, что смотрится курьезно на фоне тех возможностей, о которых последние даже и не мечтали. Сама картина снята весьма качественно, ведь съемками занималась серьезная студия - Sony Pictures. Фильм сделан в стиле «основано на реальных событиях». И действительно, история была написана по мотивам событий произошедших в чикагском аэропорту О'Хара в 2006 г. У нее есть даже своя страничка в Википедии, где, в частности, сказано, что этот случай расследовался Национальный Авиационным Центром Изучения Аномальных Феноменов. Что касается картины, то ее сюжет минималистичен, а в его главном фокусе – увлеченность главного героя математическими уфо-ребусами, которые в интеллектуальном отношении несут основную нагрузку фильму. В фильме нет ничего более динамичного, чем обыкновенное перемещение машин. Работа ФБР как правило выглядит реалистично. Отсутствуют и визуальные эффекты, что не мешает картине создать свою особую, интеллектуальную хватку. Фильм дает зрителю возможность поддаться очарованию математического поиска (шире: научного: ведь не каждый слышал про радиолинии излучений водорода). Самый главный плюс фильма – он закладывает интересную идею к размышлениям, в которых лучше стараться не делать скоропалительных выводов (дескать, «мы не одиноки, и что?»). Несмотря на оригинальность сюжетных ходов картины, в целом, она разочаровывает: разбудив аппетит, она его не удовлетворяет. Конечно, причина в хронометраже и бюджете, но не только: значительный потенциал картины подрезает сам сценарий. Сценарный способ повествования остается скованным шаблонами и разбегается по ненужным тропинкам, а главное он дает прямой как гвоздь ответ, поставленный сюжетикой. И, разумеется, он не обходит главный шаблон всей киноуфологии в масскульте о том, что некое внеземное нечто заинтересовано в непосредственном контакте с человечеством. Ведь это дико абсурдно думать, что с нами какому-то сверхнечто есть о чем общаться: какой смысл в дискуссии с нашими примитивными познаниями? Даже наша пословица говорит: не спорь с примитивами, а то между вами не будет разницы. А люди со своей стороны ничтоже сумняшеся пытаются своей гуманоидной, человекоразмерной и антропоцентричной логикой подойти к этому нечто. Не понимая толком ни своих мозгов, ни флору и фауну своей планеты земляпланетяне напыщенно пытаются «взаимодействовать» с чем-то, что очевидно на порядки превосходит все их возможности понимания. Вместо того, чтобы трезво и скромно смотреть на себя и свои возможности познания, человекообразные мнят себя равными или даже превосходящими возможных «соседей» или «соседа». Ведь, вполне возможно, что мы просто обезьяны с манией величия в чей-то квантовой лаборатории. Последняя мысль тенью промелькнула в свое время в фильме «Ангар 18» (1980), но в такой пошлой подаче, что можно только удрученно проматерить его создателей. Итак, целевая аудитория в истории киноуфологии практически неизменна: заурядный обыватель, который будет переваривать предложенный кинопродукт одновременно с попкорном или бургером. Особняком стоит работы Карпентера, Кубрика, и, пожалуй, (с оговорками) данная картина, которые выглядят незваными гостями на быдловечеринке в макдоналдсе. И, соответственно, понять любой из этих фильмов способен любой замшелый школотрон не способный хорошо учиться. В конце концов, все усилия голливудских киношников ориентированных на фастфудную аудиторию имеют своим неизбежным результатом - полную профанацию и вульгаризацию уфологии. А ведь чтобы не заниматься профанацией, надо просто сначала основательно подумать, учесть все факторы, а потом делать «высказывания», «суждения» и «умозаключения». «О чем невозможно говорить, о том следует молчать»,- сказал один из Декартов ХХ века. Давайте прислушаемся, и подумаем: можем ли мы вообще говорить об нло? С чего мы взяли, например, что нло непременно инопланетяне? Может для нас будет больше чести от вдумчивого и недоуменного молчания? 6 из 10

Фильм НЛО остался, к сожалению, практически не замеченным среди поклонников жанра. На большом экране его не показывали, на платных ТВ-каналах - тоже. А жаль. Поскольку картина в лучших традициях научной фантастики и конспирологии 'Секретных материалов' рассказывает про таинственных пришельцев, их визиты на Землю и настоящую науку. Кстати, одну из главных ролей в фильме занимает Джиллиан Андерсон. Правда в этом случае она играет не агента ФБР, а профессора математики, помогающего расшифровать сигнал из космоса. В 'НЛО' совершенно нет брутальных боевых сцен, головокружительных спецэффектов, космических путешествий и жутких злодеев. Зато фильм буквально переполнен научной фактологией, теориями, догадками и цифрами. Большая их часть связана с математикой и квантовой теорией. В центре сюжета молодой студент-математик (Алекс Шарп — известный по фильму «Как разговаривать с девушками на вечеринках»), который пытается расшифровать сигнал неопознанного объекта, появившегося над аэропортом. И хотя секретные спецсужбы стараются не предавать огласке случившееся и затереть новость в медиапространстве, некоторые кадры все-таки просачиваются в соцсеть. Руководитель операции не похож на типичного бюрократа и антигероя 'Секретных материалов' или 'Близких контактов третьей степени' Спилберга. Наоборот, он так же, как и ученые ищет ответы на вопросы. И главный из них заключается в понимании Постоянной тонкой структуры - безмерной величине, объединяющей фундаментальные константы мироздания. Именно объяснив ее, можно понять природу межпространственных перемещений и самих пришельцев. Фильм 'НЛО' - прекрасный образчик конспирологической научной фантастики, при этом спокойной, не бюджетной и выдержанной в лучших традициях старых-добрых классических фильмов о внеземном разуме и визитах пришельцев.

В современном кинематографе в последнее время постепенно исчезает понятие «научно-фантастический фильм» и в большинстве случаев используется просто понятие «фантастика». Однако «НЛО» - типичный представитель именно научной фантастики и в этом есть свои плюсы и минусы для фильма. О сюжете: талантливый студент-математик (А.Шарп) анализирует данные о НЛО в аэропорте и с помощью профессора(Дж. Андерсон) приходит к неожиданным выводам. Одновременно расследование ведут агенты ФБР. Плюсы фильма: легкая подростковая научная фантастика без спецэффектов, сюжет которой построен на логических умозаключениях и фактах. Периодически чем-то напоминает «Игры разума» (2001). Появление Джиллиан Андерсон в роли профессора в фильме с названием «НЛО» необходимо воспринимать ближе к иронии над «Секретными материалами». Минусы: периодически очень заумные как для простого зрителя диалоги, при этом подача материала происходит в стиле «Это же элементарно, Ватсон!» В целом же картина оставляет неплохое впечатление и если вам надоели в последних фантастических фильмах беспрерывные космические корабли и пришельцы в разных видах – добро пожаловать на очень земной фантастический фильм «НЛО». 6 из 10

История о контакте людей с внеземными формами жизни – это одно из основных и наиболее популярных направлений в научной фантастике, продолжающее искать разум за пределами нашей планеты. Естественно, что пока этот контакт не состоялся на самом деле, человечество будет придумывать все новые концепции этого события. На самом деле, как это произойдет? Это будет вторжение как в «Дне независимости» или мирное посещение как в «Близких контактах третьей степени»? Это будет визит убийцы в стиле «Хищника» или окутанная тайной миссия как в «Секретных материалах»? «НЛО» - это максимально бюджетный вариант «Прибытия» Денни Вильнева, в котором основной акцент делается не на контакт людей и пришельцев, а на научную – математическую составляющую, вокруг которой завязывается некая тайна, а ее разгадка по силам лишь одному очень одаренному, но очень строптивому студенту. Поначалу фильм развивается в традициях, близких к основной сюжетной линии «Секретных материалах». Сначала появление НЛО, затем подключение к расследованию обстоятельств правительства и ФБР в частности, утаивание информации, подлог показаний и прочие атрибуты заговора позволяют думать, что с развитием сюжета и дальнейшие события будут накручиваться как снежный ком, однако все в итоге скатывается к научным определениям, большая часть которых будет понятна зрителю только при доскональном разжевывании. Даже при минимальных финансовых вложениях можно снять неплохую фантастику (как пример – «Круг» или «Связь»), однако «НЛО» с трудом можно отнести к числу таковых. И первая тому причина – достаточно простецкий сюжет. Как в фильмах, где режиссеры используют банальный прием объяснения какого-либо поступка/действия, прикрывшись ширмой типа «потому что так надо», «НЛО» не утруждает зрителя подробностями по части того как можно раздобыть номер телефона абсолютно любого человека и названивать ему в самое разное время. Или как можно выйти на связь с человеком, попавшим в поле зрения ФБР как очевидец НЛО, ведь по идее его должны «взять в оборот» и хотя бы ограничить общение с не пойми кем! (по крайней мере в Икс-файлах так все и было). Вообще, «НЛО» смахивает сюжетом на целую россыпь серий «Секретных материалов», относящихся к основной теме сериала. Здесь речь об эпизодах, связанных с контактами с НЛО: «Канал связи», «Время летит», «Маленькие зеленые человечки», «Глубокая глотка», «Дуэйн Берри», «Восхождение», «Падший ангел». И естественно, прямую аналогию можно провести, увидев Джиллиан Андерсон – легендарного агента Скалли. Вообще странно, что Андерсон согласилась сняться в «НЛО», учитывая тематику фильма и тот факт, что она вроде как больше не будет сниматься в продолжении X-Files, если таковое будет задумано создателями сериала. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10