отзывы и рeцензии

Троцкий: отзывы и рeцензии

Данный сериал, конечно, заинтриговал самой исторической личностью, самим событием ставшим отправной точкой для изменения России навсегда. Но то что я увидел в сериале очень сложно характеризовать как исторически ценное произведение. Такое ощущение, что авторы данного сериала действительно поставили своей задачей оболгать и уничтожить действительно высокие, но провальные порывы Ленина, Троцкого, Сталина и других в создании абсолютного иного, доселе невиданного мира, который не стал бы марионеткой Западного сообщества. Все исторические персонажи выглядят словно бесчувственные маньяки, которым интересна лишь власть, а идея будто бы для них второстепенна, да и в целом, как фон, не более. Если рассматривать эту картину как изображение тех дней, ставших впоследствии определяющими в истории России, то выглядит всё очень утрированно и нереалистично. Конечно, можно воспользоваться тем, что создатели как бы заранее оговорились, что не претендуют на полное соответствие истории, но так утрировать и низводить отцов революции это подло и низко. Написание данной рецензии лишь субъективная оценка и не претендует на истину в первой инстанции. 5 из 10

Несомненно, квинтэссенция концепции сериала интересна, однако интерпретация, пожалуй, не удалась, выйдя скомканной и по-своему неупорядоченной, касательно исторического контекста, это, в принципе, отвратительно, интегрировали Зигмунда Фрейда, которого не было в жизни Троцкого, а когда они говорят между собой на русском языке, без акцента, в частности Фрейд, это вызывает огромные претензии, ведь это мало того, что нелогично, так и делает из главного действующего лица сделали не марксиста, каким он был на самом деле, а неофрейдиста, который то и дело, что описывает революцию, как репродуктивный процесс, этот лейтмотив проскальзывает несколько раз, что дифференцирует от просмотра и вызывает недоумение. Из вышесказанного можно сделать вывод: это, пожалуй, можно охарактеризовать, как неудачный эксперимент, где авторы пытались рассказать о исторической личности, смешав её с обилием своего же вымысла, в конечном счёте, создали фильм о Троцком, главной идеологией которого стал синтез марксизма и либида.

Добрался таки до сериала 'Троцкий', давно хотел посмотреть, но вышло только вот в январе 2018года. Сериал мне понравился, до этого особо не интересовался фигурой Льва Давыдовича, знал только одну крылатую фразу о нем: 'П...шь как Троцкий', конечно знал что он стоял у истоков революции и наверное на этом все. Константин Хабенский очень мощно и по-революционному сыграл главного персонажа, его Троцкий - это не только революционер, это тактик, стратег и умная личность с новыми на тот период времени, взглядов. В сериале показывают развитие Троцкого от студента с мыслями о равенстве и единстве, до мощного гроссмейстера безжалостно теряющий свои пешки и выбивая ключевые фигуры противника. Ольга Сутулова тоже хорошо вжилась в образ спутницы Троцкого и матери его сыновей Натальи Седовой, которая с верностью дожила до последних дней Льва Давыдовича, не смотря на все его измены с Фридой Кало и Ларисой Рейснер. Евгений Стычкин воплотил образ вождя В. В. Ленина. Очень убедительно получилось, вплоть до шепелявости. Орхан Абулов, его Сталин мне не очень понравился, какой-то он вышел зажатый, недальновидный кавказец с огромными амбициями. Очень большой плюс сериала, что практически со всеми персонажами попали в точку. Их грим и типаж максимально приближены к первоисточникам, прототипам героев. Конечно некоторые факты искажены, по сериалу получается что всю революцию провел Троцкий, что не является действительностью, но не мешает просмотру. Графика тоже на уровне, очень круто вышел поезд. 8,5 из 10

Скажу пару слов в защиту «Троцкого». Право, смешны историки и примкнувшие к ним, упрекающие сериал в несоответствии историческим реалиям. Братцы, это художественный фильм на первом канале, ведомым К. Эрнстом (который в свое время был пришиблен на всю голову Солженицыным), а не Viasat History. Вот, критик Кичин, оправдывая «Матильду», поминает историю-гвоздь А. Дюма, и многих это как-то устраивает. Здесь-то, я не пойму, в чем претензии? Ну да, на поверхностный взгляд «Троцкий» стоит в некоторой оппозиции к общепринятому мифу. Ну так, может, согласимся с тем, что деяния столетней давности давно уже пора легендировать. В героическом, трагическом, каком угодно другом ключе. Переживаете за воспитание подрастающего поколения? Воспитывайте. Поясняйте, комментируйте, включайте в диалог. Пусть история будет живой, а не сакрально-неприкосновенной. Вон, как за «Викинга» закусились недавно - любо-дорого было посмотреть-послушать. Но вернемся к фильму. Мало кто обратил внимание на эпиграф. Стихотворение Гумилева «Священные плывут и тают ночи», строфу из которого декламирует в первых кадрах Лариса Рейснер, на самом деле не о смерти. Оно — о бессмертии, которое лирический герой обретает в любви. А эпилог, как мы помним — из Притчей Соломоновых («Путь же беззаконных - как тьма; они не знают, обо что споткнутся»). Собственно, об этом и фильм, об этом и герой, которого режиссер А. Котт, по его собственному признанию, видит булгаковским персонажем («это человек в плаще с кровавым подбоем, на коне»), человеком, взявшим на себя непосильную простому смертному ношу, возомнившим себя богом и обреченным теперь вечно мчаться сквозь снег на своем адском бронепоезде. Признаюсь, я с трудом принял правила игры, предложенные создателями сериала. Перелом случился на четвертой серии, после появления Фриды Кало (основной жанр которой в живописи был, как известно, автопортрет). Так же и у героя Хабенского (который тут, конечно, выше всяких похвал) все флешбеки со Лениным-Стычкиным и Кобой-бандитом-с-большой-дороги – не более чем авторизованная им версия событий. Еще одна интерпретация, не более. Тут где-то говорили про «300 спартанцев», почему-то уничижительно. Ну да, Котт умеет и любит работать в стилистике героического комикса (блестящая экранизация документального эпоса Сергея Смирнова «Брестская крепость» тому примером). И здесь это умение более чем уместно. Но более того важно, что под эффектной упаковкой до нас доносят (пусть и от противного), в общем-то простую мысль — только любовь побеждает смерть. Избравший же другой путь — обречен.

Именно так можно назвать сериал снятый по заказу Первого канала. Тоже актёры первой величины, хороший режиссёр, неплохой сценарий. В общем ради столетнего юбилея можно и нужно было постараться. Для меня Троцкий близок тем, потому что я писал диплом по нему. Поэтому я буду рассматривать сериал, с точки зрения зрителя и историка. Сюжет построен по принципу флэшбэка. Лев Давыдович рассказывает про свою яркую жизнь, своему будущему убийце Франку Джексону, также известному как Жак Морнар, но наиболее известный как Рамон Меркадер. Сюжетная линия Троцкий-Джексон, где Троцкий пытается переубедить своего оппонента, держит зрителя до самого конца. 'Троцкий' - представляет собой достаточно интересное зрелище. Здесь аналогии с сегодняшним днём есть, но они не выпирают такой белой нитью на чёрном полотне. Мы погружаемся в самый драматичный период нашей истории, в начало XX века. Эпоха зарождения капитализма в России и правление Николая II. Потом две войны и крах монархии. Зритель как бы становится свидетелем, а порой и участником событий. Здесь и Первая русская революция, и Брестский мир и Кронштадтский мятеж и многие другие. Сценаристы не хотели оставлять ничего за кадром. Хабенский сыгравший Троцкого не просто убедителен, а сверхубедителен. Его Троцкий дьявольски решителен, умён и сексуален. Образ созданный Хабенским должен быть именно таким. Не карикатурным, не тенденциозным. Троцкий - это пример самого настоящего коммуниста, человек веривший в свою звезду. Когда-надо жестокий, когда-надо хитрый, но бескомпромиссный. Самое интересное, что Троцкого в нашем кино выразительно сыграли два актёра - это Виктор Сергачёв и Константин Хабенский. Но теперь коснёмся минусов. Во-первых: чересчур много секса. В самом начале сериала секс с Ларисой Рейснер, потом с Фридой Калло (хотя по некоторым данным, она не только могла иметь детей, но и не могла заниматься любовью, в виду аварии). Момент с разговором Фрейда и Троцкого - очевидный вымысел. Да и теория секса из слов Фрейда выглядит натянуто. Во-вторых: момент из седьмой серии про капитана 1-го ранга Щастного. Расстрел Щастного показан как мера предосторожности со стороны Троцкого, так как на пост председателя РВС хотели назначить Щастного. Вы серьёзно? Что кроме Щастного, не было иных кандидатур на должность Троцкого? Правда лишь в том, что Щастный отказался выполнять приказ Троцкого и топить Балтийский флот. А за невыполнение приказа, сами знаете что бывает. Хотя по мнению некоторых историков, Троцкий допустил одну из своих больших ошибок. Кронштадт произошёл в 1921 году, а его семена были посажены в 1918. Но, с другой стороны Щастный был русским офицером и выполнять приказ Троцкого не собирался. И напоследок о Щастном. Троцкий считал, что Щастный хотел диктатуру Балтфлота? Вы серьёзно? Чего ещё хотел Щастный? В то время расправиться с противником таким образом было нормой. Невыполнение приказа конечно серьёзный повод для репрессий, но не надо выдумывать теории заговора. В-третьих: фактологическая ошибка. Генерал Корнилов погиб в 1918, а не в 1919 году. В-четвёртых: не совсем удачный подбор некоторых актёров. Стычкин в роли Ленина неубедителен, а порой смешон. Если для роли Ленина, надо быть лысым и картавить, то Ильича может сыграть каждый. Сталин вообще безлик и каждое слово выдавливает через силу. Пореченков в роли Парвуса похож на какого-то сутенёра, мелкого дельца. Да и вообще зачем его вводили в сериал? Одним словом, Парвус у Хотиненко - это сильная личность, человек который может сделать что угодно, здесь же это мелкий бес. И в-пятых: главный недостаток сериала - это демонизирование Троцкого. Сознательное демонизирование. Да, был и красный террор и децимации. Сегодняшнему зрителю не понять, что без этих способов победить в кровавой гражданской войне было нельзя. И в-шестых: в сериале дичайшие моменты с исторической достоверностью. Просто подтасовки фактов. Не буду спойлерить, но авторы сериала явно не читали о убийстве Троцкого. Они просто выдумали концовку. Высосали из пальца её. В итоге мы получили: сериал с хорошей режиссурой (режиссёр 'Брестской крепости' и 'Обратной стороны луны'), неплохим исполнителем главной роли, но с неудачным выбором актёров на другие роли, резким запахом заказухи и абсолютной недостоверностью, которая портит впечатление от просмотра. Просто убивает, всё хорошее, что есть в 'Троцком'. P.S: А как неплохо всё начиналось 6 из 10

'Русский народ нам нужен лишь как навоз истории. Россия - наш враг. Она населена злыми бесхвостыми обезьянами, которых почему-то называют людьми… Нет ничего бездарней и лицемерней, чем русский мужик. Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока'. Цитата приписывается Л. Троцкому, и далеко не единственная Кинематограф формирует образ. Но к счастью, как и многие, я начал просмотр фильма, уже имея свое представление о персонаже с псевдонимом Лев Троцкий, основанное на документальных кадрах, его изречениях и исторических фактах, документах, за которыми стоит его автограф. Лев Давидович Бронштейн - жестокий (причем жестокость компенсирует недостаток жесткости), холодный, тщеславный палач своего времени. Константин Хобенский - прекрасный актер, который представил нам обаятельный образ Троцкого, наполнив его своими личными качествами: мягкость на грани нежности, честолюбие, доброта и великолепно сыгранная наивность. Если реальный исторический персонаж вызывает ненависть и презрение, то персонаж Константина Хабенского (Троцкий) вызывает действительно жалость. А теперь подумайте: чем руководствовались рабочие и крестьяне в 1917 году, и давайте вместе поразмыслим, чем бы закончился этот год, если б они испытывали жалость к царю и кулакам? Не было бы сегодня юбилея октябрьской революции. Более того, для контраста один из режиссеров не побрезговал на фоне Льва Давыдовича в сшитом сером лапсердаке, мельком, как бы невзначай 'засветить' молодого вождя с едкой ухмылкой в лужковской кепке. На фоне интелегентного Броштейн-Троцкого, Коба просто вышибала на побегушках. За кого вы нас принимаете господа режиссеры? В самом начале Сергей Гармаш (Николай Троцкий), чью маску впоследствии надел на себя Лев Давыдович говорит: Я вас раскусил господин Бронштейн. В вас сплошное ораторство и позерство. Исторические нестыковки - дно невежества. Роль Ильича в революции марионеточна до абсурда (Стычкин убедителен). Интимные сцены в фильме абсолютно неуместны. Девиз рекламы 'секс - двигатель торговли' тут не работает, скорее наоборот, сводит исторически значимый переход царской России в страну Советов до уровня легкой голливудской эротики. Не буду судить за всех, но сексуальная жизнь большевиков мне совершенно неинтересна, для этого есть фильм о Распутине. Что мы имеем в сухом остатке? Николай Троцкий (Гамаш) - для меня и есть олицетворение Льва Троцкого, который понимал, что 'управлять людьми можно единственно только страхом'. Было ли насмешка над зрителем или подсказка, решать вам. Художественная (подчеркиваю художественная) игра актеров - 9 из 10 Дух времени - 4 из 10 Историческо-познавательная ценность картины - 0 Фильм вышел на экран к 100-летнему юбилею Революции. Что это, если не пропаганда? Если ошибиться в близком человеке, можно потратить всю жизнь впустую, а если ошибиться в сути народного избранника - это потерянная жизнь поколений целой страны. 'Паскудный мир в тебе, запомни это, Лейба' - в этом мне видится истинная суть как Ленина, так и Троцкого. Но эту историческую суть красного палача в фильме я не увидел. Впрочем как и двуличие во время обращения к казакам до революции, и их 'поголовное уничтожение' после директивы № 1522. Я потратил 6 часов в ожидании поворота, казаки из-за своей доверчивости поплатились жизнью.

Трудно представить, как надо сдвинуться по фазе, чтобы воспринимать этот кинкомикс всерьёз. Поставить действительно сильного, талантливого актёра Хабенского и противопоставить ему совершенно плоского и невписывающегося в роль вождя революции Стычкина, комично извергающего ироничными интонациями фразочки с видом исчадия ада уже настраивает зрителя на нужный лад - мы точно смотрим костюмированную смехопанораму 'на тему'. Постоянно мелькающие кадры газет с заголовками, достойными скорее постов в твиттере, чем реальной прессы начала XXв., информируют о происходящих событиях шрифтами ариал и калибри, как бы давая понять зрителю о поистине аутентичной проработке деталей. Впечатляющая громадность проделанной работы не остаётся незамеченной - люди смогли создать интересную графику, но написать букавы красиво и тексты аутентично уже выше сил творцов. Маньяк Сталин, загримированный под вампира из Блейда, анекдотично рассказывающий притчи о горных орлах, прописанный по сюжету самовольным гопником, рвущимся к власти и саботирующим всё, до чего доберётся, провоцирует на хохот. После брошенной в лицо зрителю сцены совокупления с грудастой томной гражданкой, где Троцхабенский один на коне с наганом кричит на солдат, бегущих с оружием поля боя, стоя у них на пути, так сильно контрастирует абсурдностью ситуации с мощной линией предотвращения подобного же бегства Артемьева и комиссара из 'Моонзунда', что на диалоги, изобилующие современными словечками вроде 'пообщаемся' и постоянные надменно-избалованные интонации солдат, по-видимому только что отведавших круассан со смузи в московских ресторанах, перестаёшь обращать внимание. Хабентроцкий творит беспредел, а все действующие лица сквозь пафосные фразы словно пешки подчиняются и никак не препятствуют происходящему. В целом направление кина нагнетает на зрителя одеяло мрачной безысходности страшного кровавого советского режыма. Пафосная музыка 'под голливуд' постоянно поддерживает атмосферу разборок кровопийц с тиранами. Будет плохо, никто не уйдёт весёлым! Пост антимодернизм происходящего спектакля чем дальше, тем сильнее пытается не дать зрителю захлебнуться от смеха (спойлер: но это у него не получается), заставляя для равновесия вспоминать действительно сильные реалистичные фильмы, где сквозь лица действующих лиц не проскакивала саркастичная улыбка('смотрите, мы актёры и мы играем!'), как например 'Шестое июля' 1968г. Даже дилогия 'Ленин в...', в своё время разруганная кинокритиками за излишнюю карикатурность на фоне сабжа смотрится сверхреалистичной документалкой. Одни сбухтыбарахтошные события сменяют другие с калейдоскопической скоростью, изображая настолько искажённую реальность, что даже исторические имена перестают иметь значение. Ничего общего ни с происходившими событиями, ни с ментальностью людей тех лет этот сериал не имеет, а лишь оставляет какое-то неприятное чувство пустоты.

Лев Троцкий - одна из значительных и неоднозначных фигур истории. Два года назад, к столетию Октябрьской революции Первый канал поставил сериал 'Троцкий'. Главную роль - Льва Троцкого исполнил Константин Хабенский. Актеру уже раньше суждено было играть эту историческую фигуру в сериале 'Есенин'. Но в отличии от той работы тут Лев Троцкий становится центральной фигурой, которая столь же многообразна, как и вся история России, противоречива, как революция, которой уже более ста лет. Каким был Лев Троцкий - беззаботным и мягким или целеустремленным и жестким политиком, который обладал конкретной целью - стремлением к революции? В разных источниках разные оценки этой личности. Но Константину Хабенскому в этой роли удалось воплотить именно целеустремленного, сильного духом человека, храброго и отважного, дерзкого, самоуверенного. Человека, который не боялся той ответственности и той роли, к которой стремился Троцкий. И в сериале показано, как на выступлениях становятся видны идеалы самого Льва Троцкого - совершить революцию ради блага народа, чтобы рабочие и крестьяне могли наконец получить достойную оценку себя, как людей, как личностей в истории. И чтобы им было что кушать, как и каждому человеку. Это те идеалы, ради которых произошли события столетней давности. И еще раз подчеркну, что К. Хабенский передал в образе Троцкого невероятно сильную личность. Но как эта личность взаимосвязана с окружением? В сериале и образ Владимира Ленина, блистательно и достоверно переданный Евгением Стычкиным: внешность, мимика, голос, речь, движения. Также и Орхан Абулов в роли молодого Иосифа Сталина достоверно передал речь с акцентом, мимику, характер будущего вождя. И какова взаимосвязь этих двух ключевых фигур с Троцким? В сериале это показано. Но а также показан пожилой Лев Троцкий на склоне лет в Мексике. И его беседа с журналистом Джексоном, сталинистом, в которой Троцкий теперь уже вспоминает исторические события, давая им оценку с высоты прожитых лет. В сериале сказано и обстоятельства личной жизни Троцкого: его жена. А также дети, которых он пережил к моменту разговора с Джексоном. А это заставляет сочувствовать ему, как человеку. Наконец показана его встреча в Европе с Зигмундом Фрейдом - одной из самых значительных фигур в психологии. Посещение лекции Фрейда не оставляет Троцкого незамеченным. Какова оценка личности Троцкого с психологической точки зрения, которую излагает Фрейд? Наконец, Троцкий показан через взаимодействие с интеллигенцией. И упоминается, что сам он интеллигент. Его беседа с Максимом Горьким, его просьба за Александра Блока. Наконец, очень важен разговор Льва Троцкого с философом Иваном Ильиным в последней серии. Интеллигенции, которая покинет Родину на Философском пароходе. Лев Троцкий в сериале показан как уникальная личность с цельным внутренним развитием, миром. Но в какой-то степени он - отражение тех путей, которым сегодня более ста лет, отражение в какой-то степени самой великой и многострадальной России. 9 из 10

Я долго думал, с чего бы начать, когда решил написать о сериале «Троцкий» Александра Котта и Константина Статского. Первая же сцена, где в движущемся бронепоезде поэтесса Лариса Рейснер соблазняет Троцкого, раздеваясь перед ним и параллельно читая свои стихи, пробивает на смех и поражает своей пошлостью. Время действия в этом эпизоде – 1918 год, решимость революционера в овладении женщиной здесь напрямую связана с его жаждой власти и безжалостностью в политике. Оказывается, это лейтмотив всего сериала. Различные персонажи постоянно повторяют, что Россия – это, якобы, запутавшаяся женщина, которой просто требуется «нормальный мужик», способный её обуздать и усмирить. Это повторяет и генерал Владимир Скалон в исполнении Сергея Безрукова, называя страну «бабой, которая сама не ведает, что творит». И сам Троцкий, послушав Фрейда, в своем выступлении называет своих коллег-социалистов импотентами, не способными принять решение в ответственный момент. Притом, что сериал насквозь пропит мизогинией, Троцкий, а вместе с ним и некоторые другие персонажи, тем не менее, признают право на свободную любовь и что женщина не может всегда принадлежать лишь одному мужчине (только если сама этого не захочет). Кажется, в этой противоречивости и был основной замысел – нужно было показать Троцкого с самых разных сторон. Вот он, совсем молодой, сидит в тюремной камере, требует справедливости и свободы. Вот он, уже повзрослев, руководит революцией, жесток и безжалостен по отношению к врагам народа. Наконец, вот он, Троцкий-старик на закате лет, живущий в вечном страхе быть убитым, преисполненный ненавистью без капли сожаления о сотворенных зверствах. Проблема лишь в том, что такая трансформация в сюжете не обусловлена почти ничем и сводится, как уже писалось выше, лишь к желанию главного героя удовлетворить свои сексуальные потребности. Попытка авторов уйти в психологизм вышла боком: экранный образ Троцкого у них нанесен грубыми мазками, разные черты его личности, его жестокость и (моментами) милосердие никак не стыкуются, и весь персонаж распадается на множество взаимоисключающих частей. Впрочем, этот противоречивый пазл как может вытягивает Константин Хабенский, сумевший воплотить разные ипостаси революционера. Он – спокойствие, он и хитрая ухмылка, и инфернальная харизма. Проводя аналогии с прошлыми ролями Хабенского, это как если бы противоречивой душе Антона Городецкого дали слишком много власти. Однако решение добавить Троцкому мнимой глубины никак не вписывается в общую почти комиксовую эстетику сериала. Сталин здесь напоминает, вы не поверите, злодея Синдрома из «Суперсемейки». Исходя из логики сюжета, Троцкий был кумиром в глазах Кобы, тот искренне восхищался им. Но тут Троцкий отказался пожать руку Сталину, и далее мы видим, как доброжелательность сменяется злостью в глазах последнего – очевидно, вот единственная причина взаимной ненависти между этими двумя людьми. И так – во всём. Парвус – карикатурный буржуа, каждый диалог с которым упирается в деньги. Николай II и Столыпин вроде как против большевиков, но на самом деле такие же палачи. Попытка предоставить зрителю серую мораль лишь показывает истинное лицо авторов сериала. В одной сцене нам показывают рабочих, которые воодушевились агитацией большевиков, затем стали избивать до крови пожилого человека, а потом заставили его внучку есть сушку с землёй. С точки зрения авторов, простые рабочие – такой же скот, такие же бесчеловечные мрази. Простой расходный материал. Решив оправдать высланную интеллигенцию, создатели опять себя дискредитировали. В финальной серии есть эпизод, где Троцкий беседует с философом Иваном Ильиным. Последний показан прямо-таки героем, поскольку отказывается поддержать советскую власть. Тот самый философ, в реальности открыто поддержавший фашистов после высылки из СССР. Только в сериале об этом не сказано ни слова. Я думаю, вопросы об идеологической принадлежности создателей «Троцкого» отпали сами собой – вот вам и истинная суть лицемерного антибольшевизма. Или это тоже зона серой морали? Полагаю, что для Котта, Статского и компании совсем неважно, кто есть большевик, кто монархист, а кто простой рабочий. Правда у каждого своя, а значит, правды нет ни у кого. Выбирай, зритель, сторону, ты за кого? А какая, к чёрту, разница, если тебя все равно смешают с грязью? Серая мораль, да и только. Сериал «Троцкий» – это попытка продать пустой сосуд, который вы можете наполнить чем угодно. Только чем ни наполняй, а сосуд все равно грязный и дырявый, вдобавок и разваливается на глазах.

…Когда я увидел в празднично-ноябрьской телепрограмме два серьёзных сериала на одну тему- о Великой Октябрьской социалистической революции (традиционное, историческое именование), да ещё на самых главных каналах ('Демон революции» на «Россия-1» и «Троцкий» на «Первом…»), да ещё в то же эфирное время, и всего лишь с разницей в день (!!!), то чуть не упал со стула! Сперва подумалось, что обе работы - о Троцком (ведь именно его звали «Демоном революции»(!!!), но потом оказалось, что у главрежа первого сериала Хотиненко было иное название, да почему-то поставили это (в интервью газете «Культура» он неуклюже и неубедительно говорил, что «в его понимании» «Демон революции»- не какой-то конкретный вождь-революционер, а именно- Демон, дух…). Вообще-то сейчас многие учёные-историки и критики рассматривают оба сериала совместно, и правильно делают (прежде, чем писать здесь что-то своё, настоятельно рекомендую ознакомиться с публикациями, приведёнными тут под рубрикой «Редакционные материалы» - полезнейшая информация от нашего дорогого сайта; сразу многое станет ясным и многие вопросы отпадут!). Потому что у них столь много общего… А именно. Оба они готовились/снимались задолго ('Демона революции» запустили в производство 2 года назад) до волнительной, даже «опасной» даты- 100-летия ВОСР. Оба они наверняка прошли гласное/негласное цензурирование/согласование с российскими властями, которые (столь же наверняка) дали создателям ЦУ (расшифровка советских времён- «ценные указания»): «в связи со сложной международной ситуацией, некоторой внутренней нестабильностью и в преддверии Президентских выборов 2018 года…», грубо говоря, не «дразнить гусей» в виде системной «левой» оппозиции (КПРФ и др.) и её солидный электорат показом Октябрьской революции как «переворота», а её вождей- как злодеев и предателей России. Чтобы всё было «взвешенно, спокойно, без экстрима, но чтобы вожди выглядели не «пламенными революционерами», а амбициозными, психически неуравновешенными политиками-авантюристами. Принять к исполнению!- Есть! И российские телезрители «схавали» эту «заказуху», приняв её за чистую монету (как бы «новые данные»). Хорошо, что далеко не все. Хотя «заказчики» бросили им жирную кость, деликатно отметая многолетние, ничем, кстати, не подтверждённые обвинения ярых антикоммунистов и «патриотов`в том, что Ленин был германским шпионом и устроил «бунт» на марки кайзера Вильгельма. Всю эту «грязь» в сериалах вылили на «бизнесмена от революции» Парвуса, которого Ленин как, извините, использованный презерватив, просто «кинул» в нужное время (это что-то новенькое- Ильич-кидала?). Да и сам образ Парвуса (в «Троцком» - только слепым не узнаваемый Пореченков, в «Демоне революции» - даже на ощупь явный Бондарчук; оба хороши и колоритны, хотя на природного еврея похожи, как я на папуаса, да и Бондарчука гораздо больше) одномоментно (!!!) в советском/российском кино и ТВ на экране появляется Впервые (рассекретили?). Едем дальше. Если мэтру Хотиненко с «Демоном революции» «дали» всего 6 50-минутных серий, то успешному и «всеядному» сериальщику (от серьёзнейших «Брестской крепости», «Конвоя PQ-17», «Охотников за бриллиантами» до ширпотребных «Ёлок») Александру Котту, в содружестве с Константином Статским, господа Эрнст, Цекало и Полинский отрядили целых 8 полноценных серий. Другое дело, как он их использовал… Вот и рассмотрим этот вопрос, опять же в необходимом сравнении с конкурирующим «Демоном революции». Можно с достаточной долей уверенности сказать, что «Троцкий» выигрывает у «Демона…» по динамике, смортибельности, эффектности, охвату и показу времён и ситуаций. «Демон…» же более статичен, психологичен (порой нудноват), более тяготеет к камерности, театральности, акцентированию на актёрской игре (последнее- большой плюс, нивелирующий многие минусы). «Троцкий» же, напротив, смотрится как некий «революционный» «экшн» (страсти добавляют постоянные «клипоперебивки» из жизни Льва Давидовича и летящий куда-то бронепоезд Главковерха; кстати, в обоих сериалах компьютерные паровозы и поезда хорошо смотрятся!). Впечатляюща и операторская работа (и там, и там). Но у Котта (замечу: приём испытанный!) сквозным действием идут «мистические» встречи Троцкого-40 со многими давно умершими людьми (отец, Ленин…). Однако мало кто обратил внимание на их некоторое художественное обоснование (надеюсь, я не перемудрил создателей сериала): основное действие-то происходило в Мексике, где тогда шёл Культовый карнавал, почитание Мёртвых! … Хабенский в роли Троцкого, на мой взгляд, справился с Предложенной ему актёрской задачей (как и большинство основных актёров сериала)… Беда в том, что он не сыграл, причём во второй раз ('Есенин») Настоящего, Истинного Троцкого. Он попросту Не знал его. Потому ни в чём не виноват! … Из тех же «Редакционных материалов» «КиноПоиска» я узнал о просто грандиозном количестве исторической неправды (лжи) и просто лажи в обоих сериалах. Причём это тот самый случай, когда оправдания типа «ну это же не документальный, а художественный фильм» ни в коей мере не приемлемы! Прочтите и ужаснитесь! А вот только найденные мною, при первом просмотре «Троцкого», «киноляпы», наглядно свидетельствующие, что сериал создавался впопыхах, без должного внимания редактора и режиссёра. Вот вам только одна, 6 серия: … В кадре крупным планом показывают как бы некую газету того времени (!!!), рассказывающую о переговорах по Брест-Литовскому миру (декабрь 1917- 3 марта 1918 гг.). Так вот, эта киношная псевдогазета датирована… 28 марта 1917 г! Хуже того, в серии на весь экран выскакивает строка, сначала «9 октября 1918 г.», потом «12 октября»(хотя перед этим строки были правильные, декабрьские). Там же германский кайзер Вильгельм II смотрится таким бодрячком и легко складывает за спиной руки, причём незаметно, что у него от рождения левая короче правой на 15 см (молодец?). А во 2 серии Троцкий со спутницей предъявляют австровенгерским таможенникам загранпаспорта с… цветными фотографиями ! Это в 1903 году-то! На сём и остановлюсь. И предположу: года через 2-3 о наших сериалах россияне справедливо забудут. Ежели, конечно, власти не будут им напоминать о них «по случаю». 6 из 10

Заведомой фантазией является вся сюжетная линия о «Джексоне» как журналисте-сталинисте, а не агенте НКВД Рамоне Меркадере. Важнее другое — сознательная переделка и фальсификация общеизвестность фактов, достоверность которых можно легко установить, а также тенденциозные интерпретации. «Историческая» часть начинается с гражданской войны, что само по себе симптоматично, ведь насилие занимает центральное место в сериале. В ответ на вопрос Рейснер о поэте Гумилеве нарком отвечает, что он не слышал о нем, хотя в с той же долей вероятности все могло быть наоборот. Затем он говорит, что белые могут взять Казань, хотя в реальности это уже произошло 7 августа, задолго до того, как Троцкий и, тем более, Рейснер, отправились на на фронт. Сцена выступления наркомвоена перед деморализованными солдатами не просто слабая, в действительности Троцкий дарил подарки в совершенно иной ситуации: на фронте после взятия Казани — для отличившихся солдат успешно наступающих частей Красной армии, и личные часы пришлось отдать лишь после того, как закончились специально для этого предназначенные. Сцена децимации — расстрела каждого десятого из числа дезертиров — целиком вырвана из контекста, зрителю демонстрируют непроницаемых латышей и маниакальную эстетку Рейснер, смакующую сцену расстрела. Отметим, что в сериале Рейснер отведена конкретная гендерная роль — состоять в любовницах вождя, хотя в реальности она сама была революционеркой и даже комиссаром разведывательного отряда штаба 5-й армии. Реальные обстоятельства децимации остаются за кадром, при этом игнорируются воспоминания Рейснер и других свидетелей. Зрителю указывают на причину этого поступка в психологии Троцкого. Повествование о становлении взглядов Троцкого настолько же грубое в художественном отношении, насколько и ложное в историческом: герой утверждает, что «вытеснил бога» в глазах обычных людей и пришел он к этому под влиянием начальника Одесской тюрьмы Николая Троцкого (который в реальности был старшим надзирателем и который с Львом не взаимодействовал). Это у него двадцатилетний арестант Лейба Бронштейн (здесь акцентируется еврейское происхождение!) научился «главному» для будущего Льва Троцкого: взгляду на русский народ, как на заслуживающий только власти над собой — посредством страха, а главная мотивация в жизни Троцкого — это ненависть и жажда власти. Сцена вызывающего выступления Троцкого перед русскими эмигрантами в Европе также нереалистична. Во-первых, он не говорил в такой истерично-агрессивной манере, во-вторых, потому он не был таким маргиналом, каким его изобразили. Из Сибири он приехал с мандатом делегата на съезд РСДРП и стал постоянным сотрудником центрального органа партии «Искра». Плеханов не бросал оскорбительные фразы в его адрес, а был вынужден обосновывать свой отказ включить Троцкого в состав редакции «Искры», что предлагал Ленин. Здесь начинается конспирологическая часть: Троцкого «делает самым известным революционером современности» Александр Парвус, который предстает готовым авантюристом, работающим на дестабилизацию России в интересах Германии. Анекдотичность всего построения этой сюжетной линии заключается не только в топорных фразах, которые никогда не могли быть произнесены, но и в том, что другие конспирологи не фантазировали в подобном духе, настолько это противоречило общеизвестным фактам и здравому смыслу. В сухом остатке: Троцкий сразу соглашается на гнилую сделку, обещающим профинансировать его восхождение в качестве будущего «продюсера» революции. И первым делом Троцкий приобретает «буржуазный» вид. Далее в уста Троцкого вкладывается утверждение, что это он создал «голема»-Сталина. Мы видим беспощадного экспроприатора Иосифа Джугашвили, который с одобрением читает передовицу за авторством Троцкого. Здесь сценарий целиком противоречит реальным событиям. Ни одна из приведенных «цитат» не является аутентичной, и уж конечно, ни одна статья революционера того времени не могла называться «Троцкий прав» или содержать пафосные фразы от первого лица, а также сопровождаться фотопортретом. Иначе говоря, «признание» Троцкого в личной ответственности за формирование будущего диктатора просто комично. Троцкий действительно был знаком с теорией Фрейда, по крайней мере, уже в первых статьях, написанных в сибирской ссылке, он демонстрирует знание популярной теории психоанализа. Поэтому нелепым предстает диалог с будущей женой Натальей Седовой на эту тему. Изображение культурных различий между Троцким и Седовой также фальшиво, ведь Наталья была революционеркой и нет никаких свидетельств об ее светском образе жизни. Впрочем, такая репрезентация является частью шовинистического дискурса телесериала о подчиненной роли женщины в политике. Карикатурный образ Ленина служит подпоркой «концепции» сериала, сводящейся к тому, что революция — это дело циничных и жестоких людей, преследующих личную выгоду. Сцена конфликта главного героя с лидером большевиков целиком вымышленная: в действительности Троцкий сначала получил прозвище «ленинской дубинки» на II съезде РСДРП в 1903 году, и лишь затем их пути разошлись по вполне конкретному организационному вопросу. Ничто из этого не было предрешено заранее, как пытаются убедить сценаристы. Сцена на лекции Зигмунда Фрейда относится к числу наиболее нелепых во всем сериале. Дело не столько в том, что такого не было в реальности, сколько в примитивизации идей Фрейда, которые — в таком вульгарном понимании — якобы и усвоил Троцкий для дальнейшего использования в политических целях. При этом Фрейд разгадывает в революционере будущего серийного убийцу и религиозного фанатика. О том, что было в реальности, пока что можно только строить догадки, но даже единственная гипотетическая встреча Троцкого и Фрейда могла случиться только между 1908 и 1914 годами. Важнее другое: хотя Троцкий был защитником психоанализа, нет никаких свидетельств в пользу того, что идеи Фрейда служили для него концептуальной основой. Сюжетная линия, развернувшаяся вокруг II съезда партии, углубляет псевдофрейдистскую нелепицу в виде речи Троцкого, который унижает старых вождей как «импотентов», не способных овладеть революцией, которая, подобно «женщине, ждет настоящих мужчин». Здесь звучит самая придурковатая фраза телесериала: «Будьте мужчинами, оплодотворите революцию», за ней следуют фразы о необходимости «уличного экстремизма» и «реках крови». Экзальтированный Сталин отвергнут, как и Парвус, а Троцкий бросает все ради полового акта с Седовой. Так создатели телесериала понимают смысл судьбоносного II съезда социал-демократов: не через политические дебаты, а через мировоззрение ее будущего вождя. Не случайно здесь и то, что Троцкий де-факто обосновывает сексуальное насилие над Натальей как «метод» его обращения с «пассивным» обществом, заслуживающим презрения. Постепенно складывается образ самодовольного и циничного Троцкого, который в 1919 году даже не расстреливает распоясавшихся красноармейцев (хотя проще представить обратное), ведет беседы с Джексоном в несвойственных ему квазирелигиозных терминах и, наконец исповедуется видению Фрейда. Последний констатирует, что Троцкий стал бесчувственным, опустошенным и попросту мертвым человеком. Таким образом, в первых двух сериях зрителя приучают воспринимать Троцкого как искалеченную личность, сформированную насилием и сексуально нагруженными амбициями. Только совершенно непонятно, как и почему Троцкий вообще стал марксистом и социалистом.

Абсолютно все художественные фильмы и сериалы, посвященные какой-либо исторической личности, автоматически влекут на себя обвинения в передергивании и подмене фактов. Пожалуй, нет ни одного подобного произведения, которое бы не столкнулось хотя бы с одним критическим отзывом, что вот этого (даже чего-нибудь совершенно незначительного, не играющего хоть какой-то важной роли) не могло быть (ну, например, часы на столе не могли именно так стоять). Поэтому обязательный момент при просмотре подобных картин – не зацикливаться на доскональной исторической справедливости и не всматриваться в экран с лупой в руках. Сто раз говорил и скажу сто первый: художественное произведение – не документальное. Если брать исторический аспект, то главное в нем – не выдумывать общие базисные факты, не более того. Интерпретировать, как и акцентировать на чем-то внимание, можно как совесть позволит. Что касается художественной части – то этот мини-сериал смотрибелен. По крайней мере, у меня после просмотра любой из серий не возникало желание прекратить лицезреть. Ну вот авторы решили гипертрофировать роль Льва Давидовича – их право. По части качества «Троцкий» лучше доброй половины всего выпускаемого на историческую тему, причем не только отечественного. Посмотрите хотя бы один иностранный биопик о Троцком. Нравится? И то, что Эрнст с Цекало решили обернуть всё в некую «рок-н-рольную» обёртку – пусть. Другое дело, что я почитал их анонсирующие интервью. Суть их – попытка дистанцироваться от оценочности. Правда, кто-то сказал о том, что пытались соответствовать историческим фактам, кто-то, что не очень. Большой минус - полная непрорисованность ряда персонажей. Не знаю в чем причина: может быть сценарий писали в спешке, а может и отсняли намного больше материала, и так смонтировали необходимый хронометраж. Итог - персонажи вдруг нелогично возникают и исчезают, сказав 'А', но не продолжив даже 'Б'. Это касается в первую очередь Парвуса (Пореченков) и комиссара Маркина (матрос-телохранитель Троцкого. Его герой вносится как один из центральных и так бесславно 'прерывается'). Я историк. И как отметил выше – передергивание фактов меня не беспокоит: если фильм классный, то на это можно и глаза закрыть. Тем не менее, здесь есть более, чем передергивание – их подмена. Не так, чтобы это было повсеместно, но все же. Например, неуютно смотреть на то, что Троцкий здесь фактически единоличный автор переворота октября 1917-го (даже в самых одиозных интерпретациях за все годы никогда не произносилось, что кто-то один все сделал, будь-то Ленин или даже Сталин во времена культа его личности). Ну это ладно. Но есть куда более невероятное. Например, Троцкий чисто физически не мог быть вместе с генералом Скалоном (Сергей Безруков) на переговорах в Брест-Литовске, а в фильме они ведут (в одном купе!) один из ключевых для понимания ситуации того времени полностью выдуманный эмоциональный диалог. Еще из минусов: слишком сильное акцентирование внимание на деятельности Троцкого до 1921 г. А все остальное время даже не на вторых, а на третьих ролях. Хотя Троцкий весьма активно жил в советской республике еще более 10 лет. Уже молчу о том, что судя по фильму, Сталин фактически захватывает власть сразу после смерти Ильича. Хотя даже в сталинской историографии его более-менее вменяемые поборники так далеко не заходили. 6 из 10

Рассказывая о сериале 'Троцкий', сразу оговорюсь, что его стоит оценивать исключительно с художественной точки зрения, потому что ляпов и сомнительных трактовок исторических событий здесь хватает. Авторы преподнесли всё таким образом, как будто Троцкий чуть ли не в одиночку совершил революцию в России, что мягко говоря не совсем так. Основой для фильма, судя по всему, послужили воспоминания самого Троцкого, отсюда и родились образы злобного недалёкого Сталина и беспомощного, вечно опаздывающего за происходящим Ленина. Но показано это всё настолько интересно, что поневоле перестаёшь мысленно спорить с режиссёром и начинаешь просто следить за развитием сюжета, взаимоотношениями героев и даже местами сочувствовать безжалостному Льву Давидовичу. Снимать качественную картинку у нас слава богу научились, актёры хорошие были всегда, а добавив неплохой сценарий, который не заставит зрителя скучать и проматывать нудные бессмысленные диалоги, получаем на выходе сериал, не уступающий (ну или почти не уступающий) произведениям Netflix, HBO, CBS и другим монстрам индустрии. Константин Хабенский играет здесь Константина Хабенского, но от этого произведение только выигрывает, так как это придаёт образу Троцкого дополнительное очарование и благородство. История рассказывается от лица Льва Давидовича, доживающего последние дни в эмиграции в Мексике, который в рассказе журналисту вспоминает основные вехи своей биографии, тесно переплетённые с судьбоносными событиями, происходившими в нашей стране. После просмотра пары серий я полез в Википедию, дабы ознакомится с истинной биографией одного из идеологов мировой революции, что говорит о том, что фильм действительно увлекает и заставляет искать дополнительную информацию о показанном, а значит выполняет свою главную задачу. В итоге получилось качественное интересное фэнтези по мотивам революционных событий в Российской Империи начала 20 века. 8 из 10

... а повод задуматься. Моя первая рецензия, так что прошу простить, если что не так. Все серии просмотрел за один день. Никогда не питал страсти к истории того периода, однако сериал, на удивление, затянул. По моему субъективному мнению, снято замечательно, актеры - высший класс. Посмотрел также 'Демон революции'. Если сравнивать оба этих произведения - 'Троцкий', мне кажется, более атмосферный. Более завершенный, проработанный. Что касается псевдоисторичности, о которой многие говорят, как о минусе указанного сериала, о допущенных неточностях, иных упущениях относительно обстоятельств тех событий и эпохи в целом, то могу возразить таким образом - это не документальный фильм, а художественный. Никто же не предъявляет создателям голливудских фильмов претензии, что их произведения не всегда, мягко говоря, достоверны (те же 'Бесславные ублюдки'). Зрителя интересует атмосфера и способ подачи событий. Когда я начинал смотреть 'Троцкого', я не питал иллюзий о том, что представленные в нем события будут исторически достоверными. Как по мне, главная задача такого рода сериалов и фильмов - дать пищу для размышлений, показать зрителю точку зрения, с которой он может согласиться или нет. В этом то и есть зерно такого рода произведений. Более того, просмотр, по сути, должен сподвигнуть зрителя самостоятельно начать искать дополнительную информацию, чтобы составить свое впечатление и мнение о том, что было показано на экране. Почему все так убеждены в том, что способ подачи и трактовки тех или иных событий, который был в сериале, является исключительно или достоверным, или лживым? Повторюсь, это не документальный фильм. Для меня, персонально, просмотр стал толчком для самостоятельного поиска дополнительной информации о тех идеях, которые были изложены в сериале. Может, к такому результату стоит стремиться зрителю? Тем более, в вопросах, касающихся истории своей Родины... В заключении можно сказать, что, несмотря на выявленные внимательными зрителями упущения и неточности авторов сериала, 'Троцкий' достоин просмотра. Воспроизведенная его создателями атмосфера погружает в события того времени (с определенной долей условности), а по завершению просмотра оставляет пищу для размышлений о том, как всё могло бы быть, если бы не. .. 10 из 10

Я, пожалуй, не найду слов, чтобы достойным образом выразить создателям 'Троцкого' свою благодарность. Гениально, блистательно, о***но! Начиная от всего и заканчивая всем - в фильме нет слабых мест! Разве что, исполнители Сталина и Джексона выглядят 'не очень'. В остальном же: костюмы, декорации, грим; структура, подача, диалоги!.. Боже мой, Софочка, а какие там диалоги! Песня, а не диалоги! Вырубленные, выточенные, отшлифованные, произнесённые голосами актёров, зазвучавшими здесь, как железо! Сериал посмотрел на одном дыхании. Не по ТВ, конечно - разве можно такое полотно разбивать паузами рекламы?! - а в записи, при сосредоточении комнатной тишины и темноты вечера, за которой было сокрыто всё, что могло мне помешать внимать каждому слову этого сценария, каждой краске этой картинки. Я знаю, что буду ещё не раз пересматривать сериал, и заранее убеждён, что вложенная в него сложность даст мне возможность с восторгом открывать новые и новые нюансы истории. Да, истории, может быть, не вполне документально достоверной. Да, где-то, может быть, вымышленной. Я так понимаю, что вымысел - это основная претензия 'недовольных' к этому фильму. Они готовы кожаные будённовки обсуждать, тыча в них пальцами и вереща, что таких костюмов у красноармейцев в природе не существовало. Они готовы брюзжать по поводу прилизанного на пробор Керенского, в действительности носившего бобрик... Да плевать! Ясно? Вы забыли либо нарочно не понимаете, что такое художественный фильм! Шоры документалистской ярости застят ваш разум, и вы не способны оценить гений умов, создавших этот сериал. Но услышьте, чёрт возьми, главное: события в нём - это не факты! События в нём - это факты, рассказанные Троцким! Какими он их видел или какими хотел бы их видеть, любуясь исполнением в них собственной роли. Кроме того, художественный фильм обязан - ну просто обязан! - быть выстроенным структурно. У структуры есть законы, которые подчас вынуждают автора поступиться достоверностью во благо драматургии. И что? Чего это меняет, кроме того, что события обретают из-за этого ещё большую динамику и нерв, а центральная личность получается ещё более яркой и многогранной? Желаете следовать кадр за кадром по букве исторических документов - вперёд, смотреть и читать биографии, а художественное кино критиковать не суйтесь. Пожалуйста. Не выбивайте из-под ног почву у истинных творцов, с такой любовью и исторической значимостью отработавших материал. Всем им ещё раз: спасибо, браво, 10 из 10

Как это обычно бывает, под все громкие даты нашей истории телеканалы начинают наперебой выдавать зрителю фильмы и сериалы на подобную тематику. Конечно же, столетие октябрьской революции не могло пройти мимо центральных каналов и два из них в одно и то же время показывали два сериала про главных лиц иех исторических событий. Пока на втором канале мы крутили Ленина с Парвусом, Первый канал решил нам показать настоящего демона революции - Троцкого. В принципе, реклама сериала уже не предвещала особой историчности, и в этом я не ошиблась. Получился этакий экшн с неплохой визулизацией, редкими действительно хорошими сценами в плане режиссуры, ну и сексуального замеса. С датами полная чехорда, хотя тут можно уповать на художественность фильма. Но все же, начнем с плюсов. Да, неплох прием с восставшими мертвыми знакомыми Троцкого, но он ведь не совсем новаторский. Про эффектность картинки я уже упоминала, но более всего рут удался паровоз, на котором Троцкий колесил с агит. выступлениями. Было несколько сцен, которые реально меня тронули, и когда я забыла, что смотрю не просто боевик какой-то. Например, сцена срубки крестов на сельском кладбище для растопки паровоза и убийство жителей деревни, когда те возмутились этому. Теперь о минусах, и их для меня было больше, чем плюсов. Как ни странно, но плюс эффектности картинки стал для меня и минусом. Интеллектуальным этот сериал не назвать, а ведь над такими историческими событиями стоит все же подумать, поразмышлять. Исторические ляпы встречаются ох как часто, даже несерьезно, неужели не могли хоть учебник истории полистать? Актерская игра для меня не удалась. И главное не удалось в главном герое, хотя имя Хабенского давало надежду. Но тут дело в том, что пролет мимо образа Троцкого не вина актера, просто сам сценарий сделал из умнейшего человека какого-то помешенного на сексе психопата. Голос совершенно не соответствует настоящим записям, ну не говорил реальный Лев Давыдович таким ором. Все же в том же 'Есенине' у Хабенского этот персонаж вышел намного лучше. Ленин в исполнении Стычкина получился намного лучше, хотя я и не ожидала. Про игру Сутуловой не могу ничего сказать, я не особо много знаю про жену Троцкого. Самая большая неудача сериала для меня - тема секса, ее слишком много, она чуть ли не главная в фильме. Вы серьезно, Троцкий был сексуально помешанным невростеником? И прямо в своем паравозе совокуплялся с революционеркой Рейснер, которую представили вообще какой-то проституткой. Я понимаю, что эта тема привлекает аудиторию, она неплохо приносит доход, но может, пора прекратить зарабатывать на своей же истории? Не могу посоветовать этот сериал тем, кому реальна интересна история. 3 из 10

Услышал случайно на улице разговор двух, кажется, студенток: «Как Валера?» - «Смотрит «Троцкого». Через три недели после премьеры. И что-то заныло внутри, как будто ты сам еще студиозус, завтра сдавать курсовую - а у тебя и конь не валялся. То есть, посмотрел, хотел написать. Зацепило, значит. Но, как водится, одно, другое, третье – пиво, футбол, сложная внутренняя жизнь, - и не срослось. Но, получается, не выветрилось из подсознания, раз вот студентки опять навеяли. Итак, «Троцкий». Понравилось. Снято небезразличными руками и сердцами. Напряжение подчас зашкаливает, не впадая, однако, в мелодраматическую прострацию. Разговоры толковые, небанальные и местами даже умные. Телодвижения и коллизии осмысленные. Характеры прописаны и в правильном смысле слова неоднозначные. Эффектная картинка. Операторская палитра сочится красками, изнывая от ракурсов. Кому-то тот же легендарный бронепоезд показался чем-то вроде аляповатого киборга из комикса. Но не мне. Легендарный ведь, то есть полумифический. Со всеми вытекающими. Все как будто немножко на грани, но не за гранью. То есть, с одной стороны, простите за патетику, художественный вкус, а с другой, на минуточку, революция. А значит, нужны кинематографические Маяковские с эффективными боевыми арсеналами. Всякие переделкинские Демьяны Бедные с их скопцовыми поэтическими авоськами тут не сгодятся. Некоторые глобальные коллизии, пожалуй, не вполне драматургически оформлены. Как, например, вообще страна дошла до жизни такой – что пошел брат на брата? Как на пустом месте сформировалась победоносная Красная армия с не умеющим стрелять из револьвера «гнилым» местечковым интеллигентом во главе? Но это, так сказать, по гамбургскому счету – увы, не в каждой пока еще сценарной бригаде телесериалов ваяют свои нетленки Гомеры и Солженицыны. И, конечно, совершенно инородное вкрапление в сценарий, как будто извлеченное похмельной пятерней, то ли из архива газеты «Завтра», то ли из сейфа второразрядного кремлевского конспиролога: изощренная «немецкая рука», за полтора десятка лет до революции подвигнувшая Троцкого, Ленина и компанию на государственный переворот… Сталин дьявольски хорош (вот уж где эпитет уместен!). Не важно «был ли он таким», важно, что то, каким он стал, абсолютно художественно мотивированно этим «предваряющим» образом хищного, криминального кацо с глазами-отвертками, царапающими вас из-под челки. Истовая поэтка-комиссарша Лариса Рейснер, одержимая революцией, Эросом и Гумилевым. Преданная мужу в буквальном смысле до гроба Наталья Седова не забывает, однако, напомнить избраннику, что «любит, пока он побеждает». Джексон-Меркадер, закомплексованный сталинский конкистадор, любовно пишет книжку о «демоне революции» и параллельно изводит пламенного революционера, как выражаются в определенных кругах, «провокационными» вопросами. Цель: придать личности председателя Реввоенсовета максимально возможную драматургическую трехмерность. Что, полагаю, удалось не вполне. В фильме не достает, на мой взгляд, оформленности именно «третьего измерения» - - художественного обоснования психологических, ситуационных и иных аспектов, которые позволили Льву Троцкому создать и возглавить великую революционную армию. Что, впрочем, не новость: герои «второго ряда» испокон века, то и дело у авторов получаются полнокровнее и достовернее, нежели центральный персонаж. А вот Ильич откровенно подгулял. Подзадержался где-то там, в «Ленине в Октябре» и прочих «Человеках с ружьем» – со своим комическим прононсом и ужимками провинциального парикмахера. С такой победоносной харизмой кур под Урюпинском разводить, а не мировую революцию возглавлять. Вступать в дискуссии с доморощенными историками на тему «встречался ли Троцкий с Фрейдом или Керенским» полагаю ниже своего достоинства. Это художественный фильм. Мог встречаться? Значит, встречался. И, наконец, пара слов о «еврейском вопросе», которому в фильме отводится на удивление немалое место. С одной стороны, понятно, желание авторов, которые явно не намеревались кроить однодневную телевизионную халтуру, мужественно совлечь многолетние покровы с табуированной темы. С другой, чрезмерно назойливо, как мне кажется, проводится мысль, что по определению «еврей не может возглавить Российское государство». Так-то оно, может, и так, но, с другой стороны, немногим более «этнически» любимый чернью смуглый инородец не просто возглавил Россию, но сделался на долгие годы ее кумиром и пророком. …Зацепило, короче. И вообще, о многих ли, прости господи, сериалах возникает желание написать через три недели после просмотра? 8 из 10

У нас ведь как сейчас, если фильм получается, то всё это вроде как правильно. И ролевые вольности, если они хорошо продуманы и осовременены, то в свободном художественном повествовании прокачивание взглядов Льва Троцкого, накрутив их на историческое, и надумав на ложном и лицеприятном, станет вполне затрагивающим умы. И старатели сего праведного (Эрнст и Цекало, как некие «светилы лучезарного») через боль, кровь и музыку Ханса Циммера, решительно предприняли попытку обелить один образ (хотя заявлялось-то как раз об обратном), чьё имя в истории всегда было в изгнании, а победа (судя по всему) в поражении. Честно признаюсь, с интересом смотрел сериал, но, по мере просмотра приходило понимание, что меня разводят на чувствах и фактах, с моим же собственным (и не соглашусь что не-правильным) пониманием сложнейших событий 100-летней давности, вынашиваемых с самого самого детства (так уж вышло, в детском саду ещё дарили интересные книжечки о той почасовой эпической раскладке). Было или нет, но показаны любопытные встречи с разговорами Парвуса, Плеханова, Скалона, Щастного, Ивана Ильина (врезалось, по фильму он 1913 г. рожд.?, сел на философский пароход в 1922 г., значит ли что философу-писателю было 9 лет…), Максима Горького. До этого мелькал Столыпин, Керенский, Ленин, ещё ряд наперёд выдающихся человеческих фигур, но всё не более чем ряд преувеличенных эскапад, без истинной правдивой достоверности. Да и сам «Троцкий» - это не Цезарь под киноканны и кинотавры, и не просто там какая-то разработка спецслужб британской королевы, а действительный участник нашей перманентной революции, от нового вызова времени, к великому и преждевременному эксперименту; и не переворота, а шага, к совершенно другой ступени в эволюции вочеловечения, со своими Бесами, Демонами и Смирителями. Не в сравнении с сегодняшними, после тех двух отскоков (а назад отбрасывало ой как хорошо, особенно в начале 90-хх) за какие-то те самые сто лет. Ничто казалось, не обелит ни побед, ни пожаров Троцкого, но данная попытка в воплощении, в моём восприятии, определённо возносит его до ТворцА революции. И не вопрос, сколь много сил он внёс в свой Октябрь, и даже не в том, чего в нём было больше: политика-революционера или умного еврея. А в том, что не время думать! Время хавать! Один лишь гудящий возвратно-поступательный лейтмотив по теории Фрейда, как бы хорошо не звучали стихи Гумилёва из уст прекрасной революционерки в прологе. Да, ничего не скажешь, не в пример качественно обработанная, в духе времени кинолажа для общего употребления. И даже не нужно было так направленно сгущать брови молодому тов. Сталину, главные черты которого всегда были внутри. Это не революция, а современная беллетристика. Странно, что не показали пробитой головы ещё одного мученика, это ли не в духе массовой аудитории? Всё чисто выпестовано и подченено, и так или иначе, но под завершение с плюсом в ссылочке на книгу притчей Соломоновых: «путь же беззаконных - как тьма…» При этом, Троцкий весь в белом идёт по заснеженному полю…

Итак, 100 лет Великой Октябрьской революции. Событие бесспорно значимое для всего мира и для России в частности. Что же для нас подготовил главный федеральный телеканал к этой знаменательной дате? Серьезное историческое полотно, дающее объективную оценку тем события? Или пафосную, пошлую(во всех смыслах) и пропагандистскую пустышку? Первый вариант явно не наш выбор. Сразу отмечу, что я не буду рассматривать сериал с исторической точки зрения. Понятное дело, что настоящей историей здесь и не пахнет. Сериал затрагивает некоторые реальные исторические события, но либо изменяет их до неузнаваемости, либо преподносит их с однобокой точки зрения. Собственно, “Троцкий” никогда и не претендовал на историчность. Однако, каков он с художественной стороны? Давайте разберем по пунктам. Актеры Хабенский традиционно хорош. Видно, что к своей работе он подошел ответственно. Его Троцкий не просто картонный стереотип кровожадного тирана, а живой человек, искренне верящий в идею мировой революции. Хабенскому помогает то, что его персонаж прописан достаточно хорошо по сравнению с остальными. Ленин и Сталин в сериале представлены именно как картонные стереотипы кровожадных тиранов. Образ Сталина вообще оскорбителен: недалекий человек, не смыслящий ни в политике, ни в военном деле, ни в революции. Особенно обидно потому, что отыгран он, как и Ленин, очень неплохо. Не ожидал, что в современных реалиях кто-то сможет отыграть Владимира Ильича без наигранной картавости и кривляний, но спасибо Евгению Стычкину за проделанную работу. Про остальных актеров скажу кратко: Пореченков (Александр Парвус) - хорошо, Сутулова (Наталья Седова) - посредственно, Матвеев (Фрэнк Джексон) - не так хорошо, как хотелось. Сюжет Вот здесь у меня нет однозначного мнения. Сюжет представляет собой компиляцию событий из жизни Троцкого. Не всегда последовательно, но общий темп повествования не страдает. Нам покажут и допартийную деятельность Троцкого, и революционную, и жизнь в иммиграции. И у меня не было бы претензий, если бы переход от события к событию был более плавнее. Вот нам показывают, как Троцкий юн и неопытен, а вот он уже толкает речь перед всей партией, соглашается на сделку с Парвусом и стремительно готовит революцию. Сюжет бежит быстрее бронепоезда председателя реввоенсовета и не делает остановок. Парадокс, но из этого недостатка вытекает и главное преимущество сериала: он не скучный. Собственно это причина и заставила меня досмотреть его до конца. В отличии от многих сериалов на Первом, динамика в “Троцком” бешеная, а потому смотрится он легко и не дает заскучать. Достоин упоминания тот факт, что персонажи по ходу сюжета часто противоречат сами себе. Причем это настолько сильно бросается в глаза, что создается впечатление, что разные серии писали разные люди. Саундтрек Он не запоминающийся. Пафосный и пустой, как и весь сериал. Единственное, что я запомнил: одна из композиций напоминает саундтрек “Пиратов Карибского моря”. Показалось мне или это действительно так я не знаю, но это все, что я запомнил. Подводя итог, я напомню, что я оценивал сериал с художественной точки зрения, не касаясь его исторической правдоподобности(которой нет). Но даже без этого, сериал не достоин внимания. Он слишком пафосный, слишком глупый и слишком пустой. Актеры и динамика - вот и все на чем держится “Троцкий”, но этого недостаточно. Вы, как и я, просто потеряете время за просмотром данного сериала.

Ну что тут сказать, по новым российским критериям сериал удался! Работа художника, монтаж, музыкальное сопровождение – все для российского уровня сериала близко к максимальной оценке. Ниже среднего - массовка, реконструкция и компьютерная графика, но это уже скорее по американским стандартам, так как в российской сериальной продукции «Троцкого» просто сравнивать не с чем ( здесь я не рассматриваю переложений на многосерийный телеформат успешных полнометражных блокбастеров) Художественный сценарий и стиль - этакий клип с видеорядом сопровождающим выступление группы тяжелого рока, вполне пойдет для восприятия современной молодежью и западным потребителем атмосферы той мрачной и трагичной эпохи. Режиссура: чувствуется твердая направляющая длань А. Котта – грубо, мазками, но образы основных действующих лиц были прорисованы достаточно четко (к сожалению скорее всего на основании идеологического заказа продюсеров) и актеры добросовестно старались следовать указаниям режиссера, внося свою лепту в качество. По актерской работе: вот что в российской сериальной индустрии иногда радует – работа артистов. К. Хабенский, Е. Стычкин и М. Матвеев – твердая «пятерка» ( даже по голливудским стандартам). Особенно по –хорошему удивил Е. Стычкин. Казалось бы его амплуа: мелкий лысый клоун-бес. Соответствует наиболее массовому канону образа Ильича в современном российском масс-медиа. Ан нет, не стандартная ерническая карикатура, и не дьявол во плоти и уж тем более не монументальная икона, а уникальная по масштабам личность, каких один на миллиарды, с великой и трагичной судьбой намертво переплетенная с судьбами мира и России, по видимому уже занявший в мировой истории место рядом с Павлом из Тарса, Шакья Муни и Конфуцием. О. Абулов – средненько, но в целом, с очень сложным образом шекспировского масштаба справился. Казалось бы на этом все, поставить фильму 7 из 10 и перейти к написанию рецензии на первый сезон «Двойки» от ЭйчБиО ( кстати рекомендую), но … видимо А. Цекало реализуя идеологические установки сверху, одновременно, в собственной гордыни решил попытаться повторить успех Беньофа и Вайса и снять супер- фэнтэзи, но за неимением средств, заменил драконов на аляповатый бронепоезд Председателя РВСР. Увлекательные трагичные и эпичные события о которых рассказывает фильм – это не передергивание исторических фактов и даже не модная нынче «альтернативная история», а стопроцентное фэнтэзи – то есть полностью вымышленная вселенная с узнаваемыми по реальному миру образами и историческими мизансценами. Ну примерно как Вестерос – Позднесредневековая Британия, Старки – Йорки, Ланнистеры- Ланкастеры и т.д. Но вот только в нашем фэнтэзи используются реальные исторические имена, что всё полностью запутывает. Ну ладно, авторы имеют право на собственную трактовку истории ( хотя она почти на 100 % расходиться с доминирующими историческими научными концепциями, как отечественными так и западными). Но даже чего-то отдаленно похожего на свершившуюся реальность как в целом по отображению конкретных исторических событий так и по судьбам и содержанию отношений конкретных исторических персонажей в фильме нет. Я уж не говорю о многочисленных фактических несоответствиях в титрах к персонажам и абсолютной вымышленности, якобы, имевших место содержательных встреч Л. Троцкого с З. Фрейдом, П. Столыпиным, А. Керенским, В. Скалоном и другими. Но строить практически все сюжетные линии фильма на полностью выдуманных обстоятельствах – это уж слишком. Если все фантастические сюжеты из фильма 'разбирать по косточкам' места не хватит. Это практически весь фльм. Приведу только три примера, на которых в сущности базируется весь сквозной сюжет фильма. Первый. Главные персонажи не стремились к власти как таковой ( если бы это было так, то исходя из их личностных качеств они сделали бы блестящие карьеры в существовавшей тогда системе гос. управления). Власть для них всех была только средством для достижения собственных убеждений, а этого без ниспровержения старого мира было никак не достичь. Настоящая борьба Троцкого и Сталина за власть началась только тогда, когда они принципиально разошлись во мнениях о дальнейшем развитии России и борьба эта проходила в условиях открытой и демократичной борьбы идей ( с 1924 года). Вот только Сталин не пренебрегал работой с партийными массами – поэтому и победил. В фильме же схватка гигантов - сплошь дворцовые интриги на почве личной неприязни и Лениным в качестве этакого «разводящего». У Л. Троцкого до июля 1918 года не было вообще никаких конфликтов и тем более соперничества с И. Сталиным. Он просто игнорировал Кобу, считая себя значительно «круче». Всерьез Главный герой фильма стал воспринимать будущего Отца Народов только после смерти В. Ленина, с начала 1924 года, но даже тогда не видел в нем своего главного соперника, больше концентрируясь на Зиновьеве и Каменеве. Этот период жизни Троцкого и его реального противоборства со Сталиным ( 1924-1927) в сериале вообще не отражены. Р. Меркадер не вел долгих душеспасительных бесед с Троцким, как отъявленный сталинист-антагонист ( его бы в этом случае и на пушечный выстрел к Льву Давыдычу не подпустили). Он встретился со своей будущей жертвой только один раз 20 августа 1940 года под легендой фанатика-троцкиста, и при первой же возможности хладнокровно исполнил поручение ИНО ГУГБ НКВД. Кстати, ледоруб не висел на стенке, а был принесен Рамоном с собой. А посему - в графе «жанр фильма» предлагаю писать – «фэнтэзи, история, драма» и тогда все встанет на свои места. Ну и конечно, в целом достаточно удачный фэнтэзийный мини-сериал может зародить интерес у части молодого поколения к истории своей страны, как 'Игра престолов' на десятки процентов подняла количество желающих поступить на исторические факультеты университетов Англо-Саксонского мира.