отзывы и рeцензии

Заложники: отзывы и рeцензии

Тем, кто решит посмотреть этот фильм, «основанный на реальных событиях», сразу стоит обратить внимание, что название «Заложники» относится скорее не к тем людям, кто оказался на борту злосчастного рейса Тбилиси-Батуми, а к самим захватчикам, которые представлены здесь как вольные птицы, не желающие мириться с советскими устоями. Сам я родом из 1989 года и естественно мало что знаю о жизни в советский период, разве что по рассказам взрослых. Кто-то с ностальгией вспоминает тот период в нашей истории, кто-то нисколько не сожалеет о безвозвратно ушедшей эпохе. Но разговор не о том. Всегда были, есть и будут сторонники двух разных убеждений (применительно к чему угодно), видящие одну и ту же ситуацию под разным углом. «Заложники» рассказывают о попытке угона самолета, следующего по маршруту Тбилиси-Батуми группой молодых людей, чьи взоры были устремлены в сторону свободного и такого заманчивого Запада. Прописная истина «Хорошо там, где нас нет» как нельзя лучше обрисовывает настроения шести парней и девушки, которые верят в то, что там, за границей их ждет яркая и насыщенная на события жизнь, в отличие от повседневной советской серости и ощущения загнанности в угол. С такими мыслями они и решаются на отчаянный поступок, захватывая самолет и требуя сменить курс на Турцию. Идея создать фильм хороша, ведь как в мировой, так и в нашей истории полно эпизодов, которые ждут своего часа, чтобы быть рассказанными миру. Недавно вышедший фильм «Движение вверх» яркое тому подтверждение (хотя его и не стоит сравнивать с «Заложниками»). Вот только проект Резо Гигинеишвили представляет собой скорее попытку оправдания действий террористов, чем рассказ о содеянном ими. На сам захват режиссер решил выделить примерно 1/6 от всего хронометража «Заложников», предпочтя этому демонстрацию повседневной жизни главных персонажей. Читая описание и понимая, что все они – ни в чем не нуждающиеся люди, видя за тем, из чего складывается их обычный повседневный распорядок, сразу пришло в голову четкое определение их как субъектов общества: «зажрались». Иначе никак не объяснить, почему богатенькие папенькины и маменькины сынки и дочь отправились на захват заложников, угон самолета и убийство ни в чем не повинных людей. Просто когда есть все хочется чего-то большего. Уже не устраивает тот образ жизни, нет адреналина, ты пресыщен всем тем, чем обладаешь и хочешь завладеть чем-то еще. Недосягаемым. Просто потому что ты хочешь. А моральные принципы, судьбы других – да начхать, главное, чтобы тебе любимому было хорошо! Фильм как таковой не объясняет в целом почему эти подонки (по другому язык не поворачивается сказать, а пальцы - написать) пошли на свой поступок. Применительно к ним правильно сказал один из персонажей, назвав их «подлыми отщепенцами», также задав своему сыну вопрос: «Откуда ты знаешь, где какая жизнь?» Сценаристы ограничились лишь общей трактовкой, согласно которой они захотели свободы, ведь ее так не хватало в СССР, очевидно пытаясь показать насколько суров был прежний режим, ведь уже с юных лет люди мечтали о том, чтобы оказаться по ту сторону занавеса. Зрителю показали горстку неуверенных в себе людей, которые будучи уверенными, что ТАМ лучше, толком не спланировали свою операцию, превратив захват в абсолютный фарс, обреченный на провал. Хронология событий, представленных в фильме выглядит достаточно сумбурно, демонстрируя долгое время подготовку, затем стремительно показывая захват, после чего бегло обращая внимание на последствия и мораль, вынесенную обществом из этой истории. Морали, кстати, как таковой нет. Да, можно услышать слова порицания преступления, но они звучат настолько буднично и серо, что они правдивы, слишком все скомкано и обрывисто: вот кладбище и похороны погибших при захвате, вот собрание в институте, вот зал суда. Все представленное после попытки угона собрано в одну кучу малу из которой зритель выуживает крупицы информации и понимает: да-а-а, эта история имела широкий резонанс в обществе, она была на слуху у многих. Таким образом лично мне совсем непонятным осталось какую цель преследовал режиссер, снимая свой фильм: показать душевные терзания и вбитую в головы захватчиков идеологию о мифической свободе, рассказать о самом теракте или же преподнести печальный итог из всей этой истории? Если Гигинеишвили планировал пройтись по всем пунктам за два часа фильма, сделать ему этого не удалось. Тут можно было флэшбеками обыграть захват и подготовку, а все внимание сосредоточить на вытекающих из всего этого событиях – суде, расстреле, осуждению в обществе. И если основной вектор фильма задан на захватчиков, то про противоположную сторону почти ничего не рассказывается. Кто были те заложники, оказавшиеся на борту, кто были погибшие члены экипажа, где ответная реакция их родных и близких, где драма и надрыв во всей этой истории? В итоге фильм получился безэмоциональным и рассеивающем внимание зрителя на трудной жизни кучки студентов, которым стало скучно. И если режиссер планировал показать серость советской жизни, ему это удалось, ведь и сам фильм получился точно таким же. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10

Всем доброго дня! Правильно, когда смеются над противниками того или иного произведения за фразы типа: «Не смотрел, не читал, не слушал, но всё равно мне не нравится». Действительно, чтобы критиковать, надо знать материал. Но, не менее забавно выглядит мнение, которое сплошь и рядом звучит в отзывах: «Я, конечно, не знаю, что и как там происходило, но режиссёру верю». В век интернета – это смешно. Пришлось посмотреть и сам фильм, и почитать про те события. Над фильмом, по словам режиссёра, работали около семи лет, из них четыре года писали сценарий. Прочитаны сотни страниц уголовного дела, опрошены десятки свидетелей событий 1983 года, когда несколько молодых грузинских «героев» с боями прорывались из «душной советской действительности» в светлое царство Свободы. Фильм отмечен на Берлинском кинофестивале и получил приз Кинотавра за режиссуру. Отзывы только хвалебные. Тем больше было моё удивление от просмотра. На мой взгляд, фильм получился никаким. Где там семь лет праведных трудов? Где яркие персонажи? Харизматичные характеры? Атмосфера? Интрига? Что это – боевик, социальная драма, политика? Половину фильма «герои» готовят свою акцию, причём совершенно не ясно, отчего им это взбрело в голову. Достал сам факт запрета выезда в Забугорье? И этого достаточно, чтобы взяться за пистолеты? Ерунда какая. В фильме не показаны причинно-следственные связи между событиями. Зафиксирован сам факт – всё было плохо, несвободно, значит надо бежать, только так, а не иначе. Хорошо поступили главные герои или плохо? В фильме они показаны неприкаянными, сомневающимися и ранимыми молодыми людьми (по виду им за 30 лет). Грустные, печальные глазки, в которых обречённость и робкая надежда – а вдруг повезёт. Цитата режиссера Резо Гигинеишвили о своём фильме: «… И вот очень важный момент: нельзя никого обвинять! Тут все жертвы! Название картины - 'Заложники'. Все участники этой истории оказались заложниками тех обстоятельств». Эти слова сполна отражают все идеи, вложенные в данную картину. Никто не виноват. Система виновата. Автор своим фильмом сам даёт оценку событиям, значит зритель, вольно не вольно, вынужден погрузиться в их обсуждение. Что приходится делать и мне. В тот период мне было чуть меньше 20 лет, школа позади, впереди студенческие годы. Так что судить о том времени тоже могу. Не всё было в порядке в СССР периода 80-х, уже начиналась смена элит, уже были очередные брожения в головах. Был дефицит многих товаров. Тогда ходила фраза из анекдота: «В магазинах ничего нет, а в холодильниках всё есть». Но, никто не голодал. В фильме показаны ребята, достающие зарубежные пластинки, сигареты и шмотки. И вид у них такой печальный, что просто плакать хочется. В жизни такие парни назывались фарцовщиками. Это были достаточно целеустремлённые, прагматичные, если не сказать циничные, молодые люди, со связями, которыми они сильно гордились, и которые позволяли им иметь больше разных благ, чем всем остальным. В их глазах не было вселенской тоски и апатии. Они жили по полной. Их круг общения состоял только из «нужных» людей. В ходу были слова «блат», «достать». В этом, разумеется, не было ничего хорошего или созидательного. В фильме Гигинеишвили мы видим робких интеллигентиков, шушукающихся по углам, и злых дядек их КГБ, грозящих им пальцами. На деле, в то время, уже не было боязни перед органами. В быту вовсю ходили политические анекдоты про Хрущёва, Брежнева, Сталина. Время больших доносов прошло, хотя, разумеется, система госбезопасности ещё работала. Но тотального страха мы не чувствовали. Мы жили гораздо веселее и разнообразнее, чем те унылые персонажи из фильма. Мы были молоды и влюблены. В «Заложниках» сплошная тоска и тягомотина. Многие зрители сочувствуют героям картины, конечно, они же библию там начали читать, несчастные. Вообще кино и литература вполне способны любого персонажа сделать плохим или хорошим, создав нужную атмосферу и добавив необходимых деталей. Скажем, можно показать детство маньяка Чикатило, его тайные грёзы и любящих маму и бабушку. И вот уже он не преступник, а жертва трагичных обстоятельств и вообще, женщины сами виноваты, зачем надевают неприличные короткие юбки и безнравственно красят губы. Он ведь боялся, переживал и плакал, прежде, чем начал их убивать. Так и здесь – все виноваты, кроме убийц, пытавшихся устроить свою жизнь за счёт чужой. Тогда покажите, господин Резо, что горячие грузинские парни смотрели специальный учебный фильм про захваты самолётов и действия спецслужб (кажется фильм «Набат), т.е. готовились осознано и тщательно. Покажите, в каких условиях несколько часов держали пассажиров самолёта, без воды, без еды, заставляя ходить в туалет под себя, и не оказывали помощь раненым. А ведь это правда. Глядишь, и восторги зрителей немного поубавились бы. Совершенно не показаны действия спецслужб, которые за короткое время провели огромную оперативную и подготовительную работу, тренируясь на точно таком же самолёте здесь же на аэродроме. Мы увидели убитых горем родителей молодых людей, а как там родственники, застреленных ими пассажиров и членов экипажа? Они были бодры и веселы? Как дела у стюардессы, которая выжила, но осталась инвалидом? Они в чём виноваты перед этими подонками? Им кто-то принёс извинения, покаялся перед ними? Почему не привели полного ответа уже подсудимых «героев» на вопрос: «Зачем они это сделали, ведь у них всё было»? Их ответ: «Вот когда отец и сын Бразинскасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почётные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже»? Славы ребяткам захотелось? Кстати, упомянутые Бразинскасы, вначале провели в турецкой тюрьме два года. А потом, через много лет, уже в США сын Бразинскас нанёс папаше 8 смертельных ударов гантелью. И сел на 16 лет в тюрьму. Такие вот «академики» и герои Свободы. Реальные события в фильме полностью перевёрнуты с ног на голову и извращены. Зачем? Возможно, мой отзыв будет первым отрицательным. Но, показ у нас только начался, надеюсь, всё впереди. 1 из 10

Я не знаком с творчеством Резо Гигинеишвили и посмотрел этот фильм только потому, что удалось попасть на предпоказ. В итоге оказался скорее доволен увиденным, чем нет, но только потому, что от данной картины вообще ничего не ожидал. Автор показывает жизнь людей в Советском Союзе (на территории Грузии), за несколько лет до его заката. Чётко обозначены их ценности, их отношение к государству, цензуре, закрытым границам и т.д. Как мне показалось, очень качественно передана атмосфера того времени и места, где про исходят события. Не возникает никаких сомнений, что именно так всё оно и было, что является основным плюсом данного фильма, и позволяет зрителю окунуться с головой в эту атмосферу. Резо заставляет задуматься над многими проблемами того времени; над тем, что было плохо, а что хорошо в 80-х годах СССР. Да, многие и так это всё понимают, но вот лишний повод подумать об этом ещё раз, если, конечно, у Вас есть желание. Что понравилось: 1) Как я описал выше, качественно создана и выдержана атмосфера фильма. Полная реальность происходящего. Я не в курсе, как события, показанные в фильме, протекали на самом деле, но я полностью верю режиссёру. 2) Актёрская игра. Понравились, без исключения, все актёры. Все главные персонажи довольно хорошо раскрыты. Актёры второго плана хорошо играли и передавали свои эмоции. 3) Понравилось, что этот фильм заставляет подумать и порассуждать о некоторых философских и психологических вещах. Что не понравилось: 1) Основная идея фильма основательно натёрла мозоль на мозгу во время просмотра. Слишком навязчиво вдалбливаются в голову фразы по типу 'Да чем на западе лучше? Чего вам не хватало? У вас же всё есть!' и т.п. Как будто режиссёр держит зрителей за идиотов, до которых не доходит суть происходящего. 2) Не прочувствовалась мотивация главных героев. Эта мотивация конечно ясна, но она не передаётся на уровне чувств. Чётко виден страх главных героев, их усталость от единообразия, и азарт к чему-то новому. Но не видно блеска в глазах, который возникает перед тем, как жизнь вот вот должна резко измениться в лучшую сторону (на что они рассчитывали, во что они верили). И вообще, в целом, в плане передачи чувств, как-то сыровато, на мой взгляд. 3) Дубляж. Я считаю, что нужно было либо делать полноценный качественный многоголосый дубляж, либо делать субтитры. Монотонный бубнёж единственного переводчика достал уже к середине фильма. Даже не всегда улавливалась суть сказанного. Это какой-то особый стиль? Тогда я его не понял. 4) Ряд не совсем понятных сцен. И, странная хаотичность в момент кульминации фильма. Но это так. Плюс/минус. В итоге, имеем всё таки довольно хороший для своего уровня фильм, не смотря на все его недостатки. С одной стороны, он заставляет задуматься над многими вещами, которые, отчасти, актуальны для нашей страны (стран) и по сей день. А с другой, он не запомнится на долго, и не вызовет желания пересмотреть его когда нибудь снова. Но, я узнал для себя много нового, как о событиях в фильме, так и о режиссёре и актёрах. И, в целом, остался доволен. 6 из 10 P.S. Спасибо КиноПоиску за возможность посетить предпоказ в Каро Октябрь!

1983 год. Советский Союз доживает свои последние годы. Но продолжает держать свою границу на замке, а своих граждан - в заложниках. Группа молодых грузин, вдохнувшая глоток западного воздуха, занесенного контрабандными пластинками Beatles, зарубежным кино, джинсами, решается на отчаянный шаг - ради обретения свободы захватить самолет и направить его в Турцию... Когда смотришь 'Заложников', то не можешь поверить, что на экране фильм того же самого режиссера, чья 'ЖАRА' чуть больше десяти лет назад захватила кинотеатры. Настолько это фильмы разного класса. Приходится признать, за эти годы Резо Гигинеишвили вырос в большого мастера. Начинавший вторым режиссером у Федора Бондарчука, для своего дебюта в серьезном кино постановщик выбрал драматическую историю своей родины - когда на самом излете советского строя стремление покинуть несвободную страну у некоторых ее граждан оказалось сильнее инстинкта самосохранения. Проделанная Гигинеишвили работа впечатляет. Это касается и кастинга: в главных ролях почти сплошь молодые, свежие и непримелькавшиеся лица. Российскому зрителю знакомы лишь Мераб Нинидзе в роли отца Ники, да Тинатин Далакишвили, совсем недавно блеснувшая в 'Звезде' Анны Меликян (здесь ее роль куда менее яркая, но играет она вновь отлично). И пара стюардесс Маши Шалаевой и Нади Михалковой. По картинке у фильма тоже все замечательно, он снят на высочайшем уровне, и награды режиссеру и его оператору Владиславу Опельянцу на Кинотавре более чем заслуженны. Премьера фильма прошла в начале года во второстепенной программе 'Панорама' Берлинского МКФ. Но кажется, что будь имя режиссера чуть более известно и авторитетно на международном уровне, лента украсила бы и основной конкурс того же Берлинале или Венеции. Хороши у фильма и диалоги - острые, эмоционально насыщенные, совсем не затянутые и работающие на общую атмосферу нагнетаемого саспенса. Вообще, у фильма почти нет недостатков - это большое кино на самом стыке артхауса и мейнстрима. От экрана не оторваться - будь то разговоры героев, обсуждающих детали своего плана, яркая и колоритная сцена грузинской свадьбы или собственно сцена захвата самолета. При том, что экшена в картине почти нет (сцены стрельбы на борту занимают пару-тройку минут), фильм держит в напряжении до самого финала. Еще одна страница истории нашей родины нашла достойное воплощение на экране. Хочется надеяться, что таких фильмов, по-настоящему высокого международного уровня, в нашем кино будет все больше. 8 из 10

В мировом кинематографе есть много фильмов о настоящих героях, достойны уважения и памяти, а есть герои мнимые, дутые. Дутые в угоду политиканов. Этот фильм как раз о последних. Которые никакие не герои, а простые малолетние террористы. Да-да. Ах, нет, извините, ну если захватывают самолет западных стран, то это конечно же террористы. А вот если захватывают советский самолет, то это, несомненно «борцы за свободу». Какую свободу, извините? И что для героев фильма свобода? Жвачка, джинсы и сигареты Мальборо? Или какие-то ими придуманные мифы о жизни в шоколаде из 'Радио Свобода'? Ну, хочешь своей придуманной свободы – реализуй ее. Только не за чужой счет, подвергая смертельной опасности жизни десятков посторонних пассажиров (и возможно детей), захватывая самолет. А если хочешь удрать в «свободные страны», сделай это проще, как Остап Бендер… нацепи на себя все золото, что родители подарили, найми скоростной катер в Батуми, якобы для дайвинга, и на всей скорости двигай в Турцию. Там 5-7 минут быстрого хода. Шансов убежать гораздо больше чем с захватом самолета. А если их ухлопают пограничники, то никто посторонний не пострадает (ну, кроме них самих, любимых). Но это же не интересно. Убежишь без помпы, никто особо и не узнает, в газете не напечатают, на CNN не попадешь, и в новости если и попадешь, то только в местные, Турецкие. И что потом делать? Профессии нет, талантов нет, родственников нет, денег тоже нет. Зато в магазинах есть жвачка, Мальборо и джинсы. Правда, на них надо еще заработать. Как? Ну, как обычно бывало много раз: мужчины в таксисты или посудомойки, женщины в бебиситеры или проститутки (что почти одно и тоже, только оплата разная). Если ты реальный борец за свободу не стоит бежать. Устраивай демонстрации на Красной Площади, сиди в тюрьмах, ссылках и психушках, как Сахаров и Солженицын. А не подвергай опасности жизни десятков ни в чем не повинных людей. Короче вывод: делать из банальных малолетних террористов «борцов за свободу» себя любимых, по крайней мере, безнравственно. И давно во всем мире признано, что терроризм (а захват самолета это именно терроризм) это абсолютное зло, какими бы благими целями он не обосновывался. А этому режиссеру, надо следующий фильм снять о «героях» захвативших самолеты в Америке 11 сентября и про их «желаниях», и «их стремлении к свободе…» без Америки. Или кишка тонка? Можно только исчезнувший СССР поливать? Так безопаснее. И СССР развалился не из-за подобных малолетних бандитов, а из-за никудышной экономической системы, слабости и прогнилости политического режима правящей верхушки.

I look inside myself and see my heart is black I see my red door and it has been painted black Maybe then I`ll fade away and not have to face the facts It`s not easy facin` up when your whole world is black. The Rolling Stones Каждому поколению свои герои. Или антигерои. Случившаяся 18 ноября 1983 года реальная история о захвате и попытке угона самолёта Ту-134 — мало кого оставила равнодушными, особенно в Грузии. В тот, казалось бы, вполне обычный день авиарейсу Тбилиси-Батуми ничего не угрожало, разве что помимо неблагоприятной погоды, однако взлёт с аэродрома в скором времени обернулся в панику, с выстрелами и убийствами, с целью бегства из советской Грузии в западную даль, во время чего погибли несколько человек, а преступников приговорили к высшей мере наказания — расстрелу, и лишь единственную девушку из них — к 14 годам тюрьмы. Об этой трагедии, затронувшей экипаж самолёта и непосредственно родителей молодых людей, решившихся на опасную авантюру, вспоминает грузинский писатель Давид Турашвили. Признавая тяжесть преступления, совершённого угонщиками, он критикует также советскую власть, чья идеология противостояла практически любым западным ценностям, в том числе и обычным джинсам. Некоторые наивно полагали, что там, где джинсы, — там и счастье. Отсюда и возникло понятие «поколение джинсов» — людей, жаждущих свободы и стремящихся к её совершенству, но в основном обречённых на жизнь в угнетающих для них советских рамках. Таковыми и были те семеро молодых людей, которые, с невыносимостью своего бытия, коротали жизнь, подпольно слушая пластинки Beatles или Rolling Stones, или выкуривая такой же раритетный Marlboro. Им не хотелось купаться в море по расписанию или проживать рутинную жизнь своих родителей, они всё сильнее желали отсюда убежать. Куда угодно, только бежать, как «маменькины сынки» Федерико Феллини. Но режиссёр Резо Гигинеишвили, вернувшийся на родину и поставивший картину на грузинском языке, не стал разносить советскую систему, по крайней мере — однозначно делить всё на чёрное и белое. Взяв в соавторы другого грузинского писателя, Лашу Бугадзе, он годами работал над сценарием, изучая исторические архивы и напрямую общаясь с людьми, которых так или иначе коснулась эта жуткая история. Помимо отображения подлинных событий и создания аутентичной атмосферы того времени, для Гигинеишвили и Бугадзе было важным психоэмоциональное состояние своих героев, их отношения с родителями, в сущности, их жизнь и мотивы, которые для многих до сих пор остались неясными, ведь «жилось-то им хорошо». Режиссёр не изображает оруэлловского тоталитаризма и также не романтизирует своих героев, а показывает обычную грузинскую прозу жизни, с присущими ей преимуществами и недостатками, с традиционным застольем и танцами, свадьбой, которую Ника с Анной разыгрывают накануне перед тем, как реализовать свой план, к чему они упорно готовились, словно всю свою жизнь. Некоторые из старшего поколения, вроде отца Ники, когда-то также хотели кардинально иной жизни, но с годами привыкли, чего не случилось с поколением джинсов, которое отличилось большим радикализмом. В обветшалом, но прочном механизме сработали не все винтики, и случился сбой. Эти молодые люди научились мечтать и стрелять из пистолета, и не пренебрегали любыми средствами для достижения своей цели, несмотря на то, что в глубине их охватывал страх, и, по мере приближения заветного дня, он усиливался. И после того, как они совершили этот безвозвратный шаг, ничто больше не было, как прежде. Собственно, ничто и не стало. Начинаясь пресловутой бытовой драмой, картина, методично и неторопливо, с накаляющимся эмоциональным фоном героев, перерастает в напряжённый триллер — хладнокровный и интригующий, вопреки известному исходу, и в то же время отдающий обманчивой безмятежностью. Кадры беспечного купания в море перемежаются с кровавой перестрелкой в воздухе, люди стремительно гибнут на борту, и даже ноты выдающегося Гии Канчели сохраняют эту мнимую бесстрастность. Режиссёр даёт больше вопросов, чем ответов, ведь ему меньше всего хочется искать виновных. И тем не менее Гигинеишвили, по следам Антониони, Бертолуччи и Феллини, выражает знак протеста против какого бы то ни было притеснения человеческой свободы, плата за которую как никогда высока. Заложники здесь не только члены экипажа, но и сами захватчики, ставшие узниками обстоятельств. Ими двигало не только желание исчезнуть, но и быть услышанными, стремление громко заявить о своём протесте. И их услышали, и слышат, даже спустя десятилетия, ведь им удалось если не сломить систему, то пошатнуть, хоть от их голоса остался лишь отзвук обречённости и трагизма. Наверное, они сами и не могли подумать, как долго будет витать в воздухе этот отголосок непостижимой и утраченной свободы, этот след горестного эскапизма. Они так хотели улететь, что действительно улетели ...

Не собирался идти на этот фильм. Но… Ознакомился с рецензиями здесь и на интернет-порталах, ужаснулся потоку лжи в очевидной, казалось бы, истории, которая началась в 1983 году и всё никак не закончится… Пришлось смотреть картину «от титров до титров», отмечая на листе бумаги важное. Очень хочется написать подробный и длинный текст с рассказом обо всём: о бездарности режиссёра и халтуре оператора, о подлости сценариста, о запредельной гадости тех, кто знает правду, но пишет хвалебные рецензии. Но длинные опусы читают гораздо реже, чем короткие, конспективно передающие смысл фильма и его оценку рецензентом, поэтому… … фильм, как он есть. а) Откуда восторги режиссёрской работой? Стандартный приём низкопробного триллера с претензией на психологичность: душевные терзания в полумраке, чтобы запрессовать в мозг зрителю простую, как советская монета в 3 копейки, мысль: «Сосо неуиноватый, это страна такая!». б) Где операторская работа? Бесконечные крупные планы на тёмном фоне — это теперь повод для восторгов? в) Музыки в фильме почти нет, обсуждать нечего. Звук приемлемый, но ничего выдающегося. г) Драматургия отвратительна — стойкое ощущение, что смотришь дипломную работу студента-троечника, который вместо учёбы подсел на советские фильмы времён «перестройки». Нет ни саспенса, ни динамики повествования, ни кульминации. Ключевой момент истории (перестрелка в пилотской кабине) провален — непонятно даже, кто в кого попал. д) Нет выстроенного, как логическая последовательность, сюжета: что и почему происходит на экране? Почти нет персонификации членов банды: кто в ней и на какой роли — не объясняется. Нет мотивации, кроме бесконечного навязчивого «чего вам не хватает?! — нам не хватает Свободы!!!» е) Режиссёру очень хочется дать ощущение давящей безысходности, из которой, как из липкой смолы Ада, стремятся к Небу художники, доктора, музыканты, актёры и священники. Из-за этого приходится идти на грубый подлог: грузинская свадьба проводится в полумраке в подвале? Из музыки — барабаны и электрогитара, на которых не умеют играть? При этом в комнате главного героя стоит шикарный катушечный магнитофон (я не приглядывался, но по сюжету это Маяк-001, а то и Akai-77). Как и положено семье 'мажора' - всё самое лучшее. … ложь в фильме. а) Соотношение лжи и правды здесь — стандартное пропагандистское «75 на 25» процентов. Если врать «на все 100», ложь очевидна, поэтому надо её разбавлять, что в фильме и сделано. Замалчиваются ключевые моменты: б) Ничего не сказано о фильме «Набат», снятом для служебного пользования после угона самолёта с убийством стюардессы Нади Курченко. Между тем, бандиты этот фильм смотрели внимательно, и террористы отец и сын Бразинскасы были их кумирами. Сценарист и режиссёр прекрасно понимают, что обманывают зрителя и даже нарабатывают эти самые 25% правды, а реальность сопротивляется режиссёрской лжи. Это хорошо видно в нескольких эпизодах фильма, когда отсылки к реальной истории 'висят в воздухе', никак не объяснённые. в) Акцентируется внимание на том, что «мальчикам страшно», и они пьют спиртное. В реальности — мальчики нисколько не терзались тем, что идут убивать, они готовились к убийствам, но по привычке «вмазались» перед полётом. г) Чтобы скрыть хладнокровие убийц, режиссёр выдумал несколько эпизодов, которые «пугали мальчиков», поэтому начало захвата показано беспорядочной перестрелкой. В реальности они сначала убили пассажира Соломония и открыли стрельбу в салоне, потом захватили в заложники стюардессу Крутикову, и угрожая ей, ворвались в кабину пилотов. После отказа лететь в Турцию — выстрелом в голову смертельно ранили Чедию и тяжело — Шарбатяна. д) Ответная стрельба штурмана Гасояна, которого они не заметили (самолёт-то другой, они его знали хуже, чем Як-40) и пилота Гардапхадзе — и вот уже один «герой» убит (Табидзе), три других ранены — в фильме этого нет. е) Зверства слетевших с катушек «борцов с режимом» — где они в фильме? ё) Сосо Церетели во время следствия по-тихому удавят в тюрьме, он даже до расстрела не дожил! В фильме вам это не покажут… 2 из 10

Фильм сразу показался фальшивым, несмотря на то, что до текущего момента я ничего не слышала и не знала о событиях, послуживших ему сюжетной основой. Актеры и декорации С одной стороны, группу террористов играют очень обаятельные и симпатичные артисты, они все внушают симпатию с первых минут. Сцена, где эти милые ребята берут пистолеты и убивают людей, вызвала диссонанс в моей голове: но как же... ведь они же... С другой стороны, в противовес этой симпатичной компании серая и обшарпанная действительность. СОВОК! Ни одного нового здания - исключительно облупленные серые стены как внутри зданий, так и снаружи. Обстановка в домах золотой молодежи - убогая, неуютная. Люди в фильме - сморщенные и рано состарившиеся, с печально-обреченными лицами, их вид вызывает тоску, уныние и даже отторжение. Далее, эмоциональные акценты. Пассажиры, экипаж - безликая масса, глазу зацепиться не за что: ни одного крупного кадра, ни одного акцента на страдании несчастных людей, оказавшихся в заложниках! ну как им можно сопереживать, если я даже вычленить из этой массы никого не могу! зато сколько мы любовались прекрасными глазами главного героя! а какая гамма чувств на красивом лице главной героини, очаровательной и талантливой актрисы! Сцены с пляжа такие искренние, эмоции героев захватывают и увлекают. Родители погибших и расстрелянных не вызвали никаких эмоций. То ли грузины очень сдержанны, то ли зритель не должен был отвлекаться на такую мелочь, как боль потери и невыносимый позор и осуждение, через которые пришлось пройти родителям террористов. Ну а почитав поподробнее про те печальные события, я наткнулась на информацию о том, что погибших было больше, а среди милых ребят-террорят были нацисты и наркоманы, про многочисленные ранения пассажиров, в том числе той подружки, которую молодожены с собой взяли на борт... Всё сразу встало на свои места. Моё мнение: фильм направлен на управление сознанием и политическими взглядами зрителя, факты искажены, подогнаны под идею борьбы с ненавистным совком и поданы под соусом документализма, причем сделано это очень топорно. Ни сюжетом, ни музыкой, ни операторской работой этот фильм меня также не поразил. Ставлю 3 из 10 вместо 1 исключительно из-за симпатичных и ненадоевших актеров и актрисы и желаю им других, более достойных, ролей.

Режиссер Резо Гигинеишвили в многочисленных своих интервью заявляет, что непредвзято рассказал о трагедии, случившейся в 1983 году. Мол, я вам, друзья, дал факты, а вы думайте сами, решайте сами кто прав, кто виноват. Что уж лукавить, - обманывает режиссер Резо Гигинеишвили. Но, по порядку. О чем фильм. Картина основана на реальных событиях. В 1983 году представители грузинской 'золотой' молодежи захватили самолет с целью побега из СССР. Шестеро парней и одна девушка решили таким образом покинуть родное социалистическое отечество. Ничего у них, конечно, не получилось. Самоотверженные действия экипажа, отличная работа особого подразделения 'альфа' - и вместо берегов турецких захватчики очень быстро оказались в тюремных казематах. Но покуражиться они успели. Про психологическую травму, на всю жизнь оставшуюся у людей, летевших тем злополучным рейсом и говорить не приходится. Об этой трагедии очень много сказано и написано. Есть воспоминания выживших, бойцов 'альфы'. И выводы однозначны - богатые выродки, другого слова прочитав о случившемся не подобрать, решили сделать красивый, яркий жест. Предстать перед прекрасным Западом идейными бойцами с режимом. Ну, а то что при этом погибнут ни в чем не повинные люди - это мелочь, не стоящая внимания. Казалось бы, здесь такой случай, что разночтений быть не может. Но у режиссера, обещавшего быть непредвзятым, свой взгляд на происходящее. Его захватчики - юные, запутавшиеся, мечтающие лишь об одном - свободе. Вырваться из цепей социализма. А то придумали видишь ли - не поплавать в приграничной зоне. Сатрапы. И все случившееся - нелепый фарс, трагическая фантасмагория. 'Мы не хотели' - говорит на суде Анна - героиня фильма, похлопывая невинными глазками. Бедные, бедные зайки. Так их заобижали, что выхода у них другого не было. Фильм неплох сам по себе. И снят отлично, актеры играют хорошо. И если бы господин Гигинеишвили не подтягивал под свое видение реальную трагедию, его произведение вышло бы вполне смотрибельным. Но кривое зеркало, через которое пропущены искалеченные судьбы реальных людей сослужило с режиссером плохую службу. 4 из 10

Я, к своему стыду, не знала о случае попытки угона самолете в 1983 году. Прочитала только после просмотра фильма. Не знала, о чем фильм, когда начала смотреть его. После просмотра некоторое время находилась в недоумении - что я посмотрела? Бедняги мажоры, живущие в мрачных совдеповских интерьерах, решают, что не могут больше 'выходить из дома по ночам', и поэтому совершают попытку угона самолета, убивая и раня людей. С какой целью снят фильм? Про бесправное советское существование? Оно таковым не было. Про несчастных неудачливых угонщиках, без колебаний убивающих ни в чем не повинных людей? Их расстреляли и правильно сделали. Про могилы расстрелянных бандитов, местоположение которых неизвестно родителям? Так никогда не сообщали о месте захоронения расстрелянных преступников. Если хотелось как-то обелить этих 'узников совести', так не вышло. Хладнокровное убийство невинных людей никогда не имело оправданий. Понятно, что это не документальный фильм, чтобы требовать от автора точной передачи деталей, но уж очень 'близко к тексту' изложены события. А значит не забыто то, что издевательства над стюардессами были зверские, пассажиров били и запугивали, не считаясь ни с женщинами, ни с детьми... Ну а самое потрясающее, что на суде террористам был задан прямой вопрос: «Вы — дети высокопоставленных родителей. Что стоило вам приобрести турпутевки в Турцию, куда вы и так беспрепятственно летали, чтобы спустить родительские деньги в казино? Купили бы путевки и на этот раз, чтобы спокойно, без шума попросить в заграничных райских кущах политическое убежище!» Ответ был таким: «Если бы мы таким путем сбежали за границу, нас бы приняли за простых эмигрантов. Чего стоят наши фамилии, влияние и деньги наших родителей там, за границей? Вот когда отец и сын Бразаускасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почетные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже?..». После таких киношек не удивлюсь, если нам трогательный фильм про Чикатило снимут...

Как это часто бывает сегодня - фильм представляет собой пересказ истории, произошедшей во время существования СССР. Причем Резо не может определиться в том, правдивая история пересказанная им, или же собственное виденье ситуации. Поэтому говорит сначала одно, потом другое. Относительно фильма - серый и угрюмый фильтр весь фильм, показывающий нам, что на советской грузии даже солнце не светило. Зато какими красками играют фильмы про настоящее капиталистическое время у других авторов - прямо таки радуга. Операторская работа неплохая, но местами хромает. Фильм - откровенная пропаганда антисоветского строя: все серое, свободы нет, чекисты злые и безжалостные.

Юные, красивые, полные жизни друзья,'золотая молодежь' Грузии.' У них было все': обеспеченность, образование, семья, любовь и будущее. Они могли стать прекрасными врачами, художниками, архитекторами и актерами. Ребятам было тесно. Их милые родители свыклись с действительностью. Пафосный официоз, атмосфера вездесущего псевдопатриотизма - все в порядке вещей. Они отстраненно жили уютной и доброй обывательской жизнью. Они были хорошие люди и надеялись, что и их дети будут жить также счастливо и просто. Дети тоже были хорошие люди. Но в детях было слишком много духа. На то они и дети. 'Заложники' - очевидно, что название подразумевает именно компанию молодых людей, а не заложников самолета. Заложники действительности, откуда запрещен выход, заложники жизни и системы, построенной предыдущими поколениями. Именно молодость и дух не позволяли детям жить также обывательски счастливо как жили родители. Они могли видеть слишком много плохого. Это были люди выдающейся силы духа. Этой силы им хватило на побег. Они могли бы вложить себя в преображение советской реальности, в исправление несовершенной системы, но вложились именно в побег. Достаточно духа, чтобы решиться, но недостаточно продуманности и везения, чтобы совершить. Причина случившейся трагедии и один из главных смысловых пластов в фильме - ошибка в выборе куда отдать свои молодые силы. Человек на то, человек, чтобы преображать жизнь вокруг. И ребятам было дано исправить все плохое, что они были способны видеть. Но эгоизм в сочетании со смелостью и самонадеянностью побудил выбрать иной путь. Волей-неволей, ребята сотворили кошмар. Для себя, для своих родителей, для пассажиров, для членов экипажа и для многих других.

Долго откладывал просмотр. Много прочитал о самом угоне, об угонщиках. Уже потом сел смотреть фильм... Печально. Факт, что утверждение об основе на реальных событиях ужасно лживо (даже так УЖАСНО). Дорогой Резо, с выдумкой у тебя все отлично, а вот с желанием показывать события правдиво - увы! Преступников и убийц делать героями очень не достойное занятие. Хотя для кого-то и Бандера герой, и Власов, а то может и Чикатило. Есть ощущение, что историческая правда создателей фильма не заботит совсем. Часто слышу о свободе художника, 'я так вижу' и т.д. Господа, уберите из титров 'основано на реальных событиях' и подпишите 'фантазии на тему', тогда фильм можно смотреть. Обидно, что малограмотная молодежь, ничего не знающая о реальном СССР, воспримет картину как взаправдишную и нам, кто в эти восьмидесятые рос, влюблялся и, вообще, жил, будет трудно объяснять, что было не совсем так, как в фильме. Или совсем не так. Что эти грузинские мажоры совершили свое злодеяние (а вовсе не подвиг) понтов ради, а вовсе не в погоне за свободой. Прекрасно помню таких подонков, детишек партэлиты и прочих. Такого презрения к родине, их воспитавшей, я и не видел более никогда. И мне совершенно не жалко, что сволочи понесли заслуженное наказание. О художественных достоинствах картины говорить не приходиться - все перечеркнуто враньем сценаристов и желанием их же угодить оорганизаторам западных кинофестивалей. Они то такую клюкву обожают, где СССР тюрьма народов и зажиматель свобод. Желаю фильму забвения и финансовой неудачи. Хотя, думаю, авторы в накладе не останутся - заказчики и спонсоры у таких 'шедевров' нынче есть и даже в очередь стоят.

Есть истории, которые просто (!) основаны на реальных событиях. Есть истории, события которых затрагивают твоё человеческое. Есть истории, события которых затрагивают тебя лично, напрямую. В 83-м году мой папа был адвокатом и находился в Грузии. Не просто находился, и не просто в Грузии. Это всё, что нужно знать касаемо того, как сильно лично я ждала этого фильма, зная о событиях практически из первых рук. И практически всё. В Советском Союзе было более 20 пунктов в законе, которые влекли за собой смертную казнь, вплоть до просмотра западных фильмов, чего говорить о попытке (!) угона самолёта. Железный занавес Союзов и атмосфера того мира- это первое и ключевое попадание. 'Заложники'- картина нерусская и не о России, но этот грузинский шедевр является примером не только кинематографического характера для всего мира, но примером всего человеческого, что есть в каждом тебе. То, что создал Резо и его команда, грандиозно с точки зрения простоты передачи такой тяжелейшей трагедии каждому зрителю лично. Каждый кадр 'Заложников' (от ракурса до цвета) - это дыхание красоты того времени; каждый звук- исходит изнутри тебя, а не с экрана; каждое слово, произнесённое на грузинском, грандиозно (отдельное спасибо за перевод, который во времена ужасного дубляжа, был, как бальзам на уши). У картины нет цели 'разорвать' зрителя слезами, но рассказать то, как это было на самом деле. И я с уверенностью могу сказать, что было всё именно так. От и до. Кроме одного небольшого нюанса, который озвучивать здесь я не буду. Я с глубочайшим уважением и низким поклоном выражаю свою благодарность за то, что увидела. Резо, спасибо за то, что ты сделал и за то, что сделал это на грузинском и с таким уважением к истории и. .. ко всему миру. У меня до сих пор нет слов. Смотри кино правильно. 10 из 10

Вокруг этого фильма уже довольно шума. Причём этот шум в основном не о заслугах режиссёра, а о его провале: события изображены далеко не правдоподобно, слабые режиссерская и операторская работы (одни крупные планы на темном фоне) и многое другое… Что бы там ни говорили, лично меня фильм держал в напряжении, особенно во второй половине в сцене с самолётом. И во многом здесь решает звук! Сама история разворачивается в Советской Грузии, которая была под железным занавесом. То есть география и культурология считывается уже на подсознательном уровне. И есть то некое «НО», которое лично я уже не застал. Это несвобода. И если рассматривать взаимодействие героев с окружающим их пространством, то получается, что это пространство давит на них, и в следствие этого они хотят вырваться из него. Психологию этих людей понять можно, ведь всегда хочется чего-то нового, а если это новое под запретом, то его хочется вдвойне. Так получается и здесь: главные герои — это сыновья довольно обеспеченных людей, занимающих не последние государственные должности. Если так подумать, у них есть всё: деньги, положение в обществе, сигареты (для 80-х годов это роскошь) и многие другие атрибуты, которым обычные люди завидовали бы. Но у них нет свободы. Сейчас современному поколению это уже сложно представить, потому что, если у тебя есть деньги, ты можешь всё: полететь куда хочешь, купить всё, что хочешь, пользоваться иностранной валютой и т.д. А в то время всё это считалось хождением против власти и бунтарством. Я считаю этот фильм вполне удачным. Если сказано 'История основана на реальных событиях', то это вовсе не означает, что режиссер обязан слово в слово передать на экране произошедшие события. У него всегда есть своё видение, своя интерпретация. Так что награды, полученные фильмом, заслуженные.. 8 из 10

Ризо и его “объективность” Лукавить творцы, большие и малые, талантливые и не очень умеют довольно неплохо, это факт известный. И когда Ризо Гигинеишвили громко заявляет о том, что стремится показать события максимально честно и беспристрастно - это и есть та самая форма лукавства, в которую вам и мне суждено будет окунуться при просмотре фильма “Заложники”. С удовольствием или без удовольствия - это дело уже второе, если честно. Но давайте попытаемся проследить последовательность мысли и изложение ее на условной пленке То есть г-н режиссер не стремится пропитать сочувствием зрителя, аки сухой бисквит коньяком, показывая ему простых молодых и таких красивых ребят, растягивая в хронометраже их околоповседнувную жизнь, их маленькие робкие и не очень робки радости, их стремление к такой естественной свободе…И что там еще? А жертв нападения показывает вскользь, не упоминая их никак кроме сухой озвученной статистики. Абстракция мелькающая сначала в салоне самолета, потом из уст героев. Что же это, разве не так создается эмоциональная привязка и последующее объяснимое давление на те же рецепторы - они просто такие же жертвы как и вы, они тоже заложники” Чушь, братцы кролики, 'брехня', говоря простым и таким понятным языком. Заложники - это те, чьими жизнями спокойно пренебрегли веселые, молодые и не очень простые ребята, а эти семеро отважных - не заложники, ну может разве, своей собственной глупости и эгоизма. Система, тоталитаризм, железный занавес - это сейчас как страшилка на ночь, как бессмертная мантра на одре человеческих ценностей. Хороша присказка, но в событийная ряду перед нами не предстают жертвы репрессий и униженные да оскорбленные все люди - состоятельные детки, приличные известные семьи, со связями и возможностями, с массой перспектив, вот к примеру, чего стоит сцена покупки пластинки за 30 рублей - серьезно, авторы, полагаю, помнят сколько составляла средняя зп тогда или это не так уж и важно? Жизнь говорят ужасная у них была, невозможная, кошмарная - В чем же это? Ну хоть на пальцах, хоть на пирамидах Маслоу, покажите, создатели, что же такое отвратительное окружало этих ребят? То есть ты такой модный, не обремененный ни заработком, ни обязательствами, с дорогим атрибутивом за плечами печалишься по поводу чего? что невозможно все это выйти и купить в киоске поблизости, а не не из пол полы у приятельствующего барыги? Вот это рефлексия, вот это обостренная жажда свободы. Но давайте вернемся к мысли, что авторы не выбирают из зрителя слезливо, сентиментальную жалость к этим молодым и дерзким, да вот мы видим убитых горем родителей, близких, родственников, безутешные лица, растерянные, суровый приговор и…Ну и что за этим всем следует? Разве в противовес этому показано что-нибудь о жертвах? Нет, ничего. А их жалко, мам и пап жалко, конечно, жалко, совсем скоро их надеждам и чаяниям суждено будет разбиться и суровые приговоры. Манипулируют ли зрителем при помощи этого приема - ну, нет, конечно. Точно так же беспристрастно не манипулируют в финале, когда выдают якобы сухие выдержки намекающие чрезвычайно прозрачно - если бы не железный занавес с его невозможностью свободного перемещения за пределы страны, то и не произошло бы ничего такого. И это опять передергивание - творческое, как и водит с необходимыми допущениями, а иначе-то как? И вот автор уже как бы случайно упускает из виду, что детки эти были вполне себе выездные, и многие из них к тому моменту уже бывали за границей, а следовательно не существовало конкретно боя них непроницаемого и тоталитарного занавеса. Но кому какое дело? Точно также упускается из виду и присутствие наркотиков и наркомана в стройном ряду, потому что это очевидно не сильно вяжется с борьбой за свободу. Как ловко получается выстраивать беспристрастное и честное кино, однако. Одно покажу, потому что факт, а другое нет, потому что - что? Интересно построено повествование непосредственно уже после захвата - в кадре активно мелькают мученики-террористы, с ранами, кто-то уже смертельными, в поту и полном смятении, и вот тут начинается определенный тактический художественный маневр - никаких длительных переговоров, жертвы они как будто бы и не существуют в конце происходящего, зато дрожащую невесту и ее трогательного глазастого олененка Нико нам покажут многократно. Еще бы это ведь лав стори, это всегда в цене. А теперь, внимание, контраст незатейливый - живые террористы, плачущие, напуганные, любящие, надеющиеся и...И безликая, серая кровожадная номенклатура от мала до велика - тут и генералы, и парт работники, преподаватели, деканы, все сухие, отдающие диковатые приказы и декламирующие столь же нелепые, обезличенные, безучастные речи в минуты траура…Чувствуете, как объективным взглядом повело? И конечно, как показывают нам создатели, народ в массе своей был внутренне близок к угонщиками, это зрителям наглядно демонстрируют в сцене, где студенты слушают обращение руководителей. Финальным росчерком, конечно, служит мотив в истории священника. Все понятно, что сейчас история тотального гонения в контексте религии и ее положения в Советском союзе - это вишенка на торте многих произведения. Но у меня вопрос - как так случилось, что ребята, увлекшиеся религией и имеющие духовного наставника, повели себя подобным образом? Зато духовный наставник показан почти героически, вот уж не чета этим бутафорским прокурорам, заседателям, свидетелям, которые говорят как под копирку одну и туже вышколенную риторическую пустоту, звенящую и почее прочее. Безумно честный взгляд не так ли? И вот так весь фильм, который ни на что не уповает, ни на что не напирает по заверению создателей, просто дает факты к размышлению…А факты тут как один - не случайные и не в порядковой очередности, а заботливо избранные и ограненные идейно. Браво! Вот это объективность, вот это беспристрастный и честный посыл, что там еще попытка осмыслить произошедшее не через призму лживой пропаганды? И если содержательно фильм выплывает на неоднозначным по современным меркам контекстам, то форма тут не производит сильного впечатления. Большую часть фильма мы просто наблюдаем за героями, бродим за ними, смотрим какие-то ретроспективные съемки, постепенно создатели пытаются заразить нас тревогой и напряжением, музыкальное сопровождение органично, операторская работа у меня не вырвала никакого сильного впечатления, а вот художники постарались на славу, бытовые тонкости переданы неплохо, по крайней мере глаз не резало точно. Вот такая это картина “Заложники” Ризо Гигиниешвили ни разу не спекуляция эмоциями зрителя, ни разу не попытка оправдания чудовищного преступления, просто обласканная критиками и жюри кинофестивалей картина о непростой судьбе людей заточенных в неволе, которые как и водится не сами такие, а жизнь них такая, вынуждающая. Да уж. 3 из 10

Я не знаю точно, как бы я отнеслась к сюжетной линии, если бы не знала детали реальной истории, по мотивам которой был снят фильм. Но так как я это знаю, мне крайне не понравилось такое наглое искажение фактов. Название фильма – «Заложники», по задумке авторов, должно было равно относиться как к реальным заложникам – пассажирам самолета, так и к молодым людям, решившимся на угон. Они, вроде бы, заложники системы советской власти: никуда не уехать (папа главного героя подавал документы на выезд в Америку, но не пустили), ничего не купить (пластинки с зарубежной музыкой – только из-под полы) и т.д. Но, простите… Так можно оправдать любое преступление. «Я украл, потому что у меня денег нет, я – заложник обстоятельств». Не думаю, что тот, у кого вытащили кошелек или деньги с карты увели, скажет: «Да, да, тебе так тяжело». Тем более мало сочувствия к богатой грузинской молодежи 80-х годов, которые, естественно, не голодали, и вполне возможно, стали бы известными актерами, художниками и врачами (и кем там они еще были). Понятно желание авторов фильма «упустить» тот факт, что эта группа молодежи была под наркотой. А то наркоманов вообще жалеть не будут. Кроме того, угонщики издевались над пассажирами и нескольких ранили, этого тоже в фильме нет. Ну, как бы там ни было, и в то время в Грузии было много защитников этих ребят, правда, в основном, критиковали слишком жестокое наказание. Поэтому оставлю этот вариант событий (молодые люди – заложники системы) на совести авторов. В фильме много хорошего, в смысле, его художественной ценности. (Подозреваю, что если бы не искажение фактов, он бы мне понравился.) Например, актерская игра. Практически всем героям картины я верила, даже милиционерам (или гаишникам), которые предложили помощь заплаканной невесте, даже КГБ-шникам. Никакого нарочитого надрыва, хотя и очень проникновенно – вот так могу сказать про актеров. Особенно про Тинатин Далакишвили (играла главную роль). Очень красивая, при этом с живыми эмоциями, а не с жеманным лицом, как большинство красивых актрис. Очень понравилась сцена грузинского танца на свадьбе. В ней, как мне кажется, концентрация эмоций, которые испытывали будущие угонщики. Одна из сильных сцен. А также одна из сильных – полет на самолете главной героини после... В общем, снято хорошо, на мой непрофессиональный вкус. Я смотрела не то чтобы не отрываясь, но внимательно. А это со мной не часто бывает. Но сюжет, не отвечающий действительности, – большой минус.

Не проникся я 'Заложниками' Гигиенишвили, который во всяком случае удивил сменой режиссерского почерка и манерой изложения. Автор 'Жары', 'Без мужчин' и прочей откровенно бездарной халтуры обратился к серьезной теме, посмотрел, к примеру, 'Бумажного солдата' Германа-мл., и поставил картину о попытке захвата самолета в 1983 году группой грузинской золотой молодежи. Режиссер откровенно делал 'не зрительский' фильм и избегал броских эффектов и всякой театральщины. В затянутой экспозиции на средних планах сумрачные грузины все что-то бормочут, куда-то ходят, бубнят промеж собой, тогда как собственно захват занимает минут десять, а потом фильм представляет хронологическую нарезку из Википедии. Нет никаких вопросов к кастингу, авторскому перфекционизму ( с таким-то прошлым) сочувствую, а все одно неинтересно и персонажи ни один интереса тоже не вызвал. Называя картину 'Заложники', создатели. понятно, как раз террористов и имели в виду, но понять, в чем они так уж были ущемлены и были заложниками, из фильма решительно невозможно. Фильм скуп на эмоции, но, обращаясь к нервной теме, как-то предполагался намек на авторское отношение. По факту террористы получились ни рыба ни мясо - какие-то бледные немочные актеры. Собственно и в фильме 'Мама' Евстигнеева тоже сложно было с авторским отношением: славные братья общаются с Мордюковой, а все 'щепки летят' как-то были за кадром. У Гигиенишвили красивая типажно молодежь, но вот линия 'убил злой' выдержана в общем для картины минимализме. Ничего для себя нового и интересного не почерпнул, любопытно, куда дальше занесет режиссера нелегкая. 5 из 10

Несправедливый, фальшивый, в угоду толерантным либералам снятый фильм. В том- то и дело, что назвав фильм 'Заложники', режиссер очень дипломатично предлагает своему зрителю расставить правильно акценты - кто здесь жертва. И судя по всему, это отнюдь не экипаж и пассажиры самолета, а группа молодых грузинских террористов. И видимо, зарубежные критики очень правильно разглядели-кто есть кто, дав высокую оценку данному 'шедевру' Советское время образца восьмидесятых изобиловало подобными историями. Успешная попытка угона самолёта отцом и сыном Бразинскасами вдохновила многих 'идейных борцов' на 'подвиги': 1983 год Батуми. 1988 - попытка угона самолета семьёй Овечкиных, 1988 - захват автобуса с детьми в Мин. Водах с требованием вылета в Турцию. И всех их можно назвать борцами с советской системой? Что касается конкретной истории. Герои, вернее фигуранты - все отпрыски грузинской интеллигенции - врачей, художников, режиссеров. Имея по советским меркам более, чем, захотелось международной славы, как Бразинскасам. Запутавшимися несмышленышами признать можно лишь молодоженов-19 и 22 лет от роду. Остальные члены группы вполне сформировавшиеся зрелые личности со своими убеждениями, вполне способные отвечать за свои поступки. Планируя захват, они не только готовились убивать, но и убивали и издевались над пассажирами и стюардессами. Были убиты (за что? - за идею?) 5 человек - 3 члена экипажа и 2 пассажира и ранено ещё порядка 10 человек. В фильме вы этого не увидите. Финал настоящей истории трагичен и закономерен: двое из семерых террористов были убиты на борту, ещё один умер в камере предварительного заключения. Трое, в их числе Гега Кобахидзе (в фильме Нико), восходящая звезда Грузия-фильм, были расстреляны, спустя год после суда. Тинатин (в фильме Анна) в тюрьме принудительно сделали аборт. Получила она 14 лет, из которых отсидела 7, далее была амнистирована новым грузинским постсоветским режимом. 'Нельзя никого обвинять. Тут все жертвы'. Очень в этом сомневаюсь. Как только люди начинают примерять на себя доспехи Бога, определяя, кому жить, а кому нет, хорошим это не заканчивается никогда. Очень жаль, что талантливым молодым грузинским актерам не удалось занять твердую позицию - черное или белое. Получилась серая липкая жижа. Художественной ценности фильма я не уловила совсем. Как биография - факты либо искажены, либо вовсе отсутствуют. Хотите истины - посмотрите документалистику. 1 из 10

Можно смело сказать, что «Заложники» Резо Гигинеишвили удались лишь на половину: само обращение коммерческого режиссера к столь сложной эстетической задаче, как драма последнего советского поколения, заслуживает безусловной похвалы, однако, она оказалась постановщику, к сожалению, не по зубам. Гигинеишвили совершает стилевую ошибку, когда решает говорить о трагедии горе-угонщиков языком телевизионных сериалов, используя чередование средних и общих планов, игнорируя крупные. Скромная по своим эстетическим характеристикам актерская игра почти всех исполнителей не позволяет ни зрителю, ни режиссеру углубиться в психологию изображаемых явлений. Мастерски организуя опытной рукой экшн-сцены, делая их зрелищными и запоминающимися (например, бегство стюардесс из самолета, окровавленная Надежда Михалкова и т.д.), Гигинеишвили явно проигрывает в визуальной реконструкции психологии героев, делая их манекеноподобными статистами разворачивающейся драмы, которая, кстати, излишне перегружена персонажами, чьи лица смазываются в один собирательный портрет «золотой молодежи» позднесоветских лет. Монтаж, сделанный по лекалам коммерческого кино, нещадно кромсает сцены, оставляя место только увлекательности, и боясь наскучить зрителю. Эта изначально неправильная установка сильно портит впечатление от фильма, которое, несмотря на все его недостатки, можно счесть положительным, ибо главный конфликт (поколенческий) в ней раскрыт убедительно. Непонимание между геронтократической верхушкой, которая в своем маразме посредственности постепенно выживает из ума и душит любые ростки живой жизни, и молодежью, тянущейся к разнообразию и плюрализму, не случайно становится лейтмотивом фильма и так понятно всем живущим в эпоху застоя, не важно, - брежневского или сегодняшнего. Актуальность «Заложников» очевидна именно сейчас, накануне выборов, когда панковский лозунг «будущего нет» звучит не только в либеральных головах. Пусть многое у режиссера не получилось, но он снял кино с очевидным антисистемным мессиджем о заложниках закрытой структуры, которая сама себя пожирает и выживает, сохраняя свою целостность, лишь создавая фантомного врага. Гигинеишвили не оправдывает своих героев, устроивших бойню, но и не обвиняет советскую систему – сами факты свидетельствуют против них. Он не делает эффектных сцен захвата самолета, сокращая их до минимума, именно потому, что горе-угонщики не могли в реальности выглядеть как герои боевиков, а режиссер не хочет грешить против правды. Конечно, некоторые сцены выглядят излишне декларативными, даже пафосными, как например, речи на суде, что опять выглядит уступкой невзыскательному зрителю, но с другой стороны, не стоит требовать излишне глубокого авторского высказывания от режиссера-ремесленника. Он снял кино, как сумел, важно, что результат получился личным, искренним, чего порой не хватает постановщикам артхауса и авторского кино, прельщенных фестивальной конъюнктурой. В фильме особенно нечего анализировать: его символика прозрачна и понятна, конфликты обнажены, нет ничего завуалированного. Тогда чем «Заложники» отличаются от «Аритмии», спросите Вы? Прежде всего своим формальным несовершенством, несовпадением между личной болезненностью режиссерской подачи и неспособностью используя арсенал только авторского кино, создать кинематографическое высказывание. Но спасибо ему и на этом. Могло получиться гораздо хуже.