отзывы и рeцензии

Заложники: отзывы и рeцензии

Тем, кто решит посмотреть этот фильм, «основанный на реальных событиях», сразу стоит обратить внимание, что название «Заложники» относится скорее не к тем людям, кто оказался на борту злосчастного рейса Тбилиси-Батуми, а к самим захватчикам, которые представлены здесь как вольные птицы, не желающие мириться с советскими устоями. Сам я родом из 1989 года и естественно мало что знаю о жизни в советский период, разве что по рассказам взрослых. Кто-то с ностальгией вспоминает тот период в нашей истории, кто-то нисколько не сожалеет о безвозвратно ушедшей эпохе. Но разговор не о том. Всегда были, есть и будут сторонники двух разных убеждений (применительно к чему угодно), видящие одну и ту же ситуацию под разным углом. «Заложники» рассказывают о попытке угона самолета, следующего по маршруту Тбилиси-Батуми группой молодых людей, чьи взоры были устремлены в сторону свободного и такого заманчивого Запада. Прописная истина «Хорошо там, где нас нет» как нельзя лучше обрисовывает настроения шести парней и девушки, которые верят в то, что там, за границей их ждет яркая и насыщенная на события жизнь, в отличие от повседневной советской серости и ощущения загнанности в угол. С такими мыслями они и решаются на отчаянный поступок, захватывая самолет и требуя сменить курс на Турцию. Идея создать фильм хороша, ведь как в мировой, так и в нашей истории полно эпизодов, которые ждут своего часа, чтобы быть рассказанными миру. Недавно вышедший фильм «Движение вверх» яркое тому подтверждение (хотя его и не стоит сравнивать с «Заложниками»). Вот только проект Резо Гигинеишвили представляет собой скорее попытку оправдания действий террористов, чем рассказ о содеянном ими. На сам захват режиссер решил выделить примерно 1/6 от всего хронометража «Заложников», предпочтя этому демонстрацию повседневной жизни главных персонажей. Читая описание и понимая, что все они – ни в чем не нуждающиеся люди, видя за тем, из чего складывается их обычный повседневный распорядок, сразу пришло в голову четкое определение их как субъектов общества: «зажрались». Иначе никак не объяснить, почему богатенькие папенькины и маменькины сынки и дочь отправились на захват заложников, угон самолета и убийство ни в чем не повинных людей. Просто когда есть все хочется чего-то большего. Уже не устраивает тот образ жизни, нет адреналина, ты пресыщен всем тем, чем обладаешь и хочешь завладеть чем-то еще. Недосягаемым. Просто потому что ты хочешь. А моральные принципы, судьбы других – да начхать, главное, чтобы тебе любимому было хорошо! Фильм как таковой не объясняет в целом почему эти подонки (по другому язык не поворачивается сказать, а пальцы - написать) пошли на свой поступок. Применительно к ним правильно сказал один из персонажей, назвав их «подлыми отщепенцами», также задав своему сыну вопрос: «Откуда ты знаешь, где какая жизнь?» Сценаристы ограничились лишь общей трактовкой, согласно которой они захотели свободы, ведь ее так не хватало в СССР, очевидно пытаясь показать насколько суров был прежний режим, ведь уже с юных лет люди мечтали о том, чтобы оказаться по ту сторону занавеса. Зрителю показали горстку неуверенных в себе людей, которые будучи уверенными, что ТАМ лучше, толком не спланировали свою операцию, превратив захват в абсолютный фарс, обреченный на провал. Хронология событий, представленных в фильме выглядит достаточно сумбурно, демонстрируя долгое время подготовку, затем стремительно показывая захват, после чего бегло обращая внимание на последствия и мораль, вынесенную обществом из этой истории. Морали, кстати, как таковой нет. Да, можно услышать слова порицания преступления, но они звучат настолько буднично и серо, что они правдивы, слишком все скомкано и обрывисто: вот кладбище и похороны погибших при захвате, вот собрание в институте, вот зал суда. Все представленное после попытки угона собрано в одну кучу малу из которой зритель выуживает крупицы информации и понимает: да-а-а, эта история имела широкий резонанс в обществе, она была на слуху у многих. Таким образом лично мне совсем непонятным осталось какую цель преследовал режиссер, снимая свой фильм: показать душевные терзания и вбитую в головы захватчиков идеологию о мифической свободе, рассказать о самом теракте или же преподнести печальный итог из всей этой истории? Если Гигинеишвили планировал пройтись по всем пунктам за два часа фильма, сделать ему этого не удалось. Тут можно было флэшбеками обыграть захват и подготовку, а все внимание сосредоточить на вытекающих из всего этого событиях – суде, расстреле, осуждению в обществе. И если основной вектор фильма задан на захватчиков, то про противоположную сторону почти ничего не рассказывается. Кто были те заложники, оказавшиеся на борту, кто были погибшие члены экипажа, где ответная реакция их родных и близких, где драма и надрыв во всей этой истории? В итоге фильм получился безэмоциональным и рассеивающем внимание зрителя на трудной жизни кучки студентов, которым стало скучно. И если режиссер планировал показать серость советской жизни, ему это удалось, ведь и сам фильм получился точно таким же. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10

В мировом кинематографе есть много фильмов о настоящих героях, достойны уважения и памяти, а есть герои мнимые, дутые. Дутые в угоду политиканов. Этот фильм как раз о последних. Которые никакие не герои, а простые малолетние террористы. Да-да. Ах, нет, извините, ну если захватывают самолет западных стран, то это конечно же террористы. А вот если захватывают советский самолет, то это, несомненно «борцы за свободу». Какую свободу, извините? И что для героев фильма свобода? Жвачка, джинсы и сигареты Мальборо? Или какие-то ими придуманные мифы о жизни в шоколаде из 'Радио Свобода'? Ну, хочешь своей придуманной свободы – реализуй ее. Только не за чужой счет, подвергая смертельной опасности жизни десятков посторонних пассажиров (и возможно детей), захватывая самолет. А если хочешь удрать в «свободные страны», сделай это проще, как Остап Бендер… нацепи на себя все золото, что родители подарили, найми скоростной катер в Батуми, якобы для дайвинга, и на всей скорости двигай в Турцию. Там 5-7 минут быстрого хода. Шансов убежать гораздо больше чем с захватом самолета. А если их ухлопают пограничники, то никто посторонний не пострадает (ну, кроме них самих, любимых). Но это же не интересно. Убежишь без помпы, никто особо и не узнает, в газете не напечатают, на CNN не попадешь, и в новости если и попадешь, то только в местные, Турецкие. И что потом делать? Профессии нет, талантов нет, родственников нет, денег тоже нет. Зато в магазинах есть жвачка, Мальборо и джинсы. Правда, на них надо еще заработать. Как? Ну, как обычно бывало много раз: мужчины в таксисты или посудомойки, женщины в бебиситеры или проститутки (что почти одно и тоже, только оплата разная). Если ты реальный борец за свободу не стоит бежать. Устраивай демонстрации на Красной Площади, сиди в тюрьмах, ссылках и психушках, как Сахаров и Солженицын. А не подвергай опасности жизни десятков ни в чем не повинных людей. Короче вывод: делать из банальных малолетних террористов «борцов за свободу» себя любимых, по крайней мере, безнравственно. И давно во всем мире признано, что терроризм (а захват самолета это именно терроризм) это абсолютное зло, какими бы благими целями он не обосновывался. А этому режиссеру, надо следующий фильм снять о «героях» захвативших самолеты в Америке 11 сентября и про их «желаниях», и «их стремлении к свободе…» без Америки. Или кишка тонка? Можно только исчезнувший СССР поливать? Так безопаснее. И СССР развалился не из-за подобных малолетних бандитов, а из-за никудышной экономической системы, слабости и прогнилости политического режима правящей верхушки.

Для любого человека личная свобода имеет такое же первостепенное значение, как и его семья, друзья, любимое дело, потому что отнять личную свободу фактически значит отнять жизнь. Когда какая-то сила, например, государственная машина, стремится изменить тебя изнутри, навязать то, с чем ты просто не согласен, чаша терпения рано или поздно может переполниться, и происходит взрыв. Подобный взрыв произошел в судьбах участников печально известных событий, произошедших в Грузинской ССР в 80-е гг., которые легли в основу драматического триллера «Заложники». Синопсис 1983 год, Тбилиси. Группа молодых людей из уважаемых грузинских семей мечтают вырваться на Запад, ближе рок-н-роллу, американским джинсам и сигаретам и простой человеческой свободе. Отчаявшись ждать перемен в своей стране, они решают ее покинуть и предпринимают дерзкую попытку угнать самолет, взяв экипаж и находящихся на борту пассажиров в заложники. В плане игры актёров фильм не вызвал у меня никаких нареканий. Исполнители главных и второстепенных ролей не просто играли, а жили на экране. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Тинатин Далакишвили, исполнившей роль Анны, молодой супруги одного из организаторов захвата, которая была готова пойти за своим любимым хоть на край света, но которой было страшно представить, чем это все обернется. Также понравилось исполнение Дареджан Харшиладзе, сыгравшей роль матери одного из организаторов, которой пришлось с ужасом принять другую сторону своего ребенка. Как мне показалось, режиссер Резо Гигинеишвили попытался рассказать эту историю, описывая события с обычной человеческой точки зрения. Он поочередно демонстрирует жизнь ребят, показывая нам, что им вполне всего хватало в этой жизни, поскольку им повезло родиться в семьях советской элиты. В то же время мы видим, что им не хватает свободы творчества, свободы личного пространства, что и побуждает их на отчаянный шаг. Важно также отметить, что в «Заложниках» отсутствует какая-либо политизированность с ярким антисоветским окрасом. Напротив, зрителю показана непростая, но вполне счастливая жизнь советских граждан. Сценарий фильма построен таким образом, что все события зритель видит с точки зрения самих организаторов. В самом начале, нам показывают, как ребята в Батуми позволяют себе искупаться в море после 11 часов вечера, что вынуждает пограничников выгнать их с территории пляжа. Нам становится понятно, что такой строгий надзор за каждым действием стал причиной плана по захвату самолета. Сюжет особо не зацикливается собственно на самой организации, так как зрителю уже заведомо известно, что план обречен на провал. Однако с особым вниманием передает ту внезапность и беспорядочность, с которыми произошел дерзкий захват заложников, приведший к невинным смертям. В то же время сюжет останавливается на простых человеческих отношениях, прежде всего, отношениях между старшим и младшим поколениями, между которыми уже давно возникла стена недопонимания. Итог В заключении хотелось бы добавить, что в «Заложниках» отсутствует какой-либо пафос и излишняя сентиментальность. Авторы фильма дают зрителям право самим решать, как относиться к событиям 1983 года. Кто-то скажет, что ребята пошли на это, потому что они сами чувствовали себя заложниками. Кто-то осудит их за совершенное преступление. Но именно то, что «Заложники» заставляют задуматься, а не просто забыть увиденное, говорит о том, что это действительно очень хорошее, стоящее просмотра кино. 9 из 10

Я не знаком с творчеством Резо Гигинеишвили и посмотрел этот фильм только потому, что удалось попасть на предпоказ. В итоге оказался скорее доволен увиденным, чем нет, но только потому, что от данной картины вообще ничего не ожидал. Автор показывает жизнь людей в Советском Союзе (на территории Грузии), за несколько лет до его заката. Чётко обозначены их ценности, их отношение к государству, цензуре, закрытым границам и т.д. Как мне показалось, очень качественно передана атмосфера того времени и места, где про исходят события. Не возникает никаких сомнений, что именно так всё оно и было, что является основным плюсом данного фильма, и позволяет зрителю окунуться с головой в эту атмосферу. Резо заставляет задуматься над многими проблемами того времени; над тем, что было плохо, а что хорошо в 80-х годах СССР. Да, многие и так это всё понимают, но вот лишний повод подумать об этом ещё раз, если, конечно, у Вас есть желание. Что понравилось: 1) Как я описал выше, качественно создана и выдержана атмосфера фильма. Полная реальность происходящего. Я не в курсе, как события, показанные в фильме, протекали на самом деле, но я полностью верю режиссёру. 2) Актёрская игра. Понравились, без исключения, все актёры. Все главные персонажи довольно хорошо раскрыты. Актёры второго плана хорошо играли и передавали свои эмоции. 3) Понравилось, что этот фильм заставляет подумать и порассуждать о некоторых философских и психологических вещах. Что не понравилось: 1) Основная идея фильма основательно натёрла мозоль на мозгу во время просмотра. Слишком навязчиво вдалбливаются в голову фразы по типу 'Да чем на западе лучше? Чего вам не хватало? У вас же всё есть!' и т.п. Как будто режиссёр держит зрителей за идиотов, до которых не доходит суть происходящего. 2) Не прочувствовалась мотивация главных героев. Эта мотивация конечно ясна, но она не передаётся на уровне чувств. Чётко виден страх главных героев, их усталость от единообразия, и азарт к чему-то новому. Но не видно блеска в глазах, который возникает перед тем, как жизнь вот вот должна резко измениться в лучшую сторону (на что они рассчитывали, во что они верили). И вообще, в целом, в плане передачи чувств, как-то сыровато, на мой взгляд. 3) Дубляж. Я считаю, что нужно было либо делать полноценный качественный многоголосый дубляж, либо делать субтитры. Монотонный бубнёж единственного переводчика достал уже к середине фильма. Даже не всегда улавливалась суть сказанного. Это какой-то особый стиль? Тогда я его не понял. 4) Ряд не совсем понятных сцен. И, странная хаотичность в момент кульминации фильма. Но это так. Плюс/минус. В итоге, имеем всё таки довольно хороший для своего уровня фильм, не смотря на все его недостатки. С одной стороны, он заставляет задуматься над многими вещами, которые, отчасти, актуальны для нашей страны (стран) и по сей день. А с другой, он не запомнится на долго, и не вызовет желания пересмотреть его когда нибудь снова. Но, я узнал для себя много нового, как о событиях в фильме, так и о режиссёре и актёрах. И, в целом, остался доволен. 6 из 10 P.S. Спасибо КиноПоиску за возможность посетить предпоказ в Каро Октябрь!

1983 год. Советский Союз доживает свои последние годы. Но продолжает держать свою границу на замке, а своих граждан - в заложниках. Группа молодых грузин, вдохнувшая глоток западного воздуха, занесенного контрабандными пластинками Beatles, зарубежным кино, джинсами, решается на отчаянный шаг - ради обретения свободы захватить самолет и направить его в Турцию... Когда смотришь 'Заложников', то не можешь поверить, что на экране фильм того же самого режиссера, чья 'ЖАRА' чуть больше десяти лет назад захватила кинотеатры. Настолько это фильмы разного класса. Приходится признать, за эти годы Резо Гигинеишвили вырос в большого мастера. Начинавший вторым режиссером у Федора Бондарчука, для своего дебюта в серьезном кино постановщик выбрал драматическую историю своей родины - когда на самом излете советского строя стремление покинуть несвободную страну у некоторых ее граждан оказалось сильнее инстинкта самосохранения. Проделанная Гигинеишвили работа впечатляет. Это касается и кастинга: в главных ролях почти сплошь молодые, свежие и непримелькавшиеся лица. Российскому зрителю знакомы лишь Мераб Нинидзе в роли отца Ники, да Тинатин Далакишвили, совсем недавно блеснувшая в 'Звезде' Анны Меликян (здесь ее роль куда менее яркая, но играет она вновь отлично). И пара стюардесс Маши Шалаевой и Нади Михалковой. По картинке у фильма тоже все замечательно, он снят на высочайшем уровне, и награды режиссеру и его оператору Владиславу Опельянцу на Кинотавре более чем заслуженны. Премьера фильма прошла в начале года во второстепенной программе 'Панорама' Берлинского МКФ. Но кажется, что будь имя режиссера чуть более известно и авторитетно на международном уровне, лента украсила бы и основной конкурс того же Берлинале или Венеции. Хороши у фильма и диалоги - острые, эмоционально насыщенные, совсем не затянутые и работающие на общую атмосферу нагнетаемого саспенса. Вообще, у фильма почти нет недостатков - это большое кино на самом стыке артхауса и мейнстрима. От экрана не оторваться - будь то разговоры героев, обсуждающих детали своего плана, яркая и колоритная сцена грузинской свадьбы или собственно сцена захвата самолета. При том, что экшена в картине почти нет (сцены стрельбы на борту занимают пару-тройку минут), фильм держит в напряжении до самого финала. Еще одна страница истории нашей родины нашла достойное воплощение на экране. Хочется надеяться, что таких фильмов, по-настоящему высокого международного уровня, в нашем кино будет все больше. 8 из 10

Долго откладывал просмотр. Много прочитал о самом угоне, об угонщиках. Уже потом сел смотреть фильм... Печально. Факт, что утверждение об основе на реальных событиях ужасно лживо (даже так УЖАСНО). Дорогой Резо, с выдумкой у тебя все отлично, а вот с желанием показывать события правдиво - увы! Преступников и убийц делать героями очень не достойное занятие. Хотя для кого-то и Бандера герой, и Власов, а то может и Чикатило. Есть ощущение, что историческая правда создателей фильма не заботит совсем. Часто слышу о свободе художника, 'я так вижу' и т.д. Господа, уберите из титров 'основано на реальных событиях' и подпишите 'фантазии на тему', тогда фильм можно смотреть. Обидно, что малограмотная молодежь, ничего не знающая о реальном СССР, воспримет картину как взаправдишную и нам, кто в эти восьмидесятые рос, влюблялся и, вообще, жил, будет трудно объяснять, что было не совсем так, как в фильме. Или совсем не так. Что эти грузинские мажоры совершили свое злодеяние (а вовсе не подвиг) понтов ради, а вовсе не в погоне за свободой. Прекрасно помню таких подонков, детишек партэлиты и прочих. Такого презрения к родине, их воспитавшей, я и не видел более никогда. И мне совершенно не жалко, что сволочи понесли заслуженное наказание. О художественных достоинствах картины говорить не приходиться - все перечеркнуто враньем сценаристов и желанием их же угодить оорганизаторам западных кинофестивалей. Они то такую клюкву обожают, где СССР тюрьма народов и зажиматель свобод. Желаю фильму забвения и финансовой неудачи. Хотя, думаю, авторы в накладе не останутся - заказчики и спонсоры у таких 'шедевров' нынче есть и даже в очередь стоят.

Есть истории, которые просто (!) основаны на реальных событиях. Есть истории, события которых затрагивают твоё человеческое. Есть истории, события которых затрагивают тебя лично, напрямую. В 83-м году мой папа был адвокатом и находился в Грузии. Не просто находился, и не просто в Грузии. Это всё, что нужно знать касаемо того, как сильно лично я ждала этого фильма, зная о событиях практически из первых рук. И практически всё. В Советском Союзе было более 20 пунктов в законе, которые влекли за собой смертную казнь, вплоть до просмотра западных фильмов, чего говорить о попытке (!) угона самолёта. Железный занавес Союзов и атмосфера того мира- это первое и ключевое попадание. 'Заложники'- картина нерусская и не о России, но этот грузинский шедевр является примером не только кинематографического характера для всего мира, но примером всего человеческого, что есть в каждом тебе. То, что создал Резо и его команда, грандиозно с точки зрения простоты передачи такой тяжелейшей трагедии каждому зрителю лично. Каждый кадр 'Заложников' (от ракурса до цвета) - это дыхание красоты того времени; каждый звук- исходит изнутри тебя, а не с экрана; каждое слово, произнесённое на грузинском, грандиозно (отдельное спасибо за перевод, который во времена ужасного дубляжа, был, как бальзам на уши). У картины нет цели 'разорвать' зрителя слезами, но рассказать то, как это было на самом деле. И я с уверенностью могу сказать, что было всё именно так. От и до. Кроме одного небольшого нюанса, который озвучивать здесь я не буду. Я с глубочайшим уважением и низким поклоном выражаю свою благодарность за то, что увидела. Резо, спасибо за то, что ты сделал и за то, что сделал это на грузинском и с таким уважением к истории и. .. ко всему миру. У меня до сих пор нет слов. Смотри кино правильно. 10 из 10

Попробую дать свой ответ на вопрос: «Чего им ещё не хватало?» Прежде всего, такой вопрос уместен со стороны тех, кому действительно не хватало (битлов, кэмэла, шмоток, вкусняшки и просто еды). Это нормально и это понятно. На следующем уровне, для тех, у кого это всё уже есть, требовалась возможность самореализации. В профессии, в бизнесе, в любом виде творчества (некоторой ущербной разновидностью которого бизнес и является). Отдельный вопрос - почему религия, к которой эта золотая молодёжь имела и доступ и любопытство, не смогла донести до неё, что «…для того, чтобы быть свободным, достаточно чувствовать себя свободным». На него есть опять же нехитрый, двухтысячелетней давности, ответ: блудный сын тем и ценен, что вернулся; нужно иметь возможность заработать свой миллион, подняться на вожделенную должность, почувствовать, что такое это всё потерять; пройти по этому кругу может быть не раз и не два, чтобы понять для себя, что одно безрадостно, а другое не страшно и что оба бессмысленны; а смысл и подлинная радость жизни находятся совсем в другом месте. Преждевременность попытки героев выскочить на новый уровень, до которого оставалось всего-то потерпеть лет пять (о чём они конечно же знать не могли), констатирует и их духовную незрелость, наглядно проявившуюся в том, как легко они проливали чужую и свою кровь, и то, что Судьба весьма своевременно изъяла их души из земного обращения – через пять лет это были бы уже бесы во плоти.

I look inside myself and see my heart is black I see my red door and it has been painted black Maybe then I`ll fade away and not have to face the facts It`s not easy facin` up when your whole world is black. The Rolling Stones Каждому поколению свои герои. Или антигерои. Случившаяся 18 ноября 1983 года реальная история о захвате и попытке угона самолёта Ту-134 — мало кого оставила равнодушными, особенно в Грузии. В тот, казалось бы, вполне обычный день авиарейсу Тбилиси-Батуми ничего не угрожало, разве что помимо неблагоприятной погоды, однако взлёт с аэродрома в скором времени обернулся в панику, с выстрелами и убийствами, с целью бегства из советской Грузии в западную даль, во время чего погибли несколько человек, а преступников приговорили к высшей мере наказания — расстрелу, и лишь единственную девушку из них — к 14 годам тюрьмы. Об этой трагедии, затронувшей экипаж самолёта и непосредственно родителей молодых людей, решившихся на опасную авантюру, вспоминает грузинский писатель Давид Турашвили. Признавая тяжесть преступления, совершённого угонщиками, он критикует также советскую власть, чья идеология противостояла практически любым западным ценностям, в том числе и обычным джинсам. Некоторые наивно полагали, что там, где джинсы, — там и счастье. Отсюда и возникло понятие «поколение джинсов» — людей, жаждущих свободы и стремящихся к её совершенству, но в основном обречённых на жизнь в угнетающих для них советских рамках. Таковыми и были те семеро молодых людей, которые, с невыносимостью своего бытия, коротали жизнь, подпольно слушая пластинки Beatles или Rolling Stones, или выкуривая такой же раритетный Marlboro. Им не хотелось купаться в море по расписанию или проживать рутинную жизнь своих родителей, они всё сильнее желали отсюда убежать. Куда угодно, только бежать, как «маменькины сынки» Федерико Феллини. Но режиссёр Резо Гигинеишвили, вернувшийся на родину и поставивший картину на грузинском языке, не стал разносить советскую систему, по крайней мере — однозначно делить всё на чёрное и белое. Взяв в соавторы другого грузинского писателя, Лашу Бугадзе, он годами работал над сценарием, изучая исторические архивы и напрямую общаясь с людьми, которых так или иначе коснулась эта жуткая история. Помимо отображения подлинных событий и создания аутентичной атмосферы того времени, для Гигинеишвили и Бугадзе было важным психоэмоциональное состояние своих героев, их отношения с родителями, в сущности, их жизнь и мотивы, которые для многих до сих пор остались неясными, ведь «жилось-то им хорошо». Режиссёр не изображает оруэлловского тоталитаризма и также не романтизирует своих героев, а показывает обычную грузинскую прозу жизни, с присущими ей преимуществами и недостатками, с традиционным застольем и танцами, свадьбой, которую Ника с Анной разыгрывают накануне перед тем, как реализовать свой план, к чему они упорно готовились, словно всю свою жизнь. Некоторые из старшего поколения, вроде отца Ники, когда-то также хотели кардинально иной жизни, но с годами привыкли, чего не случилось с поколением джинсов, которое отличилось большим радикализмом. В обветшалом, но прочном механизме сработали не все винтики, и случился сбой. Эти молодые люди научились мечтать и стрелять из пистолета, и не пренебрегали любыми средствами для достижения своей цели, несмотря на то, что в глубине их охватывал страх, и, по мере приближения заветного дня, он усиливался. И после того, как они совершили этот безвозвратный шаг, ничто больше не было, как прежде. Собственно, ничто и не стало. Начинаясь пресловутой бытовой драмой, картина, методично и неторопливо, с накаляющимся эмоциональным фоном героев, перерастает в напряжённый триллер — хладнокровный и интригующий, вопреки известному исходу, и в то же время отдающий обманчивой безмятежностью. Кадры беспечного купания в море перемежаются с кровавой перестрелкой в воздухе, люди стремительно гибнут на борту, и даже ноты выдающегося Гии Канчели сохраняют эту мнимую бесстрастность. Режиссёр даёт больше вопросов, чем ответов, ведь ему меньше всего хочется искать виновных. И тем не менее Гигинеишвили, по следам Антониони, Бертолуччи и Феллини, выражает знак протеста против какого бы то ни было притеснения человеческой свободы, плата за которую как никогда высока. Заложники здесь не только члены экипажа, но и сами захватчики, ставшие узниками обстоятельств. Ими двигало не только желание исчезнуть, но и быть услышанными, стремление громко заявить о своём протесте. И их услышали, и слышат, даже спустя десятилетия, ведь им удалось если не сломить систему, то пошатнуть, хоть от их голоса остался лишь отзвук обречённости и трагизма. Наверное, они сами и не могли подумать, как долго будет витать в воздухе этот отголосок непостижимой и утраченной свободы, этот след горестного эскапизма. Они так хотели улететь, что действительно улетели ...

Несправедливый, фальшивый, в угоду толерантным либералам снятый фильм. В том- то и дело, что назвав фильм 'Заложники', режиссер очень дипломатично предлагает своему зрителю расставить правильно акценты - кто здесь жертва. И судя по всему, это отнюдь не экипаж и пассажиры самолета, а группа молодых грузинских террористов. И видимо, зарубежные критики очень правильно разглядели-кто есть кто, дав высокую оценку данному 'шедевру' Советское время образца восьмидесятых изобиловало подобными историями. Успешная попытка угона самолёта отцом и сыном Бразинскасами вдохновила многих 'идейных борцов' на 'подвиги': 1983 год Батуми. 1988 - попытка угона самолета семьёй Овечкиных, 1988 - захват автобуса с детьми в Мин. Водах с требованием вылета в Турцию. И всех их можно назвать борцами с советской системой? Что касается конкретной истории. Герои, вернее фигуранты - все отпрыски грузинской интеллигенции - врачей, художников, режиссеров. Имея по советским меркам более, чем, захотелось международной славы, как Бразинскасам. Запутавшимися несмышленышами признать можно лишь молодоженов-19 и 22 лет от роду. Остальные члены группы вполне сформировавшиеся зрелые личности со своими убеждениями, вполне способные отвечать за свои поступки. Планируя захват, они не только готовились убивать, но и убивали и издевались над пассажирами и стюардессами. Были убиты (за что? - за идею?) 5 человек - 3 члена экипажа и 2 пассажира и ранено ещё порядка 10 человек. В фильме вы этого не увидите. Финал настоящей истории трагичен и закономерен: двое из семерых террористов были убиты на борту, ещё один умер в камере предварительного заключения. Трое, в их числе Гега Кобахидзе (в фильме Нико), восходящая звезда Грузия-фильм, были расстреляны, спустя год после суда. Тинатин (в фильме Анна) в тюрьме принудительно сделали аборт. Получила она 14 лет, из которых отсидела 7, далее была амнистирована новым грузинским постсоветским режимом. 'Нельзя никого обвинять. Тут все жертвы'. Очень в этом сомневаюсь. Как только люди начинают примерять на себя доспехи Бога, определяя, кому жить, а кому нет, хорошим это не заканчивается никогда. Очень жаль, что талантливым молодым грузинским актерам не удалось занять твердую позицию - черное или белое. Получилась серая липкая жижа. Художественной ценности фильма я не уловила совсем. Как биография - факты либо искажены, либо вовсе отсутствуют. Хотите истины - посмотрите документалистику. 1 из 10

Не собирался идти на этот фильм. Но… Ознакомился с рецензиями здесь и на интернет-порталах, ужаснулся потоку лжи в очевидной, казалось бы, истории, которая началась в 1983 году и всё никак не закончится… Пришлось смотреть картину «от титров до титров», отмечая на листе бумаги важное. Очень хочется написать подробный и длинный текст с рассказом обо всём: о бездарности режиссёра и халтуре оператора, о подлости сценариста, о запредельной гадости тех, кто знает правду, но пишет хвалебные рецензии. Но длинные опусы читают гораздо реже, чем короткие, конспективно передающие смысл фильма и его оценку рецензентом, поэтому… … фильм, как он есть. а) Откуда восторги режиссёрской работой? Стандартный приём низкопробного триллера с претензией на психологичность: душевные терзания в полумраке, чтобы запрессовать в мозг зрителю простую, как советская монета в 3 копейки, мысль: «Сосо неуиноватый, это страна такая!». б) Где операторская работа? Бесконечные крупные планы на тёмном фоне — это теперь повод для восторгов? в) Музыки в фильме почти нет, обсуждать нечего. Звук приемлемый, но ничего выдающегося. г) Драматургия отвратительна — стойкое ощущение, что смотришь дипломную работу студента-троечника, который вместо учёбы подсел на советские фильмы времён «перестройки». Нет ни саспенса, ни динамики повествования, ни кульминации. Ключевой момент истории (перестрелка в пилотской кабине) провален — непонятно даже, кто в кого попал. д) Нет выстроенного, как логическая последовательность, сюжета: что и почему происходит на экране? Почти нет персонификации членов банды: кто в ней и на какой роли — не объясняется. Нет мотивации, кроме бесконечного навязчивого «чего вам не хватает?! — нам не хватает Свободы!!!» е) Режиссёру очень хочется дать ощущение давящей безысходности, из которой, как из липкой смолы Ада, стремятся к Небу художники, доктора, музыканты, актёры и священники. Из-за этого приходится идти на грубый подлог: грузинская свадьба проводится в полумраке в подвале? Из музыки — барабаны и электрогитара, на которых не умеют играть? При этом в комнате главного героя стоит шикарный катушечный магнитофон (я не приглядывался, но по сюжету это Маяк-001, а то и Akai-77). Как и положено семье 'мажора' - всё самое лучшее. … ложь в фильме. а) Соотношение лжи и правды здесь — стандартное пропагандистское «75 на 25» процентов. Если врать «на все 100», ложь очевидна, поэтому надо её разбавлять, что в фильме и сделано. Замалчиваются ключевые моменты: б) Ничего не сказано о фильме «Набат», снятом для служебного пользования после угона самолёта с убийством стюардессы Нади Курченко. Между тем, бандиты этот фильм смотрели внимательно, и террористы отец и сын Бразинскасы были их кумирами. Сценарист и режиссёр прекрасно понимают, что обманывают зрителя и даже нарабатывают эти самые 25% правды, а реальность сопротивляется режиссёрской лжи. Это хорошо видно в нескольких эпизодах фильма, когда отсылки к реальной истории 'висят в воздухе', никак не объяснённые. в) Акцентируется внимание на том, что «мальчикам страшно», и они пьют спиртное. В реальности — мальчики нисколько не терзались тем, что идут убивать, они готовились к убийствам, но по привычке «вмазались» перед полётом. г) Чтобы скрыть хладнокровие убийц, режиссёр выдумал несколько эпизодов, которые «пугали мальчиков», поэтому начало захвата показано беспорядочной перестрелкой. В реальности они сначала убили пассажира Соломония и открыли стрельбу в салоне, потом захватили в заложники стюардессу Крутикову, и угрожая ей, ворвались в кабину пилотов. После отказа лететь в Турцию — выстрелом в голову смертельно ранили Чедию и тяжело — Шарбатяна. д) Ответная стрельба штурмана Гасояна, которого они не заметили (самолёт-то другой, они его знали хуже, чем Як-40) и пилота Гардапхадзе — и вот уже один «герой» убит (Табидзе), три других ранены — в фильме этого нет. е) Зверства слетевших с катушек «борцов с режимом» — где они в фильме? ё) Сосо Церетели во время следствия по-тихому удавят в тюрьме, он даже до расстрела не дожил! В фильме вам это не покажут… 2 из 10

Ризо и его “объективность” Лукавить творцы, большие и малые, талантливые и не очень умеют довольно неплохо, это факт известный. И когда Ризо Гигинеишвили громко заявляет о том, что стремится показать события максимально честно и беспристрастно - это и есть та самая форма лукавства, в которую вам и мне суждено будет окунуться при просмотре фильма “Заложники”. С удовольствием или без удовольствия - это дело уже второе, если честно. Но давайте попытаемся проследить последовательность мысли и изложение ее на условной пленке То есть г-н режиссер не стремится пропитать сочувствием зрителя, аки сухой бисквит коньяком, показывая ему простых молодых и таких красивых ребят, растягивая в хронометраже их околоповседнувную жизнь, их маленькие робкие и не очень робки радости, их стремление к такой естественной свободе…И что там еще? А жертв нападения показывает вскользь, не упоминая их никак кроме сухой озвученной статистики. Абстракция мелькающая сначала в салоне самолета, потом из уст героев. Что же это, разве не так создается эмоциональная привязка и последующее объяснимое давление на те же рецепторы - они просто такие же жертвы как и вы, они тоже заложники” Чушь, братцы кролики, 'брехня', говоря простым и таким понятным языком. Заложники - это те, чьими жизнями спокойно пренебрегли веселые, молодые и не очень простые ребята, а эти семеро отважных - не заложники, ну может разве, своей собственной глупости и эгоизма. Система, тоталитаризм, железный занавес - это сейчас как страшилка на ночь, как бессмертная мантра на одре человеческих ценностей. Хороша присказка, но в событийная ряду перед нами не предстают жертвы репрессий и униженные да оскорбленные все люди - состоятельные детки, приличные известные семьи, со связями и возможностями, с массой перспектив, вот к примеру, чего стоит сцена покупки пластинки за 30 рублей - серьезно, авторы, полагаю, помнят сколько составляла средняя зп тогда или это не так уж и важно? Жизнь говорят ужасная у них была, невозможная, кошмарная - В чем же это? Ну хоть на пальцах, хоть на пирамидах Маслоу, покажите, создатели, что же такое отвратительное окружало этих ребят? То есть ты такой модный, не обремененный ни заработком, ни обязательствами, с дорогим атрибутивом за плечами печалишься по поводу чего? что невозможно все это выйти и купить в киоске поблизости, а не не из пол полы у приятельствующего барыги? Вот это рефлексия, вот это обостренная жажда свободы. Но давайте вернемся к мысли, что авторы не выбирают из зрителя слезливо, сентиментальную жалость к этим молодым и дерзким, да вот мы видим убитых горем родителей, близких, родственников, безутешные лица, растерянные, суровый приговор и…Ну и что за этим всем следует? Разве в противовес этому показано что-нибудь о жертвах? Нет, ничего. А их жалко, мам и пап жалко, конечно, жалко, совсем скоро их надеждам и чаяниям суждено будет разбиться и суровые приговоры. Манипулируют ли зрителем при помощи этого приема - ну, нет, конечно. Точно так же беспристрастно не манипулируют в финале, когда выдают якобы сухие выдержки намекающие чрезвычайно прозрачно - если бы не железный занавес с его невозможностью свободного перемещения за пределы страны, то и не произошло бы ничего такого. И это опять передергивание - творческое, как и водит с необходимыми допущениями, а иначе-то как? И вот автор уже как бы случайно упускает из виду, что детки эти были вполне себе выездные, и многие из них к тому моменту уже бывали за границей, а следовательно не существовало конкретно боя них непроницаемого и тоталитарного занавеса. Но кому какое дело? Точно также упускается из виду и присутствие наркотиков и наркомана в стройном ряду, потому что это очевидно не сильно вяжется с борьбой за свободу. Как ловко получается выстраивать беспристрастное и честное кино, однако. Одно покажу, потому что факт, а другое нет, потому что - что? Интересно построено повествование непосредственно уже после захвата - в кадре активно мелькают мученики-террористы, с ранами, кто-то уже смертельными, в поту и полном смятении, и вот тут начинается определенный тактический художественный маневр - никаких длительных переговоров, жертвы они как будто бы и не существуют в конце происходящего, зато дрожащую невесту и ее трогательного глазастого олененка Нико нам покажут многократно. Еще бы это ведь лав стори, это всегда в цене. А теперь, внимание, контраст незатейливый - живые террористы, плачущие, напуганные, любящие, надеющиеся и...И безликая, серая кровожадная номенклатура от мала до велика - тут и генералы, и парт работники, преподаватели, деканы, все сухие, отдающие диковатые приказы и декламирующие столь же нелепые, обезличенные, безучастные речи в минуты траура…Чувствуете, как объективным взглядом повело? И конечно, как показывают нам создатели, народ в массе своей был внутренне близок к угонщиками, это зрителям наглядно демонстрируют в сцене, где студенты слушают обращение руководителей. Финальным росчерком, конечно, служит мотив в истории священника. Все понятно, что сейчас история тотального гонения в контексте религии и ее положения в Советском союзе - это вишенка на торте многих произведения. Но у меня вопрос - как так случилось, что ребята, увлекшиеся религией и имеющие духовного наставника, повели себя подобным образом? Зато духовный наставник показан почти героически, вот уж не чета этим бутафорским прокурорам, заседателям, свидетелям, которые говорят как под копирку одну и туже вышколенную риторическую пустоту, звенящую и почее прочее. Безумно честный взгляд не так ли? И вот так весь фильм, который ни на что не уповает, ни на что не напирает по заверению создателей, просто дает факты к размышлению…А факты тут как один - не случайные и не в порядковой очередности, а заботливо избранные и ограненные идейно. Браво! Вот это объективность, вот это беспристрастный и честный посыл, что там еще попытка осмыслить произошедшее не через призму лживой пропаганды? И если содержательно фильм выплывает на неоднозначным по современным меркам контекстам, то форма тут не производит сильного впечатления. Большую часть фильма мы просто наблюдаем за героями, бродим за ними, смотрим какие-то ретроспективные съемки, постепенно создатели пытаются заразить нас тревогой и напряжением, музыкальное сопровождение органично, операторская работа у меня не вырвала никакого сильного впечатления, а вот художники постарались на славу, бытовые тонкости переданы неплохо, по крайней мере глаз не резало точно. Вот такая это картина “Заложники” Ризо Гигиниешвили ни разу не спекуляция эмоциями зрителя, ни разу не попытка оправдания чудовищного преступления, просто обласканная критиками и жюри кинофестивалей картина о непростой судьбе людей заточенных в неволе, которые как и водится не сами такие, а жизнь них такая, вынуждающая. Да уж. 3 из 10

В отличие от предыдущих работ режиссера Гигинеишвили по большей части комическо-мелодраматического характера, фильм «Заложники» сразу включает в зрителе память или, по крайней мере, генетическую память о Советском Союзе, из которого, как из гоголевской шинели, все мы вышли. Я не могу сказать, что этот кафтан сшит так же ладно, как Левифан Звягинцева или Ученик Серебренникова, однако по сути бьет в ту же тему свободы личности и ее конфликта с системой. Фильм начинается с глотка свободы, когда герои в Батуми купаются в море, за которым прячется граница с Турцией. Тут же в кадре появляется Советский Союз в форме пограничников, которые требуют прекратить купание. Далее вся кинематографическая ткань фильма пропитана напряжением и ожиданием события, а за счет того, что камера берет людей близко и местами, как будто бы чуть снизу, появляется ощущение присутствия и близости происходящего. Герои практически ничего не говорят и не обсуждают замысел захвата самолета, как в советском анекдоте про белые листы бумаги, где все всем уже ясно про режим и ситуацию в стране. Они и на свадьбе главного героя Нико сидят с кислыми лицами, словно обреченные на свою идею, не улыбаются, словно понимая, что жребий брошен и назад пути нет. Интересен эпизод обмена пластинки Битлз на гранату, словно приравнивающий западную музыку того времени к гранате, подрывающей устои общества. И ближе к финалу, когда духовника Нико спрашивают, чья это пластинка и обвиняют в том, что он запудрил детям мозги, тот недоуменно спрашивает: «Чем запудрил – музыкой и чтением Евангелия?!» Именно по этой линии проходит конфликт главного героя с системой – молодое поколение жаждет свободы, в том числе и свободы выбора, что слушать, что читать и носить косичку даже, если ты мужчина. В разговоре Нико с отцом проявляется другой конфликт главного героя - с семьей. Отец говорит, что «ничего нельзя изменить». И добавляет: «Живу в четырех стенах и чувствую себя свободным». Внутренняя эмиграция – вот выбор старшего поколения, поколения невыездных. «Невыездной» - одно из немногих русских слов в фильме, который сделан на грузинском языке с русскими субтитрами. (А то, что фильм снят на грузинском – это уже элементы противостояния сегодняшнего дня, когда автору так важно подчеркнуть грузинскую независимость. На русском языке в фильме в основном говорят представители советской власти). Нико не успокаивается и говорит отцу: «Тебе же не нравится здесь жить. Надо пытаться как-то выбраться!» Страх отца передается сыну. Передается на генетическом уровне, ведь от разговоров старших о том, что «мне было 10 лет, когда моих родителей расстреляли» невозможно скрыться. Нико сомневается до конца, но он с ним справляется и делает выбор. Новое поколение больше не хочет бояться и обреченно мириться со своей участью, а хочет попробовать и рискнуть, чтобы вырваться и не смотреть всю оставшуюся жизнь, как по покрытому нафталином телевизору показывают уроки этикета, от которых веет тоской. «Что они хотели? У них все было!» – говорили им вслед, непонимающие люди. У них не было свободы выбора. Именно поэтому новое поколение пришло в 1983 году и поколебало устои этого уже прогнившего организма. До конца Советского Союза оставалось 8 лет. (Стараясь сосредоточиться на основной мысли фильма, я вынужденно оставляю за скобками вопрос о невинно пострадавших, несомненно вызывающих сочувствие). «Кто бы вас выпустил из этой страны?» - говорит мать Нико в финале. На что ее сын вполне мог ответить словами своего соотечественника Николаза Бараташвили: Я слаб, но я не раб судьбы своей. Я с ней борюсь и замысел таю мой. Вперед, мой конь, и ни о чем не думай! Вперед! Все мысли по ветру развей! Нико вместе с любимой и друзьями делает отчаянную по сути безумную попытку вырваться из объятий бесчеловечной советской системы, заложниками которой остаются все остальные жители Советского Союза. И по большому счету фильм не про самолет, а про нашу страну. Про то, как мы из поколения в поколение были заложниками человеконенавистнической идеологии Советского Союза и системы, из которой не было выхода. Были заложниками своих родителей и старших поколений смирившихся. *** Интересен разрыв между тем, что люди смотрят в кино, обсуждают и одобряют или не поддерживают, и тем, что делают в реальной жизни. Важно посмотреть фильм и сократить этот разрыв и попытаться повернуть наш самолет, чтобы он не улетел в прошлое, а мы не повторили ошибки предыдущих поколений и смогли побороть страх будущего, несущего такие нужные для страны перемены.

Свобода, какое популярное слова, какое известное, какое многозначное, но для всех разное. Вы когда-либо задумывались о том, что для вас есть “свобода”? Для кого-то свобода – это возможность дышать, видеть, слушать, чувствовать, осязать. Для кого-то – это возможность разговаривать с родными и близкими, ходить ногами по родной земле, а не по грязным тюремным полам. Другим для того, чтобы чувствовать себя свободным, достаточно иметь возможность писать и читать книги, создавать и слушать музыку, смотреть и делать фильмы, которые ты хочешь, а не которые тебе заказывают. Для разных людей под понятием “свободна” подразумеваются разные вещи и потребности. Резо Гигинеишвили задался этим вопросом и попытался через событие, произошедшее 18 ноября 1983 года разобраться в этом сложном понятии - свобода. История фильма Заложники Резо Гигинеишвили повествует о группе студентов, которые захотели пробить “железный занавес”. Они захотели свободы. Свободы не только для себя, но и для своих родителей, которых они хотели забрать в последствии. У этих подростков было все (деньги, власть родителей, возможность слетать в любую точку, как СССР, так и Мира, возможность учиться в любом ВУЗе страны, возможность слушать и покупать любую музыку, да нелегально, но можно было), но им не хватало свободы, которой не было в СССР. А какая им нужна была свобода, если они жили в розы лучше остальных? Или они хотели своим “геройским” поступком показать, что “железный занавес” не такой уж и железный? Но у них с самого начала все пошло не по плану. Им было послано столько знаков, что даже не верующий человек должен был догадаться, что не нужно этого делать, по крайней мере в данный момент. И самое интересное, что у них не было запасного плана. Они были уверены в том, что их план сработает. Но больше всего меня убило, что они решили, что их в численности 7 человек отправят из Тбилиси в Батуми. Если даже в Русском дневнике Джона Стейнбека, который повествует о СССР в 1947 году, писалось, что из Тбилиси в редких случаях пускают самолет с малым количеством людей. На удачу решили? В итоге, что они сделали? Они боролись за свободу свою, но забрали чужую свободу. Из-за действий мятежников погибло 5 человек и один стал инвалидом. Фильм называется Заложники – этим названием Резо Гигинеишвили решил усидеть на двух стульях. “Заложники” в плену советской тоталитарной системы, и “Заложники”, которые летели из Тбилиси в Ленинград. После этого кто они? Ладно, закончим с моими размышлениями на тему фильма, и перейдем к более интересному. В-первую очередь, в фильме мне понравилось то, как передана поздняя советско-грузинская жизнь и быт. Режиссёр, оператор, художник по костюмам и декорациям создали настоящий полудокументальный фильм про ту жизнь с глубоким погружением зрителя в атмосферу Грузии. В этом плане, однозначно отлично. Во-вторых, очень хороший актерский состав. Иракли Квирикадзе и Тинатин Далакишвили сыграли двух главных героев-молодоженов. Олицетворения красоты, как с одной стороны, так и с другой. Красота не только внешняя, но и внутренняя, которая очень ярко передаться на экран. Как обычно хорошо сыграл Мераб Нинидзе. Все остальные сыграли просто хорошо. Фильм в целом хороший, но в нем есть ряд моментов, которые немного портят общую картину, если слегка почитать о событие, которое произошло 18 ноября 1983 года. Первое, особо не раскрыта мотивация героев. Да, она понятна, но про нее практически ничего не сказано. Как говориться, каждый зритель сам решит для себя из своих убеждений. Второе, Резо Гигинеишвили нужно было всё-таки выбрать одну из сторон конфликта. И третий момент, который вытекает из первого, это упущение ряда, на мой взгляд, важных событий. Во-первых, не показано почему они решили именно самолёт угнать, хотя в ходе расследования было понятно почему. Во-вторых, с нейтральной стороны показана «жестокость» угонщиков в самолёте. В-третьих, не показаны переговоры между спецслужбами и мятежниками, а они были. В-третьих, родители студентов не знали, что их детей расстреляли. И в-четвертых, я просто оставлю цитату, которая после просмотра фильма вам будет понятна, а может и сейчас вы поймете к чему я клоню: «Почему вы не улетели в Турцию легально, на отдых - ведь такая возможность у вас была? Остались бы и попросили политического убежища» «Если бы мы таким путем сбежали за границу, нас бы приняли за простых эмигрантов. Чего стоят наши фамилии и деньги наших родителей там, за границей?» Подытожить хочу следующим, Резо Гигинеишвили со своей съёмочной группой создал атмосферный фильм про событие, которое произошло 18 ноября 1983 года, с очень хорошим подбором актеров, но с рядом замалчиваний и опущений в повествовании картины.

'Everybody's gotta live, And everybody's gunna die. Everybody's gotta live, I think you know the reason why' (с) Артур Ли Фильм оставил после себя двойственное впечатление. Здесь даже не сам фильм, а поступок главных героев убивает наповал. Разве этому учили Леннон и Джаггер?.. Ребята, всего навсего, заблудились и не разобрались в себе до конца. Я не слышал об этой истории, но прочитав описание мгновенно заинтересовался. Как же - стремление завоевать свободу, любовь и божественная музыка. То, что нужно. Но, в результате не могу сказать, что получил от фильма исчерпывающее погружение в ту эпоху 'сдержанного' пристрастия к запрещённому, когда втихаря увлекались битломанией, фанатели от клёшей, слушали пластинки и бобины с магнитными лентами, подражали ливерпульской четвёрке и прочим 'плохим' западным мальчишам с гитарами... Ладно, дело не в этом. Кинолента демонстрирует трагедию, как социальную, так и внутреннюю (духовную). И это здесь получилось очень даже проникновенно. Сцены в самолёте, суде и, особенно, допрос монаха - были великолепными, сильными, реалистичными и мастерски отыгранными. Признаюсь честно, плакаты С Роллингами и Хендриксом, Twist and Shout на свадьбе и пластинка Let It Be - этого очень-очень мало и мне не хватило в фильме. Хотелось гораздо большего. Хотя отлично понимаю, что главный акцент был совсем на другом. Советский союз потерпел поражение. Многое в нём было конструктивно, но и без маразма и каменномордой жестокости не обошлось. Официально занавес обрушился в 93-ем, советские люди открыли глаза и посмотрели вдаль. Что мы имеем на сегодня - каждый видит это по своему со всеми прелестями и недостатками, но вес и цена свободы совсем другие, нежели в СССР с могучей железобетонной стеной и пожирающим душу страхом власти. Рекомендую к просмотру людям, для которых важна моральная и содержательная часть, но никак не спецэффекты, бюджет, кассовые сборы, раскрученные актёры и прочий попс и пафос. 8 из 10

Я не знаю точно, как бы я отнеслась к сюжетной линии, если бы не знала детали реальной истории, по мотивам которой был снят фильм. Но так как я это знаю, мне крайне не понравилось такое наглое искажение фактов. Название фильма – «Заложники», по задумке авторов, должно было равно относиться как к реальным заложникам – пассажирам самолета, так и к молодым людям, решившимся на угон. Они, вроде бы, заложники системы советской власти: никуда не уехать (папа главного героя подавал документы на выезд в Америку, но не пустили), ничего не купить (пластинки с зарубежной музыкой – только из-под полы) и т.д. Но, простите… Так можно оправдать любое преступление. «Я украл, потому что у меня денег нет, я – заложник обстоятельств». Не думаю, что тот, у кого вытащили кошелек или деньги с карты увели, скажет: «Да, да, тебе так тяжело». Тем более мало сочувствия к богатой грузинской молодежи 80-х годов, которые, естественно, не голодали, и вполне возможно, стали бы известными актерами, художниками и врачами (и кем там они еще были). Понятно желание авторов фильма «упустить» тот факт, что эта группа молодежи была под наркотой. А то наркоманов вообще жалеть не будут. Кроме того, угонщики издевались над пассажирами и нескольких ранили, этого тоже в фильме нет. Ну, как бы там ни было, и в то время в Грузии было много защитников этих ребят, правда, в основном, критиковали слишком жестокое наказание. Поэтому оставлю этот вариант событий (молодые люди – заложники системы) на совести авторов. В фильме много хорошего, в смысле, его художественной ценности. (Подозреваю, что если бы не искажение фактов, он бы мне понравился.) Например, актерская игра. Практически всем героям картины я верила, даже милиционерам (или гаишникам), которые предложили помощь заплаканной невесте, даже КГБ-шникам. Никакого нарочитого надрыва, хотя и очень проникновенно – вот так могу сказать про актеров. Особенно про Тинатин Далакишвили (играла главную роль). Очень красивая, при этом с живыми эмоциями, а не с жеманным лицом, как большинство красивых актрис. Очень понравилась сцена грузинского танца на свадьбе. В ней, как мне кажется, концентрация эмоций, которые испытывали будущие угонщики. Одна из сильных сцен. А также одна из сильных – полет на самолете главной героини после... В общем, снято хорошо, на мой непрофессиональный вкус. Я смотрела не то чтобы не отрываясь, но внимательно. А это со мной не часто бывает. Но сюжет, не отвечающий действительности, – большой минус.

Новый фильм «Заложники» я очень ждала, потому что люблю true story, но в итоге получила порцию двойственных ощущений. Сюжет основан на событии времен позднего СССР, когда компания молодых грузинских ребят решила прорвать железный занавес и укатить на ПМЖ за границу. И они не придумали ничего лучше, чем угнать самолет. Спойлерить тут можно, потому как история эта известная и печальный ее финал тоже известен. А теперь о фильме. Сразу – фильм мне понравился. Атмосфера советской Грузии передана практически на документальном уровне, что, несомненно, большой плюс. Герои очень живые, даже второстепенные персонажи прорисованы ярко. Исполнители главных ролей справились на «отлично», вообще весь нерв фильма они начали передавать с первых минут, это очень чувствовалось. Но вот тут есть маленькая неувязка – фильм почти сразу показывает нам приготовления ребят к опасному шагу, но до конца фильма так и непонятна их мотивация. Они все из достойных, обеспеченных семей и что их толкнуло на побег из страны – неясно и зрителям, и родным этих ребят. Кстати, сам захват самолета показан всего несколько минут, так что любители экшна будут разочарованы. Главное в этом фильме – психологическая напряженность каждого момента и каждого персонажа. И вот после просмотра сидишь и в голове крутится мысль, кого же тебе жаль… И ребят этих наивных, считавших что в джинсах и в Marlboro счастье, и тех, кто погиб при захвате самолета, совсем ни в чем не повинных людей. Глупость + эгоизм, помноженные на юношескую веру в собственное бессмертие привели к этой трагедии. Вся эта история - как попытка понять стремление к свободе несмотря ни на что, но как быть если на кону человеческие жизни? Жаль всех, и особенно родителей этих ребят, которые 10 лет не знали, что же случилось с их детьми после суда и не знают этого до сих пор… Фильм рекомендую. Смотрите кино хорошее и разное. 10 из 10

Всем доброго дня! Правильно, когда смеются над противниками того или иного произведения за фразы типа: «Не смотрел, не читал, не слушал, но всё равно мне не нравится». Действительно, чтобы критиковать, надо знать материал. Но, не менее забавно выглядит мнение, которое сплошь и рядом звучит в отзывах: «Я, конечно, не знаю, что и как там происходило, но режиссёру верю». В век интернета – это смешно. Пришлось посмотреть и сам фильм, и почитать про те события. Над фильмом, по словам режиссёра, работали около семи лет, из них четыре года писали сценарий. Прочитаны сотни страниц уголовного дела, опрошены десятки свидетелей событий 1983 года, когда несколько молодых грузинских «героев» с боями прорывались из «душной советской действительности» в светлое царство Свободы. Фильм отмечен на Берлинском кинофестивале и получил приз Кинотавра за режиссуру. Отзывы только хвалебные. Тем больше было моё удивление от просмотра. На мой взгляд, фильм получился никаким. Где там семь лет праведных трудов? Где яркие персонажи? Харизматичные характеры? Атмосфера? Интрига? Что это – боевик, социальная драма, политика? Половину фильма «герои» готовят свою акцию, причём совершенно не ясно, отчего им это взбрело в голову. Достал сам факт запрета выезда в Забугорье? И этого достаточно, чтобы взяться за пистолеты? Ерунда какая. В фильме не показаны причинно-следственные связи между событиями. Зафиксирован сам факт – всё было плохо, несвободно, значит надо бежать, только так, а не иначе. Хорошо поступили главные герои или плохо? В фильме они показаны неприкаянными, сомневающимися и ранимыми молодыми людьми (по виду им за 30 лет). Грустные, печальные глазки, в которых обречённость и робкая надежда – а вдруг повезёт. Цитата режиссера Резо Гигинеишвили о своём фильме: «… И вот очень важный момент: нельзя никого обвинять! Тут все жертвы! Название картины - 'Заложники'. Все участники этой истории оказались заложниками тех обстоятельств». Эти слова сполна отражают все идеи, вложенные в данную картину. Никто не виноват. Система виновата. Автор своим фильмом сам даёт оценку событиям, значит зритель, вольно не вольно, вынужден погрузиться в их обсуждение. Что приходится делать и мне. В тот период мне было чуть меньше 20 лет, школа позади, впереди студенческие годы. Так что судить о том времени тоже могу. Не всё было в порядке в СССР периода 80-х, уже начиналась смена элит, уже были очередные брожения в головах. Был дефицит многих товаров. Тогда ходила фраза из анекдота: «В магазинах ничего нет, а в холодильниках всё есть». Но, никто не голодал. В фильме показаны ребята, достающие зарубежные пластинки, сигареты и шмотки. И вид у них такой печальный, что просто плакать хочется. В жизни такие парни назывались фарцовщиками. Это были достаточно целеустремлённые, прагматичные, если не сказать циничные, молодые люди, со связями, которыми они сильно гордились, и которые позволяли им иметь больше разных благ, чем всем остальным. В их глазах не было вселенской тоски и апатии. Они жили по полной. Их круг общения состоял только из «нужных» людей. В ходу были слова «блат», «достать». В этом, разумеется, не было ничего хорошего или созидательного. В фильме Гигинеишвили мы видим робких интеллигентиков, шушукающихся по углам, и злых дядек их КГБ, грозящих им пальцами. На деле, в то время, уже не было боязни перед органами. В быту вовсю ходили политические анекдоты про Хрущёва, Брежнева, Сталина. Время больших доносов прошло, хотя, разумеется, система госбезопасности ещё работала. Но тотального страха мы не чувствовали. Мы жили гораздо веселее и разнообразнее, чем те унылые персонажи из фильма. Мы были молоды и влюблены. В «Заложниках» сплошная тоска и тягомотина. Многие зрители сочувствуют героям картины, конечно, они же библию там начали читать, несчастные. Вообще кино и литература вполне способны любого персонажа сделать плохим или хорошим, создав нужную атмосферу и добавив необходимых деталей. Скажем, можно показать детство маньяка Чикатило, его тайные грёзы и любящих маму и бабушку. И вот уже он не преступник, а жертва трагичных обстоятельств и вообще, женщины сами виноваты, зачем надевают неприличные короткие юбки и безнравственно красят губы. Он ведь боялся, переживал и плакал, прежде, чем начал их убивать. Так и здесь – все виноваты, кроме убийц, пытавшихся устроить свою жизнь за счёт чужой. Тогда покажите, господин Резо, что горячие грузинские парни смотрели специальный учебный фильм про захваты самолётов и действия спецслужб (кажется фильм «Набат), т.е. готовились осознано и тщательно. Покажите, в каких условиях несколько часов держали пассажиров самолёта, без воды, без еды, заставляя ходить в туалет под себя, и не оказывали помощь раненым. А ведь это правда. Глядишь, и восторги зрителей немного поубавились бы. Совершенно не показаны действия спецслужб, которые за короткое время провели огромную оперативную и подготовительную работу, тренируясь на точно таком же самолёте здесь же на аэродроме. Мы увидели убитых горем родителей молодых людей, а как там родственники, застреленных ими пассажиров и членов экипажа? Они были бодры и веселы? Как дела у стюардессы, которая выжила, но осталась инвалидом? Они в чём виноваты перед этими подонками? Им кто-то принёс извинения, покаялся перед ними? Почему не привели полного ответа уже подсудимых «героев» на вопрос: «Зачем они это сделали, ведь у них всё было»? Их ответ: «Вот когда отец и сын Бразинскасы улетели с шумом, со стрельбой, стюардессу Надю Курченко убили, так их там в почётные академики приняли, невольниками совести нарекли, из Турции в США переправили. Чем мы хуже»? Славы ребяткам захотелось? Кстати, упомянутые Бразинскасы, вначале провели в турецкой тюрьме два года. А потом, через много лет, уже в США сын Бразинскас нанёс папаше 8 смертельных ударов гантелью. И сел на 16 лет в тюрьму. Такие вот «академики» и герои Свободы. Реальные события в фильме полностью перевёрнуты с ног на голову и извращены. Зачем? Возможно, мой отзыв будет первым отрицательным. Но, показ у нас только начался, надеюсь, всё впереди. 1 из 10

Режиссер Резо Гигинеишвили в многочисленных своих интервью заявляет, что непредвзято рассказал о трагедии, случившейся в 1983 году. Мол, я вам, друзья, дал факты, а вы думайте сами, решайте сами кто прав, кто виноват. Что уж лукавить, - обманывает режиссер Резо Гигинеишвили. Но, по порядку. О чем фильм. Картина основана на реальных событиях. В 1983 году представители грузинской 'золотой' молодежи захватили самолет с целью побега из СССР. Шестеро парней и одна девушка решили таким образом покинуть родное социалистическое отечество. Ничего у них, конечно, не получилось. Самоотверженные действия экипажа, отличная работа особого подразделения 'альфа' - и вместо берегов турецких захватчики очень быстро оказались в тюремных казематах. Но покуражиться они успели. Про психологическую травму, на всю жизнь оставшуюся у людей, летевших тем злополучным рейсом и говорить не приходится. Об этой трагедии очень много сказано и написано. Есть воспоминания выживших, бойцов 'альфы'. И выводы однозначны - богатые выродки, другого слова прочитав о случившемся не подобрать, решили сделать красивый, яркий жест. Предстать перед прекрасным Западом идейными бойцами с режимом. Ну, а то что при этом погибнут ни в чем не повинные люди - это мелочь, не стоящая внимания. Казалось бы, здесь такой случай, что разночтений быть не может. Но у режиссера, обещавшего быть непредвзятым, свой взгляд на происходящее. Его захватчики - юные, запутавшиеся, мечтающие лишь об одном - свободе. Вырваться из цепей социализма. А то придумали видишь ли - не поплавать в приграничной зоне. Сатрапы. И все случившееся - нелепый фарс, трагическая фантасмагория. 'Мы не хотели' - говорит на суде Анна - героиня фильма, похлопывая невинными глазками. Бедные, бедные зайки. Так их заобижали, что выхода у них другого не было. Фильм неплох сам по себе. И снят отлично, актеры играют хорошо. И если бы господин Гигинеишвили не подтягивал под свое видение реальную трагедию, его произведение вышло бы вполне смотрибельным. Но кривое зеркало, через которое пропущены искалеченные судьбы реальных людей сослужило с режиссером плохую службу. 4 из 10

Тот случай, когда большинство собственных заметок по просмотру фильма после получения дополнительной информации хочется опровергнуть… В феврале 2017 года грузинский режиссер Резо Гигинеишвили представил на 67 Берлинском международном кинофестивале свой фильм «Заложники» («Hostages»), основанный на реальной странице грузинской истории. В ходе создания этой картины была проделана колоссальная работа длиной около 7 лет, большую часть которую заняли сбор материала, изучение соответствующих документов и общение с очевидцами. Казалось бы, это – очевидные, неотъемлемые элементы работы над кинопроизведением. Однако здесь это было вдвойне важно, так как история – довольно противоречива и неоднозначна. И было важно справиться с такими настроениями. Основа фильма – история о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года 7 молодыми людьми с целью бегства из СССР. «В результате оказанного экипажем самолёта сопротивления лайнер был посажен в аэропорту Тбилиси. На следующий день в результате штурма группы «А» КГБ СССР самолёт был освобождён. В результате теракта из находившихся на борту самолёта 57 человек (50 пассажиров и 7 членов экипажа) погибли 5, ещё 10 получили ранения» /Википедия/. Это событие разделило грузинский народ на две стороны: одни считают их злодеями, другие – героями, борцами за свободу. Гигинеишвили старался не отнести фильм ни к одному из этих лагерей, а представить обе точки зрения, оставить его на грани, никого не судить. И у него это получилось. «Заложники» - фильм тонов поздней осени. Правильная цветокоррекция подчеркнула атмосферу фильма, где переплелись особый драматизм и нарочитая обыденность. Вместе они создали неповторимое затишье перед бурей, и, собственно, саму бурю, /в заметках я сперва указала недостаток драмы/. Хочется также оспорить своё первоначальное мнение о нехватке предистории, драматическом провисании завязки. На деле эта часть фильма не требует излишнего утяжеления, а просто исполняет свою функцию должным образом. Возникший вопрос к темпу фильма (мол, весь экшн случился в последние 20 минут и так далее) исчез сам собой. Ведь на самом деле в те минуты расплелся «роковой клубок», сплетенный героями повествования… Главные роли исполняют молодые грузинские актеры, такие, как Иракли Квирикадзе, Тинатин Далакишвили, Гиорги Грдзелидзе и другие. На второстепенных ролях имеем возможность видеть известных актеров – Автандила Махарадзе, Мераба Нинидзе, Надежду Михалкову и др. Роль священника, Теймураза Чихладзе, предполагаемого идейного вдохновителя теракта, воплотил Илико Сухишвили-младший, художественный руководитель танцевального ансамбля «Сухишвили». Отдельно хочется остановиться на Мерабе Нинидзе, которого история, освещаемая в фильме, коснулась лично. Оказалось, что роль в фильме «Покаяние», которую он исполнил, изначально должен был реализовать Герман Кобахидзе – молодой актер, который был в числе угонщиков самолета. Позднее фильм был отмечен на Каннском фильме, и роль в «Покаянии» стала знаковой для Нинидзе. Приятно удивила работа художников, Федора Савельева и Котэ Джапаридзе. Благодаря им зритель смог окунуться в атмосферу СССР 1980-х годов. Отдельное спасибо оператору, Владиславу Опельянцу, за работу с общими планами (особенно – моря), а также – с экспериментами с формой в кадре. Очень хотелось слышать оригинальную грузинскую речь, пусть даже с озвучкой, как, например, в «Любви с акцентом», ещё в одном знаковом фильме Гигинеишвили. С одной стороны – мы так привыкли к дубляжу. С другой – хочется всё же воспринимать оригинал, пусть даже с минимальными средствами перевода. Тут дубляж всё портит. Итог: «Заложники» - фильм с двойственным значением. Это не только о пассажирах самолета, которых захватили в заложники. Это рассказ о заложниках системы, стремящихся вырваться из этих рамок. Точно иллюстрирует эту ситуацию комментарий Резо Гигинеишвили: «Когда ограничивают неотъемлемые права людей, внутри этих ограничений может развиться патология, и люди могут совершить роковые ошибки'… 7 из 10 Рекомендую к просмотру!