отзывы и рeцензии

Дневник пастыря: отзывы и рeцензии

в своей новой работе Пол Шредер решил перенести канву брессоновского 'Дневника сельского священника' на американскую почву. Даже название ничуть не изменилось. Что же стало причиной, побудившей американского постановщика взяться за переписывание шедевра авторской киноклассики? Этот вопрос возникает с началом просмотра и не оставляет на самого конца. Итак, в ракурсе настоящего фильма протестантская Америка. Пастор средних лет, перешедший с капелланской службы настоятелем маленькой церкви, начинает вести дневник, в котором сомнения относительно его служения соседствуют с неуверенностью своей веры в бога. За духовным наставничеством к нему обращается молодая пара защитников природы, у которых есть свои вопросы к мирозданию, но кроме того есть и свои методы борьбы. Духовное наставничество не приносит плодов, после обнаружения женой взрывчатки в гараже, парень кончает собой на глазах у пастора. Принимая близко к сердцу произошедшее, пастор начинает интересоваться жизнью молодого человека и постепенно переносит его идеи на свое духовное служение, вступая в контры с местными промышленными бонзами и руководством своей миссии. Параллельно развиваются отношения с женой того парня, той которая помогла со взрывчаткой. Подобно своему протеже из раннего шедевра Брессона, пастор начинает пить, отчего его поступки приобретают все более импульсивный и непредсказуемый характер, к тому резко ухудшается его здоровье. Путаницах в мыслях и поступках только усиливается, начинаются разговоры о принесении себя в жертву во имя... и тут же возникает этот эффектный атрибут, столь контрастирующий с его пасторской сутаной (пояс шахида). От размеренного темпа и взвешенности повествования не остается и следа, видя в руках пастора столько интересных вещей, зритель теряется в догадках, что бы могло послужить основанием... Приходит на ум, что то из психологии, может дух 'Таксиста' вселился в него? В общем, вторая треть истории решительно выбивает почву у вас под ногами и это как раз та часть, где режиссер решает отойти от канвы 'Дневника' Брессона и обжить свое время новыми персонажами. К сожалению, на этом вся конструкция рушится. Подхватив некий компьютерный вирус пастор забывает про свой дневник, начинает агитировать с кафедры, подбодряя себя виски и готовит смертоносные дары. Однако, у режиссера был заготовлен свой козырь в рукаве! Романтическое завершение 'Дневника пастора' навсегда разобьет любые иллюзии схожести с оригиналом. Авторитет духовных лиц, впрочем тоже. Вдобавок прескверное послевкусие оставит эта история с взрывчаткой и женой самоубийцы, прыгающей на пастора. Так что, даже хэппи-енд с душком получился.

Авторский фильм Пола Шредера Дневник пастыря – отличный пример того, как режиссер, выворачиваясь наизнанку, дискредитирует тех, к кому он, вероятно, относится с немалой симпатией. Картину можно смело посвятить организации Гринпис, всем эко-активистам и борцам за здоровую зеленую Землю, которым каждую ночь снятся кошмары про горящие горы покрышек и плавающие острова из пластиковых бутылок. Мир, с их точки зрения, стал настолько грязным, что рожать в него детей – сущее преступление. Честнее делать аборты. Иначе, как оправдаться перед собственным чадом, которое в чумазом виде вылезает из под груды мусора и с укором в глазах вопрошает – за что, батя? Если послушать некоторых активистов, Земля так быстро деградирует, что у нее уже нет возможности спастись. Точка невозврата пройдена. Выбросы парниковых газов в атмосферу порождают глобальное потепление, повышение температуры ведет к таянию ледников, таяние ледников приводит к неуклонному росту уровня мирового океана, в итоге многие густонаселенные районы нашей планеты просто окажутся под водой в самом ближайшем будущем. И это Шредер еще опустил, к чему приведет таяние сибирской мерзлоты, где в замороженном состоянии хранятся огромные объемы самого сильного парникового газа на планете – метана. Напоминает библейский Великий потоп, не так ли? Нас ожидает настоящий Апокалипсис, но ведь конец света – это сугубо религиозный феномен, который Бог ниспосылает на людей за грехи их, а значит глобальное потепление – это тоже божий замысел и бороться с ним не имеет смысла. Вот тут намечается дихотомия – неразрешимое противоречие между пьющим священником и помешанным эко-активистом. При чем с каждым новым глотком виски оно естественным образом перетекает в голову преподобного Толлера, испытывающего неизбывное чувство вины из-за погибшего в Ираке единственного сына. Еще один вопрос, который тревожит нашего пастыря, склонного к навязчивым повторениям различных примеров деструктивного поведения – обязательно ли христианин должен все прощать, подставлять вторую щеку, смиряться с обстоятельствами. Есть ведь и другой путь – стать свидетелем, мучеником за веру. Благо сумасшедший эколог незадолго до смерти, похоже, планировал принять ислам. Но стоп. А был ли исторический Иисус проповедником мира и всепрощения? Или же главный христианский символ веры возглавлял радикальную секту зилотов и ессеев, предрекая неизбежную войну и неизбежную смерть всем тем, кто нарушает иудейский Закон. Зато те, кто погиб в борьбе за истинную веру, воскреснут и станут ангелами. Сам того не ведая, пастырь Толлер чуть было не встал в один ряд с историческими и совершенно нетерпимыми родоначальниками христианской церкви. Лишь через сотни лет после окончательной победы их учения, воинственность христиан выродится в самобичевание и ношение власяниц с веригами. Эрнст Толлер слабый человек, поэтому ему по силам быть только поздним христианином. К тому же он неожиданно предал и учение святых отцов из Гринпис, оставив хилую Землю погибать под поллюциями известного бумажного завода. Оказалось, что поцелуй красивой женщины обладает безграничным целительным эффектом от всех земных предрассудков. 9 из 10

Фильм не показался мне каким-то сложным или заумным, была получена собственная атмосфера, но ничего побудительного в картине не увидел. Возможно, чтобы уловить какую то интересную линию, нужно быть знакомым с церковью или хотя бы верой. Попадались в сетях списки с различными наградами этому фильму от разных источников, ожидания конечно были выше среднего. Сюжет, каким я его разглядел, (может напичкано всё скрытым смыслом, которого я не достоин понять) невнятный. Вся эта история про пастыря выглядит весьма блекло с нотками фальши. Человек обратился к служителю церкви с просьбой побеседовать и после этой одной довольно банальной беседы, больше похожей на чтение газеты со статистическими данными, пастырь убирает свою религию на задний план, его больше заботить стала окружающая среда. Авторы видимо упустили тот факт, что их герой в церковь подался, чтобы заглушить боль утраты сына и распавшегося брака. У человека есть гораздо важная проблема, более сильный раздражитель, она личная, она гложет его, ему однозначно плевать с крыши двухсотпятидесятилетнего монастыря на чистоту природы. И как вообще его такая идея переключиться на защиту природы может привести к таким неадекватным поступкам. Эколог и вовсе сырым персонажем вышел. Никакой последовательности, связи, логики, мотива, пояснения. Всё что мы знаем о нем, он сколько то сидел в тюрьме за что то, а теперь активно защищает природу. По его речи о собственном мировозрении у меня множество вопросов к нему возникло бы. Авторы наделили его по меньшей мере странным умением создавать взрывчатки и всё тем же странным решением всех его проблем. Так же есть персонаж беременной девушки, которая выступает в роли двигателя этого сюжета, Ничего не могу сказать вразумительного про нее, персонаж мне совсем не понравился, та же песня с отсутствием мотивов, связи, последовательности. Ей отвели участие в двух якобы очень ярких сценах, но они больше вызывали недоумение, чем какой то положительный импульс. Главный герой по сути единственный, кто может считаться звездой, остальные актеры не очень популярны и здесь себя проявить им изначально было сложно. С симпатией отношусь к актерству Итана Хоука, но в этом проекте мне не за что его хвалить или порицать. Не напортачил самое верное наверное определение. Допускаю, что помешало ему то что его персонажа нагромоздили немалым количеством специфичных особенностей, на тебе: преподобного (со всеми вытекающими только из этого), бывшего военного, отца потерявшего сына, развод с женой, алкоголизм, симптомы серьезной болезни, переосмысление ценностей, напряжение с коллегой, поведение с беременной, да еще и дневник вести со всем этим. Весь набор сразу не сыграешь, поэтому и перескакивает герой с одного образа на другой, а зритель сам додумывай почему вот так. Конец такой же как и весь фильм - непонятный и скучный. 3 из 10

Фильм «Первая реформаторская», который в русском прокате внезапно стал называться «Дневник пастыря» (не путать с передачей «Слово пастыря»), является еще одним доказательством того, что отличный сценарист не всегда является хорошим режиссером. Сценарий Пола Шредера вполне можно было бы положить в основу полноценного литературного произведения, в котором автора не ограничивали бы рамки кинематографа, в особенности временные. Для создания успешного фильма недостаточно дословно претворить сценарий на киноэкране. Хорошему сценарию нужен хороший режиссер, каким, например, был и является Мартин Скорсезе. Именно в сотрудничестве со Скорсезе Полу Шредеру удалось создать фильмы, которые войдут в зал славы кинематографа («Таксист», «Бешенный бык», «Последнее искушение Христа»). Так что же не так с новым фильмом Шредера? На протяжении двух часов зрителю приходится наблюдать за внутриличностным конфликтом главного героя – Преподобного Толлера. Практически с самого начала фильм ставит перед зрителем и главным героем множество вопросов – может ли бог простить нас за то, что мы сделали с миром? Стоит ли рожать детей и обрекать их на мучение в мире, который скоро рухнет? Обладает ли религия и церковь действительной силой, которая должна влиять на политику и предотвратить экологическую катастрофу или она всего лишь подчиненный элемент в благотворительной системе крупного бизнеса? Стоит ли прибегать к насилию, если цель твоя - спасение природы? А может быть глобальное потепление, загрязнение природы, повышение уровня океана – это вообще божественный замысел? Похоже на отличное начало, только вот ни на один вопрос герои даже не пытаются ответить. Но в этом нет ничего странного, так как сам фильм тоже не пытается показать своему зрителю, кем являются герои фильма. Весь «бэкграунд» героев укладывается в аннотации и никак не влияет на происходящее. Взять хотя бы смерть сына в Ираке или тяжелые боли, которые испытывает главный герой. Они являются лишь оправданием для его депрессивного настроя, но никак не отображают развитие персонажа. Священнослужитель с такой скорость встает на сторону террориста-смертника, что складывается впечатление, будто бы он и вообще не является верующим человеком, а просто изредка цитирует Библию (буквально 2-3 раза за весь фильм). При этом режиссер явно пытается использовать религиозную тему, скатываясь, по моему мнению, в псевдоинтеллектуальный мистицизм с мысленными полетами над израненной природой, которые совершенно не трогают, в отличие от видеоряда фильма «Койяанискаци», например. Самоубийство эколога-активиста, наталкивающее Толлера на безрадостные рассуждения, оказалось одним из немногих действий, которое вообще совершили герои фильма. Толлер пьет, пишет дневник и грубит окружающим – идеальный набор действий (скорее это можно назвать бездействием) для священника с пошатнувшейся верой в людей. Похоже, что сам режиссер насмехается над главным героем, когда устами главы религиозной организации предлагает Толлеру заняться чем-нибудь реальным, хотя бы и где-нибудь в Панаме. Толлер ни к чему не призывает, ничего не требует, ничего не пытается изменить, у него есть только редкие порывы, которые тонут в саморефлексии и алкоголе. Остальные же персонажи остаются статистами. В итоге фильм оказался абсолютно «проходным» и «травоядным». Здесь нет ничего, ради чего можно было бы смотреть этот фильм повторно. Да, операторская работа заслуживает похвалы, каждый кадр здесь выверен, тоже самое можно сказать и про звук. Актерская игра ничем не выделяется. Религиозная тема, которая в последнее время испытывает дефицит качественного кино, затронута слабо. На месте преподобного Толлера вполне мог оказаться полицейский Толлер или чиновник Толлер, достаточно лишь сменить декорации. Если говорить про социальную проблематику, то в 2017 и 2018 году мы имеем фильмы, которые явно превосходят по качеству «Первую реформаторскую». Я не могу назвать этот фильм плохим, но и хорошим – тоже. 5 из 10

Между “пастырем” и “сельским священником”, между прочим, более полувека. Разницы в страданиях этих святых людей никакой, разница в поступках предопределена любовью, но раскрывается в направлениях характера и времени. Взяв за основу брессоновскую диспозицию, Шрёдер подкрутил стрелки часов на знакомый ход, после чего выдал перфекционистскую притчу о безысходности решения душевных и физических проблем человека, миру сопротивляющегося. Главный герой его ленты - преподобный Толлер в исполнении бесподобного Итана Хоука (вот где настоящее эстетическое удовольствие от совпадения лощёной холодности обстановки и гладкости немеющих морщин). Толлер обезображен жизнью, но богат верой - он потерял сына, много и сильно пьёт, борется с, кажется, неизлечимой болезнью, отвергает помощь коллег. После одной из проповедей к нему подходит с просьбой о помощи молодая семейная пара, в которой беременная жена беспокоится за своего мужа - активиста “зелёных”, убеждающего её отказаться от будущего ребёнка, поскольку грядущая экологическая катастрофа и так намерена разрушить жизнь ещё не родившегося младенца. Толлер в своих услугах не отказывает, пытается вернуть потерявшему его веру и убеждает сделать правильный выбор. Однако за поворотом мелькает и бергмановское “причастие” - молодой мужчина вызывает преподобного на встречу в лесу, однако совершает самоубийство задолго до его прихода. Именно с этой точки отсчёта и без того индивидуальный в своей вере Толлер, сдавленный ухудшающимся самочувствием, перестаёт обретать бога как единственного сообщника, отказываясь и от него. Предчувствуя фатум, герой всё больше погружается в жизнь самоубийцы и в его незаконченную борьбу за экологию, пытаясь на прощание сделать в своей жизни громкий поступок. Во имя добра, безусловно. Иных ограничений у него нет. В этом смысле Шрёдер действует максимально выдержанно и максимально консервативно. В рассказанной им истории нет ни одной лишней детали. Уверенно и чётко он ведёт героя к концу, переставая рассуждать о вопросе веры, о полярности поступков, о ведении дневника, в котором, кажется, уже нет никакой помощи. “Дневник пастыря” несомненно его самый эстетически выглядящий фильм - молчащая архитектура, каменные надгробные плиты, ровные линии интерьеров, пустые поверхности, яркие нерушимые детали, холодная сдержанность, богатая надеждами людей, но стремительно наполняющаяся безразличием в жизни. Протест, зародившийся в Толлере, становится самым тёплым цветом в повествовании, тем самым рваным ритмом на безупречно ровном пульсе. В ленте нет ни одного глобального толкования веры. Герой Итана Хоука не отказывается от неё, он её буквально забывает, оставляя себе единственный шанс для забвения - Мэри, жену погибшего, которая позволяет его срывающейся энергии найти русло для контролируемого течения. Она - его последний шанс на кратковременное спасение от неизбежной судьбы, и именно её тихий голос заменяет Толлеру пресловутый “глас божий”. В моменты, когда они остаются наедине, фильм приобретает свою сокровенность, подвешивает полотно на одну тонкую, рвущуюся нить, которая переходит от грубой современной денежной реальности в состояние невесомости, позволяющее быть выше окружающих процессов, который не способны ни на что, кроме как разрушать человеческую жизнь. Именно в таких художественных решениях “первая реформаторская” доказывает свою творческую обоснованность. От этого фильма невозможно отказаться - он безумно кинематографичен в каждой своей сцене, Шрёдер, эксплуатирующий искусство уже добрых сорок лет, смог легко облачить историю священника в новый период времени, оставив общий вопрос веры и добродетели на откуп частным, но также не находящим единственно верного ответа. Во многом из-за этого режиссёр не предоставляет зрителю финал, толковой, математически рассчитанной формы у праведности как не бывало. Возможно, только, дан шанс оказаться вновь чуть-чуть выше того, что существует на земле. 30.12.2018

Авторское кино - событие в современном мире довольно редкое. А с 'прогрессивным' законодательством РФ, лоббирующим коммерческие интересы местных кино-бизнесменов, авторские малобюджетные работы и вовсе не выходят в широкий прокат отчего становятся на вес золота. С опозданием на несколько месяцев после череды блокбастеров, байопиков и отечественного паразитического контента зрителям представилась возможность насладиться новым фильмом - призёром венецианского кинофестиваля корифея авторского кино Пола Шрёдера с Итаном Хоуком в главной роли. Сюжет картины знакомит зрителя с преподнобным Толлером, бывшим военным нашедшим своё место в приходе первой реформатской церкви. Одна из прихожанок просит героя вразумить своего супруга - беспокойного эколога- активиста, не одобряющего беременность жены. Сама по себе изощрённая концепция картины напоминает анекдот, в котором священник заходит не в бар, а на экологический форум, что вносит довольно пикантную нотку комедии в довольно несмешной фильм. Полемика о твердости веры и экологических проблемах является по-настоящему яркой находкой для сюжетной основы и Шрёдеру удалось извлечь возможный максимум из данной идеи. Главное достоинство 'Первой реформатской церкви' в диалогах персонажей друг с другом и главного героя с его дневником, демонстрируя ровный и увлекательный нарратив. И выбор Итана Хоука на роль преподобного - попадание в десятку с километра. Амплуа запутавшегося, сломленного маленького человека, страрающегося изо всех сил обрести осмысленную цель своего бренного существования, идеально раскрыто и отыграно актёром, добавляя в его фильмографию ещё один увесистый плюс. Но, авторское кино всегда оставляет за собой право на неожиданные решения, суть и символичность которых остаётся додумывать зрителям и данная лента не исключение. Большой протест маленького человека, потерявшегося в попытках быть услышанным этим миром в противостоянии с сильнейшими и самим собой - такое послание не ново для сценариста легендарного 'Таксиста', которому явно не дает покоя религиозная и социальная тематика. А инструмент этого протеста в финале картины не иначе как художественным приёмом не назовешь. Хотя, пожалуй, это и является подспорьем для дальнейших размышлений о культурном послании фильма, и трактовки остающимся на откуп киноманам. Плюсы: Сюжет, каст, операторская работа. Минусы: Это авторское кино и кинематографический язык Пола Шрёдера недоступен для перевода массам и понятен будет не всем. 7 из 10

Пол Шредер остается верным себе. Вот уже на протяжении пяти десятилетий он пишет достойные сценарии и снимает мощные фильмы о человеческой одержимости. Раз за разом в его фильмах люди сильные и непримиримо внутренне сопротивляющиеся обстоятельствам переступают грань. А там - одержимость, насилие и грехи. Однако, всему этому агрессивному всплеску обычно предшествует уныние. Пол Шредер себя чувствует королем на этой территории. Он уже много лет исследует потерянные души. И неважно, кто на этот раз представлен - таксист, водитель скорой помощи или священник. Все их объединяет некая неуловимая печаль. На этот раз, как мне показалось, Шредер был особенно хорош и интересен. Диалоги о религии вырывающиеся из уст его героев разворачивают фильм в контекст некоей философской беседы. И вот, я не отважусь сказать, что после споров о том, что связи христианства и богатства, христианства и американского флага - я так внимательно продолжил смотреть фильм. Диалоги оказались важнее сценарной канвы, заставляя обдумывать их. Тому способствовала и стройная подача информации - погруженный в свои мысли Итан Хоук, минималистичный колорит и слишком заметный ракурс камеры, позволяющий взглянуть на героев сверху. На фоне этого, даже моменты левитации меркнут. Пол Шредер подарил нам свое видение великой 'Теоремы'. Так она выглядела бы на американской земле - в непрекращающихся диалогах, пространном понимании патриотизма и охраны окружающей среды, в сексуальных искушениях... И в насилии. Так или иначе, 'Теорема' Пола Шредера напрямую спаяна в насилии. Его герои будто с материнским молоком впитали в себя зависимость от насилия. Это роднит его с Дэвидом Линчем. Но полемизировать с таким контекстом сложно. Мы открываем учебник истории и читаем про расстрел мирной демонстрации. Мы открываем новости и читаем отчет об очередной кровавой расправе учиненной мирными жителями над такими же мирными жителями. Без сомнения Шредер видит в этом нечто архетипическое. И в этой части фильм оказывается очень мощным. На мой вкус, не хватает тут некоей экспрессии. Не хватает диалогов в конце. Не хватает яркого эпилога. Но, похоже Шредер намерено делал 'маленькое' кино, лишенное пафоса и претенциозности. Я думаю, что этот фильм в большей мере - ключ в само творчество режиссера. Именно, после просмотра этой ленты хочется пересмотреть 'Скорбь', ибо персонажи ее оказываются более понятными. Хочется пересмотреть 'Умирающий свет' и многое другое. Это ни разу не гениальный фильм, а просто попытка порассуждать о духовном, человеческом падении и возвышении. 7 из 10

Должно быть, если смотреть этот фильм с позиции позитивизма, то он будет давить своей драматичностью и безысходностью. Добротно и гнетуще снятый, с живыми персонажами и пронзительными актёрскими работами. В эту картину вложено много труда и размышлений. Другое дело, что эти размышления определены не только бытием самих авторов в капиталистическом мире, но и насквозь тупиковой логикой 'индивидуального бунта'. И для человека, мыслящего в другой парадигме, смотреть этот фильм -- чистое страдание. Герои нездоровы, но их дезориентация показывается не как пример ошибочной программы, а как неизбежная для человека бытовая драма, с которой ничего не поделаешь. Вот беременная девушка, находясь то ли в психологической, то ли в финансовой зависимости от психопата-мужа, вместо решения конкретно своих проблем, просит священника о наставлении для супруга. Не психиатра, не юриста по бракоразводным делам, а священника, и это очень показательно: ведь вся политэкономия (безнаказанность капитала, уничтожение природы, страхи и отчаяние беспомощных граждан), вокруг которой развивается сюжет, будет освещаться с духовно-философской стороны, причём исключительно неприкладной, замешанной на религиозном самобичевании. Тут даже не психоанализ -- это слишком научно. Тут чистая метафизика с совершенно мелодраматическим финалом, где героям вместо понимания законов развития общества предлагается 'чисто человеческое счастье'. Возникает вопрос: почему одно противопоставляется другому? А в ответе как раз и кроется главная идея фильма: человек может быть счастлив, если будет поменьше думать о всяких там проблемах вокруг. Оставь эти проблемы Богу, в общем. А сам не убий там, не воруй и будь милосерден. При этом режиссёр совершенно правильно подсвечивает систему, которая разрушает и общество (в прямом смысле уничтожая людей) и окружающую это общество среду. Тут и местного разлива олигарх, безнаказанный в своей безответственности и погоней за прибылью за счёт окружающих; и глава церкви, больше похожий на финансового директора, отчитывающегося перед спонсором-олигархом и блюдущий его интересы; и главная героиня, которая настолько по сути пуста, что готова подхватывать любые убеждения рядом находящегося мужчины: будь то гринписовщина или религиозность. Но режиссёр не говорит главного: о причинах такого устройства западного (да и не только) общества. Он не поднимает вопрос о закономерности происходящего в рамках капиталистического способа производства. О том, что именно конституция защищает права собственников больше, чем права людей на жизнь. Что интересы крупного капитала законно позволяют отправлять ребят на захватнические войны, в одной из которых погибает сын главного героя. Но даже здесь вину за смерть сына герой тянет на себя -- мол, лично отправил, лично виноват, будто это снимает вопрос о причинах этих войн в принципе. Всё отчаянье героев режиссёр канализирует в такой любимый в буржуазной культуре индивидуальный бунт, ведь не дай Бог герои решат объединиться, солидаризируясь с миллионами таких же попранных и обобранных сограждан на базе новой идеологии. Выступить против людоедской системы можно только как-то ярко, красиво, но по одному и без всякой рутины. Потом можно сделать тебя частью шоу-бизнеса и зарабатывать на майках с твоим изображением, т.е. коммерциализировать. Казалось бы, женщина не должна рисковать жизнью ребёнка, живя рядом с человеком в психозе; отец не должен отправлять сына на подлую войну; граждане не должны уважать права собственности тех, кто выступает против жизни и благополучия этих граждан; духовные лидеры не должны предлагать униженным и обездоленным искать в себе какого-то Бога, вместо того, чтобы организовать борьбу за свои права и жизнь. Но в этом фильме всё так и происходит, и это предлагается зрителю как некая печальная, но необоримая негодяйка-жизнь. Подозреваю, что создатели фильма обо всём этом умолчали не нарочно. Они дети своего общества, взращенные в определённой пропаганде, в определённых установках. Они говорят о проблемах, но решают эти проблемы с помощью приёмов, которые предлагает та же система, которая эти проблемы и породила.

Редкий фильм сегодня, который интересно не только смотреть, но и слушать. Хочется слушать. В сценарии много разговоров, закадровой речи, но нет ощущения словесного шума. Слова звучат медленно, с расстановкой, равномерно расположены по всей ткани произведения. Над каждой строкой произведена строгая отделочная работа, каждой предшествовала мысль. Автор размышлял и размышлением сделал свой фильм. Он думал о состоянии мира, церкви, человека, об актуальных проблемах, например о политической силе акционизма. А ещё он вспоминает о фильмах, которые смотрел и делал сам. Приводит в свою историю двух людей, двух изгоев, из “Дневника сельского священника” и собственного “Таксиста” и соединяет их в своём герое. Слушая их внутренний диалог, Итан Хоук говорит от некого третьего, загадочного создания, сложного, противоречивого. Ему трудно сочувствовать, но наблюдать за ним интересно. Пьёт бутылками, но не пьянеет, более того – сохраняет ясность ума, алкоголь не способен взять его и унять душевную боль, вылившуюся в болезнь. Да, опять рак. Онкология становится трендом. Немалый процент современных героев медленно умирает. Вопрос, как показывать. Шредер показывает спокойно. Сдержанность – это то, что он стойко выдержает в своём повестововании. И катарсис, который удаётся создать в конце, вырастает именно из этой приглушенности. Быть может, фильму вообще стоило быть в ч/б. А пронзительный эпизод полёта двух тел, отсылающий к “Солярису”, так же, в цвете, мог дать ещё больший эффект, сорвав чёрно-белый занавес. Наверное это слишком радикально и я, как старуха из “Золотой рыбки”. Старуха именно потому, что фильм стоит в шаге от шедевра, и хочется его подтолкнуть. Но он стоит, как вкопанный! P.S. Занятно угадывать цитаты из “Таксиста”: ночные проезды, крупный план бермудского треугольника в стакане...

Фильмы с Итаном Хоуком относятся к той категории кино, которые не смотря на свое непостоянное качество (от 'шедевров' до 'глупых ужастиков') производят сильное впечатление и навсегда остаются в памяти. На каждый новый фильм идешь с удовольствием - всегда будет что обсудить после просмотра и о чем подумать. 'Первая реформатская церковь', к сожалению, в широкий прокат в России не выходит. Фильм удалось посмотреть лишь в рамках ММКФ, и после просмотра становится понятно почему. Несмотря на обещание 'триллера с политическим привкусом' по большому счету в картине нет ни триллера, ни политики. Есть лишь герой Итана Хоука, грешный священник Толлер, весь фильм пытающийся обуздать свое отчаяние. Как и подобает хорошей драме, эти попытки принимают крайние формы и мы до самого конца можем лишь гадать, как далеко пастор зайдет. Религия, защита окружающей среды, злые корпорации - все это не несет какой бы то ни было смысл и лишь срабатывает триггером для главного героя. Если вы ждете напряжения, саспенса и неожиданных поворотов - этого в фильме нет. Как нет к удивлению и какой бы то ни было фоновой музыки. Зато есть крепкая претенциозная драма в необычном сеттинге. 6 из 10

Приглушённые сероватые цвета, безысходные диалоги, тусклые люди. Главный герой - пастор в первой реформистской церкви где-то в Америке. Его обитель - скорее музей, чем действующая церковь. Сам герой изрядно помят жизнью психологически и физически. Так бы и проводил он свои дни исполняя, по сути, бутафорскую роль, рассказывая туристам об истории церкви, если бы не молодая женщина, жена активиста экологического движения. Ее муж настаивает на аборте, не желая давать жизнь ребёнку во времена глобальной катастрофы. Разговор между пастором и борцом за экологию приводит к неожиданному развитию событий. Чем больше проходит времени после просмотра, тем сильнее я восхищаюсь замыслом и смелостью режиссера. В процессе, мне приходилось делать усилия над собой. Вот ведь правда, хорошее кино не всегда даётся легко. Простит ли нас Бог за то что мы делаем с Землей? Это основной вопрос для главного героя. Есть ли у современной церкви ответ? Или она уступает новой религии, для нового времени? И имя ей - экология! Личностный кризис, кризис веры, глобальный экологический кризис, кризис религиозного института. Что же спасёт человечество? Очень серьезный фильм и серьезная рефлексия.

Эта рецензия положительна, однозначно. Вымученно некрасноречива, без экстравагантных лирических отступлений (если 'экстравагантность' вообще не комплимент для её автора), не касающаяся технической стороны, без элементарного гостеприимства для неизвестного читателя, без вступительного слова и заключительной морали с прилагающимся пояснением, 'отчего' да 'почему' (целых) 8 из 10, в то время как признанному специалистами (культовому) 'Сталкеру' - в лотерее достаётся всего 6. Обнажённая текстура. Человек нуждается в вере до тех пор, пока у него не возникает необходимости убедить кого-либо, страдальца, несчастного, отчаявшегося, даже ставшего в результате жертвой своего страдания, плодом и (лучшей) аргументацией собственному Делу (поскольку гибель остаётся необратимой, а значит неоспоримой) - убедить в том, что у него действительно имеется эта вера; именно в момент диалога происходит сознание того, что нет никакого другой структуры, кроме власти, установленной собеседником (третьим, но главным действующим - и диалог в большей мере представляет монолог этого третьего, монолог именуемый 'дискурсом'). Разговор о надежде указывает прежде всего на отсутствие таковой в природе того, кто обороняет первое зерно в плодородную почву отчаяния. В этом смысле Reverend (созвучный Neverend с привнесением 'вечного возвращения' или 'ада повторения'), по его словам, подтолкнувший собственного сына к вступлению в войска 'освободителей' в Ираке - подтолкнул и 'Михаила' (что довольно отчётливо проговаривается и в фильме) - однако дело не в инсинуации и возложении (тернового венца) вины, но в психологическом типаже, в галлюцинаторном архетипе, возникающим в рассудке чувствительного человека при встрече с 'собственным Толлером' в реальной жизни (той, что принято расценивать 'реальной' - откуда ты и я смотрим этот фильм). Если принимать 'на веру' существование 'веры', то она призвана рождать 'надежду' (принимаемую 'на веру', опять же), однако священники, в свою очередь (вне зависимости от религиозного направления либо сана), обречены отнимать её, 'не ведая, что творят', но и не осмеливаясь признать того, что их задача может оказаться совершенно обратной предлагаемой общественностью миссии (всё же 'не ведающие'). Информационное общество (ИО) - без него никак не обойтись, учитывая и то, частью чего ты и я являемся, и конкретные кадры из картины Пола Шредера - равно и Общество потребления (ОП) - можно представить в образе выше (поверхностно) рассмотренных 'веры' и 'надежды'. (Обратите внимание, с какой лёгкостью автор рецензии, 'современный человек', соглашается с уместностью ИО и ОП, не заключая оные в кавычки, на противовес выслужившимся перед историей. - прим. ред.) ИО должно рождать ОП, поскольку потребление в принципе нацелено на достижение 'лучшего' - пусть 'лучшее' довольно механистично\сциентично и на первый взгляд бесперспективно, поскольку учитывает лишь рост эффективности отдельного налогоплательщика. А ведь эффективность, в конце концов, это альтернатива и аналог праведности без ограничений (не считая престижных). Но есть (анонимный) информатор, рецензент, блоггер, журналист, корреспондент, юзер, истолковывающий свою роль так, что (буцімто) он обязан предоставлять наиболее правдивую информацию другому, (анонимному) читателю. Итог включает в себя фундаментальное заблуждение читателя в любой из доступных (а ИО делает доступными любую из) сфер активного и пассивного антропоцена. Разница, вызывающая некоторый эмоциональный накал, состоит в том, что юзером (то бишь 'священником') ныне является каждый (любой, кто имеет доступ к Всемирной сети, прибегая к помощи её пусть даже и 2 раза в неделю). То есть Reverend (Re-neverend) - это о нас, Вас, о ней, о нём, о них и о тех, кто никогда не позволил бы себе делать поспешных выводов на основании одной художественной картины. Лампочка гаснет. 8 из 10 - это не приговор, не диагноз, не оценка, не счёт и не имеет отношения к лженаучным изысканиям.

Определенно, каждый в конце концов доходит в своей жизни до того рубежа, когда требуется подвести черту - вывести, так сказать, итоговое резюме из прожитого опыта и вполне осознать, что размышления о жизни за порогом земной существования важнее и намного весомее, нежели мысли относительно того временного остатка отпущенного его физическому телу и, очевидно, эти мысли должны быть крайне тяжелыми и угнетающими, если большую часть своей жизни, в силу культурных, социальных, психологических, физиологических, личностных и прочих дефектов, неизбежно сопровождающих юность, зрелость, старение и смерть этого тела, человек ни о чем не думал, кроме как ему угодить и ему не хватало ни времени, ни сил, ни каких то специальных знаний или, может, некого особого чувства или весомого стимула, чтобы заблаговременно отвести этому телу - по сути, обычному куску мяса, должное место и серьезно поразмышлять о своем предназначении, а следовательно и жизни загробной, которая его будет поджидать за 'порогом'. 'Нет дыма без огня' и поставленные, авторами, вопросы относительно изменения климата, христианской веры и пр., в этом плане выглядят, действительно, болезненными, однако не думаю, что настолько критичными. Добродетели и пороки неизменны, а, следовательно, всегда найдутся и те кто будет их обслуживать и помогать их искоренять. И потому не совсем понятно, что именно авторы хотели сказать касаемо гордыни и тех волевых усилий, которые пытался предпринять, подточенный болезнью, отчаявшийся христианский священник, когда в кульминации он хаотично движется от сумасшествия, в сторону милосердия, самобичевания, почти самоубийства, а затем к любви к ближнему своему... В этом, наверное, должен усматриваться какой-то подтекст, но не суть важно. Фильм определенно стоящий, хотя, авторский взгляд и показался депрессивным, а где-то слишком утрированным. Итан Хоук и Аманда Сейфрид, надо отметить, сыграли на уровне. Вообще, картина, невольно, ассоциируется с замечательным, мистическим триллером Бьютифул (2010) с Хавьером Бардемом в главной роли. Там, по-моему, тема гордыни с 'поздним зажиганием' лучше раскрыта и, хотя, там не меньше депрессивных ноток, но он как-то лучше переваривается.

При попытке снять что-то равновеликое «Причастию» Бергмана, «Дневнику сельского священника» Брессона и «Назарину» Бунюэля – великим фильмам о вере и ее конфликте с миром Пол Шредер сел в лужу. Его фильмы никогда не отличались шедевральностью или даже особой талантливостью, хотя был ранний период («Синий воротничок», «Хардкор»), когда режиссерские работы ничем не уступали его сценарным достижениям (ведь всем известно, что он приложил руку к созданию «Таксиста» и «Бешеного быка»). «Дневник пастыря» имеет лишь одно существенное достоинство, которое не дает потонуть ему в океане сплошных недостатков, – это портрет разложения современного протестантизма в мире торжествующей толерантности, власти больших корпораций, социального и ментального отчаяния. Недвусмысленно скопировав завязку «Причастия», после блистательно написанного диалога пастора и его прихожанина, активиста по охране окружающей среды, заставляющего вспомнить лучшие минуты бергмановского фильма, дальше Шредер не знает, что ему делать. Да, режиссер показывает упадок веры искреннего молодого пастора и делает это убедительно и пронзительно. Да, ярко выглядят сцены обнаружения пастором коррупции в крупной церковной организации и ее связь с корпорацией, загрязняющей природу. Удались сцены, где герой Хоука, кстати, неплохо сыгравшего, мучается от одиночества и неприкаянности, неспособности противопоставить свою веру стремительно разлагающемуся во зле миру. Но во всем остальном, в пробуксовках сюжета, в однообразности терзаний главного героя, которым не хватает эмоционального накала (вспомним для контраста романы Бернаноса и обжигающую экранизацию одного из них – «Под солнцем сатаны» Пиала), он уже сдался, и его доводы в пользу веры отдают лицемерием. Искренне верующие протестанты показаны в этом фильме как экзистенциально уставшие люди, преданные своей конфессией и высшими церковными иерархами: так герой Хоука слушает непристойные шутки и анекдоты от туристов, прогуливающихся оп его древнему храму и даже от своего коллеги. «И ничего не исправила, Не помогла ничему Смутная, чудная музыка, Слышная только ему». Эти строки Георгия Иванова ложатся как нельзя лучше на замысел Шредера, потому «Дневник пастыря» так тяжело смотреть. Его безысходность и отчаяние лишь частично скрадывается невразумительным, сумбурным финалом, неубедительно находящим отдушину для героя Хоука в любви. Любовь – конечно, выход, только не та, которая загрязнена грехом, не прелюбодеяние, а из фильма Шредера, который вроде бы и проникнут богоискательством, следует неканоническое решение этого вопроса. Чего же не хватает эту фильму с достойным уважения замыслом, с хорошими диалогами, в которых режиссер демонстрирует свою теологическую подкованность, с многими удавшимися эпизодами? Ему не хватает утверждения веры, ведь даже в «Назарине», «Дневнике сельского священника» и «Причастии», показывающих искушения, кризис веры. метания, страдания, есть просвет, он – в том, что только мучающаяся, но не сдавшаяся душа может быть спасена Богом, лишь в устремленности, в движении к Нему – спасение (в этой связи вспоминаются также романы Грэма Грина «Сила и слава» и «Суть дела», со Скоби из «Сути дела» пастора из фильма Шредера многое роднит). В «Дневнике пастыря» же этого просвета нет, хотя за него можно было простить все его недостатки, в фильме показана вера, которая не спасает, теплохладность, отчаяние и духовная усталость. Показано, что мир победил, и не остается ничего, как уйти в личную жизнь и спасаться этим. «Дневник пастыря» - нужная картина для разрушения иллюзий в отношении современного протестантизма, слабым перед злом современного мира, неспособным доктринально, догматически и теологически защитить веру от посягательств социальных структур, корпораций и прочих монстров экономико-политического типа. Фильм транслирует при этом лишь отчаяние и отказ от публичной борьбы со злом, неспособность одиночек среди верующих выстоять перед ним без покровительства своей конфессии. Его капитуляция перед моральным вызовом для мирового христианства, которым стал подъем ЛГБТ-движения, со всей очевидностью показал, что протестантизм как христианская конфессия мертв. Жаль людей, которые продолжают в него верить и бороться в одиночку, ведь силы неравны. Именно по этой причине «Дневник пастыря» пронизан такой тоской от первой до последней минуты.

'Дневник пастыря' до официального релиза в нашей стране презентовался согласно дословному переводу официального названия - 'Первый реформатор'. Это драма на религиозно-экологическую тематику и о её противоречиях, созданная независимой киностудией 'Killer Films' усилиями американских, британских и австралийских кинематографистов. Режиссёром и сценаристом выступил Пол Шредер, известный своим сотрудничеством с Мартином Скорсезе (Шредер работал над сюжетом для культовых 'Таксиста' (1976) и 'Бешеного быка' (1980)). 'Дневник пастыря' получил немало наград и номинация на престижных кинофестивалях, в том числе вошёл в окончательный шорт-лист в категории 'Лучший сценарий' на ежегодной награждении 'Оскарами' в 2019-ом году. Сюжет выстраивается вокруг деятельности относительно молодого священнослужителя Эрнста Толлера в преддверии проведения небольшого торжества по поводу юбилея прихода, которому служит Толлер. В это же время он знакомится с молодой четой Мэри и Майклом, которые не могут найти общего языка из-за беременности Мэри. Толлер со всей душевной добротой, на которую способен, беседует с Майклом, стараясь направить его на путь истинный, но Майкл убеждённый фанатик, считающий, что планете грозит глобальная экологическая катастрофа, поэтому здесь не место детям. В конце концов, их взаимоотношения заканчиваются трагедией, что сильно потрясает Толлера, хотя он и не показывает это внешне. Постепенно молодой священник начинает сомневаться в искренности церкви и в собственной вере, что заставляет пойти его на обескураживающий шаг... Роль Эрнста Толлера была предложена Итану Хоуку, известному своим пренебрежительным отношением к высокобюджетному кинематографу, стараясь находить для себя интересные и необычные образы, тем самым раскрывая весь свой актёрский потенциал. Несомненно, что Итан Хоук игрой в 'Дневнике пастыря' заслужил занести эту работу себе в актив. Его Эрнст Толлер ходячий пример добродетели, у которого всегда можно найти отклик, он всем старается помочь делами и советом и не привык отказывать. Но знакомство с Мэри и Майклом круто меняет его отношение к жизни и на фоне глубокого стресса, полученного из-за гибели собственного сына на войне, Толлер готов на самопожертвование, хотя это не нравится настоятелю концессии (серьёзная роль комика Седрика Антонио Кайлса, известного под псевдонимом 'Седрик «Развлекатель»'). К тому же Толлер всерьёз рассматривает изменения в церковных устоях, но способ доказать свою правоту он выбрал шокирующий. Что же выберет Толлер и как он поступит? Будет ли что-то или кто-то, способное спасти его раненую душу? Но не только Итаном Хоуком единым живёт 'Дневник пастыря'. Некогда Аманде Сейфрид авансом расписывали большое кинематографическое будущее, но некоторые громкие проекты с её участием (например, 'Лавлэйс' (2013)) закончились провалами, после чего некоторые студии поспешили поставить крест на актрисе. В 'Дневнике пастыря' Сейфрид наглядно демонстрирует, что она ещё может давать добротные драматические роли, а важность её персонажа исключительна для контекста фильма, что Сейфрид прочувствовала и старательно пыталась передать (попытки, надо сказать, весьма успешные). И если уж есть за что похвалить главных актёров 'Дневника...', то необходимо выделить и сценарий картины. Он практически идеально построен Полом Шредером, персонажи тщательно прописаны, действие развивается в рамках логики. Но, скажем, не каждый зритель сможет отдать должное этому фильму, потому что многочисленные долгие диалоги не делают 'Дневник...' насыщенным событиям. Но если же дождаться кульминации, то придёт и вознаграждение - фильм можно назвать интеллектуальным, потому что концовка заставляет по-новому взглянуть на всё происходящее перед этим, и тогда фильм, соответственно, по-иному оцениваешь. 'Дневник пастыря' - это драматическое кино на важные и неоднозначные темы, раскрываемые в образе священнослужителя, у которого поколебалась вера. Фильм снабжён интеллектуальным сюжетом, что выделяет его, конечно, кроме того Итан Хоук и Аманда Сейфрид, сыгравшие главные роли, на высоком профессиональном уровне раскрывают персонажи и их значение во всей истории, изложенной в картине. Но всё же, признаться, второй раз 'Дневник...' вряд ли будешь смотреть, всё достаточно ясно и после первичного просмотра. И местами он всё-таки затянут и нудноват, действия и динамики ему не хватает, так что смотреть 'Дневник...' на одном дыхании достаточно сложно. Поэтому-то и оценка такова: 6 из 10

Неожиданно серьёзная работа от американских кинематографистов, снятая всего за 20 дней. Это замечательный фильм о чём-то большем, чем просто записки из дневника пастыря-экскурсовода. На фоне деятельности служителя Бога в старинной протестантской церкви разворачивается глубокая человеческая драма, переходящая в общечеловеческую. Поначалу, занимаясь самокопанием и постоянно мучаясь как душевной, так и телесной болью, пастырь (великолепно сыгранный Итаном Хоуком) всё вокруг воспринимает как данность, за которую нужно благодарить Всевышнего. Но после знакомства с молодой семьёй защитников природы, его размеренная и угасающая жизнь неожиданно меняется. Удивительно, как умело создатели фильма показывают развитие и подъём мыслей священнослужителя от решения мелких церковно-приходских вопросов до глобальных человеческих. Глубина проблем, высвеченных на экране, может оставить равнодушным только бездумного прожигателя жизни. Поэтому и неудивительно, до чего дошёл священник, будучи хорошим человеком и пытаясь хоть как-то повлиять на происходящее. Однако последние кадры фильма доказывают - мир спасёт только любовь! Пожалуй, минусом в киноленте являются не раз повторяющиеся длинные протестантские песнопения. 9 из 10

Преподобный Эрнст Толлер (Итан Хоук) - настоятель одной из старейшей Первой Реформаторской церкви в одном из американских штатов. Он страдает от потери сына в Ираке и последовавшего развода, ищет утешения под сводами церкви и в алкоголе. Он решает вести дневник в течение года, куда будет записывать свои мысли. Молодая прихожанка Мэри (Аманда Сэйфрид) обращается к нему с просьбой поговорить с её мужем, экологом-активистом. Толлер начинает читать в интернете про загрязнение окружающей среды. Картину поставил по собственному сценарию Пол Шрёдер - автор сценариев к фильмам «Таксист», «Бешеный бык» и «Последнее искушение Христа» Мартина Скорсезе. Из его биографии - известно, что Шредер воспитывался в религиозной семье выходцев из Голландии, до 18 лет ему не разрешали посещать кино, а также он окончил кальвинистскую семинарию (если это хоть что-то объяснит для понимания этого фильма, который очевидно для самого Шрёдера - личный и авторский). Настоятель Эрнст Толлер - спокойный, вразумительный (что и требуется для настоящего 'настоятеля' церкви) работник церкви, который живёт по её 'уставам': чтит их, и наставляет на 'путь истинный' при каждой своей проповеди. Знакомство с Мэри и её мужем - экологом-активистом - вроде очередная встреча с местными прихожанами. Но именно здесь - пути самобичующего эколога-активиста и спокойного настоятеля церкви - встретятся. Чтобы, наконец Эрнст Толлер заглянул в интернет, почитал об экологической обстановке в округе, узнал предприятия - которые загрязняют всё и вся, и узнал что одно из этих предприятий - спонсор намечающегося события церкви в которой он служит - её 250-летия. Эрнст Толлер осознал 'мир' вокруг себя и пришёл к 'неутешительным' выводам - примерно также, когда пьяный человек понимает что выпивка закончилась - и требуется что-то 'новое'. Перед нами - авторское, независимое и радикальное высказывание с прекрасной операторской работой, которое при просмотре может вызвать - самый настоящий, гуманитарный 'шок'. Который, спустя мгновение - может быстро рассеяться, и поведать очередную историю, которая при всём своём - типичная драма про 'заблудившегося' и 'ищущего' - где 'грань' между 'безумием' и 'порядком' (Итан Хоук несомненно старался её поймать, и что-то у него - и получилось) - более тонка, чем между виски и йогуртом.

Что бы вы сняли, будь вы режиссёром, которому дали лишь одну попытку? Задавались ли вы когда-нибудь таким вопросом? Попробуйте ответить на него. А пока, я скажу вам пару слов о фильме Пола Шрёдера. Кино - просто супер, без тени сомнения. Одна из лучших работ последних лет, на мой взгляд. Зрело, ничего лишнего, содержательно и красиво. Речь пойдёт, как вы уже догадались, о пастыре (Итан Хоук) Пару слов про актёра: первая значимая роль в большом кино - 'Общество мёртвых поэтов' 89 года (на одном экране с Робином Уильямсом). Кто такой пастырь? Это не просто служитель церкви, не тот, кто знает молитвы и носит рясу. Это человек, человек слышащий, действующий, который окажет сопротивление проблемам других людей. Человек-специаласт по личным проблемам, к которому хочу попасть. Увы, столь не привычный, иллюзорный образ для нашего зрителя. А как узнать чем живёт пастырь и какие проблемы у него? Он же только слушает исповеди. Прочитайте его дневник. Посмотрите об этом. За основу фильма взят дневник именно такого человека, обычного мужчины средних лет. Изо дня в день он проводит экскурсии в свою старенькую церковь 18 века, рассказывает легенды, иногда выслушивает прихожан, испытывает горечь потерь, пьёт... И так до этого самого дня. Далее - смотрите, думайте, не отчаивайтесь, осозновайте себя. Краеугольное кино, кино - вызов, кино - прецедент, кино - откровение.

Пол Шредер известен прежде всего за сценарии «Таксиста» и «Бешеного быка» и его новый фильм в очередной раз ознаменовывает своеобразное возвращение к корням или, если угодно, восприятие темы депрессии и общественного лицемерия в современной форме. Протагонист Эрнст Толлер, священник в полупустом нью-йоркском приходе, переживает и кризис веры, и депрессию, и алкоголизм, и одиночество. Одним словом, синдром Трэвиса Бикла, вкупе с военным прошлым и трагедиями в личной жизни, приводит к насилию. Трюк, пытающийся спекулировать на религиозной и даже на политической темах, очень странный, вторичный и, как мне кажется, вряд ли способен дать полезную пищу для размышления. Главный просчет сценаристов заключался в том, что они попытались смешать не очень-то сочетаемые в нормальном мире темы: мирскую политическую и духовно-священную. Речь идёт не о религиозной конъюнктуре, а, скорее, о тонкой аскетической истории священника, который задается вопросами о вере, а приходит к какому-то анархизму. Демонстрация какого-либо реального пыла в обоих темах отсутствует, а сюжет сосредотачивается на рутине пастора, которому не удается привлечь паству искренними, но скучными проповедями. В самом сердце «Первой реформатской церкви» ставится вопрос о целесообразности веры: это действительно спасает людей и решает проблемы из реального мира? Увы, пусть проект можно рассматривать в виде притчи на эту тему, некоторые сюжетные решения очень сомнительны. Так, полагаю, не стоило сильно продвигать точку зрения протагониста и растущее экологическое безумие святого отца. В то время как тот же «Таксист» рассматривался социальным манифестом эпохи, заводя разговоры о Вьетнаме, политических убийствах и расовую нетерпеимость, «Первая реформатская церковь» реагирует на современные проблемы. В какой-то степени. Многое здесь пропитано, во-первых, цинизмом, что даже приятно, поскольку речь идёт о соответствии современности. Во-вторых, картина старается поднять проблемы убеждений как таковых, взяв за основу эко-терроризм. Это не приводит, по моему мнению, к духовной или эстетической чувственности, которой обязана обладать подобная картина. Вопросы Божьей благодати или, если опустить религиозные откровения, понятия добра и зла отступают и превращаются в безжалостный эгоизм напуганного пастора Толлера. Прежде чем Толлер найдет для себя тот выход, который он сочтет единственным в этой ситуации (как будто больше нет альтернатив для человека с ПТСР, особенно учитывая тот факт, что протагонист даже не оценивал иные перспективы), картина сталкивается с другими актуальными вопросами. Соперник Толлера – преподобный из крупной церкви неподалеку. В какой-то степени эта проблема интересна для всего христианства на бытовом уровне: почему один священнослужитель пользуется уважением, а другой не в состоянии достучаться до паствы? В «Первой реформатской» такая идея поднимается с уровня обыкновенной харизмы до символизма, в котором церковь Толлера выглядит старым консервативным христианством, привлекающим больше случайных людей, а место молитвы его чернокожего коллеги – обновленным, реформированным и даже общественно важным институтом. Последнее, кстати, неотделимо от пресловутого серьезного бизнеса, что, опять же, контрастирует с жалкой монотонностью Толлера. Разные подходы к жизни, увы, не получают должного раскрытия, хотя такая попытка была, так что всё остается лишь на уровне фальшивых социальных тревог. По мере того, как герой пишет дневник и пытается развивать отношения с одной из своих прихожанок, Шредер переходит к откровенному мистицизму: сублимированный секс между персонажами на фоне видений загрязнений окружающей среды выглядит неуместно. Пытаясь раскрыть персонажей через сюрреалистичные нотки а-ля «Бёрдмэн», Шредер обесценивает их образы. Нет ничего плохого в подобных приемах, особенно в контексте «Первой реформаторской», однако киноленте не достает духа или стиля, чтобы забыть о схематическом характере всего драматического конструкта. Даже восхищаясь интеллектуальной серьёзностью этой работы, логика непонятна, если, конечно, не рассматривать все моменты, в которых картина теряет фокус, как метафоры. По крайней мере «Первая реформаторская церковь» сильная с точки зрения кинопроизводства. Лента выполнена в особом мрачном стиле, в котором маленькие фигуры буквально теряются под вечно серыми небесами. Другие декорации, например, дом Толлера, как правило, тихие и пустынные. Всё это создает особое настроение, подпитываемое актерской игрой. После просмотра сразу же приходит на ум сравнение с каким-то духовным, простите за каламбур, продолжением широко известного и упоминаемого здесь «Таксиста», однако центральная идея в «Первой реформатской церкви» рассматривается скорее лишь как часть несуществующей задумки из нескольких фильмов. Если герои одних депрессивно-социальных экзистенциальных произведений пытаются выбраться из тёмной бездны, то Толлер давно отринул свет и даже не преодолел прошлые обиды: когда подвернулась возможность поучаствовать в чем-то значительном (и отнюдь не конструктивном), он сразу же всё для себя решил. Это и смущает, поскольку неясны мысли создателей: они словно добавили некоторые моменты ради шок-эффекта; уж очень они выбиваются среди медленного, спокойного, статистического и почти минималистического повествования. Заключительная сцена представляет собой интересное послесловие для любой пропащей души, зараженной так называемыми «опасными мыслями», но, как мне кажется, это уже претенциозность и ненужный символизм. Что до Толлера… как и Трэвис Бикл он обречён на свой персональный ад, представляющий собой в случае «Первой реформатской церкви» печальные псевдоинтеллектуальные решения сценария. 6,5 из 10

Есть такое ощущение, что фильмы о священниках сами по себе становятся поводом снять нечто более основательное и серьёзное. «Дневник пастыря», начинающийся как суровая реалистичная драма, успеет удивить, как минимум, дважды, сменив угол зрения в отношении привычной, казалось бы, истории. Преподобный Толлер – уже немолодой, уставший и одолеваемый болезнями – тихо и отчаянно служит Творцу, имея маленький приход, популярный лишь среди туристов. Первая реформатская церковь помогает ему бороться с прошлым – где, кроме войны и смерти сына, не осталось ничего. Записи же в тетрадке – на ночь глядя и за стаканчиком виски – ещё один способ забыться и привести в порядок мысли, преисполненные, на его взгляд, гордыней. Так он и живёт, пока в один прекрасный день к нему не обращается женщина, переживающая за мужа, одержимого отчаянием. Толлер пытается поговорить с ним – но ни к чему хорошему это не приводит. Ровный, протестантский по эстетике фильм Шредера варьируется от бергмановских мотивов до почти линчевской зловещести, выражающейся порой в характерных ракурсах и звуках. Первоначальный замысел постепенно расплывается, меняется, возвращается назад к реализму – и вновь нагоняет страху, объяснить и понять который довольно непросто. Кажется, что режиссёр начинает допускать вольности, играя темами и настроениями в ущерб общей гармоничности. И всё же ненарочитая серьёзность диалогов, нейтральность тонов и преимущественно статичная камера делают это кино правдивым, холодно-красивым – и немного странным, учитывая внезапный финал и выбивающуюся фантазию посередине. В любом случае, нечасто теперь встретишь подобную трезвость и спокойную сосредоточенность в выражении собственных идей, являющихся хотя бы не глупыми. Да и Итан Хоук молодец. Амплуа непривычное – но удачное безусловно. 7 из 10